Negative jurisdictional conflict in insolvency proceedings: exclusive competence of the court at the debtor's registered seat
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, ruling that the Vrancea Court of Appeal has exclusive competence to adjudicate the case, thereby reversing the initial declination by that court and the subsequent declination by the Bucharest Commercial Court. The dispute involved a creditor's application for judicial reorganization and bankruptcy proceedings against a debtor, which triggered a jurisdictional standoff between the court of the debtor's registered seat and the commercial court where the case was initially filed. The decisive legal basis was Article 6 of Law No. 64/1995 (republished), which stipulates that all insolvency procedures, with the exception of specific appeals, fall under the exclusive jurisdiction of the court in whose district the debtor's commercial registration is located.
Legislator headnote
AI generatedart. 6 din Legea nr. 64/1995; Negative jurisdictional conflict in insolvency proceedings: exclusive competence of the court at the debtor's registered seat: Tot corect a reținut că, potrivit art. 6 din Legea nr. 64/1995, „toate procedurile prevăzute de prezenta lege, cu excepția recursului prevăzut la art. 7, sunt de competența exclusivă a tribunalului în jurisdicția căruia se află sediul debitorului, care figurează în registrul comerțului”.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Creditoarea SC R. SA Bistrița a solicitat deschiderea procedurii judiciare și a falimentului împotriva pârâtei SC D.C. SRL Pufești.
Tribunalul Vrancea, prin sentința nr. 7 din 27 aprilie 2000, a declinat competența de soluționare a acestei cereri în favoarea Tribunalului București, secția a VII-a comercială.
Această ultimă instanță a reținut că nu este competentă să judece cauza și a declinat, la rândul ei, competența de soluționare în favoarea Tribunalului Vrancea, prin sentința nr. 913 din 8 mai 2003.
Dosarul a fost înaintat Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.
Curtea, asupra conflictului negativ de competență, urmează să rețină următoarele:
În adevăr, Tribunalul București, după examinarea obiectului pricinii, a apreciat corect că, în primă instanță, competența de soluționare a litigiului dintre SC R. SA și SC D.C. SRL, întemeiată pe prevederile Legii nr. 64/1995, republicată, revine Tribunalului Vrancea.
Tot corect a reținut că, potrivit art. 6 din Legea nr. 64/1995, „toate procedurile prevăzute de prezenta lege, cu excepția recursului prevăzut la art. 7, sunt de competența exclusivă a tribunalului în jurisdicția căruia se află sediul debitorului, care figurează în registrul comerțului”.
Cum, în speță, sediul debitoarei se află în raza de jurisdicție a Tribunalului Vrancea, competența de judecare a prezentei cauze revine în primă instanță acestui tribunal.
În consecință, Curtea stabilește competența în favoarea Tribunalului Vrancea și a dispus trimiterea dosarului în vederea soluționării cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a litigiului dintre SC R. SA Bistrița și SC D.C. SRL Pufești, județul Vrancea, în favoarea Tribunalului Vrancea.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 13 iunie 2003.