Judicial costs not raised during proceedings cannot be added via motion to complete the judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the application for completion of the operative part of its prior decision, thereby leaving the previous judgment rejecting the appellant's cassation appeal in force and favoring the respondent-intimatee. The dispute arose in a public law context where the original claim sought to complete an annex to a Government Order regarding a land expropriation scheme, with the respondent later requesting that the court award litigation costs against the appellant, alleging that the initial judgment had omitted a ruling on this accessory request. The court applied Article 2812(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates that requests for completion be filed within the appeal or cassation period, and found the request unfounded because the assistant magistrate's docket verified that the respondent had not actually requested litigation costs during the hearing or in the written pleadings, meaning the court had not omitted a ruling on a claim that was properly raised during the proceedings.
Legislator headnote
AI generatedart. 274 alin. (1) C. proc. civ, art. 2812 alin. (1) C. proc. civ, art. 2812 C. proc. civ; Judicial costs not raised during proceedings cannot be added via motion to complete the judgment: Totodată, prin cererea formulată petenta arată că față de soluția pronunțată, de respingere a recursului pârâtului G.R., solicită, în temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. civ., obligarea acestuia la cheltuieli de judecată în recurs, respectiv la plata onorariului de avocat, conform chitanței atașate împuternicirii avocațiale.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de completare dispozitiv de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 315 din 21 ianuarie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins, ca nefundat, recursul declarat de G.R. împotriva sentinței nr. 4332 din 8 decembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că obiectul acțiunii îl constituie completarea anexei 2 la H.G. nr. 424/2008 și nu stabilirea dreptului de despăgubire pentru expropriere, că imobilul reclamantei nu a fost înscris în tabelul cu imobilele supuse exproprierii, iar aceasta a formulat acțiune tocmai pentru că, deși imobilul se afla în zona de amplasament a autostrăzii, amplasament aprobat prin H.G. nr. 424/2008, totuși s-a omis să fie trecut și acest imobil.
S-a reținut de către instanță că sentința atacată este legală și temeinică, H.G. nr. 424/2008 urmând a fi completată și cu terenul proprietatea reclamantei, astfel că s-a respins recursul ca nefondat.
Ulterior, prin cererea formulată la data de 28 ianuarie 2011, intimata-reclamantă V.G. a solicitat completarea deciziei nr. 315 din 21 ianuarie 2011, în sensul de a se pronunța instanța de recurs și asupra cererii accesorii de obligare a recurentului la plata cheltuielilor de judecată în favoarea sa, arătând că asupra acestei cereri instanța a omis să se pronunțe prin decizia de recurs.
Totodată, prin cererea formulată petenta arată că față de soluția pronunțată, de respingere a recursului pârâtului G.R., solicită, în temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. civ., obligarea acestuia la cheltuieli de judecată în recurs, respectiv la plata onorariului de avocat, conform chitanței atașate împuternicirii avocațiale.
Examinând cauza și cererea formulată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii, inclusiv cele ale art. 2812 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că prezenta cerere de completare a dispozitivului deciziei nr. 315 din 21 ianuarie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge.
Pentru a ajunge la această soluție, instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate:
Potrivit art. 2812 alin. (1) C. proc. civ.: „Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare”.
S-a procedat la verificarea caietului magistratului asistent din data de 21 ianuarie 2011 și s-a constatat că nu s-a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată de către petentă sau reprezentantul acesteia.
Din actele și lucrările dosarului rezultă deci, fără putință de tăgadă, că intimata-reclamantă V.G. nu a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată, nici prin întâmpinarea depusă la dosar, nici prin concluziile puse de apărătorul acesteia în cadrul dezbaterilor pe fond, din ședința de la data de 21 ianuarie 2011.
Înalta Curte constată, de asemenea, că petenta a formulat cerere de acordare a cheltuielilor de judecată prin însăși cererea de completare a deciziei civile, cerere formulată la data de 28 ianuarie 2011.
Având în vedere soluția pronunțată și dispozițiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ., precum și cele ale art. 2812 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de completare a dispozitivului Deciziei nr. 315 din 21 ianuarie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de completare a dispozitivului Deciziei nr. 315 din 21 ianuarie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, formulată de intimata-reclamantă V.G., ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 martie 2011.