Compulsory review of citizenship applications: action devoid of object where administrative authority positively advised pending requests
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal of the Ministry of Justice and modified the Court of Appeal’s judgment to dismiss the civil action as devoid of object, resulting in the prevailing position of the defendant authority. The dispute concerned a suit filed by individuals to compel the state authority to process their pending applications for the recovery of Romanian citizenship, which had remained unresolved for approximately four years since 2006. The appellate court had initially admitted the action based on the violation of the reasonable time requirement under Article 10 of the European Convention on Citizenship, ratified by Law no. 396/2002. However, the Supreme Court determined that the action lost its object because documentary evidence demonstrated that the Citizenship Commission had already positively examined and advisory-approved the applicants' requests, with the issuance of orders to be issued in accordance with the law. Although the defendant contested its passive legal capacity due to the transfer of competence to the National Authority under Emergency Government Order no. 5/2010, the Court rejected this exception, noting that the Ministry of Justice retained jurisdiction under Article 19(4) of the same order until the new authority was operationalized, and that the Ministry itself had processed the files. The decision relied on Article 312(1) of the Code of Civil Procedure regarding actions that become devoid of object during proceedings.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 3041 C. proc. civ; Compulsory review of citizenship applications: action devoid of object where administrative authority positively advised pending requests: Examinând cauza și sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivele invocate de recurent, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 3041 C. proc. civ., Curtea va admite recursul, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 2301/ F din 12 mai 2010, Curtea de Apel București, secția a VllI-a de contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamanții T.L., T.A., B.P., B.E., T.N. și B.G., în contradictoriu cu pârâtul M.J.L.C., obligându-l pe acesta din urmă să primească cererile de redobândire a cetățeniei române, formulate de reclamanți.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, că nesoluționarea, într-un termen de 4 ani, a cererilor reclamanților contravine prevederilor art. 10 din C.E.C., ratificată de România prin Legea nr. 396/2002, potrivit cărora fiecare stat trebuie să examineze, într-un termen rezonabil, cererile privind dobândirea, păstrarea, pierderea cetățeniei sale, precum și redobândirea acesteia.
Împotriva acestei sentințe, considerând-o netemeinică și nelegală, a declarat recurs pârâtul, pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În motivarea recursului, se invocă lipsa calității procesuale pasive a M.J., în raport cu prevederile O.U.G. nr. 5/2010, prin care a fost atribuită competența în materie de cetățenie A.N.C.
Cu privire la fondul cauzei, recurentul arată, în esență, că cererile intimaților-reclamanți de redobândire a cetățeniei române au fost examinate și avizate pozitiv de Comisia de cetățenie, dovezile în acest sens fiind atașate la dosarul de fond.
Examinând cauza și sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivele invocate de recurent, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 3041 C. proc. civ., Curtea va admite recursul, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a M.J. este neîntemeiată, întrucât, deși prin O.U.G. nr. 5/2010 a fost atribuită competența în materie de cetățenie A.N.C., prin același act normativ s-a prevăzut că „Până la operaționalizarea Autorității, procedura de acordare, redobândire, retragere sau renunțare la cetățenie, precum și orice alte aspecte care decurg din funcționarea Autorității vor fi asigurate prin Direcția cetățenie și, după caz, prin alte direcții de specialitate ale M.J.” [(art. 19 alin. (4)]; or, la data publicării actului normativ în discuție, 10 februarie 2010 - M. Of. nr. 93, acțiunea reclamantului se afla deja pe rolul instanței, pe de o parte, iar litigiul a fost determinat de atitudinea pârâtului cu privire la cereri formulate încă din anul 2006, când competența în materie aparținea autorității recurente, pe de altă parte. De altfel, așa cum se va arăta în continuare, autoritatea recurentă este cea care a și procedat la analizarea și avizarea cererile intimaților-reclamanți, după cum ea însăși afirmă în cererea de recurs și dovedește cu actele aflate la dosar.
În ceea ce privește fondul cauzei.
Unul din elementele acțiunii civile este, alături de subiect și cauză, obiectul, înțelegându-se prin acesta ceea ce se cere prin acțiune, pretenția concretă a reclamantului.
În speță, obiectul acțiunii reclamanților constă în obligarea autorității pârâte să analizeze cererile lor de redobândire a cetățeniei române.
Or, din înscrisurile depuse la dosarul de fond de către recurentul-pârât, respectiv adresele nr. 2006/2009/4985 din 26 aprilie 2010 și nr. H02/ DC din 21 ianuarie 2010 ale Direcției Contencios din cadrul M.J., rezultă că cererile intimaților-reclamanți de redobândire a cetățeniei române au fost examinate și avizate pozitiv de Comisia de cetățenie, urmând ca, în condițiile legii, să fie emise și publicate ordinele de redobândire a cetățeniei, astfel că acțiunea reclamanților a rămas fără obiect.
Așa fiind, în temeiul art. 312 alin. (l) teza I C. proc. civ., va fi admis recursul și va fi modificată sentința atacată, în sensul respingerii acțiunii, ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâtul M.J. împotriva sentinței nr. 2301/ F din 12 mai 2010 a Curții de Apel București, secția a VllI-a de contencios administrativ și fiscal.
Modifică sentința atacată, în sensul că respinge acțiunea, ca rămasă fără obiect.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 iunie 2011.