Enforcement of invoice-accepted goods despite alleged partial performance: irrelevance of export losses to payment obligation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the lower courts' judgment ordering the defendant to pay the plaintiff 16,665,005 lei for unpaid goods and 1,129,764 lei in litigation costs. The dispute concerned a commercial transaction where the plaintiff delivered 15 cubic meters of resinous garden elements to the defendant, who accepted the goods and the invoice but failed to pay within the agreed ten-day period; the defendant argued that the plaintiff breached a written contract by delivering only a limited quantity instead of an "unlimited" supply, which allegedly caused export losses. The court held that the delivery was accepted without objection regarding quantity or price, rendering the defendant's defense irrelevant to the core obligation to pay under Article 1361 of the Civil Code, and noted that the defendant's claims for consequential damages from non-performance of export contracts were not part of this proceeding and required a separate action.
Legislator headnote
AI generatedart. 1313 C. civ, art. 1361 C. civ, art. 312 C. proc. civ; Enforcement of invoice-accepted goods despite alleged partial performance: irrelevance of export losses to payment obligation: The dispute concerned a commercial transaction where the plaintiff delivered 15 cubic meters of resinous garden elements to the defendant, who accepted the goods and the invoice but failed to pay within the agreed ten-day period; the defendant argued that the plaintiff breached a written contract by delivering only a limited quantity instead of an "unlimited" supply, which allegedly caused export losses. The court held that the delivery was accepted without objection regarding quantity or price, rendering the defendant's defense irrelevant to the core obligation to pay under Article 1361 of the Civil Code, and noted that the defendant's claims for consequential damages from non-performance of export contracts were not part of this proceeding and required a separate action.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 128 din 12 februarie 2001, pronunțată în dosarul nr. 8371/2000, Tribunalul Mureș, secția comercială și de contencios administrativ, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta SC M.I. SRL, împotriva pârâtei SC A.I. SRL și, pe cale de consecință, a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 16.665.005 lei, reprezentând preț neachitat, precum și 1.129.764 lei cheltuieli de judecată. A respins cererea privind obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, că, în lipsa prezentării contractului, despre care ambele părți au făcut vorbire, raporturile comerciale dintre părți s-au derulat în formă simplificată, astfel că penalitățile solicitate nu se justifică, în lipsa unei clauze penale, care să fie fost dovedită prin act scris.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta, solicitând schimbarea sentinței atacate și respingerea în totalitate a acțiunii formulate de reclamantă.
Curtea de Apel Târgu Mureș, prin decizia nr. 270/A din 20 mai 2001, a respins, ca nefondat, apelul. A acordat cheltuieli de judecată în sarcina pârâtei, reprezentând onorariu avocat.
În considerentele acestei soluții, instanța de apel a reținut că pârâta a preluat de la reclamantă cantitatea de 15 metri cubi de rășinoase, la prețul de 16.665.005 lei, preț ce a fost facturat de aceasta, acceptat la plată de către pârâtă, dar neachitat. Constatând îndeplinite cerințele art. 1313 C. civ., în ceea ce privește reclamanta, și 1361 C. civ., în raport cu obligația pârâtei, pe de o parte, și reținând nerelevanța în speță a neexecutării contractului la extern de către pârâtă, pe de altă parte, instanța de apel a menținut soluția de la fond, ca legală și temeinică.
La data de 17 septembrie 2001, pârâta a declarat recurs împotriva deciziei pronunțate în apel, cu respectarea termenelor prevăzute de art. 301 și 303 C. proc. civ.
Recurenta nu și-a motivat în drept recursul.
Criticile formulate de pârâtă privesc următoarele aspecte.
- instanțele ce au soluționat cauza în fond și apel au apreciat greșit că relațiile comerciale dintre părți s-au derulat în formă simplificată, având în vedere înscrisul depus de pârâtă la dosar, în faza procesuală a apelului;
- potrivit acestui act, reclamanta s-a angajat să livreze o cantitate nelimitată de marfă necesară prelucrării produsului finit, destinat exportului, or, livrând doar o cantitate de 15 metri cubi, și-a încălcat obligațiile asumate, cu consecința blocării exportului angajat de pârâtă.
Instanțele de judecată, mai susține recurenta, nu au dispus nici citarea martorilor indicați în cauză, care ar fi fost în măsură să arate obligațiile și responsabilitățile părților contractante.
Pentru aceste motive, recurenta-pârâtă a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate, cu trimitere spre rejudecare.
Recursul nu este fondat și va fi respins pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Din actele dosarului rezultă că, între părți, s-au derulat relații comerciale, concretizate în livrarea, la 31 august 1998, de către reclamantă a cantității de 15 metri cubi elemente gard din rășinoase, în valoare de 16.665.005 lei, facturate către pârâtă, cu actul nr. 0406026 din 21 august 1998, plata urmând a se face în 10 zile de la emiterea facturii.
În mod corect instanțele de judecată au reținut că marfa a fost livrată către pârâtă, că aceasta a acceptat-o la plată, dar că nu a achitat prețul datorat, încălcând astfel prevederile art. 1361 C. civ.
Împrejurarea că livrarea unei atare cantități și nu a uneia nelimitate, cum susține recurenta că s-ar fi angajat reclamanta, nu este de natură a conduce la înlăturarea obligației de plată, a celor 15 metri cubi de marfă, cât timp nu s-a contestat de către pârâtă această cantitate, care a fost recepționată fără obiecțiuni, și nici prețul facturat.
Susținerea pârâtei, în sensul că prin livrarea parțială efectuată de reclamantă, s-ar fi produs daune în derularea contractului la extern, nu este relevantă cauzei, cum corect au apreciat instanțele ce au soluționat cauza la fond și în apel.
De altfel, pârâta are la îndemână calea unei acțiuni separate în recuperarea pierderilor suferite prin neonorarea contractului de export, cu respectarea cerințelor unei astfel de acțiuni.
Prin urmare, Curtea constată că motivele de recurs nu sunt întemeiate și, pe cale de consecință, potrivit art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul declarat de pârâta SC A.I. SRL Bistrița, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta SC A.I. SRL Bistrița, împotriva deciziei nr. 270/A din 29 mai 2001, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 11 iunie 2003.