Contestation against enforcement inadmissible where objection to court fees exceeds statutory grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the contesting party, thereby upholding the lower court's decision that rejected the "contestation against enforcement" as inadmissible and ordering the appellant to pay 100 RON in judicial costs. The dispute centered on a procedural challenge to criminal judgments and a civil decision that imposed the defendant with court fees, with the appellant arguing that the obligation to pay state judicial expenses was unlawful and sought to correct it via a specific enforcement remedy. The Court held that such a challenge was legally impermissible because Article 461 of the Code of Criminal Procedure strictly limits "contestation against enforcement" to specific grounds—such as the execution of non-final judgments, incorrect identification of the person subject to execution, execution impediments, or grounds for extinguishment like amnesty or statute of limitations—and the objection regarding the calculation or legality of court fees does not fall within these exhaustive categories, rendering the motion inadmissible under Article 461 and Article 385(15)(b) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 461 C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen, art. 461 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Contestation against enforcement inadmissible where objection to court fees exceeds statutory grounds: Curtea de Apel București, secția a II-a penală, prin sentința penală nr. 127 din 21 martie 2011 pronunțată în dosar nr. 828/2/2011a respins ca inadmisibilă contestația la executare invocând ca temei juridic dispozițiile art. 461 C. proc. pen. împotriva sentințelor penale nr. 331 din 21 octombrie 2010 și nr. 103 din 14 ianuarie 2011 ale Curții de Apel București formulată de contestatorul C.G.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra recursului de față pe baza lucrărilor și materialului aflat în dosarul cauzei a constatat următoarele:
I. Curtea de Apel București, secția a II-a penală, prin sentința penală nr. 127 din 21 martie 2011 pronunțată în dosar nr. 828/2/2011a respins ca inadmisibilă contestația la executare invocând ca temei juridic dispozițiile art. 461 C. proc. pen. împotriva sentințelor penale nr. 331 din 21 octombrie 2010 și nr. 103 din 14 ianuarie 2011 ale Curții de Apel București formulată de contestatorul C.G.
Conform art. 192 C. proc. pen. a fost obligat contestatorul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Hotărând astfel instanța a reținut următoarele:
La data de 27 ianuarie 2011 s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel București sub nr. 828/2/2011 cererea formulată de numitul C.G. intitulată „contestație la executare" împotriva sentințelor penale nr. 331 din 21 octombrie 2010 și nr. 103 din 14 ianuarie 2011 ale Curții de Apel București cu motivarea că în mod greșit a fost obligat prin hotărârile amintite la cheltuieli judiciare către stat.
Oral, pentru motive similare contestatorul a precizat că înțelege să-și îndrepte contestația la executare și asupra deciziei nr. 495/A din 18 aprilie 2007 a Tribunalului București, secția a III-a civilă.
Instanța, examinând cererea de „contestație în anulare" în raport cu temeiul juridic invocat prevăzut de art. 461 C. proc. pen. a constatat că motivele inserate în cerere cât și acelea expuse oral exced câmpului de aplicare a dispozițiilor precitate care se referă limitativ numai la următoarele cazuri:
„a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzuta in hotărârea de condamnare;
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se executa sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invoca amnistia, prescripția, grațierea sau orice alta cauza de stingere ori de micșorare a pedepsei, precum si orice alt incident ivit in cursul executării"
Așa fiind, Curtea a respins ca inadmisibilă contestația la executare formulată de contestatorul C.G.
II. Recursul în termen împotriva sentinței amintite declarat la data de 30 martie 2011 de către contestatorul C.G. este nefondat urmând a fi respins ca atare în baza art. 38515 pct. l lit. b) C. proc. pen. pentru considerentele arătate în continuare.
Contestația contra executării hotărârii penale se poate face în conformitate cu dispozițiile art. 461 alin. (1) C. proc. pen. doar în următoarele cazuri:
„a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzuta in hotărârea de condamnare;
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se executa sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invoca amnistia, prescripția, grațierea sau orice alta cauza de stingere ori de micșorare a pedepsei, precum si orice alt incident ivit in cursul executării".
În speță motivele invocate privind nelegalitatea obligării contestatorului la cheltuielilor judiciare către stat prin sentințele penale nr. 331/2010, 103/2011 ale Curții de Apel București și respectiv decizia penală nr. 495/A/2007 a Tribunalului București, secția a III-a penală, nu se regăsesc printre cazurile sus-menționate, astfel încât cererea de contestație la executare a fost respinsă în mod justificat ca inadmisibilă de către primă instanță.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va fi obligat recurentul-contestator la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatorul C.G. împotriva sentinței penale nr. 127 din 21 martie 2011 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.
Obligă recurentul contestator la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 6 septembrie 2011.