Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 2777/2011 AI generated

Maintenance of preventive detention for high-risk drug trafficking based on public order and statutory penalty thresholds

Case Number Decizia nr. 2777/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeals of two defendants, definitively upholding the Court of Appeal’s decision to maintain their preventive detention and ordering each to pay 300 RON in judicial costs to the state. The case involved the procedural review of a pre-trial detention measure against individuals charged with trafficking high-risk drugs, specifically importing 500 grams of mefedrone and assisting in its transit, where the defendants argued that the passage of time since their arrest in August 2010 should terminate the detention. The Court ruled that the detention remained lawful and necessary because the statutory penalty for the offenses exceeded four years’ imprisonment and a concrete danger to public order persisted, citing the gravity of the crimes, the defendants’ method of action, and the reasonable presumption of authorship derived from a prior non-final conviction, thereby rejecting the argument that time elapsed diminished the public safety risk. The decision was grounded in Articles 148(f) and 160/b of the Code of Criminal Procedure, Articles 350 and 385/15 regarding the maintenance and review of detention, and the principles of the European Convention on Human Rights and the Romanian Constitution concerning individual liberty and public order.

Legislator headnote

AI generated

art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. a) C. pen, art. 76 lit. a) C. pen, art. 26 C. pen, art. 37 lit. a) C. pen, art. 80 C. pen; Maintenance of preventive detention for high-risk drug trafficking based on public order and statutory penalty thresholds: Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că inculpații C.D.M. și U.C.A. sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 3 alin. (2) rap. la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și respectiv art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (2) rap. la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/200 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., constând în aceea că în luna iulie 2010, inculpatul C.D.M. a importat din Republica Chineză, fără drept cantitatea totală de 500,02 gr. mefedronă, substanță ce se încadrează în categoria drogurilor de mare risc, iar inculpatul U.C.A. l-a ajutat pe inculpatul C. în sensul că a supravegheat traseul pachetului și a asigurat predarea acestuia către destinatar.

Keywords

AI generated
preventive detention drug trafficking criminal penalty judicial review grounds for cassation public safety
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursurilor penale de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 195 din 5 aprilie 2011 pronunțată de Tribunalul Iași, secția penală, în dosarul nr. 7537/99/2010 a fost condamnat inculpatul C.D.M., la pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II a și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 3 alin. (2) rap. la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. a) C. pen.

Prin aceeași sentință a fost condamnat inculpatul U.C.A., la pedeapsa rezultantă de 5 ani și 10 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II a și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (2) rap. la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) și art. 76 alin. (1) lit. a) și art. 80 C. pen.

In baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpaților și s-a dedus din pedepsele aplicate acestora, reținerea și arestarea preventivă de la 3 august 2010 la zi.

Împotriva sentinței instanței de fond, au declarat apel cei doi inculpați, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, la nr. 7537/99/2010.

Prin încheierea din 28 iunie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, s-au respins cererile formulate de inculpații C.D.M. și U.C.A. privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.

Procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv față de cei doi inculpați, în temeiul art. 160/b alin. (1) și (3) C. proc. pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților C.D.M. - și U.C.A. aflați în Penitenciarul Iași.

Pentru a pronunța această încheiere, instanța de apel a constatat că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților se mențin în continuare, în cauză fiind întrunite prevederile art. 143 C. proc. pen., dar și cele prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen., atât prin prisma cuantumului pedepsei prevăzute de norma de incriminare pentru faptele presupus a fi comise de inculpați cât și prin prisma pericolului pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpaților.

S-a reținut că în cauză există indicii temeinice că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați și este îndeplinită condiția pericolului concret pentru ordinea publică, incriminarea infracțiunii de trafic de droguri fiind forma prin care statul asigură funcționarea normală a instituțiilor sale, fiind neîndoielnic că lăsarea în libertate a inculpaților, cercetați pentru fapte de acest gen prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Împotriva încheierii prin care s-a menținut starea de arest preventiv, au declarat recurs inculpații C.D.M. și U.C.A., solicitând revocarea măsurii arestării preventive și judecarea în stare de libertate.

Recursurile inculpaților nu sunt fondate.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că inculpații C.D.M. și U.C.A. sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 3 alin. (2) rap. la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și respectiv art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (2) rap. la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/200 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., constând în aceea că în luna iulie 2010, inculpatul C.D.M. a importat din Republica Chineză, fără drept cantitatea totală de 500,02 gr. mefedronă, substanță ce se încadrează în categoria drogurilor de mare risc, iar inculpatul U.C.A. l-a ajutat pe inculpatul C. în sensul că a supravegheat traseul pachetului și a asigurat predarea acestuia către destinatar.

Inculpații au fost arestați preventiv la data de 3 august 2010 în temeiul art. 148 lit. f) C. proc. pen.

Temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat având în vedere că pedeapsa închisorii prevăzută de lege pentru faptele comise de inculpați este mai mare de 4 ani, iar pericolul concret pentru ordinea publică a faptelor presupus a fi săvârșite constă în gravitatea deosebită a acestora, modalitatea în care inculpații au acționat și impactul unor astfel de fapte asupra siguranței colective.

În plus, împotriva inculpaților a fost pronunțată o hotărâre de condamnare, care, chiar nedefinitivă, conduce la presupunerea rezonabilă că aceștia sunt autorii faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.

Apreciind că față de gravitatea deosebită a infracțiunilor, temeiurile care au dus la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților nu s-au schimbat și impun în continuare menținerea acesteia măsuri, înalta Curte constată că instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală și temeinică și cu respectarea dispozițiilor Convenției Europene a Drepturilor Omului și ale Constituției României referitoare la libertatea individuală, care prevăd că măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive temeinice că s-a săvârșit o infracțiune și din necesitatea de a împiedica să se săvârșească o nouă infracțiune, fiind necesară astfel, apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea în bune condiții a procesului penal.

Împrejurarea că a trecut o anumită perioadă de timp de la data arestării preventive a inculpaților nu este de natură să diminueze gradul de pericol pentru ordinea publică a faptelor deduse judecății, există însă indicii în cauză că, dacă ar fi lăsați în libertate, inculpații ar putea comite fapte de același gen.

Față de aceste considerente, recursurile inculpaților sunt nefondate, iar în temeiul art. 385/15 pct. l lit. b) C. proc. pen. urmează a fi respinse.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. vor fi obligați recurenții inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații C.D.M. și U.C.A. împotriva încheierii din 28 iunie 2011 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în dosarul nr. 7537/99/2010.

Obligă recurenții inculpați la plata sumei de câte 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 27 iulie 2011.