Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2649/2011 AI generated

Inadmissibility of appeal against denial of substitution of preventive arrest under final non-appealable rule

Case Number Decizia nr. 2649/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the defendant against the Court of Appeal’s decision to deny his request to replace preventive arrest with the obligation not to leave the locality, thereby upholding the continued preventive detention order and obliging the defendant to pay 150 lei in judicial costs, with a partial advance of 50 lei for official counsel. The dispute centered on a procedural challenge to the denial of a measure of preventive detention substitution, where the lower court had determined that the grounds for arrest—gravity of the offense, criminal persistence, and modus operandi—remained valid and that the statutory conditions for substitution under the Code of Criminal Procedure were not met. The High Court’s decision was grounded in Article 141(1) of the Code of Criminal Procedure, which establishes that decisions denying the replacement of preventive arrest are not subject to any further appellate remedy, rendering the subsequent recourse legally impermissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 139 C. proc. pen, art. 141 alin. (1) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of appeal against denial of substitution of preventive arrest under final non-appealable rule: The dispute centered on a procedural challenge to the denial of a measure of preventive detention substitution, where the lower court had determined that the grounds for arrest—gravity of the offense, criminal persistence, and modus operandi—remained valid and that the statutory conditions for substitution under the Code of Criminal Procedure were not met. The High Court’s decision was grounded in Article 141(1) of the Code of Criminal Procedure, which establishes that decisions denying the replacement of preventive arrest are not subject to any further appellate remedy, rendering the subsequent recourse legally impermissible.

Keywords

AI generated
substitute measures for detention grounds for cassation code of criminal procedure appealability of remand decision right to be arrested substitution in obligations

Cited Legislation

AI generated
art. 139 C. proc. pen
Ca urmare, s-a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 139 C. proc. pen.
art. 141 alin. (1) C. proc. pen
Potrivit art. 141 alin. (1) C. proc. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
This provision serves as the main ground for the final decision, authorizing the court to dismiss the appeal as inadmissible.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
This procedural provision is applied in the dispositive to obligate the appellant to pay judicial costs and to rule on the funding of the official counsel.
AI generated
Decizia nr. 2325/2011
Inadmissibility of appeal against refusal to replace preventive arrest
Decizia nr. 280/2023
Appeal inadmissibility against final appellate rejection of preventive arrest substitution under criminal procedure
Decizia nr. 5831/2004
Appeal against dismissal of motion to replace preventive arrest is inadmissible as separate appeal
Decizia nr. 4214/2012
Inadmissibility of appeal against order denying substitution of preventive detention under criminal procedure code
Decizia nr. 2415/2009
Inadmissibility of appeal against order rejecting substitution of preventive detention

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

This provision serves as the main ground for the final decision, authorizing the court to dismiss the appeal as inadmissible.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

This procedural provision is applied in the dispositive to obligate the appellant to pay judicial costs and to rule on the funding of the official counsel.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele :

Prin încheierea din 8 iunie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a l-a penală, în dosarul nr. 35833/3/2010(293/2011) a fost respinsă cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea formulată de inculpatul M.P.S..

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a constatat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat justificându-se în continuare privarea de libertate a inculpatului față de natura și gravitatea faptei săvârșite, perseverența infracțională și modalitatea concretă în care se prezumă că s-a acționat.

Ca urmare, s-a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 139 C. proc. pen. pentru a se dispune înlocuirea măsurii preventive.

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul M.P.S.

Recursul este inadmisibil.

Potrivit art. 141 alin. (1) C. proc. pen. încheierea dată în primă instanță și în apel, prin care se dispune respingerea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive, nu este supusă niciunei căi de atac.

Față de aceste considerente, în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul inculpat M.P.S.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, urmând ca onorariul apărătorului din oficiu să fie avansat din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul M.P.S. împotriva încheierii din 8 iunie 2011 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în dosarul nr. 35833/3/2010 (293/2011).

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 1 iulie 2011.