Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 25/2011 AI generated

Pre-trial detention in drug trafficking: necessity of preventive arrest despite confession and first-instance conviction

Case Number Decizia nr. 25/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice rejected the defendant’s appeal, thereby upholding the Court of Appeal’s decision to maintain preventive detention and ordering the defendant to pay 300 lei in judicial costs. The dispute centered on the defendant’s challenge to the continued pre-trial detention imposed for crimes of drug trafficking, specifically the continuous sale of 391 grams of cannabis and 0.95 grams of cocaine, where the defendant argued that his confession and clean criminal record warranted release. The Court found the appeal unfounded based on Article 148(f) of the Code of Criminal Procedure, determining that the statutory requirements for detention persisted due to the offenses' high degree of social danger, the severity of the potential penalty (imprisonment exceeding four years), the nature and quantity of the drugs involved, and the risk to public order, concluding that the duration of detention remained reasonable and did not constitute an anticipatory execution of the sentence.

Legislator headnote

AI generated

art. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 148 lit. f) C. proc. pen, art. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 681 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Pre-trial detention in drug trafficking: necessity of preventive arrest despite confession and first-instance conviction: The dispute centered on the defendant’s challenge to the continued pre-trial detention imposed for crimes of drug trafficking, specifically the continuous sale of 391 grams of cannabis and 0.95 grams of cocaine, where the defendant argued that his confession and clean criminal record warranted release. The Court found the appeal unfounded based on Article 148(f) of the Code of Criminal Procedure, determining that the statutory requirements for detention persisted due to the offenses' high degree of social danger, the severity of the potential penalty (imprisonment exceeding four years), the nature and quantity of the drugs involved, and the risk to public order, concluding that the duration of detention remained reasonable and did not constitute an anticipatory execution of the sentence.

Keywords

AI generated
pre-trial detention drug trafficking criminal sentence cannabis narcotics act offenses release from detention costs of detention

Cited Legislation

AI generated
art. 160b alin. (3) C. proc. pen
3002 raportat la art. 160b alin. (3) C. proc. pen., starea de arest preventiv a inculpatului, reținându-se, în esență, că sunt îndeplinite cumulativ cele două condiții stabilite de art.
art. 148 lit. f) C. proc. pen
și ale art. 148 lit. f) C. proc. pen.
art. 3856 alin. (3) C. proc. pen
Analizând încheierea recurată atât prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, conform dispozițiilor art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.
art. 681 C. proc. pen
143 raportat la art. 681 C. proc. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Față de cele reținute, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul T.D.L.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Provision cited in the dispositive to impose judicial costs on the appellant.
AI generated
Decizia nr. 179/2013
Legality of maintained preventive detention for drug trafficking despite first-instance conviction
Decizia nr. 2646/2011
Maintaining preventive detention: high-risk drug trafficking conviction and public safety justification under Romanian criminal procedure
Decizia nr. 3012/2009
Maintenance of Pretrial Detention Post-Conviction for Organized International Drug Trafficking
Decizia nr. 2391/2011
Sustaining preventive detention for international cocaine trafficking based on pending conviction and public order despite reasonable trial duration claims
Decizia nr. 3778/2010
Maintenance of preventive detention for severe drug trafficking offenses despite first-instance conviction and argument of diminished public order risk

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Provision cited in the dispositive to impose judicial costs on the appellant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului penal de față ,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 17 decembrie 2010 pronunțată în dosarul nr. 19387/3/2010, Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-a menținut, în temeiul dispozițiilor art. 3002 raportat la art. 160b alin. (3) C. proc. pen., starea de arest preventiv a inculpatului, reținându-se, în esență, că sunt îndeplinite cumulativ cele două condiții stabilite de art. 148 lit. f) C. proc. pen., pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile de trafic de droguri de risc ui trafic de droguri de mare risc fiind închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică în raport de gravitatea de natura faptelor și modalitatea de săvârșire a acestora.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul T.D.L. solicitând cercetarea sa în stare de libertate arătând că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu impun în continuare privarea de libertate, în condițiile în care a recunoscut fapta și nu e cunoscut cu antecedente penale.

Analizând încheierea recurată atât prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, conform dispozițiilor art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că inculpatul T.D.L. a fost trimis în judecată pentru infracțiunile de trafic de droguri de risc în formă continuată și trafic de droguri de mare risc, întrucât la datele de 04 februarie 2010 și 05 februarie 2010 a vândut canabis în cantitate de 391 grame pentru sumele de 1500 Euro și 6000 lei, iar la data de 16 februarie 2011 a comercializat 0,95 grame de cocaină cu 300 lei.

Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea de ședință din 27 martie 2010 a Tribunalului București, secția I penală, constatându-se incidența în cauză a dispozițiilor art. 143 raportat la art. 681 C. proc. pen. și ale art. 148 lit. f) C. proc. pen.

Înalta Curte constată că aceste temeiuri se mențin și în prezent și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.

Astfel, probatoriul administrat ulterior luării măsurii arestării preventive, precum și pronunțarea unei hotărâri de condamnare în primă instanță, chiar nedefinitivă, nu au fost de natură a înlătura concluzia inițială, aceea a existenței probelor cu caracter temeinic care justifică presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat.

La aprecierea pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar prezintă lăsarea în libertate a inculpatului T.D.L., Înalta Curte are în vedere natura și gravitatea faptelor comise, circumstanțele personale ale acestuia, dar și rezonanța socială a infracțiunilor de acest gen.

Astfel, se constată că inculpatul T.D.L., deși se bucură de circumstanțe personale favorabile, este cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni cu un grad de pericol social ridicat, rezultat nu numai din limitele mari de pedeapsă prevăzute de lege, dar și din natura și modalitatea concretă de comitere a acestora (comiterea mai multor acte materiale, categoria de droguri și cantitatea mare vândută - 392 de grame), precum și din urmarea produsă (infracțiuni de natură a aduce atingere sănătății cetățenilor) și recrudescența faptelor de acest gen.

In plus, chiar dacă au trecut 9 luni de la arestarea preventivă a inculpatului T.D.L., se justifică în continuare menținerea acestuia în arest, fără ca astfel să se aducă atingere prezumției de nevinovăție de care beneficiază pe durata procesului penal până la pronunțarea unei hotărâri definitive și prevenția provizorie să se transforme într-o executare anticipată a pedepsei, întrucât în raport de circumstanțele cauzei nu s-a depășit la acest moment procesual caracterul rezonabil al detenției preventive.

Ca atare, Înalta Curte reține că în cauză nu au intervenit elemente noi de la pronunțarea hotărâri de condamnare care să impună luarea unei măsuri alternative mai puțin restrictivă de libertate, așa cum corect a reținut instanța de apel care a menținut sarea de arest a inculpatului T.D.L.

Față de cele reținute, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul T.D.L.

In raport de soluția ce se va pronunța, instanța îl va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat conform dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul T.D. împotriva încheierii din 17 decembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. 19387/3/2010.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 5 ianuarie 2011.