Cigarette smuggling: Acquittal quashed and conditions removed, resulting in prison sentences and confiscation.

Deliberând asupra recursurilor de față pe baza lucrărilor și materialului aflate în dosarul cauzei a constatat următoarele:

I. Tribunalul Alba, secția penală, prin sentința penală nr. 248/2009 pronunțată de în dosar nr. 1485/107/2007 soluționând în fond cauza penală sus-menționată în conformitate cu dispozițiile art. 345 alin. (2) și (3) C. proc. pen. a hotărât următoarele:

A respins ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor formulată de procuror.

1. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului D.P., decedat în cursul judecății în primă instanță, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de contrabandă, prev. de art. 270 din Legea 86/2006 rap. la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., folosirea la autoritatea vamală de acte nereale, faptă prev. de art. 272 din Legea 86/2006 rap. la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., nerespectarea dispozițiilor privind operațiunile de import-export, prev. de art. 302 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., evaziune fiscală, prev. de art. 9 lit. a) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., spălare de bani, prev. de art. 23 pct. 1 lit. a) din Legea 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și constituire de grup infracțional organizat în scopul săvârșirii mai multor infracțiuni grave, prev. de art. 7 alin. (1) rap. la art. 2 lit. b) pct. 8, 14 și 20 din Legea 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

2-9. - În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. b) C. proc. pen. și art. 13 C. pen., au fost achitați coinculpații: Z.T.; Z.G.; F.M.; B.R.; V.G.M.; D.I.N. zis V., A.G., și G.F.N., cu privire la:

a) comiterea infracțiunii de contrabandă, prev. de art. 270 din Legea 86/2006 rap. la art. 274 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; [coinculpatul F.M. fiind achitat în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. cu privire la: comiterea infracțiunii prev. de art. 272 din Legea 86/2006 raportat la art. 274 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.].

- în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpaților Z.T., Z.G., F.M., B.R., V.G.M., D.I.N., A.G. și G.F.N. cu privire la:

b), c), d) comiterea infracțiunilor de nerespectare a dispozițiilor privind operațiunile de import-export, prev. de art. 302 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea 241/2005 și constituire de grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii mai multor infracțiuni grave, prev. de art. 7 alin. (1) rap. la art. 2 lit. b), pct. 8, 14 și 20 din Legea 39/2003;

- în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. au fost achitați inculpații Z.T., Z.G., B.R., G.F.N., V.M.G., A.G. și D.I.N. cu privire la:

e) comiterea infracțiunii de folosire la autoritatea vamală de acte nereale, prev. de art. 272 din Legea 86/2006 rap. la art. 274 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. au fost achitați inculpații Z.G., B.R., G.F.N., V.M.G., A.G., D.I.N. și F.M. cu privire la:

f) comiterea infracțiunii de spălare de bani, prev. de art. 23 pct. 1 lit. a) din Legea 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. [coinculpatul Z.T. fiind achitat în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat cu privire la săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, prev. de art. 23 pct. 1 lit. a) din Legea 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.].

În conformitate cu art. 346 alin. (4) C. proc. pen. a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă Ministerul Finanțelor prin D.G.F.P. Alba.

În baza art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen. s-a dispus desființarea măsurilor asigurătorii dispuse prin ordonanțele procurorului din 19 martie 2007 (două) filele 706-709 din dosarul de urmărire penală și ordonanța din 9 februarie 2007, fila 710 din dosarul de urmărire penală.

În conformitate cu art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare efectuate in cauza au rămas în sarcina statului.

Sesizarea instanței prin rechizitoriu in vederea tragerii la răspundere penală a acestora a avut ca obiect săvârșirea de către inculpații Z.T., Z.G., F.M., B.R., V.G.M., D.I.N., A.G., G.F.N. si D.P. a următoarelor fapte ilicite :

- in perioada ianuarie 2006 - ianuarie 2007 in calitate de acționari, administratori si angajați ai mai multor societăți comerciale având in obiectul de activitate efectuarea de transporturi rutiere de mărfuri in țara si internațional sau constituit in grup infracțional organizat in vederea desfășurării de acte repetate de trafic ilicit de țigări din România in Anglia – in conexiune cu incriminarea din art. 7 alin. (1) si (2) lit. b) pct. 8, 14 si 20 din Legea 39/2003, pentru toți inculpații în cauză;

- în realizarea scopului infracțional amintit in perioada anterior arătată, în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale au scos din țară prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal cantități însemnate de țigări în sumă totală de 4.535.927 lei (ron) – in conexiune cu incriminarea din art. 270 alin. (1) rap. la art. 274 din Legea 86/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. privind infracțiunea de contrabanda calificata ( „de doua sau mai multe persoane împreuna”), pentru toți inculpații în cauză ;

- în perioada ianuarie 2006 - ianuarie 2007 în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale pentru ascunderea traficului ilicit de țigări, au folosit la autoritatea vamală documente vamale de transport care se refereau la alte mărfuri sau bunuri ori la alte cantități de mărfuri sau bunuri decât cele prezentate în vamă - in conexiune cu incriminarea din art. 272 rap. la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. privind infracțiunea de folosire la autoritatea vamala de acte nereale, pentru toți inculpații în cauză;

- în perioada ianuarie 2006 – ianuarie 2007 în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale au efectuat fără autorizație acte de export în sensul transportului peste graniță a țigărilor fără a deține autorizație în acest sens – în conexiune cu incriminarea din art. 302 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. privind infracțiunea de nerespectare a dispozițiilor privind operațiunile de import export, pentru toți inculpații în cauză;

- în perioada ianuarie 2006 - ianuarie 2007 în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale au ascuns sursa impozabil respectiv sumele de bani ce trebuiau declarate organelor fiscale obținute din trecerea ilegală a țigărilor și valorificarea acestora peste graniță în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale cauzând un prejudiciu bugetului de stat în sumă totală de 1.143.472 lei (ron), din care suma de 522.370 lei impozit pe venit și 620.720 lei TVA – in conexiune cu incriminarea din art. 9 lit. a) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. privind infracțiunea de evaziune fiscala, pentru toți inculpații în cauză.

- în perioada ianuarie 2006 – ianuarie 2007 în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale au schimbat adevărata proveniență a sumei de 3.276.066 lei cunoscând că provine din săvârșirea unor infracțiuni în scopul disimulării originii ilicite a acesteia - în conexiune cu incriminarea din art. 23 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. privind infracțiunea de spălare de bani, pentru toți inculpații în cauză

Instanța, in baza materialului probator strâns la urmărirea penală si administrat ulterior la cercetarea judecătorească in condițiile legale anterior menționate a reținut in fapt următoarele:

În cursul anilor 2006-2007 inculpații care sunt asociați, administratori sau angajați ai unor societăți comerciale, au desfășurat o activitate de trafic de țigări în străinătate. Este vorba despre societăți comerciale al căror principal obiect de activitate este transportul intern și internațional de mărfuri. În concret, traficul s-a derulat prin ascunderea țigărilor în interiorul autocamioanelor pentru mărfurile transportate legal, în scopul sustragerii de la controlul vamal. Destinația țigărilor astfel transportate era Anglia unde erau vândute la prețul de 17 lire sterline cartușul (1,7 lire sterline pachetul).

În concret, activitatea de trafic de țigări s-a derulat cu ajutorul unor transporturi legale de marfă desfășurate prin următoarele firme: - SC T. SRL - administrată de Z.T. în cadrul căreia mai erau acționari inculpații B.R. și G.F.N. și martorul S.C. La această societate a fost angajat ca șofer inculpatul F.M. - SC C.T.I. SRL Alba Iulia administrată de Z.G., la care acționar și director este și fratele său Z.T. și de asemenea a avut calitatea de acționar defunctul D.P. - SC C.E. SRL Târgoviște, administrată de inculpatul A.G.; - SC G.T.A. SRL București administrată de inculpatul A.G.; - SC P. SRL Târgoviște având ca director pe inculpatul A.G.; - SC S.T. SRL, al cărei administrator formal a fost martora Z.A., însă în realitate firma a fost condusă de inculpatul A.G.; - SC M.C.T. SRL Câmpulung Muscel, administrată de inculpatul V.M.G. - SC R.T. SRL Alba Iulia la care asociat și administrator unic este inculpatul G.F.N.

Inculpatul D.I.N. zis ,, V.” a fost conducător de trafic și șofer în cadrul societăților administrate și conduse de către inculpatul A.G., fiind un colaborator apropiat al acestuia, inclusiv în ce privește activitatea de traficare a țigărilor.

Firmele enumerate mai sus aveau ca obiect principal de activitate transportul intern și internațional de mărfuri.

Inculpații Z.T. și D.P. au lucrat în Marea Britanie, unde au cunoscut persoane care se ocupau cu traficul ilegal de țigări, ceea ce le-a permis ulterior să-și asigure desfacerea pe piața neagră a acestei țări.

Țigările erau achiziționate de către unii inculpați de la diverse depozite care comercializează țigări en-gros. Ele erau cumpărate de persoane fizice și nu erau evidențiate în nici un fel în contabilitatea firmelor de transport. Astfel, așa cum rezultă din declarațiile inculpatului Z.T., cam 70% din țigările traficate în Anglia au fost achiziționate de la SC V. SRL și restul de la alte depozite en-gros de țigări. Martorele B.S. și V.M. au confirmat aceste achiziții de țigări făcute de Z.T. și G.F. Este important însă de reținut că martora B.S. a declarat că inculpatul Z.G. achiziționa cantități mici de țigări (câteva cartușe), pentru aprovizionarea unui bar pe care-l deținea în localitatea Ampoița. Din contră, Z.T. achiziționa mai multe baxuri odată.

Inculpatul A.G. a achiziționat, în aceleași condiții, cantități mari de țigări din Complexul F. din București, așa cum a arătat martorul M.D., director la SC M.I. SRL.

Inculpații au achiziționat țigări și din alte locuri care nu au putut fi stabilite.

Încărcarea țigărilor se realiza după ce marfa ce urma să fie transportată legal era încărcată și autocamioanele sigilate de către autoritățile vamale. Remorcile erau deschise cu grijă, prin îndepărtarea prelatei și desfacerea unor încuietori, astfel ca sigiliile să nu fie rupte. Baxurile de țigări erau ascunse printre marfa legal transportată.

Țigările erau încărcate în garajele situate în localitățile Șard, pentru societățile conduse de către inculpatul Z.T., Z.G. și D.P. și Teiuș pentru societățile conduse de A.G.

În cazul transporturilor efectuate de autocamioanele societății inculpatului V.G.M., încărcarea țigărilor se realiza la sediul societății sau în zone apropiate.

Au fost transportate țigări cu mărcile Marlboro și LM, care sunt căutate pe piața din Marea Britanie.

În cazul societăților inculpaților Z. și D. la încărcarea țigărilor participau uneori șoferii care urmau să plece în cursă, dar și inculpații G.F.N., B.R. și F.M. În cazul transporturilor efectuate de autocamioanele societăților inculpatului A.G., la încărcarea țigărilor participa aproape de fiecare dată inculpatul D.I.N.

Destinația țigărilor, astfel transportate, era orașul Coventry din Marea Britanie, unde erau preluate de o persoană de legătură de origine arabă, pe nume M.D. sau M.H., pe care inculpatul D.P. a cunoscut-o încă de când lucra în Anglia. Și inculpatul Z.T. a întâlnit respectiva persoană de două ori (potrivit propriei declarații). Nu rezultă însă că ceilalți ar fi avut raporturi directe cu acest cetățean. Ceva ce apare ca evident este că acesta recepționa țigările traficate, asigura descărcarea și plata țigărilor care se făcea către șoferi. Prețul de vânzare în Marea Britanie era de 17 lire sterline pentru un cartuș (1,7 lire sterline pentru un pachet).

Șoferii aduceau banii în țară și îi predau șefilor lor.

Nu s-a putut stabili cu exactitate cum au fost folosite sumele de bani obținute astfel de către inculpați și nici nu rezultă cu exactitate cât a câștigat fiecare inculpat. Există doar declarațiile inculpaților, care sunt neclare și incomplete. Inculpatul Z.T. a recunoscut că a împrumutat societățile pe care le deține cu anumite sume obținute din profitul rezultat de pe urma comercializării țigărilor. Inculpatul Z.T. declarat că de pe urma transporturilor făcute cu camionul SC T. au obținut el și inculpații B. și G. câte 8-10.000 lire sterline. Cu camioanele SC C.T. s-au obținut, din traficul de țigări, suma netă de 30.000 lire sterline, de care a beneficiat inculpații Z.T. și D.P. O parte din sumă, spune inculpatul Z.T., a fost folosită pentru împrumutarea SC C.T. Firma ar mai fi fost împrumutată de inculpat cu 500 milioane lei vechi, pe care acesta la rândul lui a împrumutat-o de la Banca R. Alba Iulia, în calitate de persoană fizică. Din banii obținuți din traficul derulat prin SC T. s-au folosit 21.000 Euro pentru cumpărarea unui camion și restul pentru nevoi personale.

Inculpatul B. a făcut referire la o sumă încasată personal de 11.000 lire sterline, din care ½ reprezintă investiția inițială, constând în prețul țigărilor cumpărate în România și plata șoferilor. Același inculpat vorbește despre două transporturi reușite, pentru care s-au adus în țară, de către șoferi, câte 35.000 lire sterline.

Inculpatul A.G. admite că a împrumutat SC G.T.A. și SC S.T. SRL cu o sumă care nu a provenit din traficul de țigări.

Inculpatul V.G.M. admite că a împrumutat SCM.C.T. cu suma de 159.207 lei, bani ce provin din vânzarea unui apartament și a unui autoturism. Acest inculpat a negat că a fost implicat în traficul de țigări, însă probațiunea administrată în cauză a confirmat contrariul.

Instanța a reținut că nu se poate stabili cu exactitate ce sume de bani a încasat fiecare inculpat și cum au fost folosite aceste sume, respectiv dacă și în ce măsură și-au împrumutat societățile comerciale cu sumele obținute din vânzarea țigărilor.

Prin rechizitoriu s-a reținut că au reușit un număr de 19 transporturi și s-a reușit vânzarea totală a unui nr. de 39.100 cartușe de țigări Marlboro în Marea Britanie, la prețul de 17 lire /cartuș, încasându-se suma totală de 664.700 lire sterline. Suma totală obținută ar fi de 3.267.066 lei, față de care s-a și realizat constituire de parte civilă de către partea civilă D.G.F.P. Alba pentru suma de 1.143.472 lei, reprezentând impozitul pe profit + TVA.

Nu s-au făcut însă precizări cu privire la încasările realizate de fiecare inculpat în parte și la prejudiciul astfel cauzat în mod nemijlocit, în condițiile în care este evident că o astfel de răspundere civilă nu poate fi solidară.

În perioada cuprinsă între sfârșitul anului 2006 și începutul anului 2007, autoritățile vamale au interceptat un nr. de 10 transporturi ilicite efectuate cu autocamioanele inculpaților, în care s-a descoperit cantitatea de 25.000 de cartușe de țigări Marlboro.

Situația transporturilor efectuate de inculpați și ajunse la destinație este următoarea:

- în data de 16 noiembrie 2006 un transport al SC C.T.I. SRL Alba Iulia a trecut prin Vama Turnu, iar în Marea Britanie prin Vama Dover, fiind încărcate în autocamionul cu număr de înmatriculare, al societății susmenționate, condus de către învinuitul B.G.;

- în perioada octombrie – noiembrie 2006, alte două transporturi ale SC C.T.I. SRL Alba Iulia au reușit să treacă frontiera tot prin Vama Turnu cu o cantitate totală de 6150 cartușe țigări, șofer fiind același învinuit B.G., iar autocamionul transportator cel cu numărul aparținând societății menționate;

- în data de 06 iunie 2006, lunile septembrie și octombrie 2006 au mai fost efectuate alte trei transporturi care au intrat în Marea Britanie prin Vama Dover, cu autocamionul cu număr de înmatriculare aparținând SC T. SRL Alba Iulia. Șoferul transportului a fost numitul P.F. La încărcarea transporturilor au participat inculpații G.F.N. și B.R. alături de șoferi, aspecte care rezultă chiar din declarația acestui din urmă inculpat;

- în data de 20 noiembrie 2006, prin Vama Turnu în România și Dover în Marea Britanie, a trecut un transport al lui SC M.C. SRL Câmpulung Muscel în care a fost transportată cantitatea de 1000 cartușe de țigări cu autocamionul aparținând societății menționate, condus de către învinuitul U.M. Aceste aspecte rezultă atât din declarația inculpatului D.P. cât și a învinuitului;

- în data de 09 noiembrie 2006, prin Vama Nădlag a trecut un transport al SC S.T. SRL București cu autocamionul societății cu numărul de înmatriculare încărcat la Teiuș cu 1500 cartușe țigări, intrând în Anglia prin Vama Dover;

- în 14 noiembrie 2006 a fost efectuat un transport care a trecut frontiera prin Vama Curtici cu autocamionul aparținând SC S.T. SRL București, șofer fiind învinuitul C.C.M. Acest transport rezultă din interceptările convorbirilor telefonice ale inculpatului A.G., precum și din declarația acestuia dată în fața organelor de anchetă;

- în lunile martie 2006, mai 2006, iunie 2006 și noiembrie 2006, s-au efectuat 4 transporturi cu autocamionul aparținând SC S.T. SRL București care au intrat în Marea Britanie prin Vama Dover, iar din țară au ieșit prin Vama Nădlac. A fost transportată ilegal cantitatea de 8.250 cartușe țigări, șoferul autocamionului fiind învinuitul V.C. care confirmă aceste aspecte;

- în data de 29 noiembrie 2006 a ieșit din țară prin Vama Curtici un transport de 2300 cartușe țigări, încărcate în autocamionul aparținând SC S.T. SRL București, aspecte ce rezultă din interceptările convorbirilor telefonice ale inculpatului A.G. efectuate în cauză și din declarația acestuia;

- în data de 13 decembrie 2006, prin Vama Curtici a fost efectuat un transport ce conținea 2000 cartușe țigări, intrând în Marea Britanie prin Vama Dover, cu autocamionul, aparținând SC P. SRL București, șofer fiind învinuitul S.I.V., care confirmă transportul. Cantitatea de țigări transportată rezultă din interceptările convorbirilor telefonice ale inculpatul A.G. și declarația sa;

- în data de 09 decembrie 2006 a fost efectuat un transport ce a ieșit din țară prin Vama Curtici, pe tren, cu autocamionul aparținând SC P. SRL București condus de către învinuitul D.A.F. Transportul rezultă din interceptările convorbirilor telefonice ale inculpatului A.G. cu învinuitul și declarația inculpatului A.G.;

- în luna august 2006 s-a mai efectuat un transport al aceleiași societății SC S. SRL București PRIN prin Vama Nădlac cu autocamionul, de către conducătorul auto martorul T.V., care nu a participat la încărcarea țigărilor;

- în data de 14 ianuarie 2007, prin Vama Nădlac a ieșit din țară un transport al SC G.T. SRL București, cu autocamionul cu numărul de înmatriculare condus de către învinuitul T.I.C. A fost transportată ilegal cantitatea de 3000 cartușe țigări, învinuitul întorcându-se în țară cu suma de 57.000 lire sterline ce a fost indisponibilizată în vederea confiscării speciale de către organele de anchetă. Aspectele sunt confirmate de către învinuitul T.I.C. și inculpatul A.G.

Cele 10 transporturi interceptate de autoritățile vamale și britanice au fost următoarele:

- în data de 08 iunie 2006, în Vama Nădlac a fost descoperită cantitatea de 6000 cartușe țigări în autocamionul aparținând SC C.T.I. SRL Alba Iulia, conducători auto fiind R.V. și A.I.;

- în cursul lunii august 2006 un transport al SC C.T.I. SRL Alba Iulia a fost oprit în Vama Nădlac, descoperindu-se în interiorul autocamionului societății, condus de către învinuitul M.O.I. cantitatea de 3000 cartușe țigări ce urmau să ajungă ilegal în Marea Britanie;

- în data de 04 noiembrie 2006 a fost interceptat în Vama Petea un transport efectuat cu autocamionul aparținând SC T. SRL Câmpulung Muscel în care era încărcată cantitatea de 1.500 cartușe țigări, șoferul mașinii fiind învinuitul U.M. Încărcătura aparținea inculpatului V.G.M. care a închiriat autocamionul de la numitul T.P., administratorul SC T. SRL CÂMPULUNG Muscel;

- la 20 decembrie 2006, în Vama Turnu a fost oprit autocamionul aparținând SC R.T. SRL Alba Iulia, șofer fiind inculpatul F.M., în autocamion fiind încărcată ilegal cantitatea de 1080 cartușe țigări, încărcătura aparținând inc. G.F.N.,

- în data de 19 ianuarie 2007, în Vama Vărșand a fost interceptat un transport aparținând SC S.T. SRL București, transport efectuat cu autocamionul societății, condus de către învinuitul T.O. Cantitatea de țigări ilegal încărcată spre a fi transportată - 2850 cartușe;

- în data de 20 ianuarie 2007, în Vama Petea a fost oprit un transport al SC G.T.A. SRL București efectuat cu autocamionul societății condus de către învinuitul M.M.S. în care afla încărcată cantitatea de 5.700 cartușe țigări;

- în data de 02 februarie 2007, inspectorii Gărzii Financiare au interceptat un transport al SC G.T.A. SRL București efectuat cu autocamionul societății în care se aflau 840 cartușe țigări, ce urmau a fi transportate ilegal spre Marea Britanie. Șoferul autocamionului era învinuitul N.I.F.;

- în data de 23 octombrie 2006, autoritățile vamale britanice au interceptat în Vama Dover un transport al SC T. SRL Alba Iulia efectuat cu autocamionul, condus de către învinuitul R.A.L., în care erau transportate ilegal 3000 cartușe țigări;

Situația de fapt sus-menționată a fost întemeiată sub aspect probatoriu pe baza mijloacelor de probă strânse la urmărirea penală și administrate la cercetarea judecătorească, în condițiile art. 288 – 291 C. proc. pen. respectiv: - declarațiile inculpaților care au fost audiați în faza de urmărire penală și în faza de judecată (în această fază au fost audiați toți); inculpații Z.T., A.G., D.P., B.R. și G.F.N. au recunoscut în parte starea de fapt reținută de procuror, însă au negat că faptele lor ar reprezenta infracțiuni.

Inculpatul D.P. a decedat în cursul procesului; / inculpații G.F.N. și F.M. au fost arestați în lipsă în cauză și au fost prinși ulterior și audiați în faza cercetării judecătorești; inculpatul D.I.N. admite că a participat la încărcarea unor autocamioane cu țigări, însă nu a avut vreun beneficiu material din vânzarea acestora; inculpatul V.G.M. s-a considerat nevinovat de comiterea vreunei infracțiuni; inculpatul F.M. s-a considerat nevinovat de comiterea vreunei infracțiuni. A arătat că nu a cunoscut nimic despre traficul de țigări desfășurat cu autocamioanele firmei C.T.

SRL la care era angajat; cu privire la transportul de țigări din decembrie 2006, a arătat că nu a cunoscut despre existența țigărilor ascunse printre mărfurile transportate legal și că, după ce țigările au fost descoperite la Vama Turnu, i-a reproșat acest lucru telefonic lui D.P., care i-a răspuns că, oricum, până la urmă ar fi fost mulțumit. declarațiile martorilor S.C., N.G., M.M., M.D., I.P., V.M., B.S., B.G., S.I.V., T.V.O., T.V., V.C., C.C.M., D.D.I., A.I., B.G., G.B.R., I.V.C., V.S., Z.A., D.P.M., D.C.I., M.O.I., T.I.C., M.M.S., D.A.F., T.T., U.M. , N.I.F.

și B.D.; o importanță deosebită în privința situației de fapt o au declarațiile martorilor care implicați în activitatea de transport de mărfuri, în special șoferi, care confirmă că s-au traficat țigări în afără granițelor cu destinația Marea Britanie; martorul N.G. a fost angajat la SC S.T. SRL București și a lucrat la un garaj pentru autocamioane din Teiuș. A participat la încărcarea autocamioanelor, inclusiv cu țigări, care erau aduse, spune martorul, cu o dubiță; martorul relatează cum se deschideau ușile autocamioanelor fără să fie rupte sigiliile puse de autoritățile vamale, prin îndepărtarea unui nit; la fel, martorul M.M. a fost angajat al SC S.T.

SRL București, lucrând la garajul de la Teiuș, unde avea atribuții de paznic, însă a încărcat în autocamioane și țigări în trei rânduri; martorul D.C.I., angajat ca șofer al SC C.T. SRL, se deplasa împreună cu șoferul U.M. , cu un autocamion spre Marea Britanie la data de 4 noiembrie 2006, iar la ieșirea din țară, prin Vama Petea, a fost depistată o încărcătură ilegală de țigări. Martorul susține că nu a știut despre existența ei; martorul G.B.R. a fost angajat la SC C.T. SRL în calitate de șofer și, din zvonuri, a cunoscut că se transportă și țigări cu autocamioanele, auzind despre un caz legat de firma la care era angajat;

în toamna anului 2006, întrucât SC C.T. SRL era în pragul falimentului, martorul împreună cu numitul I.C. au efectuat o cursă externă către Marea Britanie pentru SC M.C. SRL. S-au deplasat spre graniță împreună cu un alt autocamion al aceleiași firme, iar la vama Petea s-a descoperit în acest al doilea vehicul o încărcătură de țigări; martorul I.V.A. a confirmat relatarea martorului G., arătând că șoferul autocamionului descoperit cu o încărcătură de țigări era martorul U.M. ; martorul M.O.I. a fost angajat al SC C.

SRL și a fost surprins în 13 august 2006 de autoritățile ungare ca având în autocamionul pe care îl conducea spre Marea Britanie o încărcătură de țigări pentru care nu existau documente legale de transport. Martorul a arătat că nu a cunoscut despre încărcătura de țigări pentru că a preluat autocamionul gata sigilat când a plecat în cursă; martorul B.G., angajat în perioada respectivă la SC C.I. SRL a efectuat 3 transporturi de țigări către Marea Britanie, la solicitarea lui Z.T. și amenințarea lui D.P. Martorul a arătat cum D.P. i-a indicat telefonic cum să contacteze persoana care a preluat transportul de țigări în orașul britanic Coventry.

De asemenea, a descris procedeul de deschidere a autocamioanelor după sigilarea făcută de autoritățile vamale. Martorul a mai arătat că a fost presat și amenințat de anchetatori să declare anumite lucruri. Față de declarația de la urmărire penală când a vorbit de 5-6 transporturi, în faza de judecată acesta a precizat clar că a fost vorba doar de 3 transporturi;martorul S.I.V. a fost angajat la SC P. SRL ( a fost angajat de inculpatul A.G.) și în vara anului 2006 a efectuat un transport către Marea Britanie, iar la vama Nădlac s-a descoperit în autocamion un nr. de 45 baxuri de țigări Marlboro pentru care nu existau documente.

Martorul a arătat că nu știa de transport, întrucât a preluat autocamionul gata sigilat; martorul T.T., coordonator de transport la SC ,,C.T.,, cunoștea doar din zvonuri despre transportul cu țigări și a aflat apoi despre transporturile interceptate la vămile Nădlac și Dover; o situație mai deosebită este legată de declarația martorului T.V., care a declarat în faza de urmărire penală că a efectuat un transport ilegal de țigări către Marea Britanie în luna august 2006, la solicitarea inculpatului A.G., care i-a promis suma de 1000 lire/transport.

Țigările au fost încărcate împreună cu 2 paznici și cu D.I.N.. De la persoanele de legătură din Marea Britanie a primit suma de 40.000 lire sterline, pe care a predat-o lui A.G., fiind apoi recompensat cu 1000 lire sterline; prin declarația dată în faza de judecată, martorul a arătat că nu-și menține declarația dată la urmărire penală, care a dat-o la cererea polițiștilor care au strigat la el, fiind astfel în condiții de stres. A arătat că nu a transportat ilegal țigări în Anglia și nu a adus bani de acolo, detaliile oferite în legătură cu transportul fiind de fapt oferite de polițiști pe baza unui grafic pe care-l aveau în față și de unde luau datele ce s-au consemnat;

în data de 16 iunie 2008 (fila 457) a avut loc o confruntare între martorii N.G. și M.M., paznici la garajul din Teiuș al SC S.T. SRL, pe de o parte și martorul T.V., pe de altă parte; paznicii au confirmat că s-au încărcat țigări la garajul de la Teiuș, care erau duse inițial cu o dubiță, iar apoi încărcate în autocamioane. Aceștia precizează că s-au încărcat țigări de 3 ori, șoferii au participat și ei la încărcarea țigărilor. Despre șoferi, martorii au arătat că se numesc O., S. și P. Pe T. îl cunosc ca șofer la firmă, dar nu a încărcat niciodată țigări;

în aceste condiții, instanța a reținut declarația martorului T. din faza de judecată. Transportul de țigări a fost efectuat fără ca martorul să cunoască cantitatea transportată; martorul M.M.S. a fost angajat al SC S.T. SRL ca șofer, fiind în subordinea efectivă a inculpatului A.G.; a efectuat un transport de țigări către Marea Britanie. Țigările s-au încărcat la Teiuș, cu ajutorul paznicilor N. și M., la solicitarea lui V.D. Transportul a fost interceptat la vama Petea; martorul A.I. a fost angajat al SC C.T. ca șofer, iar în data de 7 iunie 2006 a plecat cu un autocamion în cursă, de la garajul firmei din Șard, jud.Alba, împreună cu alt șofer, către Marea Britanie.

Camionul fusese încărcat în prealabil. La Vama Nădlac în camion s-a descoperit o încărcătură de țigări transportată fără documente; martorul T.I.C. a efectuat un transport de marfă în ianuarie 2007, în Marea Britanie, în orașul Marchington, unde a primit de la o persoană suma de 57.000 lire sterline pe care trebuia să o aducă în România, fără să știe cui anume trebuia să o predea; a fost întrebat pe drum de către inculpatul A.G., telefonic, dacă are banii la el. În Deva a fost oprit de poliție și suma de bani confiscată; martorul V.S., fratele inculpatului V.M., a fost trimis de către acesta din urmă la Vama Petea, după ce s-a descoperit o cantitate de țigări într-un autocamion al firmei; aceste declarații atestă că s-au efectuat transporturi de țigări în Marea Britanie, fără documente legale.

Țigările erau ascunse printre mărfurile transportate legal (mobilă și confecții) după ce camioanele erau sigilate de autoritatea vamală, prin deschiderea ușilor după îndepărtarea unor șuruburi, astfel ca sigiliile să rămână intacte; șoferii au declarat, în general, că nu au participat la încărcarea țigărilor și că nu au cunoscut despre existența lor, probabil pentru a se proteja, însă e puțin probabil să nu fi cunoscut despre existența țigărilor, câtă vreme ele trebuiau predate la persoanele de contact din Marea Britanie și se aduceau sume de bani la șefii lor din țară; martorul M.D., director al SC M.C.

SRL a relatat că a vândut cantități mari de țigări inculpatului A.G.. Acesta făcea plata prin virament bancar; martorul I.P., prieten din copilărie al inculpaților Z. a arătat că l-a împrumutat pe Z.T. cu sume de ordinul a sute de milioane de lei vechi, iar banii erau utilizați pentru plata ratelor de leasing datorate urmare a achiziționării unor autocamioane. Martorul a mai arătat că Z.T. ar lucrat în străinătate 7-8 ani; martora Z.A. a avut relații de afaceri cu inculpatul A.G. Firma SC S.T. SRL a fost înființată pe numele ei, dar a fost coordonată în realitate de A.G., firma funcționând cu banii acestuia.

A cunoscut despre transporturile de țigări. Banii obținuți din vânzarea de țigări erau folosiți pentru cumpărarea altor autocamioane. Martora a fost implicată în activitatea de transport intern din anul 2006; martorul G.V. a fost angajat la SC S.T. SA ca șofer și a efectuat curse internaționale, inclusiv către Marea Britanie, dar nu a transportat țigări; martorele B.S. și V.M. au relatat despre achiziția de țigări de la SC V. SRL de către inculpați. Inculpatul Z.G. achiziționa cantități mici de țigări dar și alte mărfuri pentru barul său din Ampoița, iar Z.T. comanda mai multe baxuri telefonic, care erau ridicate de unele persoane, inclusiv G.F.; - procese verbale de percheziție domiciliară efectuate la domiciliile inculpaților, sedii de societăți comerciale de unde s-au ridicat bunuri, înscrisuri sau sume de bani; procese verbale de percheziție informatică; - procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 38 din 4 noiembrie 2006, încheiat de Direcția regională Vamală Oradea – Punctul de frontieră Petea, din care rezultă interceptarea unui transport de țigări efectuat de SC M.C.T.

SRL Câmpulung Muscel; - raportul de constatare tehnico-științifică nr. 288274 din 15 august 2006. - copii ale unor facturi fiscale emise de SC V. SRL cu ocazia achiziționării unor cantități mari de țigări; facturi fiscale emise de către SC M.C. SRL București către SC V.D.F.C. SRL București, din care rezultă cantități de țigări achiziționate de către această din urmă societate, cumpărată de către inc. A.G. de la administratorul acesteia; procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria F nr. 0034471 emis de către Garda Financiară Alba, din care rezultă interceptarea unui transport ilegal de țigări efectuat de către SC G.T.A.

SRL București în data de 05 februarie 2007, șofer N.I.F. - actele doveditoare ale unui transport de țigări interceptat de către autoritățile vamale maghiare în cursul lunii august 2006 de către un autocamion aparținând SC C.T.I. SRL Alba Iulia șofer M.O.I.; - contracte de împrumut ale SC S.T. SRL București, din partea administratorilor societății; actele de constatare ale unui transport de țigări ilegal efectuat de către un autocamion al SC G.T.A. SRL București în data de 20 ianuarie 2007, autocamion condus de către învinuitul M.M.S.; actele de constatare ale unui transport ilegal de țigări, interceptat de către autoritățile vamale române în data de 4 noiembrie 2006, efectuat cu un autocamion aparținând SC T.P. SRL Argeș, șoferi D.C.I.

și U.M. ; actele de constatare ale altui transport ilegal de țigări efectuat de către SC R.T. SRL ALBA Iulia în data de 20 decembrie 2006, șofer fiind F.M. și R.A.; actele de constatare ale unui transport efectuat în data de 8 iunie 2006, prin Vama Nădlac, de către un autocamion aparținând SC C.T. SRL Alba Iulia, șofer R.V.F., în care s-au găsit cantități de țigări ce urmau a fi transportate ilegal spre Marea Britanie; Actele de constatare ale altui transport efectuat în data de 19 ianuarie 2007 de către un autocamion aparținând SC S.T.

SRL București, șofer T.V.O. în care de asemenea s-au găsit țigări ce urmau a ajunge ilegal în Marea Britanie; - Actele de cercetare penale întocmite de către D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial Hunedoara în cauza 6D/P/2006, în urma cărora a fost găsită în interiorul autocamionului cu numărul de înmatriculare, aparținând SC G.T.A. SRL București condus de către înv. T.I.C., suma de 57.000 lire sterline, provenite din vânzarea ilegală a țigărilor în Marea Britanie; - Actele de control fiscal întocmite de Garda Financiară, Secția Alba și Dâmbovița, privind sumele de bani cu care au fost împrumutate SC M.C.T.

SRL Câmpulung, SC C.T.A. SRL Alba Iulia, SC G.T.A. SRL București, SC S.T. SRL București și SC P. SRL Târgoviște de către administratori, Procesele verbale de redare a interceptărilor convorbirilor telefonice ale inculpaților Z.T., A.G., D.P., Z.G., B.R., D.I.N., G.F.N., F.M. și G.V.M. efectuate în baza autorizațiilor emise de Tribunalul Alba; - Procesele verbale conținând activitățile de supraveghere operativă a inculpaților, efectuate în baza autorizării instanței de judecată.

În cursul procesului, la data de 23 aprilie 2007, a intervenit decesul inculpatului D.P., astfel că, pe latura penală s-a dispus, în baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetarea procesului penal pornit pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.

Cu privire la latura civilă nu există moștenitori care să fi putut fi introduși în cauză. Inculpatul decedat a avut cetățenie sârbă. A lucrat o perioadă în Anglia când s-a cunoscut cu Z.T. și cu viitoarea soție, D.I., cetățeni români. Aceasta a declarat expres că nu este moștenitoarea fostului ei soț, că nu a acceptat nici activ și nici pasiv succesiunea după acesta. După deces, nu au rămas bunuri mobile sau imobile asupra cărora defunctul să fi avut vreun drept de proprietate. Din căsătoria lor nu au rezultat copii, iar martora nu cunoaște să existe alți succesibili (fila 599). În aceste condiții, instanța a reținut că după defunct nu au rămas moștenitori care să poată fi introduși în cauză în raport de acțiunea civilă a părții civile.

Referitor la infracțiunea de contrabanda prevăzute de art. 270 din Legea 86/2006 [ având conținutul legal „ introducerea sau scoaterea din tara prin orice mijloace a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cel stabilite pentru control vamal „] instanța a dispus achitarea inculpaților in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. b) C. proc. pen. considerând ca țigările fiind scoase din tara prin punctele stabilite pentru control vamal actele de trafic ilicit respective efectuate de inculpați constituie exclusiv contravenția prevăzută de art. 653 lit. a) din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal.

In acest sens s-a invocat ca argument legal si faptul ca introducerea sau scoaterea din tara prin orice mijloace a bunurilor sau mărfurilor fără a fi supuse operațiunii de vămuire, prin punctele stabilite pentru control vamal a fost incriminata pentru prima data, ulterior epuizării activității infracționale in speță, prin O.U.G. nr. 33 din 01 aprilie 2009 care a introdus alin. (2) al art. 270 din Legea 86/2006 [având conținutul legal „ (2) Constituie, de asemenea , infracțiunea de contrabanda si se pedepsește potrivit alin. (1) introducerea sau scoaterea din tara, prin locurile stabilite pentru control vamal , prin sustragerea de la control vamal, a bunurilor sau mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal daca valoarea in vama a bunurilor este mai mare de 20.000 lei.”].

În raport de aspectele reținute, s-a apreciat că nu se mai impune schimbarea încadrării juridice solicitată de procuror, cu privire la toți inculpații, mai puțin inculpatul F.M., din infracțiunea prev. de art. 270 din Legea nr. 86/2006 raportat art. 274 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în complicitate la această infracțiune. Nu se impune analiza sub aspectul participației penale, în cazul unei fapte care nu era prevăzută de legea penală.

Referitor la infracțiunea de folosire la autoritatea vamală de acte nereale, instanța a reținut că, potrivit art. 272 din Legea nr. 86/2006 folosirea la autoritatea vamală a documentelor vamale de transport sau comerciale, care se referă la alte mărfuri sau bunuri or alte cantități de mărfuri sau bunuri decât cele prezentate în vamă constituie infracțiunea de folosire de acte nereale și se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi.

Elementului material al infracțiunii amintite constă în denaturarea adevărului care poate fi realizată prin folosirea de documente vamale sau de transport care se referă la alte mărfuri decât cele introduse sau scoase din țară, sau prin folosirea unor astfel de documente care se referă la alte cantități de mărfuri sau bunuri. Fapta de folosire de acte nereale este una distinctă față de infracțiunea de contrabandă reglementată de art. 270 alin. (1) și (2) din Legea nr. 86/2006, sub aspectul laturii obiective.

În speță documentele vamale de transport sau comerciale - a argumentat instanța - au fost întocmite în mod corespunzător, cu date reale, în raport de marfa transportată legal de autocamioanele societăților la care inculpații sunt administratori sau angajați. Marfa (mobilă și confecții) a fost evidențiată corect și complet. Țigările transportate ilegal nu au făcut parte dintre mărfurile exportate de societățile comerciale beneficiare ale transporturilor internaționale de mărfuri. Țigările erau, așa cum se arată și în rechizitoriu, traficate de inculpați ca persoane fizice (fără să se pună problema vreunui document legal de transport) și erau scoase din țară prin sustragerea de la controlul vamal prin modalitatea ascunderii printre mărfurile legal transportate. In consecință a concluzionat instanța inculpații Z.T., Z.G., B.R., G.F.N., V.M.G. , A.G. și D.I.N. nu au întocmit acte nereale, nu au folosit nici un fel de acte în fața autorităților vamale pentru justificarea țigărilor transportate ilicit astfel ca se impune achitarea acestora în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. cu privire la infracțiunea prev. de art. 272 din Legea 86/2006, raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpatul F.M., în calitate de șofer, a folosit documente vamale de transport și comerciale în fața autorităților vamale, cu ocazia transporturilor pe care le-a efectuat, însă nu a fost vorba despre acte nereale și oricum inculpatul nu a avut vreo reprezentare cu privire la realitatea datelor din documente. Ca atare instanța a apreciat ca referitor la acest inculpat nu sunt întrunite elementele constitutive nici sub aspectul laturii obiective, nici a celei subiective și a dispus achitarea sa cu privire la aceeași infracțiune, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Referitor la infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/20058, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., instanța a reținut ca învinuirea adusa inculpaților in raport cu incriminarea amintita constă in fapta acestora de a ascunde sursa impozabilă, respectiv sumele de bani ce trebuiau declarate organelor fiscale, obținute din traficarea ilegală a țigărilor peste graniță, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale,cauzându-se un prejudiciu bugetului de stat în sumă totală de 1.143.472 lei ( 522.730 lei impozit pe venit și 620.742 lei TVA).

Prin rechizitoriu existenta acestei infracțiuni s-a întemeiat pe dispozițiile art. 41 lit. i) din Legea nr. 571/2003, potrivit cărora, în categoria veniturilor supuse impozitului pe venit, se includ, printre altele și veniturile din alte surse, acestea fiind, conform art. 78 alin. (2) din Legea nr. 571/2003, orice venituri identificate ca fiind impozabile prin normele elaborate de Ministerul Finanțelor. In sensul dispozițiilor legale amintite insa aceste venituri, ca și orice venit supus impozitării dealtfel, trebuie să fie licite, să provină dintr-o activitate licită. Veniturile ilicite, odată ce sunt constatate ca atare, nu sunt impozitate ci confiscate. In speță nu se poate discuta de venituri licite. Sumele indicate în rechizitoriu au fost încasate prin vânzarea țigărilor traficate în străinătate și ele nu reprezintă venituri în sensul dispozițiilor legale menționate. În consecință, s-a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, sub aspectul laturii obiective, astfel că, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap . la art. 10 lit. d) C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpaților cu privire la comiterea acestei infracțiuni.

Referitor la infracțiunea prevăzută de art. 302 C. pen., instanța a reținut că aceasta constă în efectuarea, fără autorizație, a oricăror acte sau fapte care potrivit dispozițiilor legale sunt considerate operațiuni de import, export sau tranzit.

În lipsa unei practici judiciare din perioada de după decembrie 1989, se impune raportarea situației de fapt la textul de lege, ținând cont și de considerațiile pertinente din literatura de specialitate.

În doctrină, textul de incriminare prev. de art. 302 C. pen. este considerat abrogat implicit, întrucât el se referea la persoanele fizice care comercializau bunuri aduse din străinătate sau care achiziționau bunuri supuse autorizării la import. În prezent actele persoanelor fizice care efectuează sporadic acte de comerț, chiar și exterior, constituie contravenția prev. de art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990, astfel că art. 302 C. pen. nu mai este de actualitate.

O interpretare oficială, de altfel singura, a acestui text de lege se regăsește în cuprinsul Deciziei curții Constituționale nr. 19 din 08 aprilie 1993 (publicată în M.Of. nr. 105 din 24 mai 1993) de care instanțele trebuie să țină seama în mod obligatoriu. In cuprinsul deciziei amintite se precizează ca ,,după cum se poate observa, modul de reglementare a importului și exportului a cunoscut o evoluție spre liberalizare după decembrie 1989, dar, cu toate acestea, art. 302 C. pen. își păstrează actualitatea în condițiile în care mai există situații în care licențele sunt obligatorii”. Se exemplifică anexa nr. 1 la Ordinul ministrului comerțului și turismului nr. 2/1993, emis în baza H.G. nr. 215/1992, care prevede că sunt supuse controlului pentru care se eliberează licența de export și import mărfuri precum: arme și muniții autorizate de lege, echipament militar și alte produse speciale autorizate de lege, produse explozibile și toxice autorizate de lege, etc. Instanța constituțională concluzionează că art. 302 C. pen. constituie o dispoziție cadru, care se individualizează în mod diferit, într-un moment sau altul, în funcție de legea specială care în acel moment reglementează operațiunile de export ori import.

Este evident că exportul de țigări nu este supus unei licențe obligatorii, lucru care oricum nu ar fi posibil în legislația internă în raport de dispozițiile dreptului comunitar privind libera circulație a mărfurilor în spațiul UE. În consecință, ținând cont de aspectele statuate de Curtea Constituțională instanța a concluzionat că fapta inculpaților nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 302 C. pen. sub aspectul laturii obiective, nefiind vorba despre mărfuri care să necesite licență specială de export. În consecință, s-a dispus achitarea inculpaților cu privire la comiterea acestei infracțiuni în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Referitor la infracțiunea de spălare de bani, prev. de art. 23 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) potrivit celor arătate prin rechizitoriu aceasta fapta ilicita subzista in sarcina inculpaților prin schimbarea de către acestea a adevăratei proveniențe a sumei de 3.276.066 lei, cunoscând că provine din săvârșirea unor infracțiuni, în scopul disimulării originii ilicite a acesteia.

In speță, nefiind vorba despre vreo sumă care să provină din săvârșirea unei infracțiuni, nu se pune problema antrenării răspunderii penale a vreunui inculpat cu privire la această faptă. Chiar dacă s-a dovedit că și-au împrumutat societățile cu sume de bani - a argumentat instanța - nu a rezultat că este vorba despre sume de bani provenite din traficul de țigări. Inculpatul Z.T. a recunoscut că a folosit o parte din banii obținuți din vânzarea țigărilor pentru a împrumuta SC ,,C.T.” SRL, astfel că acesta a fost achitat în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., lipsind latura obiectivă, respectiv banii nu au provenit din comiterea unor infracțiuni. În cazul celorlalți inculpați s-a dispus achitarea în baza art. 10 pct. 2 lit. c) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. pe motiv că fapta nu există.

Referitor la infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii mai multor infracțiuni grave, prev. de art. 7 alin. (1) rap. la art. 2 lit. b) pct. 2, 14 și 20 din Legea 39/2003.

În condițiile în care, din considerentele arătate nu s-a stabilit o răspundere penală pentru infracțiunile scop-contrabandă, folosirea de acte nereale la autoritatea vamală, spălare de bani și nerespectarea dispozițiilor privind operațiunile de import export - ci s-a adoptat o soluție de achitare, și pentru această infracțiune s-a adoptat soluția de achitare, în baza art. 11 pct. 2 lit. c) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii obiective, respectiv lipsa infracțiunilor scop, dar și sub aspectul cerințelor stabilite de art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 39/2003 privitoare la structura și modul de acțiune al unui grup organizat.

Astfel, potrivit acestui text de lege, prin grup infracțional organizat se înțelege grupul structurat, format din 3 sau mai multe persoane, care exercită pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține în mod direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material; nu constituie grup infracțional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu au continuitate sau structură determinată, or roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului.

Potrivit jurisprudenței in materie ,,există grup organizat a cărui inițiere sau constituire se încadrează în art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, dacă inculpații au acționat coordonat, în scopul comiterii infracțiunii de contrabandă, pentru a obține un beneficiu financiar or alt beneficiu material” (Secția Penală, decizia nr. 3238 din 14 octombrie 2008).

În speță este indiscutabilă o anumită colaborare a inculpaților în privința activității de traficare a țigărilor. Astfel aceștia schimbau constant informații despre mersul afacerilor, așa cum rezultă și din interceptările telefonice. Țigările erau livrate în același loc la aceeași persoană de origine arabă care se pare că avea disponibilitatea de a achiziționa cantități mari de țigări. Modalitatea de operare era asemănătoare la toate transporturile astfel că este foarte probabil că inculpații și-au dat sfaturi unii altora. Unii s-au cunoscut între ei de pe vremea când lucrau în Marea Britanie.

Dincolo de aceste aspecte, activitatea de traficare a țigărilor însă, s-a desfășurat în mod independent de către administratorii firmelor. Țigările se achiziționau separat de către inculpați și traficate separat cu autocamioanele societăților de transport. Astfel, inculpatul A.G. a acționat separat și independent de restul inculpaților, la fel și inculpatul M.V. Inculpatul Z.T. a acționat împreună cu G.F.N. și B.R. prin societățile lor din Alba Iulia. ,,Afacerile” s-au derulat separat, nu a existat o organizare comună, o coordonare și vreo structură de comandă. Fiecare a achiziționat țigări , a organizat transportul și a încasat prețul în mod distinct de restul ,,grupului”. Aspectul este firesc ținând cont că societățile comerciale erau deținute efectiv de mai mulți inculpați, care le administrau fiecare în mod independent și tot astfel au decis cum și când să organizeze traficul țigărilor.

În raport de această stare de fapt, s-a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive referitoare la existența unui grup infracțional organizat, dispunându-se achitarea inculpaților in baza art. 11 pct. lit. a) rap la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Referitor la latura civilă a procesului penal, instanța a constatat că în rechizitoriu s-a menționat suma de 3.267.066 lei ca fiind introdusă ilegal în țară ca urmare a traficului de țigări. Suma a fost calculată pe baza cantităților de țigări scoase din țară, cu ocazia celor 18 transporturi care au ajuns la destinație.

Probele administrate in cauză – a motivat instanța - nu confirmă cu exactitate nici cantitățile de țigări comercializate peste graniță și nici sumele de bani plătite efectiv și încasate de inculpați. Nu s-a putut proba ce sume a încasat fiecare inculpat. Ca atare soluția ce s-a adoptat pe latură civilă, în acord cu soluționarea laturii penale a cauzei, a fost aceea de aplicare in cauza a dispozițiilor art. 346 alin. (4) C. proc. pen.

Față de soluțiile ce s-au adoptat pe latura penală și pe latura civilă a cauzei, în temeiul art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen. s-a dispus desființarea măsurilor asigurătorii dispuse prin ordonanțele procurorului din 19 martie 2007 (două) aflate la filele 706-709 din dosarul de urmărire penală și ordonanța din 09 februarie 2007, fila 210 din dosarul de urmărire penală.

II. Împotriva sentinței penale nr. 248 din 7 iulie 2009 a Tribunalului Alba, secția penală, au declarat în termen apeluri Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Alba Iulia și inculpatul Z.G.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigarea Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Alba Iulia a criticat sentința pentru nelegalitate cu motivarea ca instanța, deși a reținut corect situația de fapt, a considerat, fără temei, fie că unele fapte nu există (folosire la autoritatea vamală de acte nereale, spălare de hani), fie că altele nu sunt prevăzute de legea penală ( contrabanda), fie că, în privința altora și cu referire la unii dintre inculpați, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor respective (nerespectarea dispozițiilor privind operațiunile de import-export, evaziune fiscală, constituire de grup infracțional organizat, folosire la autoritatea vamală de acte nereale - F.M., spălare de bani - Z.T.

În consecință, in considerarea situației de fapt din expunerea rechizitorului în baza art. 379 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate, rejudecarea cauzei și, în fond, condamnarea inculpaților, Z.T., Z.G., B.R., A.G., G.F., V.G.M., F.M., D.I.N., pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; de art. 270, art. 272 din Legea nr. 86/2006, de art. 23 pct. l lit. a) din Legea nr. 656/2002, reținând și dispozițiile art. 41 alin. (2), art. 33 lit. a) C. pen.

Inculpatul Z.G.,a solicitat schimbarea temeiului achitării cu privire la infracțiunea de contrabanda din art. 10 lit. b) C. proc. pen., în art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. considerând ca aceasta învinuire nu exista.

Curtea, examinând hotărârea atacată în temeiul criticilor și cererilor formulate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, potrivit art. 371 alin. (2) C. proc. pen., privind caracterul devolutiv integral al apelului, instanța apreciază ca fondat apelul D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Alba Iulia și ca nefondat apelul inculpatului Z.G., din următoarele considerente:

Prima instanță a administrat probele necesare elucidării laturii obiective și subiective a cauzei, reținând corect starea de fapt din care rezultă că, în perioada 2006 – 2007 inculpații, folosindu-se de activitatea de transport rutier internațional al unor firme pe care le dețineau sau la care erau angajați, au transportat mari cantități de țigări în Anglia, ascunzându-le în interiorul camioanelor care transportau mărfuri în condiții legale, în scopul sustragerii de la controlul vamal, folosind la autoritatea vamală documente vamale de transport care se referă la alte mărfuri sau bunuri decât cele prezentate în vamă.

Țigările erau achiziționate de inculpați din depozite care comercializau țigări en-gros, pe persoană fizică, nefiind evidențiate în contabilitatea firmelor de transport, după care erau încărcate în autocamioanele sigilate de către autoritățile vamale, prin îndepărtarea prelatei și desfacerea unor încuietori, fiind ascunse printre marfa legal transportată.

Destinația țigărilor transportate, marca Marlboro și LM, era orașul Cowentry din Marea Britanie, unde erau preluate de o persoană de legătură de origine arabă M.h. sau M.d., care plătea pentru fiecare cartuș de țigări suma de 17 lire, sumele obținute fiind aduse în țară de șoferi și predate șefilor lor.

Cu banii obținuți inculpații, care aveau calitatea de administratori sau asociați ai firmelor de transport, au achiziționat camioane, au plătit rate la contracte de leasing, transferând banii obținuți din traficul ilegal cu țigări în firme prin intermediul unor contracte de împrumut.

În perioada cuprinsă între sfârșitul anului 2006 și începutul anului 2007, autoritățile vamale au interceptat transporturi ilicite efectuate cu autocamioanele inculpaților, în care s-a descoperit cantitatea de 25.000 de cartușe de țigări Marlboro.

Situația transporturilor efectuate de inculpați și ajunse la destinație este următoarea:

- în data de 16 noiembrie 2006 un transport al SC C.T.I. SRL Alba Iulia a trecut prin Vama Turnu, iar în Marea Britanie prin Vama Dover, fiind încărcate în autocamionul cu număr de înmatriculare, al societății susmenționate, condus de către învinuitul B.G.

- în perioada octombrie – noiembrie 2006, alte două transporturi ale SC C.T.I. SRL Alba Iulia au reușit să treacă frontiera tot prin Vama Turnu cu o cantitate totală de 6150 cartușe țigări, șofer fiind același învinuit B.G., iar autocamionul transportator cel cu numărul B- aparținând societății menționate.

- în data de 06 iunie 2006, lunile septembrie și octombrie 2006 au mai fost efectuate alte trei transporturi care au intrat în Marea Britanie prin Vama Dover, cu autocamionul cu număr de înmatriculare aparținând SC T. SRL Alba Iulia. Șoferul transportului a fost numitul P.F. La încărcarea transporturilor au participat inculpații G.F.N. și B.R. alături de șoferi, aspecte care rezultă chiar din declarația acestui din urmă inculpat;

- în data de 20 noiembrie 2006, prin Vama Turnu în România și Dover în Marea Britanie, a trecut un transport al lui SC M.C.T. SRL Câmpulung Muscel în care a fost transportată cantitatea de 1000 cartușe de țigări cu autocamionul AG aparținând societății menționate, condus de către învinuitul U.M. Aceste aspecte rezultă atât din declarația inculpatului D.P. cât și a învinuitului;

- în data de 09 noiembrie 2006, prin Vama Nădlag a trecut un transport al SC S.T. SRL București cu autocamionul societății cu numărul de înmatriculare încărcat la Teiuș cu 1500 cartușe țigări, intrând în Anglia prin Vama Dover;

- în 14 noiembrie 2006 a fost efectuat un transport care a trecut frontiera prin Vama Curtici cu autocamionul aparținând SC S.T. SRL București, șofer fiind învinuitul C.C.M.. Acest transport rezultă din interceptările convorbirilor telefonice ale inculpatului A.G., precum și din declarația acestuia dată în fața organelor de anchetă.

- în lunile martie 2006, mai 2006, iunie 2006 și noiembrie 2006, s-au efectuat 4 transporturi cu autocamionul aparținând SC S.T. SRL București care au intrat în Marea Britanie prin Vama Dover, iar din țară au ieșit prin Vama Nădlac. A fost transportată ilegal cantitatea de 8.250 cartușe țigări, șoferul autocamionului fiind învinuitul V.C. care confirmă aceste aspecte.

- în data de 29 noiembrie 2006 a ieșit din țară prin Vama Curtici un transport de 2300 cartușe țigări, încărcate în autocamionul aparținând SC S.T. SRL București, aspecte ce rezultă din interceptările convorbirilor telefonice ale inculpatului A.G. efectuate în cauză și din declarația acestuia;

- în data de 13 decembrie 2006, prin Vama Curtici a fost efectuat un transport ce conținea 2000 cartușe țigări, intrând în Marea Britanie prin Vama Dover, cu autocamionul, aparținând SC P. SRL București, șofer fiind învinuitul S.I.V., care confirmă transportul. Cantitatea de țigări transportată rezultă din interceptările convorbirilor telefonice ale inculpatul A.G. și declarația sa;

- în data de 09 decembrie 2006 a fost efectuat un transport ce a ieșit din țară prin Vama Curtici, pe tren, cu autocamionul aparținând SC P. SRL București condus de către învinuitul D.A.F. Transportul rezultă din interceptările convorbirilor telefonice ale inculpatului A.G. cu învinuitul și declarația inculpatului A.G.;

- în luna august 2006 s-a mai efectuat un transport al aceleiași societății SC S. SRL București prin Vama Nădlac cu autocamionul, de către conducătorul auto martorul T.V., care nu a participat la încărcarea țigărilor;

- în data de 14 ianuarie 2007, prin Vama Nădlac a ieșit din țară un transport al SC G.T.A. SRL București, cu autocamionul cu numărul de înmatriculare B - condus de către învinuitul T.I.C. A fost transportată ilegal cantitatea de 3000 cartușe țigări, învinuitul întorcându-se în țară cu suma de 57.000 lire sterline ce a fost indisponibilizată în vederea confiscării speciale de către organele de anchetă. Aspectele sunt confirmate de către învinuitul T.I.C. și inculpatul A.G.

Transporturile interceptate de autoritățile vamale române și britanice au fost următoarele:

- în data de 08 iunie 2006, în Vama Nădlac a fost descoperită cantitatea de 6000 cartușe țigări în autocamionul aparținând SC C.T.I. SRL Alba Iulia, conducători auto fiind R.V. și A.I.;

- în cursul lunii august 2006 un transport al SC C.T.I. SRL Alba Iulia a fost oprit în Vama Nădlac, descoperindu-se în interiorul autocamionului societății, condus de către învinuitul M.O.I. cantitatea de 3000 cartușe țigări ce urmau să ajungă ilegal în Marea Britanie;

- în data de 04 noiembrie 2006 a fost interceptat în Vama Petea un transport efectuat cu autocamionul aparținând SC T. SRL Câmpulung Muscel în care era încărcată cantitatea de 1.500 cartușe țigări, șoferul mașinii fiind învinuitul U.M.

Încărcătura aparținea inculpatului V.G.M. care a închiriat autocamionul de la numitul T.P., administratorul SC T. SRL CÂMPULUNG Muscel;

- la 20 decembrie 2006, în Vama Turnu a fost oprit autocamionul aparținând SC R.T. SRL Alba Iulia, șofer fiind inculpatul F.M., în autocamion fiind încărcată ilegal cantitatea de 1080 cartușe țigări, încărcătura aparținând inc. G.F.N.,

- în data de 19 ianuarie 2007, în Vama Vărșand a fost interceptat un transport aparținând SC S.T. SRL București, transport efectuat cu autocamionul societății, condus de către învinuitul T.O. Cantitatea de țigări ilegal încărcată spre a fi transportată - 2850 cartușe;

- în data de 20 ianuarie 2007, în Vama Petea a fost oprit un transport al SC G.T.A. SRL București efectuat cu autocamionul societății condus de către învinuitul M.M.S. în care afla încărcată cantitatea de 5.700 cartușe țigări;

- în data de 02 februarie 2007, inspectorii Gărzii Financiare au interceptat un transport al SC G.T.A.SRL București efectuat cu autocamionul societății în care se aflau 840 cartușe țigări, ce urmau a fi transportate ilegal spre Marea Britanie. Șoferul autocamionului era învinuitul N.I.F.;

- în data de 23 octombrie 2006, autoritățile vamale britanice au interceptat în Vama Dover un transport al SC T. SRL Alba Iulia efectuat cu autocamionul, condus de către învinuitul R.A.L., în care erau transportate ilegal 3000 cartușe țigări;

Starea de fapt amintită rezultă din probatoriul administrat în cauză, astfel cum acesta a fost indicat în expunerea sentinței atacate.

1. Motivul de apel, prin care parchetul a criticat hotărârea atacată, susținând că în mod greșit prima instanță a dispus achitarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă simplă prev. de art. 270 din Legea nr. 86/2006 este nefondat - a considerat la rândul său Curtea - deoarece țigările au fost scoase din țară prin locuri stabilite pentru control vamal (nefiind întrunit conținutul constitutiv al infracțiunii, sub aspectul laturii obiective, condiția privind elementul material al infracțiunii, constând într-o acțiune de introducere în țară sau de scoatere din țară a unor bunuri sau mărfuri supuse regimului vamal, prin alt loc decât cel stabilit pentru controlul vamal, nefiind îndeplinită).

Achitarea dispusă în temeiul art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. pentru infracțiunea de contrabandă simplă este justificată, deoarece trecerea prin locul stabilit pentru controlul vamal fără a se supuse acestuia nu constituie contrabandă, ci numai contravenția prevăzută de art. 653 lit. a) din Regulamentul de aplicare a Codului vamal.

Argumentele primei instanțe referitoare la criticile Uniunii Europene privind nesancționarea penală a contrabandei săvârșită prin locurile prin care se efectuează controlul vamal, precum și raționamentul per a contrario, privind modificarea art. 270 din Legea nr. 86/2006 prin O.U.G. nr. 33 din 01 aprilie 2009 a Guvernului României constituie o justificare rezonabilă a soluției pronunțate de prima instanță, fiind corect combătute și celelalte susțineri făcute de parchet în acest sens.

2. Motivul de apel al parchetului, prin care s-a susținut că este greșită achitarea pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 272 C. vam., deoarece inculpații au folosit la autoritatea vamală documente vamale de transport care se referă la alte bunuri decât cele prezentate la vamă, este fondat – a statuat Curtea - din următoarele considerente:

Obiectul juridic al infracțiunii prevăzute de art. 272 C. vam. este constituit din relațiile sociale referitoare la regimul vamal, a căror existență și normală derulare presupune folosirea la autoritatea vamală a documentelor vamale de transport sau comerciale care se referă la mărfuri sau bunuri ori cantități de mărfuri sau bunuri corespunzătoare adevărului.

În speță elementul material al laturii obiective a constat în denaturarea adevărului prin folosirea unor documente vamale care se referă la alte mărfuri decât cele scoase din țară.

În concret, prin scoaterea din țară a țigărilor ascunse printre mobilă sau confecții, documentul vamal care confirma cantitatea de mobilă sau confecții supuse controlului vamal nu mai corespunde realității, devenind nereal prin operațiunea de introducere frauduloasă în autocamion a țigărilor.

Urmarea imediată a folosirii de acte nereale a constat în starea de pericol pentru relațiile sociale referitoare la regimul vamal și, în acest caz, s-a obiectivat prin scoaterea frauduloasă a țigărilor din țară, iar legătura de cauzalitate rezultă ex re.

Privind participația la săvârșirea acestei infracțiuni, instanța constată calitatea de autor a inculpatului F.M. și calitatea de complici a inculpaților care au ajutat la săvârșirea faptei prin procurarea, încărcarea, transportul și predarea țigărilor în Marea Britanie.

3. Motivul de apel prin care parchetul a susținut că s-a făcut o greșită achitare a inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani - este fondat a statuat Curtea - din următoarele considerente:

Ca urmare a folosirii de acte nereale la autoritatea vamală au fost scoase din țară țigări care au fost valorificate în Marea Britanie, realizându-se suma de 3.267.066 lei, introdusă în țară de șoferii care au efectuat transporturile.

Sub acest aspect, sunt relevante declarațiile acestora, Z.T., care a susținut că, a încasat pe S.C.C.T. circa 7 miliarde, iar, pe SC T.N.C., 3 miliarde, jumătate din sumă a fost reprezentată de investițiile inițiale, din totalul profitului de 30.000 de lire sterline obținut cu S.C. C.T., o parte fiind folosită pentru un împrumut acordat societății; din sumele încasate din vânzarea de țigări prin SC T.N.C., a fost folosită suma de 21.000 Euro pentru cumpărarea unui camion, restul pentru nevoi personale (filele 43-44 dosar); B.R., care a afirmat că, a încasat 11.000 lire sterline, din care jumătate reprezintă investiția făcută inițial, respectiv plata țigărilor și a șoferilor, care erau plătiți cu sume cuprinse între 1000-1500 de lire sterline (fila 46); A.G., care a declarat că, la transportul efectuat prin SC G.T.A. SRL, în data de 14 ianuarie 2007, cu autocamionul condus de martorul T.I.C., s-a realizat suma de 57.000 lire sterline, bani confiscați, la întoarcere, de organele D.I.I.C.O.T.; în luna decembrie 2006, inculpatul a recunoscut că, a împrumutat SC G.T.A. SRL cu o sumă de bani, provenind din transporturile ilegale de țigări(filele 47-48) precum și SC S.T. SRL și SC P. SRL, însă, fără ca banii, în aceste din urmă situații, să provină din traficul cu țigări; V.G.M., care a arătat că și-a împrumutat propria firmă cu suma de 159.207 lei, bani ce provin din vânzarea unui apartament, că, a cumpărat un „Logan" pe care i-a vândut firmei și că, a vândut un BMV, iar, suma rezultată a împrumutat-o firmei (fila 49), deși această sumă nu este justificată cu înscrisurile depuse la dosar.

Potrivit dispozițiilor art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002, constituie infracțiunea de spălare a banilor și se pedepsește, schimbarea sau transferul de bunuri, cunoscând că provin din săvârșirea de infracțiuni, în scopul ascunderii sau al disimulării originii ilicite a acestor bunuri sau în scopul de a ajuta persoana care a săvârșit infracțiunea din care provin bunurile să se sustragă de la urmărire, judecată sau executarea pedepsei.

În legătură cu esența și natura infracțiunii de spălare a banilor, în doctrină a fost definită, ca fiind infracțiunea al cărei conținut constă în schimbarea sau transferul de bunuri, în scopul ascunderii originii lor infracționale sau în cel al sustragerii persoanei care a săvârșit infracțiunea din care provin bunurile, de la aplicarea legii penale, precum și disimularea adevăratei naturi infracționale, a provenienței, a situării, a dispoziției, a circulației sau a proprietății bunurilor ori a drepturilor asupra acestora și dobândirea, deținerea sau folosirea de bunuri cunoscând că provin din săvârșirea de infracțiuni.

Conform art. 2 din Legea nr. 656/2002, prin bunurile, care fac obiectul infracțiunii de spălare a banilor, se înțelege bunurile corporale sau necorporale, mobile ori imobile, precum și actele juridice sau documentele care atestă un titlu ori un drept cu privire la acestea.

Bunurile, care pot face obiectul spălării banilor, sunt întotdeauna provenite din săvârșirea de infracțiuni și, practic, în majoritatea cazurilor, valorile murdare, „albite" prin această infracțiune, provin din infracțiuni ce produc prejudicii materiale mari, cum este și în cauza de față,

Astfel, prin contrabanda cu țigări, a fost realizată suma totală de 3.267.066 lei ce reprezintă contravaloarea a 39.100 cartușe de țigări ajunse la destinație în Marea Britanie și valorificate la prețul de 17 lire sterline cartușul, adică 664.700 lire sterline și provine din efectuarea transporturilor ilegale de țigări din perioada mai-decembrie 2006 și ianuarie-februarie 2007.

Prin creditarea propriilor firme, cu diferite sume de bani proveniți din transporturi peste graniță de țigări, inculpații Z.T., B.R., A.G. și V.G.M. au urmărit mascarea originii infracționale a banilor în modalitatea descrisă.

In același scop și pentru a crea confuzie referitor la cuantumul sumelor și la proveniență, inculpatul Z.T. a contractat și un împrumut de 50.000 lei de la Banca R. din Alba Iulia, bani pe care, conform declarației sale (fila 44), i-a împrumutat societății.

Semnificativă, pentru lămurirea unor aspecte, referitoare la manevrarea banilor, cu scopul ascunderii originii ilicite a profitului realizat din contrabanda cu țigări, este declarația martorului I.P. (fila 273), care a afirmat că, în repetate rânduri l-a împrumutat cu diferite sume de bani pe inculpatul Z.T., care îi restituia în monedă străină, euro, dolari, lire sterline.

Martorul a mai declarat că se deplasează regulat în localitatea Lunca Meteșului, întrucât își construiește o casă și, de mai multe ori, a primit pachete de la diverse persoane, care locuiesc în Alba Iulia, pentru a le duce rudelor acestora în Lunca Meteșului, printre aceste persoane fiind și părinții inculpaților Z.T. și Z.G.

Referitor la calitatea de autori ai infracțiunii de spălare a banilor, se poate reține că, inculpații Z.T., Z.G., B.R., A.G. și V.G.M. au acționat cu intenție directă, în scopul ascunderii originii ilicite a banilor proveniți din infracțiunea de contrabandă, urmărind mascarea originii infracționale a acestora.

În speță este întrunit conținutul constitutiv al infracțiunii de spălare de bani prev. de art. 23 alin. (2) din Legea nr. 656/2002, elementul material al infracțiunii realizându-se prin ascunderea și mascarea provenienței banilor folosiți la achiziționarea de autocamioane și plata ratelor de leasing, cunoscând că aceștia provin din infracțiuni.

4. Motivul de apel privind achitarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 este fondat – a statuat în continuare Curtea – pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup se pedepsește.

Prin grup infracțional organizat se înțelege, conform art. 2 lit. a) din actul normativ menționat, grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.

Din examinarea textelor legale invocate, rezultă că subiectul activ al infracțiunii este, de regulă, plural, deoarece, cu excepția modalității inițierii, existența infracțiunii presupune mai multe persoane în calitate de subiecți activi, indiferent de rolul jucat de către aceștia la săvârșirea infracțiunii, infracțiunea prevăzută de art. 7 din lege, fiind o formă a pluralității infracționale constituite.

Inițierea unui grup infracțional organizat înseamnă pregătirea sau organizarea unei asemenea structuri, iar, inițiatorul este persoana care pune bazele unei pluralități constituite de infractori.

Constituirea unui grup infracțional organizat este o activitate prin care este înființată o organizație criminală, care vizează săvârșirea unor infracțiuni grave.

Aderarea la o asociere constituită în scop infracțional constă în dobândirea calității de membru al asocierii. Aderarea la un grup infracțional organizat se poate manifesta expres(de exemplu, prin depunerea unui jurământ) sau tacit (desfășurarea unor activități din care rezultă că, cel în cauză se consideră membru al grupului).

Sprijinirea asocierii infracționale înseamnă ajutorul, de orice fel, acordat unui astfel de grup, fie de natură materială (plata unei contribuții), fie de natură morală (atragerea de aderenți).

Pentru existența infracțiunii analizate, latura obiectivă, în oricare dintre acțiunile sale alternative, trebuie să aibă ca finalitate un grup infracțional organizat, care să-și propună săvârșirea uneia sau mai multor infracțiuni grave.

Condiția privind gravitatea infracțiunii este îndeplinită, potrivit art. 2 alin. (1) lit. b) pct. 8 și 14 din Legea nr. 39/2003, fiind încălcat regimul vamal, cu consecința exportului ilicit de țigări și spălarea banilor obținuți ilegal prin împrumuturile acordate firmelor de transport.

Din datele factuale ale cauzei, privind existența grupului organizat, rezultă următoarele:

Inculpații Z.T., B.R., D.P. au lucrat mai mulți ani în Marea Britanie, unde s-au cunoscut, iar B.R. a devenit nașul de cununie a lui Z.T.

Inculpatul Z.G. este fratele inculpatului Z.T. și împreună cu B.R. și cu G.F. au constituit SC C.T. și SC T., firme având în obiectul de activitate transportul de mărfuri.

Pentru desfășurarea unei activități profitabile, au fost achiziționate, în sistem „leasing", 15 camioane cu care se efectuau transporturi de mărfii în Marea Britanie.

Deoarece, s-a ajuns la un moment dat în imposibilitate de plată a ratelor, la inițiativa inculpatului D.P. s-a luat hotărârea să se transporte țigări în Marea Britanie, întrucât se realizau profituri importante din această activitate (declarația inculpatului Z.T., inculpatului D.P., u.p.,inculpatului B.R., inculpatului G.F.).

Rezultă așadar că inculpatul D.P. a fost inițiatorul grupului la constituirea căruia au participat cei enumerați mai sus.

Inculpatul Z.G. a aderat la grup, chiar dacă tacit, îndeplinind activități de aprovizionare cu țigări și, totodată a sprijinit grupul, în sensul că a intervenit pe lângă martorul S.C., cerându-i să fie de acord ca firma SC T.N.C. să aibă sediul la domiciliul său, în schimbul unui procent de 5% din părțile sociale(fila 194, dosar fond), iar firma a cărui administrator a fost a efectuat transporturi de țigări în Marea Britanie.

Inculpatul F.M., șofer la SC T.N.C., angajat cu contract de muncă la SC C.T., șoferul personal al inculpatului Z.T. s-a implicat direct în sprijinirea grupului infracțional, întrucât a efectuat transporturi de țigări în beneficiul societăților menționate, dar și pentru S.C R.T. SRL pentru inculpatului G.F. (declarația inc. fila 331, 558, declarația martorului T.T., fila 405).

Inculpații A.G. și V.G.M. au aderat la grup, îndeplinind activități de aceeași natură ca și ceilalți membrii, inculpatul A. a achiziționat țigări, a pus la dispoziție mijloace de transport în vederea scopului propus, scoaterea frauduloasă din țară a țigărilor, care erau încărcate la Teiuș (declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor T.C., D.I., T.O., M.M., N.F., D.F., S.I., Z.A., proces verbal confruntare între martorii I. și M. - fila 457). Inculpatul V. i-a cunoscut pe inculpați, fiind interesat de achiziționarea unor autocamioane și, ulterior a luat cunoștință de activitățile ilegale cu țigări desfășurate de aceștia (proces verbal de constatare și sancționare a contravenției, nr. 38 din 4 noiembrie 2006 încheiat de Direcția Regională Vamală Oradea - Punct de Frontieră Petea - din care rezultă interceptarea unui transport ilegal de țigări efectuat de SC M.T. Câmpulung Muscel, declarații martori, U.M., D.C., G.I., I.C., coordonând transporturi de țigări în Marea Britanie.

Inculpatul D.I.N. a sprijinit grupul și a conlucrat cu inculpatul A.G., patronul firmei S.C. S.T. SRL, care a recunoscut că D. a lucrat la el, în calitate de șofer, că acesta cunoștea despre traficul de țigări prin firma SC P. SRL și că a ajutat la încărcarea transportului efectuat în luna ianuarie 2007, aspect recunoscut și de către inculpatul D.

Aceeași situație rezultă și din declarațiile martorilor M.M. și N.G., paznici la S.C. S.T. SRL, garajul din Teiuș, care au susținut că au participat de trei ori la încărcarea tirurilor cu țigări, care erau aduse cu o dubită albastră, marca „ Citroen", o dată în luna noiembrie 2006 și de două ori în luna ianuarie 2007, când de față a fost și inculpatul D. zis „V.", care a desfăcut și a închis prelata și care venea mereu la parcare unde erau încărcate țigările.

Grupul a existat pentru o perioadă de timp, a acționat în mod coordonat, mărturie în acest sens fiind interceptările convorbirilor telefonice, și care a avut ca scop comiterea infracțiunii de folosirea de acte nereale la autoritatea vamală pentru scoaterea frauduloasă din țară de țigări, cu consecința realizării unor profituri materiale importante.

5. În motivele de apel parchetul nu a solicitat condamnarea pentru infracțiunea de nerespectare a dispozițiilor privind operațiunile de import export prevăzute de art. 302 C. pen., evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005.

Referitor la infracțiunile prevăzute de art. 302 C. pen., art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, instanța de apel apreciază că temeiul achitării inculpaților, respectiv art. 10 lit. d) C. proc. pen., și motivarea acestuia este justificată, apreciindu-le ca temeinice, și nu le supune unei noi examinări, având în vedere și poziția procesuală a parchetului.

Apelul declarat de inculpatul Z.G., prin care acesta a solicitat schimbarea temeiului achitării pentru infracțiunea de contrabandă din art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. în art. 10 lit. a) C. proc. pen., este nefondat a statuat Curtea, deoarece a existat o scoatere din țară a țigărilor, cu sprijinul societăților de transport în care acesta era asociat și administrator, SC C.T. și SC T., dar aceasta s-a făcut prin locuri stabilite pentru controlul vamal.

În consecință, în baza art. 379 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen. Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia penală nr. 40/A din 6 mai 2010 a admis apelul declarat de D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Alba Iulia, a desființat hotărârea atacată, sub aspect penal și civil, și procedând la o nouă judecată, în limitele anterior arătate, a condamnat pe inculpați, după cum urmează:

1. inculpatul Z.T la :

- 4 ani închisoare și aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire de grup infracțional organizat în scopul săvârșirii mai multor infracțiuni grave, prev. de art. 7 alin. (1) rap. la art. 2 lit. b) pct. 8, 14 și 20 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de folosire la autoritatea vamală de acte nereale, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen., prin schimbarea calității de autor a inculpatului;

- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, prev. de art. 23 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

2. inculpatul Z.G., la :

- 3 ani și 6 luni închisoare și aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire de grup infracțional organizat în scopul săvârșirii mai multor infracțiuni grave, prev. de art. 7 alin. (1) rap. la art. 2 lit. b) pct. 8, 14 și 20 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de folosire la autoritatea vamală de acte nereale, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 74, 76 C. pen., prin schimbarea calității de autor a inculpatului;

- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, prev. de art. 23 pct. l lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

3. inculpatul A.G., la:

- 4 ani închisoare și aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire de grup infracțional organizat în scopul săvârșirii mai multor infracțiuni grave, prev. de art. 7 alin. (1) rap. la art. 2 lit. b) pct. 8, 14 și 20 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de folosire la autoritatea vamală de acte nereale, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen., prin schimbarea calității de autor a inculpatului;

- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, prev. de art. 23 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

4. inculpatul F.M., la:

- 2 ani închisoare și aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen. pe o perioadă de 1an, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire de grup infracțional organizat în scopul săvârșirii mai multor infracțiuni grave, prev. de art. 7 alin. (1) rap. la art. 2 lit. b) pct. 8, 14 și 20 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea la autoritatea vamală de acte nereale, faptă prev. de art. 272 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

5. inculpatul B.R., la:

- 3 ani închisoare și aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire de grup infracțional organizat în scopul săvârșirii mai multor infracțiuni grave, prev. de art. 7 alin. (1) rap. la art. 2 lit. b) pct. 8, 14 și 20 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de folosire la autoritatea vamală de acte nereale, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen., prin schimbarea calității de autor a inculpatului;

- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, prev. de art. 23 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

6. inculpatul V.G.M., la:

- 3 ani închisoare și aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire de grup infracțional organizat în scopul săvârșirii mai multor infracțiuni grave, prev. de art. 7 alin. (1) rap. la art. 2 lit. b) pct. 8, 14 și 20 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de folosire la autoritatea vamală de acte nereale, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen., prin schimbarea calității de autor a inculpatului;

- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, prev. de art. 23 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

7. inculpatul D.I.N., zis "V.", la:

- 2 ani închisoare și aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 1an, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire de grup infracțional organizat în scopul săvârșirii mai multor infracțiuni grave, prev. de art. 7 alin. (1) rap. la art. 2 lit. b) pct. 8, 14 și 20 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de folosire la autoritatea vamală de acte nereale, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen., prin schimbarea calității de autor a inculpatului;

8. inculpatul G.F.N., la:

- 3 ani închisoare și aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire de grup infracțional organizat în scopul săvârșirii mai multor infracțiuni grave, prev. de art. 7 alin. (1) rap. la art. 2 lit. b) pct. 8, 14 și 20 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de folosire la autoritatea vamală de acte nereale, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen., prin schimbarea calității de autor a inculpatului;

- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, prev. de art. 23 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

La individualizarea judiciară a pedepselor instanța a ținut seama de limitele legale de pedeapsă, de participația fiecărui inculpat la realizarea infracțiunii, de circumstanțele reale și personale.

Deoarece inculpații nu au antecedente penale, au recunoscut în parte săvârșirea faptelor, nu au obstrucționat derularea anchetei și cercetarea judecătorească, instanța a reținut în favoarea acestora circumstanțe atenuante.

Aplicarea unor pedepse sub minimul special asigură o prevenție generală și specială suficientă, precum și o bună proporționalizare a acestora.

Pentru inculpatul D.I.N., având în vedere gradul de participare la săvârșirea infracțiunii, instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile art. 81, art. 82 C. pen.

Curtea a menținut achitarea inculpaților pentru următoarele infracțiuni:

- infracțiunea de nerespectarea dispozițiilor privind operațiunile de import-export, prev. de art. 302 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- infracțiunea de contrabandă, prev de art. 270 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen.

În temeiul art. 118 alin. (1) lit. a) C. pen. Curtea a dispus confiscarea sumei de 3.267.066 lei provenită din săvârșirea infracțiunilor anterior arătate.

În temeiul art. 88 alin. (1) C. pen. Curtea a computat timpul reținerii și arestării inculpaților.

În temeiul art. 343 alin. (3) C. proc. pen. Curtea a menținut măsurile asigurătorii în vederea confiscării speciale ale bunurilor indisponibilizate, potrivit art. 163 alin. (1) C. proc. pen., până la concurența sumei de 3.267.066 lei.

Deoarece în cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale, inculpații fiind achitați pentru evaziune fiscală, în temeiul art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998, art. 999 C. civ., constatând lipsa unui prejudiciu cauzat D.G.F.P. Alba, Curtea a respins pretențiile părții civile.

III. Împotriva deciziei amintite au declarat în termen recursuri Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia și inculpații Z.T., Z.G., F.M., B.R., V.G.M., D.I.N., A.G., G.F.N.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia a criticat decizia penală nr. 40/A din 6 mai 2010 a Curții de Apel Alba Iulia cu privire la toți inculpații în cauză – cu excepția coinculpatului D.P. referitor la care urmare decesului intervenit în cursul judecății în primă instanță s-a considerat justificată soluția de încetare a procesului penal în baza art. 10 lit. g) C. proc. pen. - pentru cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 18 și 14 C. proc. pen. corespunzător următoarelor motive de nelegalitate și netemeinicie:

- achitarea greșită a inculpaților Z.T., Z.G., B.R., V.G.M., D.I.N., A.G., G.F.N. pentru infracțiunea de contrabandă, în coautorat, iar a coinculpatului F.M. pentru complicitate la infracțiunea amintită;

- individualizarea greșită a pedepsei aplicate inculpatului D.I.N. referitor la care s-a cerut executarea închisorii într-un loc de deținere conform art. 57 alin. (1) C. pen., și înlăturarea suspendării condiționate prevăzută de art. 81 C. pen.

Inculpații Z.T., Z.G., F.M., B.R., V.G.M., D.I.N., A.G., G.F.N., au criticat decizia pentru nelegalitate și netemeinicie în sensul menținerii soluțiilor de achitare adoptate de primă instanță, prin invocarea cazurilor de casare prevăzute de art. 3859 pct. 9, 10, 17, 171 și 18 C. proc. pen.

Prealabil dezbaterii recursurilor s-a procedat la audierea inculpaților în conformitate cu dispozițiile art. 38514 alin. (1)1 C. proc. pen. luându-se act că aceștia nu au solicitat probe noi în apărare.

Înalta Curte, verificând decizia atacată în raport cu motivele de nelegalitate și netemeinicie invocate de procuror și inculpați, pe baza materialului aflat la dosarul cauzei, constată următoarele:

1. În mod greșit instanțele au dispus achitarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu motivarea că țigările au fost scoase din țară prin locuri stabilite pentru control vamal, nefiind întrunit conținutul constitutiv al infracțiunii, sub aspectul laturii obiective [condiția privind elementul material al infracțiunii, constând într-o acțiune de introducere în țară sau de scoatere din țară a unor bunuri sau mărfuri supuse regimului vamal, prin alt loc decât cel stabilit pentru controlul vamal, nefiind îndeplinită în cauză întrucât trecerea prin locul stabilit pentru controlul vamal fără a se supuse acestuia nu constituie infracțiune, ci doar contravenția prevăzută de art. 653 lit. a) din Regulamentul de aplicare a Codului vamal].

2. Din probele administrate în cauză rezulta că după achiziționarea țigărilor din diverse locații, încărcarea acestora în mijloacele de transport se realiza după ce marfa ce urma să fie transportată legal era încărcată si autocamioanele sigilate de către autoritățile vamale. Remorcile erau deschise cu grijă prin îndepărtarea prelatei și desfacerea unor încuietori, astfel ca sigiliile să nu fie rupte. Baxurile de țigări erau ascunse printre marfa legal transportată.

Țigările erau încărcate în garajele situate în localitățile Șard, pentru societățile conduse de către inculpatul Z.T., Z.G. și D.P. și loc. Teiuș pentru societățile conduse de A.G.. În cazul transporturilor efectuate de autocamioanele societății inculpatului V.G.M., încărcarea țigărilor se realiza la sediul societății sau în zone apropiate.

Au fost transportate țigări cu mărcile Marlboro și LM, care sunt căutate pe piața din Marea Britanie. În cazul societăților inculpaților Z. și D. la încărcarea țigărilor participau uneori șoferii care urmau să plece în cursă, dar și inculpații G.F.N., B.R. și F.M. în cazul transporturilor efectuate de autocamioanele societăților inculpatului A.G., la încărcarea țigărilor participa aproape de fiecare dată inculpatul D.I.N.

Destinația țigărilor, astfel transportate, era orașul Coventry din Marea Britanie, unde erau preluate de o persoană de legătură de origine arabă, pe nume M.D. sau M.H., pe care inculpatul D.P. a cunoscut-o încă de când lucra în Anglia. Și inculpatul Z.T. a întâlnit respectiva persoană de două ori (potrivit propriei declarații. Ceea ce apare ca evident în cauză este faptul că acesta recepționa țigările traficate, asigura descărcarea și plata țigărilor care se făcea către șoferi. Prețul de vânzare în Marea Britanie era de 17 lire sterline pentru un cartuș (1,7 lire sterline pentru un pachet). Șoferii aduceau banii în țară și îi predau șefilor lor.

În legătură cu acest aspect se impune precizarea că potrivit H.G. nr. 710/1996, art. 1, intrarea, ieșirea și tranzitul mărfurilor purtătoare de accize sunt permise numai prin vămile autorizate în acest scop.

Pentru granița de vest a țării au fost autorizate doar Vama Borș, pentru transportul rutier și Vama Episcopia Bihorului pentru transportul feroviar, ceea ce înseamnă că, toate mărfurile purtătoare de accize nu puteau fi transportate prin alte locuri decât numai prin cele stabilite de respectivul act normativ. Prima modificare a hotărârii menționate a intervenit prin H.G. nr. 1238/1996 când lista anexă a fost completată cu 6 (șase) poziții, printre care și „zonele libere", a doua completare prin H.G. nr. 533/2005, când au fost introduse 3 (trei) birouri vamale (Calafat, Porțile de Fier I, Nădlac) și, în fine, a treia completare prin H.G. 697/2006 prin care lista a fost întregită cu încă 4 (patru) birouri vamale aeroportuare.

În raport cu dispozițiile hotărârilor sus-menționate interpretarea sintagmei „alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal" din conținutul legal al normei de incriminare prevăzute de art. 270 C. vam. făcută de instanțele anterioare este eronată.

Potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 18 C. vam., controlul vamal constă în actele specifice efectuate de autoritatea vamală pentru a asigura aplicarea corectă a reglementărilor vamale și a altor dispoziții legale privind intrarea, ieșirea, tranzitul, transferul și destinația finală ale mărfurilor care circulă între teritoriul vamal al României și alte țări, inclusiv staționarea mărfurilor care nu au statutul de mărfuri românești. Aceste acte pot să includă verificarea mărfurilor, a datelor înscrise în declarația existenta și autenticitatea documentelor electronice sau scrise, examinarea evidențelor contabile ale agenților economici și a altor înscrisuri, controlul mijloacelor de transport, controlul bagajelor și a altor mărfuri transportate de/sau aflate asupra persoanelor, precum și efectuarea de verificări administrative și alte acte similare. Așadar, prin controlul vamal se urmărește printre altele și asigurarea aplicării corecte a reglementărilor vamale și a altor dispoziții legale privind intrarea, ieșirea, tranzitul, transferul și destinația finală a mărfurilor, ceea ce înseamnă că H.G. 710/1996 completată, privind regimul mărfurilor purtătoare de accize reprezintă o reglementare legală ce întregește dispoziții Codului Vamal și le explică în materia infracțiunii de contrabandă.

De altfel, potrivit art. 1 din Legea nr. 86/2006, reglementările vamale cuprind prezentul cod, regulamentul de aplicare a acestuia, precum și alte acte normative care conțin prevederi referitoare la domeniul vamal.

Un lucru este cert, instituirea obligației de respectare a punctelor vamale autorizate pentru trecerea mărfurilor purtătoare de accize, a avut în vedere, pe de o parte, rațiuni de ordin administrativ, pentru o mai bună fluidizare a traficului la frontieră, iar pe de altă parte necesitatea unui control vamal riguros a actelor ce însoțesc astfel de produse.

Revenind la probele administrate în cauză, se poate reține că, în cursul anului 2006, au fost efectuate mai multe transporturi de țigări prin vămi neautorizate, ceea ce are semnificația ieșirii din țară prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, cum ar fi Vama Turnu (octombrie - noiembrie), Vama Petea (noiembrie 2006, ianuarie 2007), Vama Vărsând (ianuarie 2007), Vama Curtici, deși prin această vamă se exercită controlul asupra mărfurilor purtătoare de accize transportate pe calea ferată (H.G. nr. 1238/1996), iar țigările au fost transportate cu autocamioanele (14 noiembrie 2006, 29 noiembrie 2006, 13 decembrie 2006).

Referitor la transporturile efectuate prin Vama Nădlac (martie, mai, iunie, august, noiembrie 2006 și ianuarie 2007), în lista vămilor autorizate să permită intrarea, ieșirea și tranzitul mărfurilor purtătoare de accize a mai fost menționat și Biroul vamal Nădlac, dar, acest fapt, prin el însuși nu este de natură să-i exonereze de răspundere pe inculpați, care pentru a sustrage cantitățile de țigări de la controlul vamal, și pentru a se sustrage de la plata taxelor vamale aferente, au prezentat acte numai pentru marfa la vedere, urmând ca beneficiul realizat în Marea Britanie, prin valorificarea acestora sa le revină în totalitate.

Dar, instanța a apelat și la o altă abordare a situației de fapt, pe care a analizat-o fără nici un temei, prin prisma dispozițiilor O.U.G. nr. 33/2009, act normativ prin care s-a introdus un nou alineat la art. 270 C. vam., și a considerat în mod neîntemeiat,că acest text ar incrimina faptele din rechizitoriu.

Astfel, potrivit art. 270 alin. (2),constituie de asemenea infracțiunea de contrabandă și se pedepsește conform alin. (1), „introducerea sau scoaterea din țară, prin locuri stabilite pentru control vamal, pentru sustragerea de la control vamal a bunurilor sau mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal decât valoarea în vamă a bunurilor este mai mare de 20.000 lei”. Această dispoziție legală nou introdusă, este lipsită de relevanță însă cu privire la activitatea infracțională în speță.

Pentru existența infracțiunii de contrabandă prevăzută în art. 270 alin. (1), cerința este doar aceea ca mărfurile – indiferent de natura acestora - să fie introduse sau scoase din țară, prin orice mijloace și prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, în timp ce pentru existența modalității prevăzută de alin. (2) se cer alte condiții speciale: mărfurile să fie introduse sau scoase din țară prin locurile stabilite pentru control vamal și să reprezinte totodată mărfuri plasate sub regim vamal a căror valoare în vamă este mai mare de 20.000 lei.

Aceasta înseamnă că infracțiunea de contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) C. vam. a fost comisă în speță, deoarece țigările au fost scoase din țară prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal - astfel cum prevăd dispozițiile H.G. nr. 710/1996 completată, privind intrarea, ieșirea din țară și tranzitul mărfurilor purtătoare de accize - în modalitatea ascunderii (circumscrisă modalității de săvârșirea a elementului material al infracțiunii amintite „prin orice mijloace”, stabilite prin textul incriminator).

Referitor la participația penală, prin rechizitoriu, toți inculpații au fost trimiși în judecată în calitate de autori, incidența art. 24 C. pen. fiind atrasă în speță de contribuția nemijlocită și indispensabilă a fiecărui inculpat la săvârșirea elementului material al infracțiunii prev. de art. 270 C. pen.: inculpatul F.M., a transportat, efectiv țigările în afară țării ascunse printre celelalte mărfuri legale iar ceilalți coinculpați au pus la dispoziție autocamioanele, aparținând propriilor firme cu care s-au efectuat transporturile de țigări, au aprovizionat țigările (inc. Z.T., Z.G., A.G.), ori au participat la încărcarea țigărilor în mijloacele de transport printre celelalte mărfuri legale (inc. G., B., D.).

2. În mod greșit instanța de apel a dispus condamnarea inculpatului D.I.N. la o pedeapsă cu suspendare condiționată a executării pedepsei, pentru infracțiunile reținute în sarcina sa.

Din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine vinovăția sa și gradul de participație, în egală măsură, cu ceilalți inculpați la comiterea unor fapte grave.

Inculpatul a fost persoana care a ajutat nemijlocit pe inculpatul A.G., a desfăcut prelata camioanelor în care erau ascunse ulterior țigările și a închis prelata Ia loc, fapte repetate la intervale de timp.

Pentru aceste considerente, se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu detenție, la fel ca ceilalți inculpați.

3. Motivele de recurs formulate de inculpați privind soluția de achitare dispusă de prima instanță sunt neîntemeiate. Probele în acuzare administrate în cauză – acte de constatare, facturi, alte înscrisuri, declarațiile martorilor inclusiv recunoașterile parțiale ale acestora – atestă în mod indubitabil că inculpații Z.T., Z.G., F.M., B.R., V.G.M., D.I.N., A.G., G.F.N. se fac vinovați de săvârșirea următoarelor fapte ilicite:

- in perioada ianuarie 2006 - ianuarie 2007 in calitate de acționari, administratori si angajați ai mai multor societăți comerciale având in obiectul de activitate efectuarea de transporturi rutiere de mărfuri in tara si internațional sau constituit in grup infracțional organizat in vederea desfășurării de acte repetate de trafic ilicit de țigări din România in Anglia –corespunzător elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) si (2) lit. b) pct. 8 ,14 si 20 din Legea 39/2003;

- in realizarea scopului infracțional amintit in perioada anterior arătată, în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale au scos din țară prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal cantități însemnate de țigări în sumă totală de 4.535.927 lei (ron) - corespunzător elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute art. 270 alin. (1) rap. la art. 274 din Legea 86/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., de contrabanda calificata („de doua sau mai multe persoane împreună”) ;

- în perioada ianuarie 2006 – ianuarie 2007 în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale pentru ascunderea traficului ilicit de țigări, au folosit la autoritatea vamală documente vamale de transport care se refereau la alte mărfuri sau bunuri ori la alte cantități de mărfuri sau bunuri decât cele prezentate în vamă - corespunzător elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute art. 272 rap. la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. de folosire la autoritatea vamala de acte nereale;

- în perioada ianuarie 2006 – ianuarie 2007 în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale au schimbat adevărata proveniență a sumei de 3.276.066 lei cunoscând că provine din săvârșirea unor infracțiuni în scopul disimulării originii ilicite a acesteia - corespunzător elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute art. 23 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. de spălare de bani, cu excepția inculpaților F.M. și D.I.N.

În consecință în baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen. se va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. –Serviciul Teritorial Alba Iulia împotriva deciziei penale nr. 40/A din 6 mai 2010 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, casându-se în parte decizia penală atacată precum și sentința penală nr. 248 din 7 iulie 2009 a Tribunalului Alba, numai cu privire la soluția de achitare dispusă pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 pentru inculpații Z.T., Z.G., F.M., B.R., V.G.M., D.I.N., A.G., G.F.N. și modalitatea de executare a pedepsei de către inculpatul D.I.N. și, rejudecând în limitele amintite se va proceda potrivit celor anterior arătate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. –Serviciul Teritorial Alba Iulia împotriva deciziei penale nr. 40/A din 6 mai 2010 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Casează în parte decizia penală atacată precum și sentința penală nr. 248 din 7 iulie 2009 a Tribunalului Alba, numai cu privire la soluția de achitare dispusă pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 pentru inculpații Z.T., Z.G., F.M., B.R., V.G.M., D.I.N., A.G., G.F.N. și modalitatea de executare a pedepsei de către inculpatul D.I.N. și, rejudecând:

Descontopește pedepsele rezultante ale fiecărui inculpat, în pedepsele componente, după cum urmează:

- pentru inculpatul Z.T.,

- pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire de grup infracțional organizat în scopul săvârșirii mai multor infracțiuni grave, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de folosire la autoritatea vamală de acte nereale, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen., prin schimbarea calității de autor a inculpatului;

- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, prev. de art. 23 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

În baza art. 270 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 C. pen. și art. 74, art. 76 C. pen., condamnă pe inculpatul Z.T. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. , art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. contopește pedepsele și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

Face aplicarea art. 71 alin. (2) C. pen. , art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen.

- pentru inculpatul Z.G.,

- pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire de grup infracțional organizat în scopul săvârșirii mai multor infracțiuni grave, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de folosire la autoritatea vamală de acte nereale, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen., prin schimbarea calității de autor a inculpatului;

- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, prev. de art. 23 pct. l lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

În baza art. 270 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 C. pen. și art. 74, art. 76 C. pen., condamnă pe inculpatul Z.G. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. , art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. contopește pedepsele și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

Face aplicarea art. 71 alin. (2) C. pen., art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen.

- pentru inculpatul A.G.,

- pedeapsa de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire de grup infracțional organizat în scopul săvârșirii mai multor infracțiuni grave, prev. de art. 7 alin. (1) Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de folosire la autoritatea vamală de acte nereale, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen., prin schimbarea calității de autor a inculpatului;

- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, prev. de art. 23 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

În baza art. 270 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 C. pen. și art. 74, art. 76 C. pen., condamnă pe inculpatul A.G. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. , art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. contopește pedepsele și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

Face aplicarea art. 71 alin. (2) C. pen., art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen.

- pentru inculpatul F.M.,

- pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen. pe o perioadă de 1an, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire de grup infracțional organizat în scopul săvârșirii mai multor infracțiuni grave, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea la autoritatea vamală de acte nereale, faptă prev. de art. 272 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

În baza art. 270 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 C. pen. și art. 74, art. 76 C. pen., condamnă pe inculpatul F.M. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. contopește pedepsele și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen. pe o perioadă de 1 an.

Face aplicarea art. 71 alin. (2) C. pen., art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen.

- pentru inculpatul B.R.,

- pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire de grup infracțional organizat în scopul săvârșirii mai multor infracțiuni grave, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de folosire la autoritatea vamală de acte nereale, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen., prin schimbarea calității de autor a inculpatului;

- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, prev. de art. 23 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

În baza art. 270 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 C. pen. și art. 74, art. 76 C. pen., condamnă pe inculpatul B.R. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. contopește pedepsele și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

Face aplicarea art. 71 alin. (2) C. pen., art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen.

- pentru inculpatul V.G.M.,

- pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire de grup infracțional organizat în scopul săvârșirii mai multor infracțiuni grave, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de folosire la autoritatea vamală de acte nereale, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen., prin schimbarea calității de autor a inculpatului;

- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, prev. de art. 23 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

În baza art. 270 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 C. pen. și art. 74, art. 76 C. pen., condamnă pe inculpatul V.G.M. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. contopește pedepsele și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

Face aplicarea art. 71 alin. (2) C. pen., art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen.

- pentru inculpatul D.I.N., zis "V."

- pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 1an, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire de grup infracțional organizat în scopul săvârșirii mai multor infracțiuni grave, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de folosire la autoritatea vamală de acte nereale, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen., prin schimbarea calității de autor a inculpatului;

În baza art. 270 din Legea nr. 86/2006 rap. la art.274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 C. pen. și art. 74, art. 76 C. pen., condamnă pe inculpatul D.I.N. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

Înlătură aplicarea disp. art. 81, art. 82 C. pen.

În temeiul art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. contopește pedepsele și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 1 an.

Face aplicarea art. 71 alin. (2) C. pen., art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen.

- pentru inculpatul G.F.N.,

- pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire de grup infracțional organizat în scopul săvârșirii mai multor infracțiuni grave, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de folosire la autoritatea vamală de acte nereale, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen., prin schimbarea calității de autor a inculpatului;

- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, prev. de art. 23 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 74, art. 76 C. pen.;

În baza art. 270 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 C. pen. și art. 74, art. 76 C. pen., condamnă pe inculpatul G.F.N. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. contopește pedepsele și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

Face aplicarea art. 71 alin. (2) C. pen., art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații Z.T., Z.G., F.M., B.R., V.G.M., D.I.N., A.G., G.F.N. împotriva aceleiași decizii penale.

Obligă recurenții inculpați la plata sumei de câte 1.500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 29 martie 2011.