Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 642/2011 AI generated

Commercial payment dispute assigned to Cluj Napoca District Court on place-of-payment jurisdiction

Case Number Decizia nr. 642/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by ruling that the competent court is the Cluj Napoca District Court, thereby favoring the claimant; the case concerns a commercial claim for payment of an outstanding sum and penalties, which had been dismissed for lack of territorial jurisdiction by both the Cluj Napoca District Court (which deferred to the Bucharest Sector 1 District Court based on the defendant's registered seat under art. 7(1) of the Civil Procedure Code) and the Bucharest Sector 1 District Court (which deferred back based on the place of payment). The Court applied art. 10(4) of the Civil Procedure Code on alternative jurisdiction, holding that in disputes concerning commercial obligations, the court of the place of payment is also competent, and since the parties agreed that payment would be made to a bank account in Cluj Napoca, the Cluj Napoca District Court is the proper forum. The decision is final.

Legislator headnote

AI generated

art. 7 alin. (1) C. proc. civ, art. 10 pct. 4 C. proc. civ, art. 10 alin. (4) C. proc. civ, Art. 20 și urm. C. proc. civ; Commercial payment dispute assigned to Cluj Napoca District Court on place-of-payment jurisdiction: 7(1) of the Civil Procedure Code) and the Bucharest Sector 1 District Court (which deferred back based on the place of payment). The Court applied art. 10(4) of the Civil Procedure Code on alternative jurisdiction, holding that in disputes concerning commercial obligations, the court of the place of payment is also competent, and since the parties agreed that payment would be made to a bank account in Cluj Napoca, the Cluj Napoca District Court is the proper forum. The decision is final.

Keywords

AI generated
commercial dispute Civil Procedure Code negative conflict of jurisdiction territorial jurisdiction commercial bank commercial accounting

Cited Legislation

AI generated
art. 7 alin. (1) C. proc. civ
337/1993 sediul pârâtei se află în circumscripția sectorului 1 București și conform art. 7 alin. (1) C. proc. civ., cererea împotriva unei persoanei juridice se face la instanța sediului ei principal.
art. 10 pct. 4 C. proc. civ
Cluj Napoca, aspect confirmat și de către reclamantă la termenul din 15 septembrie 2010, acesta fiind locul plății și conform art. 10 pct. 4 C. proc. civ.
art. 10 alin. (4) C. proc. civ
Explicitly applied in the disposal to establish jurisdiction based on the place of payment for commercial obligations.
Art. 20 și urm. C. proc. civ
Cited in the disposal as the basis for analyzing and resolving the negative conflict of jurisdiction.
AI generated
Decizia nr. 625/2006
Jurisdictional conflict resolved by assigning commercial debt claim to place of performance court
Decizia nr. 812/2022
Payment order claim assigned to debtor's registered-seat court; Bucharest Sector 2 Court prevails over Satu Mare Court.
Decizia nr. 795/2015
Commercial payment dispute: Negative conflict of jurisdiction resolved by assigning exclusive territorial competence to plaintiff's chosen court
Decizia nr. 3886/2010
Payment order claim sent to Bucharest Sector 5 Court per contractual jurisdiction clause; conflict resolved in debtor's favor
Decizia nr. 3476/2010
Negative jurisdictional conflict resolved: payment-order penalty claim assigned to Satu Mare District Court as commercial, not administrative, dispute.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 10 alin. (4) C. proc. civ.

Explicitly applied in the disposal to establish jurisdiction based on the place of payment for commercial obligations.

Art. 20 și urm. C. proc. civ.

Cited in the disposal as the basis for analyzing and resolving the negative conflict of jurisdiction.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 9 octombrie 2009 reclamanta SC C. SRL Cluj Napoca a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care urma să o pronunțe să o oblige pe pârâta SC T.A. SRL București să-i achite suma de 50.278,28 lei reprezentând rest de plată și penalități de întârziere.

Prin sentința civilă nr. 467/2010 din 18 ianuarie 2010 Judecătoria Cluj Napoca, secția civilă, a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența soluționării cauzei la Judecătoria Sectorului 1 București, reținând că potrivit H.G. nr. 337/1993 sediul pârâtei se află în circumscripția sectorului 1 București și conform art. 7 alin. (1) C. proc. civ., cererea împotriva unei persoanei juridice se face la instanța sediului ei principal.

Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția de necompetență teritorială prin sentința civilă nr. 21019 din 27 octombrie 2010 potrivit căreia a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca și constatând ivit conflictul negativ de competență a înaintat cauza pentru soluționarea acestuia Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În motivarea hotărârii, Judecătoria Sectorului 1 București a reținut că din analiza facturilor fiscale a căror contravaloare o solicită reclamanta rezultă că plata trebuia să se efectueze de către pârâtă în contul deschis la A.B. Cluj Napoca, aspect confirmat și de către reclamantă la termenul din 15 septembrie 2010, acesta fiind locul plății și conform art. 10 pct. 4 C. proc. civ. competența de soluționare a cauzei revine instanței de la locul plății, respectiv Judecătoria Cluj Napoca.

În conformitate cu art. 20 și urm. C. proc. civ., analizând conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Sectorului 1 București și Judecătoria Cluj Napoca, Curtea constată că instanța competentă în soluționarea litigiului intervenit între reclamanta SC C. SRL Cluj Napoca și pârâta SC T.A. SRL București este Judecătoria Cluj Napoca.

În acest context, Curtea urmează a reține că în cauză se face aplicarea art. 10 alin. (4) C. proc. civ. privind competența alternativă, potrivit căreia în afară de instanța domiciliului pârâtului, în cererile privitoare la obligațiile comerciale este competentă să judece și instanța de la locul plății și cum părțile au convenit ca plata contravalorii facturilor să se facă la A.B. Cluj Napoca, instanța locului plății este Judecătoria Cluj Napoca.

Așa fiind,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică, astăzi 10 februarie 2011.