Contractual profit-sharing obligations: judicial binding force of forensic accounting expert conclusions and appeal admissibility for non-payment of judicial fees

Decizia nr. 2900 Dosar nr. 156/2003

Asupra recursurilor de față.

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 18 august 1999, reclamanta Primăria sector 4 București a solicitat obligarea pârâtei S.C. G.P. SRL București la plata sumei de 1.135.651-262 lei reprezentând 481.616.310 lei cotă de profit datorată pe perioada 1 august 1998 – 1 mai 1999 și 654.034.952 lei penalități de întârziere și să se dispună rezilierea contractului încheiat între părți.

Tribunalul București, secția comercială, prin sentința civilă nr. 6210 din 13 octombrie 2000 a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de pârâtă; a admis în parte acțiunea, a dispus rezilierea contractului încheiat între părți și a obligat pe pârâtă la plata sumei de 4.706.489.416 lei reprezentând cotă asociere și penalități pentru perioada mai 1999 – octombrie 2000, conform contractului de asociere din 18 iunie 1997.

Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că pârâta nu a executat lucrările de construcție a Complexului A. după data de 24 martie 1999 când a fost semnat procesul verbal de recepție a lucrărilor. Că pârâta a virat în contul reclamantei suma de 167.000.000 lei ce a fost avută în vedere la stabilirea obligațiilor de plată ale acesteia.

Prin decizia civilă nr. 148A din 22 octombrie 2002 a Curții de Apel București, secția a VI-a, s-a admis apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței tribunalului ce a fost în parte schimbată în sensul că pârâta a fost obligată la plata sumei de 2.201.123.985 lei reprezentând 700.794.880 lei cotă de asociere și 1.500.329.109 lei penalități de întârziere calculată pe perioada aprilie 1999 – 2000; s-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței și s-a luat act că apelanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

S-a reținut în considerentele deciziei că punerea în funcțiune a Complexului A. a avut loc la data de 24 martie conform procesului verbal de recepție nr. 7282 dată de la care pârâta trebuia în conformitate cu art. 9 alin. (2) din contract să plătească lunar reclamantei 35,90 % din profitul net realizat din exploatarea Complexului dar nu mai puțin de 3.101 dolari SUA pe lună, obligație pe care nu a îndeplinit-o decât parțial.

În ceea ce privește suma datorată de pârâtă s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, care a stabilit că suma datorată de pârâtă este de 2.201.123.985 lei din care 700.794.880 lei debit și 1.500.329.109 lei penalități de întârziere, concluziile acesteia fiind însușite de instanță.

Împotriva acestei decizii ambele părți au declarat recurs, reclamanta în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., iar pârâta în temeiul art. 304 pct. 8 și 10 C. proc. civ.

Primăria sector 4 București a susținut în recursul său că instanța nu este legată de concluziile expertizei, ele constituind numai elemente de convingere lăsate la aprecierea judecătorului. Că în baza rolului activ instanța are facultatea de a cenzura concluziile expertizei atunci când apreciază că expertul și-a depășit atribuțiile stabilite prin obiectivul expertizei.

Referitor la recursul declarat de pârâta S.C. G.P.SRL cu sediul în București, Curtea constată că deși aceasta a fost citată cu mențiunea de a achita 25.053.120 lei taxă judiciară de timbru și 50.000 lei timbru judiciar, nu s-a conformat dispoziției instanței.

Așa fiind, urmează ca potrivit art. 20 alin. (1) și art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G.R. nr. 32/1995 cu modificările ulterioare să se anuleze ca netimbrat recursul declarat de pârâtă.

Recursul reclamantei este nefondat.

În baza contractului nr. 2/1997 Primăria Municipiului București a pus la dispoziția S.C. G.P. SRL în vederea exploatării terenului în suprafață de 1880 mp situat în București, iar aceasta s-a obligat să execute lucrările de construcție a Complexului A.

Pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate nici după data de 24 martie 1999, data procesului verbal de recepție a lucrărilor.

Instanța de fond a admis în parte acțiunea reclamantei și a obligat-o pe pârâtă la 4.706.489.416 lei reprezentând cotă asociere și penalități pe perioada mai 1999 – octombrie 2000 și a dedus din suma pretinsă 167.000.000 lei suma virată de pârâtă în contul Primăriei.

La instanța de apel s-a dispus la cererea pârâtei efectuarea unei expertize contabile care să stabilească pe baza ordinelor de plată aflate la dosar suma totală achitată de aceasta în baza contractului de asociere și debitul datorat potrivit art. 9 alin. (2) din contract pe perioada 24 martie 1999 – 12 octombrie 2000 precum și penalitățile de întârziere conform art. 14 din convenția părților.

Expertul contabil C.O. în concluziile la raportul întocmit a stabilit că debitul datorat de pârâtă conform cotei fixe de 3.101 $ este de 1.019.794.880 lei din care s-a achitat suma de 319.000.000 lei în final pârâta datorează suma de 700.794.880 lei pe perioada aprilie 1999 - septembrie 2000 și 1.500.329.109 lei penalități de întârziere.

În ședința publică de la 1 februarie 2002 ambele părți au solicitat amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de raportul de expertiză, iar la termenul din 22 februarie 2002, numai pârâta a formulat obiecțiuni ce au fost încuviințate de instanță.

Criticile recurentei referitoare la raportul de expertiză contabilă sunt generice, aceasta a invocat numai faptul că instanța nu este legată de concluziile expertului și că are facultatea de a cenzura atunci când apreciază că expertul și-a depășit atribuțiile stabilite prin obiectivul expertizei.

În speță, instanța și-a însușit punctul de vedere al expertului în ceea ce privește sumele legal datorate de pârâtă în baza contractului de asociere nr. P/2/1997, care este argumentat cu actele contabile prezentate de ambele părți.

Faptul că instanța nu a admis în totalitate pretențiile recurentei-reclamante și a apreciat că sumele stabilite de expert, sunt cele legal datorate de pârâtă potrivit clauzelor din contract nu înseamnă că nu a cenzurat concluziile expertului care nu și-a depășit atribuțiile stabilite prin obiectivul expertizei.

Față de toate aceste considerente Curtea constată că decizia instanței de apel este legală și temeinică.

Așa fiind, urmează ca potrivit dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. să se respingă ca nefondat recursul declarat de reclamantă.

Urmează a anula, ca netimbrat recursul declarat de pârâtă împotriva aceleiași hotărâri pentru considerentele reținute în cuprinsul prezentei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta Primăria sectorului 4 București împotriva deciziei nr. 148 din 22 octombrie 2002, a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială.

Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâta S.C. G.P. SRL București împotriva aceleiași decizii.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 iunie 2003.