Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2407/2011 AI generated

Scope of judgment completion limited to omitted claims, excluding procedural defects like unrequested in absentia proceedings

Case Number Decizia nr. 2407/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible a request to complete the operative part of its previous decision, thereby upholding the prior ruling that had rejected a petition for revision as inadmissible. The case involved an administrative dispute where a party attempted to have a judgment's operative clause amended after the court had already denied a revision petition on the grounds that the underlying appellate judgment did not adjudicate the merits. The Court held that under Article 2812(1) of the Code of Civil Procedure, the remedy of completing a judgment is strictly limited to situations where the court omitted to rule on a principal or accessory claim or a related incidental request; it is not available to correct procedural irregularities, such as the conduct of the revision hearing in absentia without a written request from the parties.

Legislator headnote

AI generated

art. 2812 alin. (1) C. proc. civ; Scope of judgment completion limited to omitted claims, excluding procedural defects like unrequested in absentia proceedings: Potrivit art. 2812 alin. (1) C. proc. civ.: „dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casare cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare".

Keywords

AI generated
revision of a judgment excluded cases procedural defect completed procedure article of civil procedure grounds for cassation

Cited Legislation

AI generated
art. 2812 alin. (1) C. proc. civ
În consecință, pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 2812 alin.
AI generated
Decizia nr. 3624/2018
Completion of judgment operative part refused for lack of omitted claims in appeal ruling
Decizia nr. 784/2009
Completion of judgment operative part for omitted claims: waiver of non-summation defect and rejection of ex officio procedural irregularity
Decizia nr. 856/2022
Inadmissibility of judgment completion request for ancillary constitutional and preliminary ruling claims previously addressed in appellate reasoning
ICCJ_200252
Completion of judgment dispositive excluded for refusal to address constitutional exception mooted by dispositive inadmissibility of revision
Decizia nr. 2726/2014
Request for completion of judgment fails where peremptory exception obviates ruling on other claims

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de completare a dispozitivului deciziei;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 1457 din 10 martie 2011 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de revizuire formulată de N.N. împotriva Deciziei nr. 1845 din 6 septembrie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibilă.

Pentru a pronunța această soluție, Înalta Curte a constatat că, în cauza dedusă judecății, decizia a cărei revizuire se solicită nu evocă fondul, astfel încât decizia pronunțată în recurs nu îndeplinește condiția impusă de prevederile art. 322 alin (1) C. proc. civ.

Ulterior, revizuentul N.N. a formulat cerere de completare a dispozitivului Deciziei nr. 1457 din 10 martie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

Examinând cererea de completare a dispozitivului Deciziei nr. 1457 din 10 martie 2011, în raport cu actele și lucrările dosarului, Înalta Curte apreciază că aceasta este inadmisibilă și urmează a fi respinsă ca atare, pentru considerentele în continuare arătate.

Potrivit art. 2812 alin. (1) C. proc. civ.: „dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casare cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare".

Astfel, încuviințarea unei cereri de completare a unei hotărâri judecătorești este admisibilă exclusiv atunci când instanța a omis să se pronunțe - lăsându-l complet nesoluționat - asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.

Per a contrario nu s-ar putea uza de procedura completării hotărârii pentru motivul invocat de petentul N.N., respectiv împrejurarea că cererea de revizuire s-a judecat în lipsa părților, fără ca vreuna dintre ele să fi solicitat în scris judecarea în lipsă.

În consecință, pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 2812 alin. (1) și urm. C. proc. civ., apreciind că motivele invocate de petent nu se încadrează în prevederile menționate, instanța urmează a respinge cererea ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge cererea formulată de N.N. de completare a dispozitivului Deciziei nr. 1457 din 10 martie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca inadmisibilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 aprilie 2011.