Administrative review appeal: limits on correcting material errors in final judgments under Article 281 of the Code of Civil Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the lower court’s decision to reject the applicant's request to correct material errors in a final judgment. The dispute arose from an administrative lawsuit where a private individual sought the annulment of an administrative order, resulting in a judgment by the Court of Appeal. The ministry, which was the defendant in the underlying case, petitioned for correction of material errors in that judgment, specifically requesting that the judgment text accurately identify the specific ordinance and the correct defendant entity (the ministry rather than the transportation authority). The Supreme Court held that the requested modifications did not constitute "material errors" within the meaning of Article 281 of the Code of Civil Procedure, as they involved substantive judicial reasoning or the proper identification of the defendant rather than mere clerical or calculation mistakes, and thus the procedural mechanism for correcting material errors was inadmissible for altering the substance or parties of the final decision.
Legislator headnote
AI generatedart. 281 C. proc. civ, art. 281 alin. (1) C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Administrative review appeal: limits on correcting material errors in final judgments under Article 281 of the Code of Civil Procedure: The dispute arose from an administrative lawsuit where a private individual sought the annulment of an administrative order, resulting in a judgment by the Court of Appeal. The ministry, which was the defendant in the underlying case, petitioned for correction of material errors in that judgment, specifically requesting that the judgment text accurately identify the specific ordinance and the correct defendant entity (the ministry rather than the transportation authority). The Supreme Court held that the requested modifications did not constitute "material errors" within the meaning of Article 281 of the Code of Civil Procedure, as they involved substantive judicial reasoning or the proper identification of the defendant rather than mere clerical or calculation mistakes, and thus the procedural mechanism for correcting material errors was inadmissible for altering the substance or parties of the final decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for the dismissal of the appeal.
Full text
Asupra recursului de față,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
Prin încheierea nr. 18 din 7 februarie 2010 a Curții de Apel Suceava a fost respinsă ca neîntemeiată cererea petentului Ministerul Transporturilor și Infrastructurii de îndreptare a erorii materiale strecurată în sentința nr. 133 din 31 mai 2010 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, în dosarul nr. 8862/86/2009, formulată în contradictoriu cu intimații Agenția Autorității Rutiere Române Suceava și P.G.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că petentul a invocat o eventuală greșeală de judecată, care nu poate fi analizată pe calea aleasă, întrucât dispozițiile art. 281 C. proc. civ. au în vedere numai eventualele erori din conținutul unei hotărâri care privesc numele, calitatea și susținerile părților, cele de calcul, precum și alte erori materiale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Ministerul Transporturilor și Infrastructurii, criticând hotărârea instanței de fond ca nelegală și netemeinică.
Recurentul a arătat că a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale strecurate în considerentele sentinței nr. 133 din 31 mai 2010 a Curții de Apel Suceava, la fila 2 paragraful 1, în sensul consemnării faptului că actul normativ a cărui anulare s-a solicitat este Ordinul MTI nr. 1019/2009 și nu ordonanța, precum și fila 3 paragraful 2, în sensul înlocuirii „Autorității Rutiere Române" cu „Ministerul Transporturilor și Infrastructurii".
Recurentul a precizat că, prin sentința nr. 133/2010 arătată, instanța a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul P.G. în contradictoriu cu Ministerul Transporturilor și Infrastructurii, având ca obiect anulare act administrativ, astfel încât nu este vorba de o eroare de judecată, așa cum greșit a reținut instanța de fond.
Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu soluționarea recursului declarat, analizând motivele de recurs formulate în raport cu hotărârea atacată, materialul probator și dispozițiile legale incidente în cauză va respinge recursul ca nefondat pentru considerentele ce urmează:
Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte a constatat că cererea de față vizează îndreptarea erorii materiale strecurată în sentința nr. 133 din 31 mai 2010 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, în dosarul nr. 8862/86/2009.
In conformitate cu dispozițiile art. 281 alin. (1) C. proc. civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Verificând motivele prezentei cereri de îndreptare a hotărârii atacate, Înalta Curte a constatat că acestea nu se încadrează în prevederile art. 281 C. proc. civ., nefiind vorba de o eroare de nume, calitate, calcul etc.
Pe calea prevăzută de textele de lege menționate nu pot fi îndreptate greșelile care privesc fondul pricinii și nici nu s-ar putea obține completarea hotărârii cu indicarea celor precizate de petent.
Înalta Curte a constatat așadar, în temeiul art. 281 C. proc. civ., că cererea de față nu întrunește condițiile de admisibilitate prevăzute de dispozițiile legale, astfel încât în mod corect a apreciat instanța de fond, iar instanța de control judiciar nu a primit niciuna dintre criticile aduse hotărârii atacate.
Pentru aceste considerente, văzând că nu sunt motive de casare și modificare a hotărârii atacate, Înalta Curte în temeiul art. 312 C. proc. civ. a respins recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de Ministerul transporturilor și Infrastructurii împotriva încheierii nr. 18 din 7 februarie 2010 a Curții de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 aprilie 2011.