Negative conflict of jurisdiction: admissibility of procedural defects as grounds for challenging a decision rendered without party citation under Article 22(5) CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by a limited liability company, upholding the Appellate Court's prior resolution of a negative conflict of jurisdiction; the appellate decision assigning exclusive jurisdiction to the Târgu Neamț Court for the tax and administrative dispute remains in force. The underlying litigation involved a commercial entity suing a local council, where the appellant challenged the appellate ruling not on the basis of the assigned competent court, but by alleging procedural irregularities regarding the illegal citation of the opposing party. The decisive legal basis was the interpretation of Article 22(5) of the Code of Civil Procedure, which stipulates that conflicts of jurisdiction are decided without the citation of the parties; consequently, the court held that procedural defects related to the summons process are not admissible grounds for appeal in a jurisdictional conflict decision, rendering the appellant's specific criticism legally irrelevant.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 alin. (5) C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction: admissibility of procedural defects as grounds for challenging a decision rendered without party citation under Article 22(5) CPC: Așa fiind și cum motivul de recurs privind judecarea cauzei cu încălcarea normelor procedurale nu poate fi invocat, de vreme ce soluționarea conflictului se face, potrivit dispozițiilor art. 22 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părților, Înalta Curte va respinge recursul declarat în cauză ca nefondat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 3/CC din 28 ianuarie 2011, Curtea de Apel Bacău, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, a soluționat conflictul negativ de competență ivit între Tribunalul Neamț, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, și Judecătoria Târgu Neamț și a stabilit competența de soluționare a litigiului dintre reclamanta SC M.T. SRL și pârâtul Consiliul Local al Comunei Agapia, în favoarea Judecătoriei Târgu Neamț.
Pentru a hotărî astfel această instanță a reținut că, în mod greșit Judecătoria Târgu Neamț, prin sentința nr. 195 din 27 ianuarie 2010, în rejudecare a admis excepția necompetenței materiale, având în vedere, pe de o parte, că prin sentința nr. 3/CC din 8 februarie 2008, Curtea de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, a stabilit competența de soluționare a litigiului în favoarea Judecătoriei, iar pe de altă parte faptul că în dosarul Judecătoriei nu se găsește nicăieri o precizare/modificare a acțiunii reclamantului care să atragă și modificarea competenței instanței.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs SC M.T. SRL Agapia.
Recurenta a susținut, în esență, că judecarea cauzei s-a făcut cu lipsa de procedură a pârâtei Comuna Agapia - prin Primar, instanța citând pentru soluționarea acestei cauze Consiliul Local al Comunei Agapia, care în opinia recurentei nu are calitate procesuală.
Totodată a precizat că motivele de recurs nu vizează soluția instanței privind stabilirea instanței competente să soluționeze cauza.
Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului în raport cu criticile formulate și dispozițiile legale aplicabile, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente.
Prin sentința nr. 3/CC din 28 ianuarie 2011 a Curții de Apel Bacău, Secția comercială de contencios administrativ și fiscal, recurată în prezenta cauză, s-a soluționat conflictul negativ de competență ivit între Tribunalul Neamț, secția comercială de contencios administrativ și fiscal și Judecătoria Târgu Neamț și s-a stabilit competența de soluționare a litigiului dintre reclamanta SC M.T. SRL și pârâtul Consiliul Local al Comunei Agapia, în favoarea Judecătoriei Târgu Neamț.
Soluționarea cauzei s-a făcut fără citarea părților așa cum prevăd dispozițiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., instanța competentă cu soluționarea conflictului având a se pronunța doar cu privire la instanța competentă să soluționeze, pe fond, litigiul dedus judecății. (art. 20 și urm.)
Or, în cauza de față, recurenta nu a criticat hotărârea atacată în ceea ce privește soluția Curții privind instanța competentă să soluționeze pricina, aceasta precizând în mod expres „că motivele de recurs nu vizează soluția instanței cu privire la stabilirea competenței..." ci nelegala citare a unei părți a litigiului dedus judecății.
Așa fiind și cum motivul de recurs privind judecarea cauzei cu încălcarea normelor procedurale nu poate fi invocat, de vreme ce soluționarea conflictului se face, potrivit dispozițiilor art. 22 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părților, Înalta Curte va respinge recursul declarat în cauză ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC M.T. SRL Agapia, județul Neamț împotriva sentinței civile nr. 3/CC din 28 ianuarie 2011 a Curții de Apel Bacău, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 7 aprilie 2011.