Rejection of appeal for lack of substantive motivation despite prior procedural defect in service of process.

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 17 septembrie 1999, reclamanta SC G.M.B.H.N. Germania a chemat în judecată pe pârâta SC A.C. SRL Drobeta Turnu-Severin, pentru a fi obligată să-i restituie suma de 41.278 mărci germane, precum și la plata cheltuielilor de judecată.

Tribunalul Mehedinți, prin sentința nr. 451 din 19 octombrie 1999, a admis acțiunea și a obligat pârâta la plata sumei de 41.279 mărci germane, reprezentând diferența de fier vechi nelivrată până la sfârșitul lunii mai 1999, deși încasase contravaloarea pentru această marjă.

Apelul pârâtei, declarat împotriva sentinței anterior menționată, a fost anulat, ca netimbrat, prin decizia nr. 639 din 6 iunie 1999, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, cu motivarea că, deși s-a pus în vedere apelantei să timbreze cu suma de 9.417.652 lei, aceasta nu s-a conformat.

Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs SC A.C. SRL Drobeta Turnu-Severin, criticând-o pentru nelegalitate, motivat de faptul că, deși a menționat adresa corectă, unde urma să fie citată, instanțele au continuat să facă procedura la vechea adresă, astfel că nu s-a putut apăra față de susținerile reclamantei.

Prin decizia nr. 5871 din 24 octombrie 2001, Curtea Supremă de Justiție, secția comercială, a admis recursul pârâtei, a casat decizia nr. 639 din 6 iunie 2000 a Curții de Apel Craiova și a trimis cauza, spre rejudecare, aceleași instanțe, reținând că, deși, la data sesizării instanței de judecată, se precizase sediul corect al pârâtei în str. C. nr. 14, aceasta a fost citată în str. B. nr. 6, Drobeta Turnu-Severin, ceea ce a făcut ca pârâta să nu fie prezentă la judecarea apelului și nici să timbreze, așa cum a dispus instanța.

În rejudecare, la Curtea de Apel Craiova, cauza a fost înregistrată sub nr. 351/COM din 2002.

Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 13 din 26 martie 2002, a respins, ca nefondat, apelul pârâtei, reținând că, dacă hotărârea apelată a fost comunicată apelantei-pârâte la un alt sediu decât cel real, nimic nu a împiedicat-o pe aceasta ca în tot intervalul de timp cuprins între data de 19 noiembrie 1999, când a fost pronunțată hotărârea apelată și data rejudecării apelului, 26 martie 2002, aceasta să nu-și motiveze în fapt și în drept apelul.

Cu petiția înregistrată la 29 mai 2002, pârâta, SC A.C. SRL Drobeta Turnu-Severin, a declarat recurs împotriva deciziei nr. 13 din 26 martie 2002, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin motivele de recurs invocate, pârâta arată că:

- deși cauza se judeca în apel în complet format de doi judecători, soluția a fost dată irevocabilă și, astfel, o consideră nulă de drept;

- instanța, în mod greșit, a respins apelul în baza unei excepții, aceea de a nu fi fost motivat;

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei, deși existau la dosar apărările formulate de recurenta-pârâtă;

- în mod nejustificat instanța de apel a refuzat dispunerea unei expertize contabile de specialitate în cauză, pe care a solicitat-o în vederea dovedirii sumei reale pe care o datorează, astfel că au fost încălcate dispozițiile art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Recursul declarat de pârâtă nu este fondat și va fi respins cu următoarea motivare.

Analizând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată că hotărârea este temeinică și legală, instanța de apel, în rejudecare, a respectat dispozițiile din decizia nr. 5871/2001 a Curții Supreme de Justiție, secția comercială, în sensul că, la rejudecarea apelului, a fost legal îndeplinită procedura de citare cu pârâta SC A.C. SRL Drobeta Turnu-Severin și a fost pusă în discuția părților și, bineînțeles, analizată excepția invocată de reclamantă, privind nemotivarea apelului în termen, reținând corect că pârâta, în intervalul cuprins între data de 19 octombrie 1999, data pronunțării hotărârii apelate, și 26 martie 2002, data judecării apelului în rejudecare, nu și-a motivat apelul în fapt și în drept.

Din analiza actelor și lucrărilor existente la dosar rezultă și faptul că atât instanța de apel, cât și cea de fond, corect au interpretat aceste acte, reținând că, la data de 21 aprilie 1999, în urma punctajului efectuat între părți, s-a constatat că pârâta trebuia să mai livreze fier vechi în contul mărcilor avansate, până la nivelul sumei de 41.278 mărci germane și această obligație trebuia îndeplinită până la sfârșitul lunii mai 1999.

În consecință, recursul va fi respins, întrucât nu există motive de netemeinicie și nelegalitate dintre cele prevăzute de art. 304 pct. 1 – 10 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta, SC A.C. SRL Drobeta Turnu Severin, împotriva deciziei nr. 13 din 26 martie 2002, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 3 iunie 2003.