Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2244/2011 AI generated

Annulment application against prior annulment ruling held inadmissible for failing to meet statutory grounds; costs awarded to state.

Case Number Decizia nr. 2244/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the petitioner’s application to annul its prior decision of 9 February 2011 (which itself had dismissed as inadmissible an earlier annulment application against a 2009 ruling under former Art. 278¹ C. proc. pen.). The dispute arose from the petitioner’s complaint about a bailiff’s public auction sale of her property, allegedly in breach of legal provisions, but the Court held that this grievance did not fall within any of the exhaustive grounds for annulment listed in Art. 386 C. proc. pen. Accordingly, under Arts. 391(2) and 192(2) C. proc. pen., the application was rejected as inadmissible and the petitioner was ordered to pay 200 lei in judicial costs to the state; the decision is final.

Legislator headnote

AI generated

art. 2781 C. proc. pen, art. 391 alin. (2) C. proc. pen, art. 386 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Annulment application against prior annulment ruling held inadmissible for failing to meet statutory grounds; costs awarded to state: 278¹ C. proc. pen.). The dispute arose from the petitioner’s complaint about a bailiff’s public auction sale of her property, allegedly in breach of legal provisions, but the Court held that this grievance did not fall within any of the exhaustive grounds for annulment listed in Art. 386 C. proc. pen. Accordingly, under Arts. 391(2) and 192(2) C. proc. pen., the application was rejected as inadmissible and the petitioner was ordered to pay 200 lei in judicial costs to the state; the decision is final.

Keywords

AI generated
statutory grounds action for annulment public auction sale state property order to pay liquidation of matrimonial property

Cited Legislation

AI generated
art. 2781 C. proc. pen
2379 din 23 iunie 2009, decizie prin care îi fusese respins recursul declarat de aceasta în procedura prevăzută de art. 2781 C. proc. pen., cauză în care avusese calitatea de intimat executorul judecătoresc P.B.
art. 391 alin. (2) C. proc. pen
Potrivit art. 391 alin. (2) C. proc. pen., instanța, constatând că cererea de contestație este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestația este unul dintre cele prevăzute de art.
art. 386 C. proc. pen
pen., instanța, constatând că cererea de contestație este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestația este unul dintre cele prevăzute de art. 386 C. proc. pen.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Applied in the dispositive to order the contesting party to pay judicial costs to the state.
AI generated
Decizia nr. 454/2010
Annulment application against final ruling on prior annulment challenge inadmissible; costs awarded to state.
Decizia nr. 1162/2010
Annulment appeal against prior decision held inadmissible for non-statutory grounds; costs awarded.
Decizia nr. 1992/2011
Annulment bid for lack of statutory grounds inadmissible; prior final criminal rulings upheld with costs.
Decizia nr. 2748/2012
Annulment appeal over fraud case inadmissible; appellant ordered to pay costs
Decizia nr. 6845/2020
Annulment bid over service dispute inadmissible; prior tax ruling stands.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Applied in the dispositive to order the contesting party to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației în anulare de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La 28 martie 2011, a fost înregistrată, sub nr. 2671/1/2011, cererea de contestație în anulare formulată de petiționara C.R. împotriva Deciziei penale nr. 480 din 9 februarie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 5663/1/2010.

În motivarea scrisă a căii de atac (filele1-2), contestatoarea a făcut referire la obiectul Dosarului nr. 172/42/2009 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, în care a fost pronunțată Decizia nr. 2379 din 23 iunie 2009, decizie prin care îi fusese respins recursul declarat de aceasta în procedura prevăzută de art. 2781 C. proc. pen., cauză în care avusese calitatea de intimat executorul judecătoresc P.B.

Contestația în anulare de fată este inadmisibilă.

Examinând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că, prin Decizia penală nr. 480 din 9 februarie 2011 a acestei instanțe, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de contestație în anulare formulată de contestatoarea C.R. împotriva Deciziei penale nr. 2379 din 23 iunie 2009 (decizie pronunțată în procedura prevăzută de art. 2781 C. proc. pen.).

Împotriva deciziei pronunțate în acea contestație în anulare - nr. 480 din 9 februarie 2011 a acestei Înalte Curți - contestatoarea a formulat prezenta cerere de contestație în anulare.

Potrivit art. 391 alin. (2) C. proc. pen., instanța, constatând că cererea de contestație este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestația este unul dintre cele prevăzute de art. 386 C. proc. pen. și că în sprijinul contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar, admite în principiu contestația și dispune citarea părților interesate.

Din examinarea motivării scrise a contestației în anulare, Înalta Curte constată că motivul invocat de contestatoare-nemulțumirea cu privire la activitatea desfășurată de executorul judecătoresc în sensul că a procedat la vânzare prin licitație publică a imobilului său cu încălcarea dispozițiilor legale - nu se încadrează în nici unul din cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 386 C. proc. pen.,

Așa fiind, cererea de contestație în anulare urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, cu obligarea contestatoarei, potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de contestație în anulare formulată de contestatoarea C.R. împotriva deciziei penale nr. 480 din 9 februarie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 5663/1/2010.

Obligă contestatoarea la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 1 iunie 2011.