Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 219/2011 AI generated

Retrial inadmissibility for non-merits judgments dismissing complaints against prosecutors' non-prosecution resolutions under Article 278(8) CCP

Case Number Decizia nr. 219/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal, upholding the lower court’s decision to reject his request for retrial as inadmissible and obligating him to pay 100 lei in judicial fees. The dispute centered on whether the appellant could seek an extraordinary retrial against definitive judgments that had previously dismissed his complaints challenging prosecutors’ decisions not to initiate criminal proceedings for abuse in office. Relying on the binding precedent of the Joint Sections’ decision no. XVII/2007, the court held that judgments rendered under Article 278(8) of the Code of Criminal Procedure, which resolve complaints against prosecutors’ resolutions, do not decide the merits of the case and therefore fall outside the scope of retrial under Article 393 of the Code of Criminal Procedure, making such requests procedurally inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 394 C. proc. pen, art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen, art. 249 C. pen, art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen, art. 2781 lit. b) C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen; Retrial inadmissibility for non-merits judgments dismissing complaints against prosecutors' non-prosecution resolutions under Article 278(8) CCP: The dispute centered on whether the appellant could seek an extraordinary retrial against definitive judgments that had previously dismissed his complaints challenging prosecutors’ decisions not to initiate criminal proceedings for abuse in office. Relying on the binding precedent of the Joint Sections’ decision no. XVII/2007, the court held that judgments rendered under Article 278(8) of the Code of Criminal Procedure, which resolve complaints against prosecutors’ resolutions, do not decide the merits of the case and therefore fall outside the scope of retrial under Article 393 of the Code of Criminal Procedure, making such requests procedurally inadmissible.

Keywords

AI generated
criminal prosecution judicial law appealability of remand decision reopening of proceedings in absentia e-justice incidental proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 394 C. proc. pen
Acesta în scris a arătat că „inadmisibilitatea invocată este contrară prevederilor art. 394 C. proc. pen., care instituie obligația revizuirii hotărârilor care nu se pot concilia".
art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen
44 din 2 aprilie 2008 a Curții de Apel Cluj, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul T.M.
art. 249 C. pen
405/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj privind pe intimații C.G., prim-procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej și S.A.D., procuror în cadrul aceluiași parchet, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 249 C.
art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen
399/R din 07 octombrie 2009 a Tribunalului Cluj, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., s-a admis recursul declarat de petentul T.M.
art. 2781 lit. b) C. proc. pen
316 din 11 mai 2009 a Judecătoriei Dej, hotărâre care a fost casată în întregime și rejudecând, în baza art. 2781 lit. b) C. proc. pen., s-a admis plângerea formulată de petent, au fost desființate cele două rezoluții ale procurorului date în dosarul nr.
art. 2781 C. proc. pen
XVII din 19 martie 2007 a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, nu pot fi atacate pe calea revizuirii hotărârile pronunțate în procedura prevăzută de art. 2781 C. proc. pen., deoarece nu rezolvă fondul cauzei.
art. 393 C. proc. pen
Revizuirea este o cale extraordinară de atac ce vizează numai hotărârile prevăzute de art. 393 C. proc. pen., adică acele hotărâri prin care s-a rezolvat fondul cauzei și s-a pronunțat o soluție de condamnare, achitare sau de încetare a procesului penal.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
The procedural basis cited for dismissing the appeal as unfounded.
AI generated
Sentința nr. 2092/2009
Inadmissibility of judicial review over prosecutor's non-merits rejection of complaint under Art. 278 vs. Art. 278¹ CCP
Decizia nr. 51/2023
Inadmissibility of retrial against final judgments dismissing complaints against non-prosecution orders
Sentința nr. 703/2012
Inadmissibility of retrial against procedural dismissal of prosecutor’s non-accusation complaint
Decizia nr. 1704/2009
Inadmissibility of retrial against procedural order dismissing complaint on non-initiation of criminal proceedings
Sentința nr. 1833/2010
Prosecutorial dismissal of complaint inadmissible for judicial review under Art. 278/1 CCP

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

The procedural basis cited for dismissing the appeal as unfounded.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

The provision cited for the obligation of the appellant to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

Prin cererea de revizuire adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, petentul T.M. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 44 din 2 aprilie 2008 a Curții de Apel Cluj rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2029 din 5 iunie 2008 a înaltei Curți de Casație și Justiție și a deciziei penale nr. 399/R din 07 octombrie 2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr. 767/219/2009.

Prin sentința penală nr. 36 din 25 martie 2010 a Curții de Apel Cluj s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de petentul T.M. împotriva sentinței penale nr. 44 din 2 aprilie 2008 pronunțată în dosarul nr. 212/33/2008 al Curții de Apel Cluj.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuientul T.M., care, prin decizia penală nr. 2175 din 3 iunie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost admis, cu consecința casării sentinței atacate și trimiterii cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Cluj, cu motivarea că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii de revizuire formulată de petent împotriva deciziei penale nr. 399/R din 07 octombrie 2009 a Tribunalului Cluj.

În rejudecare, examinând cererea de revizuire formulată de petentul T.M. împotriva sentinței penale nr. 44 din 2 aprilie 2008 a Curții de Apel Cluj pronunțată în dosarul nr. 212/33/2008 și a deciziei penale nr. 399/R din 07 octombrie 2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosarul nr. 767/219/2009, Curtea de Apel a constatat că aceasta este inadmisibilă - sentința penală nr. 87/R din 20 octombrie 2010 a Curții de Apel Cluj.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, s-a exercitat calea de atac a recursului de către revizuient.

Acesta în scris a arătat că „inadmisibilitatea invocată este contrară prevederilor art. 394 C. proc. pen., care instituie obligația revizuirii hotărârilor care nu se pot concilia".

Instanța de recurs reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 44 din 2 aprilie 2008 a Curții de Apel Cluj, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul T.M. împotriva rezoluției din 20 decembrie 2007 dată în dosar nr. 405/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj privind pe intimații C.G., prim-procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej și S.A.D., procuror în cadrul aceluiași parchet, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 249 C. pen.

Împotriva acestei sentințe, petentul a declarat recurs, care a fost respins prin decizia penală nr. 2029 din 05 iunie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție București.

Prin decizia penală nr. 399/R din 07 octombrie 2009 a Tribunalului Cluj, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., s-a admis recursul declarat de petentul T.M. împotriva sentinței penale nr. 316 din 11 mai 2009 a Judecătoriei Dej, hotărâre care a fost casată în întregime și rejudecând, în baza art. 2781 lit. b) C. proc. pen., s-a admis plângerea formulată de petent, au fost desființate cele două rezoluții ale procurorului date în dosarul nr. 565/P/2006 și dosarul nr. 25/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej și s-a trimis cauza la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea efectuării de cercetări față de făptuitorul N.I., fost procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.

Esențial juridic este de redat că, potrivit deciziei nr. XVII din 19 martie 2007 a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, nu pot fi atacate pe calea revizuirii hotărârile pronunțate în procedura prevăzută de art. 2781 C. proc. pen., deoarece nu rezolvă fondul cauzei.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac ce vizează numai hotărârile prevăzute de art. 393 C. proc. pen., adică acele hotărâri prin care s-a rezolvat fondul cauzei și s-a pronunțat o soluție de condamnare, achitare sau de încetare a procesului penal.

Prin aceeași decizie, Înalta Curte de Casație și Justiție, Secțiile Unite, a stabilit că cererea de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri judecătorești definitive pronunțate în temeiul art. 2781 alin. (8) lit. a) și b) C. proc. pen. este inadmisibilă.

Având în vedere caracterul obligatoriu în aplicare al deciziilor date în recursul în interesul legii pentru instanțele de judecată, aspect de care Curtea de Apel Cluj a ținut cont, Curtea a respins cu deplin drept, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de petent - aceasta vizând hotărâri judecătorești pronunțate asupra unor plângeri la rezoluția procurorului, întemeiate pe dispozițiile art. 2781 alin. (8) lit. a) și b) C. proc. pen.

Argumentele juridice în promovarea acestei soluții din partea instanței de fond sunt ancorate în realitate, astfel că soluția procesuală raportat la recursul de față nu poate fi decât aceea de respingere a căii de atac ordinare promovate ca fiind nefondată, potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul T.M. împotriva sentinței penale nr. 87/R din 20 octombrie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Obligă recurentul revizuient la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 24 ianuarie 2011.