Rape and deprivation of liberty charges: appeal against appellate detention order dismissed as inadmissible for lack of jurisdiction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as inadmissible, upholding the appellate court's decision to maintain preventive detention and ordering the defendant to pay 200 lei in judicial costs. The dispute concerned a criminal case where the defendant was charged with rape committed through threats, physical violence, and deprivation of liberty in conjunction with an accomplice, resulting in a sentence involving imprisonment of more than four years. The decisive legal basis for the dismissal was Article 141(1) of the Code of Criminal Procedure, which permits appeals only against orders issued by first-instance or appellate courts regarding preventive measures; consequently, the Supreme Court held that it lacked jurisdiction to review an order issued by the Court of Appeal during the cassation phase itself, rendering the appeal procedurally invalid.
Legislator headnote
AI generatedart. 141 alin. (1) C. proc. pen, art. 3002 raportat la art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen; Rape and deprivation of liberty charges: appeal against appellate detention order dismissed as inadmissible for lack of jurisdiction: The dispute concerned a criminal case where the defendant was charged with rape committed through threats, physical violence, and deprivation of liberty in conjunction with an accomplice, resulting in a sentence involving imprisonment of more than four years. The decisive legal basis for the dismissal was Article 141(1) of the Code of Criminal Procedure, which permits appeals only against orders issued by first-instance or appellate courts regarding preventive measures; consequently, the Supreme Court held that it lacked jurisdiction to review an order issued by the Court of Appeal during the cassation phase itself, rendering the appeal procedurally invalid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for declaring the appeal inadmissible, as it restricts the right to appeal preventive detention orders to those issued in first instance or on appeal, not at the cassation level.
Procedural rule cited in the dispositive context regarding the legal basis of the lower court's decision on preventive detention which is the subject of the inadmissible appeal.
Full text
Asupra recursului de față în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 5 aprilie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosar nr. 6693/280/2010, învestită cu judecarea recursului declarat de inculpatul T.G.L. împotriva sentinței penale nr. 224 din 3 februarie 2011 a Judecătoriei Pitești, secția penală, a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, constatând, în baza art. 3002 raportat la art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen., legalitatea și temeinicia măsurii.
S-a reținut, în esență, că subzistă temeiurile de fapt și de drept care au determinat luarea măsurii arestării preventive, deoarece nu au intervenit împrejurări noi cu privire la pericolul social concret al faptei și la comiterea acesteia, infracțiunea săvârșită fiind pedepsită de legea penală cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă și în prezent pericol concret pentru ordinea publică, în raport de natura faptei săvârșită de inculpat și modalitatea de comitere a acesteia (a constrâns-o prin amenințare și lovire pe partea vătămată să întrețină relații sexuale normale și orale cu acesta, lipsind-o de libertate împreună cu un alt coinculpat).
Împotriva încheierii sus-menționate, inculpatul a declarat recurs.
Recursul este inadmisibil.
Potrivit art. 141 alin. (1) C. proc. pen., încheierea dată în primă instanță și în apel, prin care se dispune luarea, revocarea, înlocuirea, încetarea sau menținerea unei măsuri preventive ori prin care se constată încetarea de drept a arestării preventive, poate fi atacată separat, cu recurs, de procuror sau de inculpat.
Din economia acestui text de lege, rezultă că poate fi atacată cu recurs încheierea dată în primă instanță și în apel, prin care se dispune menținerea arestării preventive.
Or, în cauză, inculpatul a declarat recurs împotriva unei încheieri dată de instanță, în faza de recurs, prin care s-a dispus menținerea arestării preventive.
Pentru aceste motive, urmează ca recursul inculpatului T.G.L. să fie respins, ca inadmisibil, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul inculpat T.G.L. împotriva încheierii din 5 aprilie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosar nr. 6693/280/2010.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 mai 2011.