Unlawful suspension of prison sentence for grievous bodily injury to vital area due to criminal dangerousness

Asupra recursului de față

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 8/D din 18 ianuarie 2011 pronunțată de Tribunalul Bacău, s-a dispus în baza art. 20 raportat la art. 174 alin. (1) - art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 73 lit. b), art. 76 alin. (2) și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. condamnarea inculpatului R.I. la pedeapsa de 4 ani închisoare și respectiv 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II a și lit. b) C. pen.

l-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II a și lit. b) C. pen. în condițiile si pe durata prev. de art. 71 în baza art. 86/1 C. pen., a fost suspendată executarea pedepsei sub supraveghere fiind fixat un termen de încercare, de 7 ani.

I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 86/4 C. pen., iar în baza art. 86/3 C. pen., pe durata termenului de încercare tribunalul a impus inculpatului următoarele măsuri de supraveghere:

a. să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău de câte ori este chemat.

b. să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile.

c. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 118 lit. b) C. pen. a fost confiscat un cuțit (plic nr. 1), aflat la camera de corpuri delicte a TRIBUNALULUI BACĂU și păstrarea ca mijloace de probă a bunurilor din plicurile nr. 2, 3 și colet nr. 1.

În baza art. 191 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei cheltuieli judiciare către stat Tribunalul a disjuns latura civilă a cauzei.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că inculpatul R.I. locuiește în comuna Z., și de mai mult timp se afla în relații de dușmănie cu A.T., cu privire la o suprafață de teren.

În seara zilei de 10 iunie 2010, în jurul orelor 22,00, inculpatul R.I. împreună cu A.I.G., au mers să aducă doi cai de pe o pajiște din apropierea pârâului Tazlău. În momentul în care se deplasau spre casă s-au întâlnit cu S.M., apoi cu A.T. și A.I.

Între inculpat și A.T., au apărut discuții contradictorii de la pământ, motiv pentru care, acesta din urmă l-a lovit pe inculpat cu o piatră în zona capului. Inculpatul a reacționat și cu un cuțit ce îl avea asupra sa, l-a lovit pe A.T. în zona gâtului. După lovitura aplicată A.T. a căzut pe stradă, a fost transportat la Spitalul municipal Moinești, unde a fost supus unei intervenții chirurgicale.

S-a reținut că leziunile cauzate părții vătămate au necesitat pentru vindecare 7-8 zile îngrijiri medicale și i-au pus viața în primejdie.

La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, tribunalul a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei, prin lovirea victimei cu un cuțit, cauzându-i leziuni care au fost de natură să îi pună viața în primejdie, persoana inculpatului care nu are antecedente penale, poziția acestuia, care a recunoscut fapta, în conformitate cu art. 320 ind. 1 C. proc. pen. , fapta fiind comisă în stare de provocare, în condițiile art. 73 lit. b) C. pen., astfel că instanța a dat eficiență prevederilor art. 76 alin. (2) C. proc. pen.

Față de circumstanțele reale și personale reținute mai sus, instanța de fond a considerat că scopul educativ al pedepsei poate fi atins și prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, astfel că în baza art. 86/1 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Sub aspectul laturii civile, s-a constatat că partea civilă A.T. a declarat că înțelege să se constituie parte civilă în procesul penal, însă inculpatul a arătat că nu este de acord cu plata sumelor solicitate și solicită administrarea de probe, astfel că, în baza art. 3201 alin. (5) C. proc. pen. s-a disjuns latura civilă.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel partea vătămată A.T., care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia penală nr. 20 din 15 februarie 2010 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie, a fost respins, ca nefondat, apelul declarate de partea vătămată.

Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs partea vătămată.

Recursul declarat nu a fost motivat, însă din criticile formulate în calea de atac a apelului, rezultă că vizează temeiul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., privind greșita stabilire a modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului.

Recursul inculpatului nu este fondat.

Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că instanțele au reținut corect fapta și vinovăția inculpatului, i-au dat o încadrare juridică corespunzătoare dispozițiilor legale, însă nu au individualizat în mod just pedeapsa aplicată, sub aspectul modalității de executare a acesteia.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanțele au avut în vedere gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptei săvârșite, reflectat de modul în care inculpatul a conceput și realizat tentativa la omor calificat (prin lovirea victimei cu un cuțit, într-o zonă vitală, a gâtului, cauzându-i leziuni care au fost de natură să îi pună viața în primejdie), precum și datele ce caracterizează persoana inculpatului (fără antecedente penale, a recunoscut faptele comise) și au individualizat în mod just cuantumul pedepsei aplicate, însă au apreciat în mod greșit, că, raportat la aceste criterii, reeducarea inculpatului poate fi realizată fără executarea efectivă a pedepsei.

Raportat la modalitatea concretă de săvârșire a faptei, care deși a constat într-o ripostă la un act de provocare al părții vătămate, a relevat o periculozitate infracțională deosebită a inculpatului, se constată că reeducarea acestuia nu poate fi realizată decât prin executarea efectivă a pedepsei.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte constată că se impune admiterea recursului declarat de recurenta parte vătămată A.T., casarea, în totalitate, a deciziei atacate și, în parte, a sentinței penale nr. 8/D din 18 ianuarie 2011 a Tribunalului Bacău și, rejudecând:

Va înlătura pentru intimatul inculpat R.I. aplicarea dispozițiilor art. 86/1 - art. 86/4 C. pen., precum și aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta parte vătămată A.T. împotriva deciziei penale nr. 20 din 15 februarie 2010 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie.

Casează în totalitate decizia atacată și, în parte, sentința penală nr. 8/D din 18 ianuarie 2011 a Tribunalului Bacău și, rejudecând, înlătură pentru intimatul inculpat R.I. aplicarea dispozițiilor art. 86/1- art. 86/4 C. pen., precum și aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei pentru apărarea intimatului inculpat R.I., se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 12 mai 2011.