Jurisdiction conflict in enforcement challenge resolved; Bacău Court of Appeal assigned case.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdiction conflict in favor of the Bacău Court of Appeal, to which the case file was sent for adjudication. The dispute arose from an enforcement challenge (contestație la executare) filed by a company against enforcement of a civil decision, seeking annulment of enforcement acts, suspension of execution, and clarification of the judgment's meaning, scope, and application, with additional claims for a superficies right and easement disjoined earlier. The material facts show the trial court (Piatra Neamț Court) and the Court of Appeal each declined jurisdiction, triggering the conflict. The decisive legal basis was Article 400(2) of the Code of Civil Procedure, which grants jurisdiction to the court that issued the enforceable judgment for challenges concerning clarification of the title's meaning, scope, or application; the court found the claim, as clarified, fell within this category, making the Bacău Court of Appeal competent, while also noting the procedural obligation under Article 21 of the Code of Civil Procedure to refer the negative conflict to the High Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 400 alin. (2) C. proc. civ, art. 400 alin. (1) C. proc. civ, art. 21 C. proc. civ; Jurisdiction conflict in enforcement challenge resolved; Bacău Court of Appeal assigned case: Prin sentința civilă nr. 2270 bis din 17 iunie 2003 Judecătoria Piatra Neamț și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Bacău, reținând că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 400 alin. (2) C. proc. civ., iar hotărârea al cărei înțeles, întindere și aplicare a dispozitivului a fost pronunțată de către Curtea de Apel Brașov.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 29 mai 2003 pe rolul Judecătoriei Piatra Neamț sub nr. 3011, S.C. „T.” SRL în contradictoriu cu M.V. a formulat o contestație la executare împotriva deciziei civile nr. 1908 din 11 decembrie 2002 a Curții de Apel Bacău, solicitând anularea formelor de executare săvârșite la cererea intimatei în dosarul de executare nr.124/2003 și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
Solicită de asemenea ca după admiterea contestației să i se creeze un drept de superficie privitor la construcțiile sale aflate pe terenul intimatei, precum și un drept de servitute, pentru a avea acces la tabloul electric.
În motivarea contestației se arată că hotărârea nu poate fi pusă în executare întrucât pe suprafața de 200 m.p. există o hală cu destinația de service auto care în mod greșit a fost denumită „baracă metalică”, precum și tabloul electric și, în consecință, intimata nu poate fi pusă în posesie.
Contestația mai susține că fiind imposibil de pus în executare hotărârea, se impune pronunțarea unei hotărâri care să aducă lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea titlului executor.
Prin sentința civilă nr. 2270 bis din 17 iunie 2003 Judecătoria Piatra Neamț și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Bacău, reținând că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 400 alin. (2) C. proc. civ., iar hotărârea al cărei înțeles, întindere și aplicare a dispozitivului a fost pronunțată de către Curtea de Apel Brașov.
Totodată instanța a dispus disjungerea judecării cererilor privind stabilirea drepturilor de superficie și servitute asupra terenului.
Curtea de Apel Bacău, prin decizia civilă nr. 1222 din 1 octombrie 2003, și-a declinat la rândul său competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că dispozițiile deciziei contestate „sunt pe deplin lămuritoare nefiind susceptibile de interpretări” și ca atare este vorba de o contestație împotriva executării însăși, care, în conformitate cu prevederile art. 399 alin. (1), coroborate cu art. 400 alin. (1) C. proc. civ., este de competența de soluționare a instanței de executare.
Judecătoria Piatra Neamț prin sentința civilă nr. 4844 din 15 decembrie 2003 a admis excepția de necompetență materială, și-a declinat din nou competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Bacău și constatând ivirea unui conflict negativ de competență a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului.
Cu privire la conflictul de competență Curtea reține în primul rând că acest conflict s-a ivit în fața Curții de Apel Bacău întrucât aceasta, primind cauza prin declinare de competență de la Judecătoria Piatra Neamț și considerând, la rândul ei, că nu este competentă să soluționeze cauza, - pentru că competența ar reveni judecătoriei-, trebuia conform art. 21 C. proc. civ. să trimită cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru rezolvarea conflictului negativ.
Este de reținut, în al doilea rând, că atât în motivarea contestației la executare formulată inițial, cât și prin precizarea acesteia făcută la data de 15 decembrie 2003, rezultă că este vorba de o contestație privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executor și ca atare, conform art. 400 alin. (2) C. proc. civ., soluționarea ei este de competența instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută, respectiv Curtea de Apel Bacău.
De menționat, în plus, că la data de 15 decembrie 2003 când contestatoarea și-a precizat contestația, intimat a fost de acord solicitând declinarea cauzei la Curtea de Apel Bacău.
Astfel fiind, față de considerentele mai înainte arătate urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curtea de Apel Bacău, căreia urmează a i se trimite dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Bacău căreia i se trimite dosarul.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 februarie 2004.