Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 1845/2011 AI generated

Mootness of criminal appeal against refusal of provisional release due to revocation of preventive detention in separate proceedings

Case Number Decizia nr. 1845/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant’s appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal’s denial of his request for provisional release under judicial control, and ordered the defendant to pay 200 RON in judicial expenses. The dispute concerned the continuation of preventive detention for a defendant charged with organized crime and corruption offenses, specifically money laundering and fraud, where the lower court initially rejected his motion for release due to the high danger and nature of the crimes. The Court found the appeal moot because a subsequent, separate criminal decision had already revoked the defendant’s preventive detention in another case, replacing it with a prohibition from leaving the country, thereby rendering the original ruling on release in this specific case without effect. The decision was based on Article 385, paragraph 1, point (b) of the Code of Criminal Procedure, which governs the dismissal of appeals when the subject matter no longer exists due to subsequent legal developments.

Legislator headnote

AI generated

art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, art. 254 alin. (2) C. pen, art. 41 alin. (2) C. pen, art. 160b alin. (2) C. proc. pen, art. 145 C. proc. pen; Mootness of criminal appeal against refusal of provisional release due to revocation of preventive detention in separate proceedings: The dispute concerned the continuation of preventive detention for a defendant charged with organized crime and corruption offenses, specifically money laundering and fraud, where the lower court initially rejected his motion for release due to the high danger and nature of the crimes. The Court found the appeal moot because a subsequent, separate criminal decision had already revoked the defendant’s preventive detention in another case, replacing it with a prohibition from leaving the country, thereby rendering the original ruling on release in this specific case without effect. The decision was based on Article 385, paragraph 1, point (b) of the Code of Criminal Procedure, which governs the dismissal of appeals when the subject matter no longer exists due to subsequent legal developments.

Keywords

AI generated
release from detention code of criminal procedure dismissal of fraud charges matter in dispute stay of proceedings seizure of evidence

Cited Legislation

AI generated
art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003
de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art.
art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000
39/2003, art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 rap.
art. 254 alin. (2) C. pen
la art. 254 alin. (2) C. pen., cu aplic.
art. 41 alin. (2) C. pen
art. 41 alin. (2) C. pen., cu un număr total de 199 acte materiale.
art. 160b alin. (2) C. proc. pen
Cu privire la acesta, (printre alții), în baza art. 160b alin. (2) C. proc. pen.
art. 145 C. proc. pen
la art. 145 C. proc. pen.
art. 145 alin. (3) C. proc. pen
art. 145 alin. (3) C. proc. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Main ground for dismissing the appeal as unfounded because it had lost its object due to a subsequent decision.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Main ground for dismissing the appeal as unfounded because it had lost its object due to a subsequent decision.

art. 192 C. proc. pen.

Basis for imposing judicial expenses on the recorrent defendant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 26 aprilie 2011, pronunțată în dosarul nr. 3718/2/2011 (1548/2011), Curtea de Apel București, secția a II- a penală, a admis în principiu cererea de liberare provizorie sub control judiciar.

Prin aceeași încheiere s-a respins ca nefondată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul M.F.C.

În esență, s-a reținut că prin încheierea din Camera de consiliu din data de 04 februarie 2011 s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M.F.C. pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 04 februarie 2011, acesta fiind cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 254 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu un număr total de 199 acte materiale.

S-a mai arătat că față de natura infracțiunilor reținute a fi săvârșite de către inculpat, respectiv infracțiuni de corupție, constituire de grup organizat, gradul ridicat de pericol ale acestora, modalitatea de săvârșire, perioada de timp pe parcursul căreia s-a desfășurat activitatea infracțională, nu se impune lăsarea în libertate a inculpatului.

În termen legal, inculpatul M.F.C. a declarat recurs împotriva încheierii menționate.

Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului, constată că prin decizia penală nr. 1789 din 3 mai 2011 pronunțată de această instanță în dosarul nr. 3659/1/2011 s-au admis recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DNA - Serviciul Teritorial Suceava și de alți inculpați, printre care și de inculpatul M.F.C. împotriva încheierii din 29 aprilie 2011 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în dosarul nr. 388/39/2011.

Cu privire la acesta, (printre alții), în baza art. 160b alin. (2) C. proc. pen. s-a revocat măsura arestării preventive și s-a dispus punerea în libertate, dacă nu este arestat în altă cauză.

Prin aceeași decizie, în baza art. 1451 rap. la art. 145 C. proc. pen. s-a dispus luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura, cu respectarea obligațiilor prev. de art. 1451 rap. la art. 145 alin. (1)1 lit. a), b), c) și d) și art. 145 alin. (1)2 lit. c) si f) C. proc. pen., atrăgându-i-se atenția asupra disp. art. 145 alin. (3) C. proc. pen.

Așa fiind, se constată că recursul declarat de inculpatul M.F.C. împotriva încheierii din 26 aprilie 2011 pronunțată în dosarul nr. 3718/2/2011 (1548/2011) de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, prin care a fost respinsă cererea sa de liberare provizorie sub control judiciar, a rămas fără obiect.

Pentru considerentele expuse, recursul declarat de inculpat nefiind fondat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins.

În baza art. 192 C. proc. pen., inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.F.C. împotriva încheierii din 26 aprilie 2011 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în dosarul nr. 3718/2/2011 (1548/2011).

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 5 mai 2011.