Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 1824/2011 AI generated

Finality of appellate sentence upholding prosecutor's non-initiation of criminal proceedings against judges

Case Number Decizia nr. 1824/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the complainant against the Court of Appeal of Bucharest's sentence of 31 January 2011, which had upheld the prosecutor's decision not to initiate criminal proceedings; consequently, the lower instance's rejection of the complaint remains final and binding, obligating the complainant to pay 100 lei in judicial costs. The case concerned a procedural challenge to a "non-initiation of prosecution" resolution (for lack of fact or legal conditions) regarding allegations of abuse of office committed by judges, a prosecutor, and a police chief, where the complainant sought to annul the decision not to pursue criminal liability. The Supreme Court’s decision was based on Article 278(1) and (8) of the Code of Criminal Procedure, interpreting Article 278(10) as amended by Law No. 202/2010, which explicitly bars any further appeal against the judge’s decision on a complaint against non-initiation, rendering the appellate sentence immediately final.

Legislator headnote

AI generated

art. 246 C. pen, art. 217 C. pen, art. 2781 alin. (1) C. proc. pen, art. 2781 alin. (8) C. proc. pen, art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Finality of appellate sentence upholding prosecutor's non-initiation of criminal proceedings against judges: The case concerned a procedural challenge to a "non-initiation of prosecution" resolution (for lack of fact or legal conditions) regarding allegations of abuse of office committed by judges, a prosecutor, and a police chief, where the complainant sought to annul the decision not to pursue criminal liability. The Supreme Court’s decision was based on Article 278(1) and (8) of the Code of Criminal Procedure, interpreting Article 278(10) as amended by Law No. 202/2010, which explicitly bars any further appeal against the judge’s decision on a complaint against non-initiation, rendering the appellate sentence immediately final.

Keywords

AI generated
criminal prosecution judicial law procedural costs e-justice termination of proceedings appealability of remand decision

Cited Legislation

AI generated
art. 246 C. pen
de art. 246 C. pen., întrucât fapta nu există;
art. 217 C. pen
art. 2781 alin. (1) C. proc. pen
Potrivit art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., împotriva rezoluție de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței, persoana vătămată, precum și orice alte persoane pot face plângere la judecătorul de la instanță căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
art. 2781 alin. (8) C. proc. pen
Potrivit art. 2781 alin. (8) C. proc. pen., judecătorul, soluționând plângerea o poate respinge ca nefondată prin sentință, ca în speță, iar potrivit art.
art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Serves as the main ground for dismissing the appeal as inadmissible.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Applied to obligate the appellant to pay judicial costs to the state.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Serves as the main ground for dismissing the appeal as inadmissible.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Applied to obligate the appellant to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Rezoluția nr. 2421/P/2009 din 1 octombrie 2010, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București a dispus:

- neînceperea urmăriri penale față de judecătorii O.L.C. și N.G. din cadrul Judecătoriei Cornetu, județul Ilfov, sub aspectul infracțiunii prev. de art. 246 C. pen., întrucât fapta nu există;

- neînceperea urmăririi penale față de procurorul N.T. în prezent procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul București, sub aspectul infracțiunii prev. de art. 246 C. pen., întrucât fapta nu există;

- neînceperea urmăririi penale față de agentul șef V.M., sub aspectul infracțiunii prev. de art. 246 C. pen., întrucât lipsește una din condițiile prevăzute de lege, necesară pentru a fi pusă în mișcarea acțiunea penală.

Pentru a hotărî astfel, în esență procurorul de caz, efectuând acte de cercetare premergătoare a constatat că în ceea ce-i privește pe magistrați, respectiv judecătorii O.L.C., N.G. și procurorul N.T. conduita profesională a acestora nu poate intra în sfera ilicitului penal întrucât și-au exercitat atribuțiile în limitele competențelor legale iar cu privire la agentul șef V.M. s-a pronunțat deja o soluție de neurmărire penală în dosarul penal nr. 4/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București la plângerea aceluiași petent pentru aceleași fapte (fila 23 d.u.p.).

Prin Rezoluția 2603/11/2/2010 din 15 decembrie 2010, Procurorul General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, soluția procurorului de caz a fost confirmată prin respingerea ca nefondată a plângerii formulate de petentul M.C.V.

Nemulțumit petentul s-a adresat instanței de judecată.

Prin sentința penală nr. 50 din 31 ianuarie 2011, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petent, cu obligarea acestuia la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a se hotărî astfel s-a reținut că în raport cu plângerea inițială și susținerile din declarația dată de petent la 29 ianuarie 2010 (filele 29-31 d.u.p.) precum și cu restul actelor de cercetare premergătoare, soluția adoptată de procurorul de caz prin rezoluția adoptată este temeinică și legală, fiind evident că susținerile petentului sunt expresia nemulțumirii personale cu privire la soluționarea neînțelegerilor și incidențelor pe care Ie-a avut cu vecinul său D.I. pe care l-a reclamat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 193 și art. 217 C. pen.

Împotriva acestei din urmă sentințe, petentul M.C.V. a formulat recursul de față.

Recursul este inadmisibil.

Potrivit art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., împotriva rezoluție de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței, persoana vătămată, precum și orice alte persoane pot face plângere la judecătorul de la instanță căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.

Potrivit art. 2781 alin. (8) C. proc. pen., judecătorul, soluționând plângerea o poate respinge ca nefondată prin sentință, ca în speță, iar potrivit art. 2781 alin. (10) C. proc . pen., astfel cum acesta a fost modificat prin art. XVIII pct. 39 din Legea nr. 202/2010 (mica reformă) împotriva hotărârii pronunțate de judecător potrivit alin. (8) nu se mai poate exercita nici o cale de atac, astfel că sentința pronunțată în aceste condiții este definitivă de la data pronunțării.

Așa fiind, Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc . pen., va respinge ca inadmisibil recursul declarat de petiționarul M.C.V.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc . pen., recurentul petiționar va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționarul M.C.V. împotriva sentinței penale nr. 50 din 31 ianuarie 2011 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 4 mai 2011.