Debt repayment appeal annulled as unstamped; prior judgments upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court annulled the defendant's appeal as unfiled without payment of the required stamp duty, thereby upholding the prior decisions against the defendant: the trial court's judgment ordering payment of a reactualized credit, late penalties, and litigation costs, and the appellate court's decision affirming it. The dispute arose from a commercial claim for debt repayment; the defendant appealed the appellate ruling but failed to pay the judicial stamp tax and stamp duty despite being summoned with that obligation. The court applied the procedural rules under Law No. 146/1997 (Articles 1 and 20 paragraphs 1 and 3) and Government Ordinance No. 32/1995 (Article 9), holding that a party's failure to pay the required fees results in the annulment of the claim as unstamped; no legal exemption applied, and the decision was final.
Legislator headnote
AI generatedart.1 din Legea nr.146/1997, art.20 pct.1 și 3 din Legea nr.146/1997; Debt repayment appeal annulled as unstamped; prior judgments upheld: The dispute arose from a commercial claim for debt repayment; the defendant appealed the appellate ruling but failed to pay the judicial stamp tax and stamp duty despite being summoned with that obligation. The court applied the procedural rules under Law No. 146/1997 (Articles 1 and 20 paragraphs 1 and 3) and Government Ordinance No. 32/1995 (Article 9), holding that a party's failure to pay the required fees results in the annulment of the claim as unstamped; no legal exemption applied, and the decision was final.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulling the appeal as unstamped due to failure to pay the judicial stamp duty.
Full text
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta S.C. „A.” SA Vedea împotriva deciziei nr.673 din 30 aprilie 2001 a Curții de Apel București-Secția a VI-a Comercială.
La apelul nominal au lipsit recurenta pârâtă S.C. „A.” SA Vedea și intimata reclamantă S.C. „P.H.B.S.A.” SRL București.
Procedura legal îndeplinită.
Magistratul asistent referă că recurenta nu a timbrat recursul cu 15.564.766 lei taxă judiciară de timbru și 50.000 lei timbru judiciar deși a fost citată cu această mențiune pentru termenul de astăzi.
C U R T E A
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Giurgiu prin sentința nr.552 din 30 noiembrie 2000 a admis acțiunea formulată de reclamanta S.C. „P.H.B.S.A.” SRL București și a obligat pârâta S.C. „A.” SA Vedea la plata sumei de 1.074.222.574 lei, reprezentând credit reactualizat și penalități de întârziere și la 31.129.539 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței anterior menționată a fost respins ca nefondat prin decizia nr.673 din 30 aprilie 2001 pronunțată de Curtea de Apel București-Secția a VI-a Comercială.
Împotriva deciziei pronunțată în apel a declarat recurs pârâta S.C.”A.” SA Vedea pe care nu l-a timbrat.
Cum recurenta nu a timbrat anticipat recursul, aceasta a fost legal citată pentru termenul din 23 ianuarie 2003 (fila 13 dosar recurs) cu mențiunea de a timbra recursul cu 15.564.766 lei taxă judiciară de timbru și 50.000 lei timbru judiciar, obligație căreia nu s-a conformat.
Or,prin art.1 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice care se plătesc anticipat, sau în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit prevederilor art.9 din Ordonanța nr.32/1995 a Guvernului României, art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și/sau timbrul judiciar, cererea părții se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația pentru termenul de judecată din 23 ianuarie 2003 când procedura a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Curtea urmează să dea eficiență dispozițiilor art.20 pct.1 și 3 din Legea nr.146/1997, respectiv ale art.30 pct.1 și 5 din Normele metodologice de aplicare a legii și să dispună anularea ca netimbrat a recursului pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul declarat de pârâta S.C. „A.” SA Vedea împotriva deciziei nr.673 din 30 aprilie 2001 a Curții de Apel București-Secția a VI-a Comercială, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 ianuarie 2003.