Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1806/2011 AI generated

Rejection of provisional release for organized corruption due to risk to public order and investigation integrity

Case Number Decizia nr. 1806/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the appeal filed by the defendant against the Court of Appeal's decision refusing a request for provisional release under judicial control, thereby upholding the prior instance's refusal and maintaining the preventive detention measure, while imposing judicial costs of 200 lei on the defendant. The dispute concerned the defendant's request for provisional release from preventive detention in a criminal case for membership in an organized criminal group and customs fraud, where the defendant argued that the statutory conditions for release were met and that alternative measures would ensure the proper conduct of the proceedings. The appellate court relied on Articles 1601 and 1602 of the Code of Criminal Procedure, determining that releasing the defendant posed a risk to public order and jeopardized the effective conduct of the criminal investigation and trial, thus justifying the continuation of preventive detention under Article 148(1)(f) and Article 155 of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, art. 254 alin. (2) C. pen, art. 41 alin. (2) C. pen, art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 1601 C. proc. pen, art. 1602 C. proc. pen; Rejection of provisional release for organized corruption due to risk to public order and investigation integrity: Potrivit art. 1601 C. proc. pen. în tot cursul procesului penal, învinuitul sau inculpatul arestat preventiv poate cere punerea sa în libertate provizorie, sub control judiciar sau pe cauțiune.

Keywords

AI generated
preventive detention provisional release code of criminal procedure prior conduct judicial investigation fraud investigation

Cited Legislation

AI generated
art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că inculpatul este cercetat în stare de arest pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 rap.
art. 254 alin. (2) C. pen
la art. 254 alin. (2) C. pen.
art. 41 alin. (2) C. pen
art. 41 alin. (2) C. pen.
art. 7 din Legea nr. 39/2003
și art. 7 din Legea nr. 39/2003, că pentru buna desfășurare a procesului penal și protejarea valorilor specifice noțiunii de ordine publică, e inoportună admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
art. 1601 C. proc. pen
Potrivit art. 1601 C. proc. pen.
art. 1602 C. proc. pen
În art. 1602 C. proc. pen.
art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen
Arestarea preventivă a inculpatului s-a dispus în baza art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.
art. 155 C. proc. pen
Măsura arestării preventive a fost prelungită potrivit art. 155 C. proc. pen.
AI generated
Decizia nr. 299/2011
Provisional release for organized corruption: refusal based on concrete public order risk
Decizia nr. 1737/2011
Denial of provisional release for organized corruption: persistence of danger to public order and pending investigation outweigh absence of prior convictions
Decizia nr. 187/2011
Preventive detention review: denial of provisional release for organized corruption based on concrete danger to public order under Article 136 C. proc. pen.
Decizia nr. 1403/2011
Provisional release under judicial surveillance denied for organized corruption due to danger to public order and risk of hindering investigation
Decizia nr. 163/2011
Denial of provisional release under judicial supervision for bribery and organized crime charges based on concrete danger to public order

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față

În baza lucrărilor dosarului, instanța constată următoarele:

Prin încheierea nr. 29 din 27aprilie 2011 a Curții de Apel Suceava, pronunțată în dosarul nr. 372/39/2011 a fost respinsă cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul P.L.A.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că inculpatul este cercetat în stare de arest pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 254 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 7 din Legea nr. 39/2003, că pentru buna desfășurare a procesului penal și protejarea valorilor specifice noțiunii de ordine publică, e inoportună admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul P.L.A. solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate și admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar,arătând că aceasta îndeplinește condițiile prevăzute de lege în disp. art. 1602 alin. (1) și (2) C. proc. pen. și că o măsură alternativă a liberării sub control judiciar este de natură a asigura buna desfășurare a procesului penal.

Recursul declarat nu este întemeiat.

Potrivit art. 1601 C. proc. pen. în tot cursul procesului penal, învinuitul sau inculpatul arestat preventiv poate cere punerea sa în libertate provizorie, sub control judiciar sau pe cauțiune.

În art. 1602 C. proc. pen. se prevede că liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani și nu există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea sau distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.

Analizând actele dosarului se constată că inculpatul P.L.A. este cercetat în stare de arest în dosarul nr. 316/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 254 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 7 din Legea nr. 39/2003, fiind integrat în grupul infracțional, structurat pe ture de serviciu a comis un act material în data de 18 decembrie 2010, 10 acte materiale în data de 22 decembrie 2010, 4 acte materiale în data de 24 decembrie 2010 și un act material de primire de bani de la persoanele care au tranzitat frontiera de stat, în scopul de a nu-și îndeplini atribuțiile de serviciu privind controlul la frontieră.

Arestarea preventivă a inculpatului s-a dispus în baza art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. prin încheierea din 4 februarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București. Măsura arestării preventive a fost prelungită potrivit art. 155 C. proc. pen.

Referitor la cererea de liberare provizorie sub control judiciar se constată că ea a fost în mod justificat respinsă de prima instanță existând riscul, în sensul art. 1602 alin. (2) C. proc. pen., ca în cazul eliberării să fie tulburată ordinea publică și chiar să fie împiedicată buna desfășurare a urmăririi penale. Tot astfel sunt de luat în considerare și celelalte argumente avute în vedere de prima instanță la respingerea cererii, respectiv că buna desfășurare a procesului penal și realizarea eficientă a scopurilor acestuia pot fi garantate numai prin menținerea inculpatului sub incidența măsurii arestării preventive. Fată de considerentele arătate, constatând nefondate criticile formulate de recurent, Curtea, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) și art. 192 alin. (2) C. proc. pen. urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P.L.A., dispunând obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.L.A. împotriva încheierii nr. 29 din 27aprilie 2011 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în dosarul nr. 372/39/2011.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 3 mai 2011.