Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1739/2011 AI generated

Inadmissibility of extraordinary appeal against first-instance criminal ruling and failure to specify statutory grounds

Case Number Decizia nr. 1739/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner’s extraordinary appeal for annulment as inadmissible and ordered the petitioner to pay 300 lei in judicial costs to the state, thereby upholding the prior final decision of the same court that had rejected the petitioner's complaint against a prosecutor's resolution. The dispute concerned a challenge to a criminal prosecution resolution by the Prosecutor's Office attached to the High Court, specifically involving the admissibility of an extraordinary appeal filed against a judgment rendered in the first instance by the supreme court. The court held that the appeal was inadmissible because the substantive decision was issued in the first instance rather than at the appellate level, a procedural requirement for annulment under Article 386 of the Code of Criminal Procedure, and because the petitioner failed to invoke specific statutory grounds or evidence as required by Article 391 of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 391 C. proc. pen, art. 386 C. proc. pen, art. 391 alin. (2) C. proc. pen, art. 129 din Constituția, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of extraordinary appeal against first-instance criminal ruling and failure to specify statutory grounds: Potrivit prevederilor art. 391 alin. (2) C. proc. pen., admisibilitatea în principiu a contestației în anulare este condiționată de îndeplinirea cumulativă a cerințelor privind respectarea termenului legal de introducere a cererii, indicarea unuia dintre motivele care se încadrează în dispozițiile art. 386 C. proc. pen., precum și invocarea dovezilor în sprijinul căii extraordinare de atac exercitate.

Keywords

AI generated
statutory grounds code of criminal procedure procedural issues action for annulment objection of unconstitutionality appealability of remand decision

Cited Legislation

AI generated
art. 391 C. proc. pen
prin prisma dispozițiilor art. 391 C. proc. pen., constată că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
art. 386 C. proc. pen
Contestația în anulare, fiind o cale extraordinară de atac, nu poate fi exercitată decât în termenul stabilit de lege și împotriva unei hotărâri definitive, a cărei anulare se poate cere numai pentru cazurile limitativ prevăzute de art. 386 C. proc. pen.
art. 391 alin. (2) C. proc. pen
Potrivit prevederilor art. 391 alin. (2) C. proc. pen., admisibilitatea în principiu a contestației în anulare este condiționată de îndeplinirea cumulativă a cerințelor privind respectarea termenului legal de introducere a cererii, indicarea unuia dintre motivele care se încadrează în dispozițiile art.
art. 129 din Constituția
Ca atare, cum potrivit art. 129 din Constituția României împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii, iar prin raportare la dispozițiile art.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
AI generated
Decizia nr. 3466/2011
Inadmissibility of extraordinary appeal for failure to expressly invoke statutory grounds and submit evidence
Decizia nr. 2627/2010
Inadmissibility of extraordinary appeal for annulment due to failure to substantiate grounds under Article 391 CPC
Decizia nr. 5/2012
Extraordinary appeal inadmissible: failure to invoke exhaustive statutory grounds for annulment in criminal prosecution disputes
Decizia nr. 120/A/2015
Inadmissibility of appeal against final decision on exceptional appeal for annulment in criminal proceedings
Decizia nr. 116/2012
Inadmissibility of extraordinary appeal against final decision in special criminal procedure under Art. 2781 CPP

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației în anulare de față, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 249 bis din 11 februarie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a respins ca nefondată plângerea formulată de petiționara C.M. împotriva Rezoluției nr. 1212/P/2009 din 21 aprilie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, menținând rezoluția atacată.

Petiționara a promovat contestație în anulare împotriva hotărâri definitive date în primă instanța de Înalta Curte de Casație și Justiție, arătând că urmează a motiva calea de atac după obținerea hotărârii redactate.

Înalta Curte de Casație și Justiție, analizând contestația în anulare formulată de petiționara C.M. prin prisma dispozițiilor art. 391 C. proc. pen., constată că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:

Contestația în anulare, fiind o cale extraordinară de atac, nu poate fi exercitată decât în termenul stabilit de lege și împotriva unei hotărâri definitive, a cărei anulare se poate cere numai pentru cazurile limitativ prevăzute de art. 386 C. proc. pen.

Potrivit prevederilor art. 391 alin. (2) C. proc. pen., admisibilitatea în principiu a contestației în anulare este condiționată de îndeplinirea cumulativă a cerințelor privind respectarea termenului legal de introducere a cererii, indicarea unuia dintre motivele care se încadrează în dispozițiile art. 386 C. proc. pen., precum și invocarea dovezilor în sprijinul căii extraordinare de atac exercitate.

În speță, chiar dacă obiectul contestației în anulare îl constituie o hotărâre definitivă, pronunțată de instanța supremă, se observă că soluția care face obiectul căi extraordinare de atac a fost dată în primă în primă instanță, și nu la judecarea recursului, așa cum o cer dispozițiile art. 386 C. proc. pen. care limitează cazurile de contestație numai pentru motive apărute la nivelul instanței de recurs.

In plus,contestatorul nu a indicat în cuprinsul cererii nici motivele pe care și-a întemeiat calea de atac extraordinară exercitată.

Ca atare, cum potrivit art. 129 din Constituția României împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii, iar prin raportare la dispozițiile art. 386 C. proc. pen., pe calea contestației în anulare nu se poate cenzura o hotărâre dată în primă instanță, Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă contestația.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va obliga contestatorul la cheltuieli judiciare către stat, întrucât acestuia îi incumbă culpa procesuală a exercitării unei căi de atac fără respectarea condițiilor legale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatoarea C.M. împotriva sentinței penale nr. 249 bis din 11 februarie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 5855/1/2010.

Obligă contestatoarea la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 28 aprilie 2011.