Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1731/2011 AI generated

Withdrawal of appeal against maintenance of preventive arrest; costs imposed on appellant

Case Number Decizia nr. 1731/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice upheld the Court of Appeal’s decision maintaining the preventive arrest of the defendant, while accepting the defendant's personal withdrawal of the appeal and ordering him to pay 150 lei in judicial expenses to the state, of which 100 lei covering the fee for the officially appointed defense counsel was advanced from the Ministry of Justice fund. The dispute concerned the legality and substantiation of a preventive arrest measure in a criminal case for complicity in robbery, where the appellate court had previously affirmed that the grounds for detention remained valid due to strong reasonable grounds suspecting the commission of a crime with a high degree of social danger. Relying on Article 385(4)(2) in relation to Article 369 of the Code of Criminal Procedure, the court validated the personal withdrawal of the appeal by the defendant and applied Article 192(2) of the same Code to impose judicial costs on the appellant due to the procedural fault of filing an appeal that was subsequently withdrawn.

Legislator headnote

AI generated

art. 3854 alin. (2) C. proc. pen, art. 369 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 3854 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 369 C. proc. pen; Withdrawal of appeal against maintenance of preventive arrest; costs imposed on appellant: The dispute concerned the legality and substantiation of a preventive arrest measure in a criminal case for complicity in robbery, where the appellate court had previously affirmed that the grounds for detention remained valid due to strong reasonable grounds suspecting the commission of a crime with a high degree of social danger. Relying on Article 385(4)(2) in relation to Article 369 of the Code of Criminal Procedure, the court validated the personal withdrawal of the appeal by the defendant and applied Article 192(2) of the same Code to impose judicial costs on the appellant due to the procedural fault of filing an appeal that was subsequently withdrawn.

Keywords

AI generated
costs of detention grounds for cassation robbery code of criminal procedure defense costs withdrawal of criminal complaint

Cited Legislation

AI generated
art. 3854 alin. (2) C. proc. pen
Față de dispozițiile art. 3854 alin. (2) C. proc. pen.
art. 369 C. proc. pen
raportat la art. 369 C. proc. pen.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Costs provision cited to impose judicial expenses on the recursor for the unfounded exercise of the legal remedy.
art. 3854 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 369 C. proc. pen
Procedural rule applied in the dispositive to validate the personal withdrawal of the appeal by the defendant.
AI generated
Decizia nr. 742/2010
Withdrawal of criminal appeal against preventive detention maintenance; judicial costs and official counsel fees allocation
Decizia nr. 3259/2010
Withdrawal of criminal appeal against preventive detention; costs imposed on appellant
Decizia nr. 3752/2004
Preventive detention in robbery case maintained; appeal dismissed and judicial costs imposed on appellant
Decizia nr. 2279/2011
Withdrawal of appeal against preventive arrest maintenance and allocation of judicial costs
Decizia nr. 1160/2009
Withdrawal of appeal against maintenance of preventive detention and imposition of judicial costs

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 3854 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 369 C. proc. pen.

Procedural rule applied in the dispositive to validate the personal withdrawal of the appeal by the defendant.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Costs provision cited to impose judicial expenses on the recursor for the unfounded exercise of the legal remedy.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei penale de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 26 ianuarie 2011 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în dosar nr. 34185/300/2010, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului A.D.M., menținându-se starea de arest a acestuia întrucât temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri subzistă și impun în continuare privarea de libertate, în cauză existând suficiente indicii temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunea de complicitate la tâlhărie pentru care a fost condamnat de prima instanță, faptă ce relevă un grad ridicat de pericol social.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul A.D.M., criticând-o sub aspect de nelegalitate și netemeinicie.

La termenul din 28 aprilie 2011, inculpatul a declarat în fața Înaltei Curți că își retrage calea de atac exercitată.

Față de dispozițiile art. 3854 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 369 C. proc. pen. potrivit cărora retragerea trebuie să se facă personal de parte, Înalta Curte va lua act de manifestarea de voință exprimată în acest sens de către inculpatul A.D.M., personal.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va obliga recurentul la cheltuieli judiciare către stat căruia îi incumbă culpa procesuală a exercitării căii de atac a recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea recursului declarat de recurentul inculpat A.D.M. împotriva încheierii din 26 ianuarie 2011 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în dosar nr. 34185/300/2010 (40/2011).

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 150 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 28 aprilie 2011.