Admissibility of extraordinary annulment action for unappealed first-instance judgment subject to enforcement formula
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, upholding the Court of Appeal’s decision to reject the lower court’s dismissal of an annulment action, thereby leaving the initial civil judgment in force. The dispute concerned the admissibility of a *contestație în anulare* (extraordinary appeal for annulment) against a first-instance judgment that had been served irregularly, with the appellant arguing that the filing of an enforcement request made the judgment irrevocable despite the lapse of the ordinary appeal period. The Court held that the annulment action was inadmissible because the ordinary appeal route remained available to the party; under Article 317 of the Code of Civil Procedure, an extraordinary annulment action requires that the challenged judgment be irrevocable and that the grounds for annulment not have been raisable via ordinary appeals, meaning that a first-instance judgment that has not been appealed due to procedural defects in service does not become irrevocable for this purpose merely because it was endowed with an enforcement formula.
Legislator headnote
AI generatedAdmissibility of extraordinary annulment action for unappealed first-instance judgment subject to enforcement formula: Prin sentința civilă nr.599 din 19 februarie 2002 această instanță a respins contestația în anulare, motivând că față de dispozițiile art.317 Cod procedură civilă, contestatoarea avea la îndemână calea apelului, întrucât aceasta este o cale extraordinară de atac prin intermediul căruia pot fi atacate numai hotărârile irevocabile.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta SC „G.T”.Arad împotriva deciziei nr.20 din 25 aprilie 2002 a Curții de Apel Timișoara – Secția Comercială și Contencios Administrativ.
La apelul nominal s-a prezentat recurenta SC „G T.” SRL Arad prin avocat M. S., lipsind intimata pârâtă SC” M. I. E. A I.” SRL Timiș.
Procedura legal îndeplinită.
S-a referit de către magistratul asistent că recursul este timbrat, după care cauza fiind în stare de judecată, Curtea a acordat recurentei, cuvântul.
Recurenta a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat și acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 28 noiembrie 2001 pe rolul Tribunalului Timiș contestatoarea SC „G T.”SRL Arad a solicitat anularea sentinței civile nr.701/2001 pronunțată de aceaiași instanță în dosarul nr.2414/2001 și reluarea judecății arătând că procedura de citare cu această societate nu a fost îndeplinită potrivit legii.
Prin sentința civilă nr.599 din 19 februarie 2002 această instanță a respins contestația în anulare, motivând că față de dispozițiile art.317 Cod procedură civilă, contestatoarea avea la îndemână calea apelului, întrucât aceasta este o cale extraordinară de atac prin intermediul căruia pot fi atacate numai hotărârile irevocabile.
Împotriva acestei sentințe a promovat apel contestatoarea, motivând că potrivit art.317 pct.1 Cod procedură civilă este admisibilă contestația în anulare și împotriva unei hotărâri care a rămas irevocabilă prin neexercitarea apelului.
Curtea de Apel Timișoara – Secția comercială și de contencios administrativ – prin decizia civilă nr.20 din 25 aprilie 2002 a respins apelul ca nefondat.
În motivarea soluției date instanța de apel a reținut că în măsura în care sentința civilă nr.701 din 9 aprilie 2001 a Tribunalului Timiș nu a fost atacată prin exercitarea căilor legale ordinare de atac deoarece nu a fost legal comunicată contestatoarei nu se poate considera ca îndeplinuit termenul de apel care curge de la comunicarea hotărârii potrivit art.284 alin.1 Cod procedură civilă și deci nu poate fi considerată irevocabilă, fiind exclusă incidența dispozițiilor art.377 alin.2 pct.3 Cod procedură civilă care presupune ipoteza neatacării cu apel a unei hotărâri în condițiile îndeplinirii termenului de apel.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatoarea criticile vizând aspecte de nelegalitate și netemeinicie în condițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Se susține că au fost încălcate dispozițiile art.377 alin.2 pct.2 Cod procedură civilă considerând că hotărârea atacată nu este irevocabilă, din moment ce a stat la baza formulării unei cereri de executare silită fiind titlu executoriu și având formulă executorie.
Recursul este nefondat.
Pentru folosirea contestației în anulare de drept comun, art.317 Cod procedură civilă cere, pe de o parte, ca hotărârea să fie irevocabilă, iar, pe de altă parte, ca motivul pe care se sprijină această cale de atac să nu fi putut fi invocat pe căile ordinare de atac.
Cea de-a doua condiție de admisibilitate constituie o aplicație a principiului că nu se poate folosi o cale extraodinară de atac atunci când s-ar fi putut folosi calea de atac ordinară.
Investirea cu formulă executorie a hotărârii nu este de natură să facă admisibilă contestația în anulare, atâta timp cât partea interesată are însă deschisă calea de atac a apelului.
Cu alte cuvinte hotărîrile de primă instanță neapelate nu pot forma obiect al contestației în anulare obișnuită, întrucât legea cere ca partea să nu fi avut posibilitatea de a invoca motivul de contestație pe calea apelului.
Față de cele arătate în considerarea dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta SC „G. T.” SRL Arad împotriva deciziei nr.20 din 25 aprilie 2002 a Curții de Apel Timișoara – Secția Comercială și Contencios Administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 30 mai 2003.