Quashed and remanded for retrial over defective citation in abusive-eviction complaint case

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea formulată la 16 noiembrie 2009, petiționarii P.I. și P.R. au solicitat tragerea la răspundere penală a intimaților G.A., avocat în Baroul Cluj și a soțului acesteia, G.I., precum și a numiților A.S., primarul municipiului Cluj Napoca și T.A., secretar, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 215, art. 217, art. 246, art. 248 și art. 288 C. pen.

În motivarea plângerii, petiționarii au susținut că soții G. i-au evacuat în mod abuziv din imobilul lor situat în municipiul Cluj Napoca, după care au demolat casa fără autorizație de demolare și au construit pe terenul respectiv, fără autorizație, o casă de locuit. Totodată, au mai susținut că terenul a fost concesionat ilegal de Primărie.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, prin rezoluția nr. 112/P/2010 din 15 septembrie 2010 a dispus, în baza art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de persoanele reclamate cu motivarea că faptele nu există în materialitatea lor.

Plângerea formulată de petiționari împotriva acestei soluții a fost respinsă prin rezoluția nr. 855/II/2/2010 din 14 octombrie 2010 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, care a considerat că rezoluția atacată este legală și temeinică.

În contra rezoluției de netrimitere în judecată, petiționarii P.I. și P.R. au formulat plângere, care a fost respinsă prin sentința penală nr. 95 din 18 noiembrie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că faptele reclamate de petiționari nu există în materialitatea lor și că astfel rezoluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică.

Împotriva acestei hotărâri, petiționarii P.I. și P.R. au declarat recurs la 18 februarie 2011, după ce la 15 februarie 2011 au obținut copia sentinței penale nr. 95 din 18 noiembrie 2010.

Totodată, au susținut că procedurile de citare și comunicare nu au fost îndeplinite, întrucât nu mai locuiesc în imobilul din str. S., care a fost demolat de soții G.A. și G.I.

Pe fond, au susținut că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale este nelegală și netemeinică și că au fost evacuați abuziv din imobilul în litigiu pe care l-au cumpărat de la Statul Român.

S-a solicitat casarea hotărârii atacate și rejudecarea cauzei.

Recursul declarat este întemeiat, așa cum se va arăta în continuare.

Din examinarea actelor dosarului, se constată că petiționarii P.I. și P.R. nu au fost legal citați, la judecarea plângerii pe care au formulat-o în baza art. 2781 C. proc. pen.

Astfel, deși în cuprinsul plângerii ei și-au indicat ca adresă de domiciliu str. S., Cluj Napoca, au susținut că acest imobil a fost demolat de intimații soți G.A. și G.I. în condiții nelegale, fără autorizațiile prevăzute de lege.

Pe de altă parte, în cadrul actelor premergătoare ei și-au indicat ca adresă de reședință imobilul din str. N., nr. 63 din municipiul Cluj Napoca, iar pe plicul de expediere a plângerii adresate instanței de fond a fost menționată aceeași adresă (filele 4, 5 și 8 dosar fond).

De asemenea, se mai constată că, pe parcursul procesului aflat pe rolul Curții de Apel Cluj, petiționarii nu au fost citați la reședința indicată ci la imobilul din str. S. nr. 25 din municipiul Cluj Napoca unde nu mai locuiesc, clădirea fiind demolată.

Tot astfel, comunicarea hotărârii primei instanțe s-a făcut la aceeași adresă din str. S. nr. 25 din municipiul Cluj Napoca.

Potrivit art. 291 alin. (1) C. proc. pen., judecata poate avea loc numai dacă părțile sunt legal citate și procedura este îndeplinită, iar conform art. 3859 alin. (1) pct. 21 din același cod, nelegala citare a unei părți constituie caz de casare.

Întrucât prima instanță a pășit la judecarea cauzei cu nerespectarea acestor dispoziții legale și cu neobservarea actelor în care era indicată reședința petiționarilor, iar acești petiționari au luat cunoștință de hotărârea pronunțată la 15 februarie 2011 când le-a fost comunicată la cerere, recursul declarat la 18 februarie 2011 se constată a fi declarat în termen și întemeiat potrivit celor ce preced.

În consecință, Curtea, în baza art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., urmează a admite recursul declarat de petiționarii P.I. și P.R., a casa decizia atacată și a trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Cheltuielile judiciare urmează a rămâne în sarcina statului, conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de petiționarii P.I. și P.R. împotriva sentinței penale nr. 95/2010 din 18 noiembrie 2010 a Curții de Apel Cluj,secția penală și de minori.

Casează sentința penală atacată și trimite cauza la aceiași instanță, respectiv Curtea de Apel Cluj, spre rejudecare.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 18 aprilie 2011.