Maintenance of pretrial detention during murder appeal based on gravity of offense and presumption of public order risk
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal’s order to maintain the defendant's pretrial detention and leaving the lower tribunal’s 10-year prison sentence for murder in force pending the appellate judgment on the merits. The case involved a challenge to the continuation of preventive detention during the appeal of a murder conviction, where the defendant argued for release based on guilt admission and the completion of evidence gathering. The court ruled that detention was legally necessary under the ground of particularly serious crime, citing the gravity of the offense—killing a vulnerable child—and the substantial first-instance sentence, which created a presumption that the trial could only proceed optimally with the defendant in custody, rejecting the appeal pursuant to Article 385/15(1)(b) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 174 C. pen, art. 148 lit. f) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Maintenance of pretrial detention during murder appeal based on gravity of offense and presumption of public order risk: The case involved a challenge to the continuation of preventive detention during the appeal of a murder conviction, where the defendant argued for release based on guilt admission and the completion of evidence gathering. The court ruled that detention was legally necessary under the ground of particularly serious crime, citing the gravity of the offense—killing a vulnerable child—and the substantial first-instance sentence, which created a presumption that the trial could only proceed optimally with the defendant in custody, rejecting the appeal pursuant to Article 385/15(1)(b) of the Code of Criminal Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the dispositive for rejecting the appeal as unfounded regarding the maintenance of preventive detention.
Procedural provision cited in the dispositive governing the execution of the decision.
Full text
Asupra cauzei de față,
Prin sentința penală nr. 22 din 10 februarie 2011 a Tribunalului Călărași, inculpatul T.M. a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 10 ani pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 174 C. pen, menținându-se starea de arest preventiv funcțională față de acesta.
Împotriva acestei hotărâri s-a exercitat calea de atac a apelului de către inculpat, înregistrându-se speța pe rolul Curții de Apel București.
La primirea dosarului, instanța de apel fiind investită cu soluționarea căii de atac, a procedat conf. art. 300/2 C. proc. pen., verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Concret, pentru termenul din 31 martie 2011 Curtea de Apel a menținut starea de arest a inculpatului.
Împotriva acestei dispoziții, în termen legal, inculpatul a înțeles a exercita calea de atac a recursului.
În esență, motivarea recursului este una clasică, respectiv că solicită continuarea judecății în stare de libertate, nu prezintă pericol pentru ordinea publică, a recunoscut fapta, au fost administrate toate probele.
Instanța de recurs reține următoarele:
Inculpatul, acționând asupra unui copil lipsit de apărare și de vârstă fragedă, a produs decesul acestuia, fapta sa fiind încadrată în infracțiunea de omor.
Mijloacele de probă strânse în cauză conduc la presupunerea rezonabilă de săvârșire de către inculpat a celor imputate, acesta a manifestat regret și recunoaștere a faptelor, făcându-se incidența dispozițiilor art. 320/1 C. proc. pen.
În contextul în care cazul de arestare de la art. 148 lit. f) C. proc. pen. subzistă, se presupune că s-a comis o faptă extrem de gravă, a intervenit o hotărâre de condamnare în primă instanță care face trimitere la o sancțiune consistentă, se apreciază și de către instanța de recurs că judecarea cauzei se poate desfășura în condiții optime doar cu inculpatul în stare de arest preventiv, fapt ce atrage legalitatea celor pronunțate de către Curtea de Apel, recursul fiind de respins ca nefondat pe considerentele art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul Tudor Marian împotriva încheierii din 31 martie 2011 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în dosarul nr. 6658/116/2010.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 aprilie 2011.