Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 1339/2011 AI generated

Withdrawal of criminal appeal against inadmissibility of revision for sentencing individualization

Case Number Decizia nr. 1339/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice accepted the recusal of the criminal appeal filed by the convicted defendant, thereby leaving the Court of Appeal’s decision that dismissed the appeal as late in effect; the defendant was ordered to pay 300 RON in judicial costs, with 200 RON advanced by the Ministry of Justice as attorney fees. The dispute originated from a criminal revision request seeking the removal of a sentencing enhancement, which the District Court had ruled inadmissible because the argument did not fit the exhaustive grounds for revision under Article 394 of the Code of Criminal Procedure, effectively barring re-examination of issues already settled in the res judicata. The Court of Appeal subsequently rejected the defendant's appeal as filed after the statutory deadline had expired, based on the notification record indicating the defendant did not initially reserve the right to appeal. The final outcome rests on the voluntary withdrawal of the appeal declared by the convicted party at the Supreme Court hearing, relying on Article 385/4 in conjunction with Article 369 of the Code of Criminal Procedure regarding the withdrawal of legal remedies.

Legislator headnote

AI generated

art. 394 C. proc. pen, art. 369 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 385/4 C. proc. pen. raportat la art. 369 C. proc. pen; Withdrawal of criminal appeal against inadmissibility of revision for sentencing individualization: The dispute originated from a criminal revision request seeking the removal of a sentencing enhancement, which the District Court had ruled inadmissible because the argument did not fit the exhaustive grounds for revision under Article 394 of the Code of Criminal Procedure, effectively barring re-examination of issues already settled in the res judicata. The Court of Appeal subsequently rejected the defendant's appeal as filed after the statutory deadline had expired, based on the notification record indicating the defendant did not initially reserve the right to appeal. The final outcome rests on the voluntary withdrawal of the appeal declared by the convicted party at the Supreme Court hearing, relying on Article 385/4 in conjunction with Article 369 of the Code of Criminal Procedure regarding the withdrawal of legal remedies.

Keywords

AI generated
criminal revision withdrawal of revision request right of withdrawal late recusal request sentencing removal

Cited Legislation

AI generated
art. 394 C. proc. pen
Soluția de inadmisibilitate pronunțată în cauză s-a întemeiat pe constatarea că motivul invocat în susținerea cererii de revizuire nu se încadrează între cele expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 394 C. proc. pen.
art. 369 C. proc. pen
raportat la art. 369 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va lua act de retragerea recursului declarat în cauză.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Provision applied in the dispositive to regulate the payment of judicial costs, specifically regarding the advance of the official defender's fees from the Ministry of Justice funds.
art. 385/4 C. proc. pen. raportat la art. 369 C. proc. pen
Ground for taking note of the withdrawal of the appeal, allowing the proceedings to terminate based on the voluntary manifestation of the appellant's will.

Cited Case Law

AI generated
decizia nr. 1083/2001
269/D din 21 august 2000 a Tribunalului Bacău, rămasă definitivă decizia nr. 1083/2001 a Curții Supreme de Justiție.
decizia penală nr. 7/2011
Prin decizia penală nr. 7/2011 din 18 ianuarie 2011 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie, a fost respins ca tardiv apelul formulat în cauză.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 385/4 C. proc. pen. raportat la art. 369 C. proc. pen.

Ground for taking note of the withdrawal of the appeal, allowing the proceedings to terminate based on the voluntary manifestation of the appellant's will.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Provision applied in the dispositive to regulate the payment of judicial costs, specifically regarding the advance of the official defender's fees from the Ministry of Justice funds.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului penal de față constată:

Prin sentința penală nr. 224/D/2010 din 12 august 2010 pronunțată de Tribunalul Bacău, secția penală, în dosarul nr. 4894/110/2010, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de condamnatul R.V. împotriva sentinței penale nr. 3549/2000 a Tribunalului Bacău, ca inadmisibilă.

Soluția de inadmisibilitate pronunțată în cauză s-a întemeiat pe constatarea că motivul invocat în susținerea cererii de revizuire nu se încadrează între cele expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 394 C. proc. pen.

S-a reținut în acest sens că cererea de revizuire era motivată în raport de greșita individualizare a pedepsei efectuată de instanțele de condamnare, solicitându-se înlăturarea sporului de pedeapsă de 2 ani închisoare ce fusese aplicat pe lângă pedeapsa rezultantă de 15 ani închisoare stabilită în sarcina condamnatului prin sentința penală nr. 269/D din 21 august 2000 a Tribunalului Bacău, rămasă definitivă decizia nr. 1083/2001 a Curții Supreme de Justiție.

S-a arătat de către instanță că prin intermediul revizuirii nu se poate reexamina o hotărâre judecătorească intrată în puterea lucrului judecat pentru fapte sau împrejurări ce au format obiect de analiză la judecata în fond a cauzei și în căile de atac.

Ca urmare, s-a constatat că nefiind vorba de o nicio situație dintre cele prevăzute de art. 394 C. proc. pen., cererea de revizuire formulată în cauză era inadmisibilă.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnatul R.V.

Prin decizia penală nr. 7/2011 din 18 ianuarie 2011 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie, a fost respins ca tardiv apelul formulat în cauză.

S-a reținut de către instanță că dispozitivul sentinței pronunțate în primă instanță fusese comunicat condamnatului la locul de detenție, la data de 2 septembrie 2010, ocazie cu care acesta a menționat pe dovada de comunicare că nu declară recurs în cauză.

Ulterior, după expirarea termenul legal de apel, condamnatul a formulat cerere de apel, cerere înregistrată pe rolul instanței la 8 noiembrie 2010.

Reținând că termenul în care putea fi atacată hotărârea primei instanțe se împlinise la 14 septembrie 2010, instanța de apel a constatat că apelul declarat era tardiv formulat.

La pronunțarea deciziei din apel, condamnatul R.V. a declarat oral că formulează recurs în cauză. Recursul nu a fost motivat.

În ședința publică de la 4 aprilie 2011, revizuientul condamnat, personal și prezența apărătorului desemnat din oficiu, a învederat Înaltei Curți că înțelege să-și retragă recursul declarat împotriva deciziei pronunțate în apel.

Având în vedere manifestarea de voință liber exprimată de titularul căii de atac, precum și dispozițiile art. 385/4 C. proc. pen. raportat la art. 369 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va lua act de retragerea recursului declarat în cauză. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I DE

la act de declarația de retragere a recursului formulat de revizuientul R.V. împotriva deciziei penale nr. 7 din 18 ianuarie 2011 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie.

Obligă recurentul revizuient la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 4 aprilie 2011.