Jurisdiction of protective lien ancillary to principal claim in construction contract disputes
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning competence to the Court of Appeal of Iasi (Commercial and Administrative Contentions Section), which is irrevocable. The dispute involved a request for a protective lien (seizure) on real property to secure a claim for approximately 3.5 million RON arising from construction contracts; the Iasi Court initially declined competence based on a forum selection clause in some of the contracts favoring Bucharest, while the Bucharest Court declined competence arguing that the lien request must be heard by the court hearing the underlying merits case in Iasi. The decisive legal basis was Article 592(1) of the Code of Civil Procedure, which stipulates that a protective lien request is within the jurisdiction of the court seized with the principal action, overriding the territorial jurisdiction clauses found in the specific contracts because the lien was ancillary to the payment claim pending in Iasi.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 22 alin. (5) C. proc. civ; Jurisdiction of protective lien ancillary to principal claim in construction contract disputes: Secția a Vl-a comercială a Tribunalului București, prin sentința comercială nr. 13159 din 06 decembrie 2010, a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Secției comerciale și contencios administrativ a Tribunalului Iași, reținând că, întrucât dosarul de fond se află pe rolul Tribunalului Iași, competența de soluționare a cererii de sechestru asigurător aparține acestei instanțe și constatând ivit conflictul negativ de competență, în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru regulator de competență.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din actele și lucrările dosarului constată că:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Iași sub nr. 8001/2010, reclamanta SC I.D. SRL Iași a solicitat instanței să dispună instituirea unui sechestru asigurător asupra tuturor bunurilor imobile aflate în proprietatea debitoarei SC F.I.I. SRL București pe raza municipiului Iași, până la soluționarea litigiului aflat pe rolul Tribunalului Iași, având ca obiect creanță de plată în sumă de 3.548.515,9 lei, invocând în drept dispozițiile art. 591 și urm. C. proc. civ.
Prin sentința nr. 141 din 22 noiembrie 2010, Secția comercială și de contencios administrativ a Tribunalului Iași a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de pârâta SC F.I.I. SRL și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Secției a Vl-a comercială a Tribunalului București, apreciind că această instanță este competentă să cerceteze cererea de sechestru asigurător, întrucât cea mai mare parte a pretențiilor SC I.D. SRL, ce fac obiectul cererii de creanță de plată, în raport de care reclamanta a depus și cerere de sechestru asigurător, derivă din contractele de construire din 9 ianuarie 2007 și din 14 octombrie 2009 care conțin clauza potrivit căreia orice litigii vizând derularea acestor raporturi contractuale sunt de competența teritorială a instanțelor din București, chiar dacă în alte două contracte încheiate de părți, având același obiect, nu s-a mai stipulat această clauză.
Secția a Vl-a comercială a Tribunalului București, prin sentința comercială nr. 13159 din 06 decembrie 2010, a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Secției comerciale și contencios administrativ a Tribunalului Iași, reținând că, întrucât dosarul de fond se află pe rolul Tribunalului Iași, competența de soluționare a cererii de sechestru asigurător aparține acestei instanțe și constatând ivit conflictul negativ de competență, în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru regulator de competență.
Examinând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Iași, având în vedere dispozițiile art. 592 alin. (l) C. proc. civ. și împrejurarea că această instanță este învestită cu soluționarea cererii de creanță de plată în raport de care reclamanta a formulat cererea de sechestru asigurător dedusă judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUME LE LEGII,
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Iași.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică^ astăzi, 16 februarie 2011.