Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 699/2011 AI generated

Failure to deposit security with competent appellate court bars suspension of judgment enforcement

Case Number Decizia nr. 699/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant-defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's prior refusal to suspend the enforcement of the lower court's commercial sentence. The dispute arose from the defendant's request to suspend the enforcement of a judgment against the plaintiff for unpaid debts, a motion the trial court had denied; the appellate court initially rejected the suspension request because the defendant failed to deposit the required security directly with the appellate court, having instead paid the bank order to the lower court and submitting only a photocopy of the payment order. The decisive legal basis was Article 723(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates that the security sum for suspension must be deposited at the disposal of the specific court competent to rule on the request (the appellate court in this instance), rendering the defendant's payment to the trial court and the submission of a copy rather than the original title of value a violation of procedural law.

Legislator headnote

AI generated

art. 280 C. proc. civ, art. 312 alin. (l) C. proc. civ; Failure to deposit security with competent appellate court bars suspension of judgment enforcement: The dispute arose from the defendant's request to suspend the enforcement of a judgment against the plaintiff for unpaid debts, a motion the trial court had denied; the appellate court initially rejected the suspension request because the defendant failed to deposit the required security directly with the appellate court, having instead paid the bank order to the lower court and submitting only a photocopy of the payment order. The decisive legal basis was Article 723(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates that the security sum for suspension must be deposited at the disposal of the specific court competent to rule on the request (the appellate court in this instance), rendering the defendant's payment to the trial court and the submission of a copy rather than the original title of value a violation of procedural law.

Keywords

AI generated
suspension of payments unpaid security deposit request for debt enforcement banking law suspended sentence civil judgment

Cited Legislation

AI generated
art. 280 C. proc. civ
(4) al art. 280 C. proc. civ., de către apelanta-pârâtă, întrucât, din fotocopia ordinului de plată nr.
art. 312 alin. (l) C. proc. civ
Procedural basis cited in the dispositive for the rejection of the cassation appeal as unfounded.
AI generated
Decizia nr. 2369/2015
Requirement to deposit security guarantee for suspending enforcement of final judgment
Decizia nr. 3249/2013
Return of judicial security deposit when enforcement suspension is denied and judgment is enforced
Decizia nr. 1151/2010
Suspension of insolvency enforcement denied due to failure to deposit mandatory security despite procedural notice
ICCJ_83376
Suspension of execution of commercial judgment conditioned upon posting of security
Decizia nr. 2806/2012
Suspendation of enforcement denied for failure to deposit mandatory security under Art. 300(3) CPC

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 312 alin. (l) C. proc. civ.

Procedural basis cited in the dispositive for the rejection of the cassation appeal as unfounded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată că:

În dosarul Curții de Apel București având ca obiect soluționarea apelurilor formulate atât de apelanta-reclamantă SC H.S. SRL cât și de apelanta-pârâtă A.N.L., împotriva sentinței comerciale nr. 7820 din data de 8 iulie 2010, pronunțată de Secția a Vi-a comercială a Tribunalului București, această din urmă parte a formulat, deopotrivă, și cerere de suspendare a executării sentinței apelate, arătând, în esență, că la întoarcerea executării ar fi în imposibilitate de a-și mai recupera suma și de a mai efectua plăți, producându-se consecințe nefavorabile și perturbarea fluxului economico- financiar.

Prin încheierea din data de 25 noiembrie 2010, Curtea de Apel București a respins cererea de suspendare a executării sentinței comerciale nr. 7820 din data de 8 iulie 2010, pronunțată de Secția a Vi-a comercială a Tribunalului București, formulată de apelanta-pârâtă A.N.L., pentru neplata cauțiunii, reținând, în esență, neîndeplinirea cerinței consemnării cauțiunii prevăzută de alin. (4) al art. 280 C. proc. civ., de către apelanta-pârâtă, întrucât, din fotocopia ordinului de plată nr. 734 din data de 5 august 2010 emis de P.B.R. SA, depusă la dosarul cauzei la termenul de judecată din data de 25 noiembrie 2010, rezultă că suma plătită cu titlu de cauțiune a fost consemnată la dispoziția altei instanțe, respectiv, Tribunalul București, iar dovada consemnării sumei cu titlu de cauțiune la dispoziția instanței nu se poate face cu o copie, ci prin depunerea titlului de valoare în original.

Împotriva încheierii Curții de Apel București din 25 noiembrie 2010 a formulat recurs pârâta A.N.L., arătând că ordinul de plată ce atestă plata cauțiunii este prevăzut cu ștampila băncii emitente.

Recursul este nefondat.

Potrivit art. 7231 alin. (l) teza ultimă C. proc. civ., suma datorată de parte cu titlu de cauțiune se depune la dispoziția instanței.

În prezenta pricină, se constată încălcarea precitatului text legal, având în vedere depunerea cauțiunii la dispoziția Tribunalului București, în loc de Curtea de Apel București, aceasta din urmă fiind instanța competentă să soluționeze cererea de suspendare a executării sentinței apelate.

Pentru considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (l) C. proc. civ., urmează să respingă, ca nefondat, recursul formulat în cauză. Așa fiind,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E

Respinge recursul formulat de pârâta A.N.L. București, împotriva încheierii Curții de Apel București din 25 noiembrie 2010, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 16 februarie 2011.