Commercial lawsuit cassation challenge dismissed; peremption ruling upheld despite alleged lack of summons
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the cassation challenge (contestatio in anularea) filed by the defendant against its own earlier decision, thereby upholding the lower court's declaration of peremption for failure to prosecute. The dispute concerned a commercial lawsuit where the High Court had previously declared the defendant's appeal perempted due to a lapse of more than six months during which the proceedings were in abeyance following a suspension caused by the parties' unjustified absence. The defendant challenged that final ruling on the ground that it had not been legally summoned to the hearing where the peremption was declared. Relying on Article 317(1) of the Civil Procedure Code, the Court held that the challenge was unfounded because documentary evidence, including a faxed submission of written conclusions, proved that the defendant had been properly notified of the hearing date and was aware of the proceedings; consequently, the alleged procedural defect did not meet the strict statutory grounds for annulment, and the prior peremption decision remained in force as irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 317 pct. 1 C. proc. civ, art. 317 C. proc. civ, art. 317 alin. (1) C. proc. civ; Commercial lawsuit cassation challenge dismissed; peremption ruling upheld despite alleged lack of summons: Împotriva acestei decizii, contestatoarea SC L. SRL BUCUREȘTI a formulat la data de 2 octombrie 2009, contestație în anulare, întemeiată pe dispozițiile art. 317 pct. 1 C. proc. civ., solicitând admiterea cererii, având în vedere că instanța de recurs a procedat la judecarea cauzei fără citarea părților.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin decizia comercială nr. 163 din 29 martie 2007, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vl-a comercială, s-a respins apelul formulat de pârâta SC L. SRL București în contradictoriu cu reclamanta A.F.I., menținându-se sentința comercială nr. 4491 din 5 iunie 2006 pronunțată de Tribunalul București, secția a Vl-a comercială, ca legală și temeinică.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC L. SRL București, care a fost soluționat prin decizia nr. 2653 din 1 octombrie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială.
Instanța de recurs a constatat perimată cererea de recurs formulată de pârâta SC L. SRL București, reținând că, la data de 23 ianuarie 2008, Înalta Curte a suspendat judecata cererii, conform art. 242 alin (1) pct. 2 C. proc. civ., față de lipsa nejustificată a părților, dată de la care nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură, trecând mai mult de 6 luni de când cauza a rămas în nelucrare.
Împotriva acestei decizii, contestatoarea SC L. SRL BUCUREȘTI a formulat la data de 2 octombrie 2009, contestație în anulare, întemeiată pe dispozițiile art. 317 pct. 1 C. proc. civ., solicitând admiterea cererii, având în vedere că instanța de recurs a procedat la judecarea cauzei fără citarea părților.
Contestația în anulare este nefondată.
În condițiile art. 317 C. proc. civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare pentru motivele arătate la pct. 1, precum nerespectarea condițiilor legale referitoare la citarea părților pentru ziua când s-a judecat pricina.
Din actele dosarului de recurs, atașat prezentei contestații rezultă că, recursul a fost soluționat, conform dispozițiilor legale, așa încât susținerea contestatoarei, potrivit căreia, instanța de recurs a soluționat cauza fără citarea recurentei, după repunerea cauzei pe rol, nu poate fi primită, deoarece la dosar recurs, se află dovada de îndeplinire a procedurii de citare a recurentei pentru termenul din 1 octombrie 2008, iar la dosar recurs, se află concluziile scrise formulate de recurenta - pârâta SC L. SRL București, transmise prin fax la data de 30 septembrie 2008, prin care solicită respingerea cererii intimatei - reclamante privind constatarea perimării recursului pârâtei, aspect ce confirmă faptul că recurenta avea cunoștință de termenul de judecată, potrivit procedurii de citare legal îndeplinită.
Din această perspectivă, rezultă că motivele invocate nu intra în sfera de aplicare a prevederilor art. 317 alin. (1) C. proc. civ., avute în vedere de legiuitor, motiv pentru care contestația în anulare va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea SC L. SRL BUCUREȘTI împotriva deciziei nr. 2653 din 1 octombrie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 februarie 2011.