Lease termination revision denied for failure to prove expert report deficiencies resulted from circumstances beyond party control
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the revision request filed by the respondent tenant, upholding the prior appellate decision that terminated the lease agreement and ordered the partial restitution of the advance rent, while also ordering the petitioner to pay the opposing party approximately 15,875 lei in litigation costs. The dispute arose from a civil lease contract termination where the petitioner sought to revise the final judgment on the grounds that the expert report relied upon by the lower courts was signed by an individual lacking the required judicial expert status and certification from the Ministry of Justice. The court held that the petition was unfounded because the legal basis for revision under Article 322(1)(5) of the Code of Civil Procedure requires the discovery of newly found writings or situations beyond the party's control that prevented the evidence from being presented during the original trial; the petitioner failed to demonstrate that the inability to prove the expert's lack of qualifications at the time of the appeal hearing was due to circumstances beyond their control, thus the prior decision stands irrevocably in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 5 C. proc. civ, art. 322 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 274 C. proc. civ; Lease termination revision denied for failure to prove expert report deficiencies resulted from circumstances beyond party control: Văzând și cererea de cheltuieli de judecată, formulată de intimata B.T. SA, sucursala Brăila, Înalta Curte, în temeiul art. 274 C. proc. civ., urmează să o admită și să oblige revizuienta să plătească intimatei cheltuielile de judecată în sumă de 15.875,10 lei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire de față;
Prin decizia nr. 3887 din 11 noiembrie 2010, Secția comercială a Înaltei Curți de Casație și Justiție a admis recursul declarat de reclamanta B.T. SA, sucursala Brăila, împotriva deciziei Curții de Apel Galați nr. 39 din 19 mai 2010, pe care a modificat-o, în sensul admiterii apelului reclamantei, schimbând, în tot, sentința Tribunalului Brăila nr. 33 din 23 februarie 2010, în sensul admiterii, în parte, a acțiunii, dispunând rezilierea contractului de închiriere și obligând pârâta să restituie ½ din avansul plătit cu titlu de chirie și respingând capătul de cerere privind penalitățile de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
SC T.P. SRL Brăila a formulat cerere de revizuire a deciziei Secției comerciale a Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 3887 din 11 noiembrie 2010, în temeiul art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
Revizuienta a arătat că instanța de recurs și-a întemeiat soluția de admitere a recursului, deopotrivă, pe două adrese a căror semnatară nu avea calitatea de expert tehnic judiciar și nici atestat eliberat de M.L.P.A.T., împrejurare pe care revizuienta nu a putut-o dovedi la momentul judecății recursului, ci abia în prezenta revizuire, urmare demersurilor întreprinse de această parte ulterior.
Cererea de revizuire este nefondată.
Potrivit art. 322 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., revizuirea hotărârii dată de instanța de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
În sensul precitatului text legal, prin înscrisuri noi se înțeleg acele înscrisuri care existau la data judecății, deoarece numai în această situație ele au putut fi reținute de partea potrivnică în cursul procesului de fond, cealaltă parte fiind în imposibilitate de a le prezenta.
Pe de altă parte, nu orice înscris, chiar determinant în cauză, poate justifica cererea de revizuire. Admisibilitatea cererii de revizuire este condiționată nu numai de descoperirea ulterioară judecății a unor acte noi, dar și de imposibilitatea înfățișării lor în instanță datorită unor împrejurări mai presus de voința părții.
Așa fiind, simplul fapt că revizuienta nu a putut arăta la momentul judecății recursului lipsa calității de expert tehnic judiciar, atestat de M.L.P.A.T., a semnatarei înscrisurilor în baza cărora a fost admis recursul, fără a dovedi că o împrejurare mai presus de voința sa a împiedicat-o să demonstreze această situație la momentul judecății recursului nu este de natură să justifice admiterea cererii de revizuire.
În concluzie, pentru considerentele expuse, Înalta Curte urmează să respingă cererea de revizuire formulată în cauză.
Văzând și cererea de cheltuieli de judecată, formulată de intimata B.T. SA, sucursala Brăila, Înalta Curte, în temeiul art. 274 C. proc. civ., urmează să o admită și să oblige revizuienta să plătească intimatei cheltuielile de judecată în sumă de 15.875,10 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire a deciziei Secției comerciale a Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 3887 din 11 noiembrie 2010, formulată de revizuienta SC T.P. SRL Brăila.
Obligă revizuienta să plătească intimatei B.T. SA, sucursala Brăila, suma de 15.875,10 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 mai 2011.