Insurance indemnity claim; cassation declared null for failure to develop grounds, upholding insurer's liability
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal by nullity, upholding the lower appellate decision that ordered the defendant insurer to pay the claimant approximately 47,380 Euros in damages under a voluntary insurance policy, and additionally ordered the defendant to pay 12,600 Romanian Lei in judicial costs to the claimant. The dispute arose from a commercial action where the claimant sought compensation for insured losses, and the defendant appealed on grounds of violation of the right to defense (due to the appointment of an automotive technical expert instead of a fire cause specialist) and alleged error in assessing expert evidence and calculating damages. The Supreme Court ruled that the appeal was null because the appellant failed to structurally develop the grounds for illegality as required by Article 3021(c) of the Code of Civil Procedure, essentially merely expressing dissatisfaction with the appellate court's evidentiary analysis without demonstrating specific legal errors or public order grounds, thereby failing to meet the procedural requirements for a valid cassation appeal under Articles 304 and 306 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 137 C. proc. civ, art. 3021 C. proc. civ, art. 3021 lit. c) C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 299 alin. (1) C. proc. civ, art. 306 alin. (2) C. proc. civ; Insurance indemnity claim; cassation declared null for failure to develop grounds, upholding insurer's liability: The dispute arose from a commercial action where the claimant sought compensation for insured losses, and the defendant appealed on grounds of violation of the right to defense (due to the appointment of an automotive technical expert instead of a fire cause specialist) and alleged error in assessing expert evidence and calculating damages. The Supreme Court ruled that the appeal was null because the appellant failed to structurally develop the grounds for illegality as required by Article 3021(c) of the Code of Civil Procedure, essentially merely expressing dissatisfaction with the appellate court's evidentiary analysis without demonstrating specific legal errors or public order grounds, thereby failing to meet the procedural requirements for a valid cassation appeal under Articles 304 and 306 of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for ordering the appellant to pay the judicial costs of 12,600 lei to the respondent.
Full text
Ședința publică de la 5 mai 2011
Asupra recursului de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea comercială înregistrată pe rolul Tribunalului Alba, ca urmare a declinării competenței de către Judecătoria Alba Iulia prin sentința civilă nr. 4184/2007, reclamanta SC B.T. SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC A.S. SA să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei 49.100 EURO în echivalentul în lei, la data plății efective cu titlul de despăgubiri, conform poliței de asigurare facultativă seria C107, nr. 0108474 din 9 iunie 2007 și cheltuieli de judecată..
Prin sentința civilă nr. 359/COM/2009 pronunțată de Tribunalul Alba, secția comercială și contencios administrativ, a fost admisă în parte acțiunea comercială formulată de către reclamanta SC B.T. SRL Roșia Montană împotriva pârâtei SC A.A. SA, sucursala Alba Iulia, și, în consecință, a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 4910 Euro cu titlu de despăgubiri și suma de 6301,88 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială, prin decizia comercială nr. 143/A din 24 noiembrie 2010 a admis apelul declarat de pârâta S.A.R.A. SA, sucursala Alba Iulia, împotriva sentinței nr. 359/COM/2009 pronunțată de Tribunalul Alba, secția comercială și contencios administrativ, și a încheierii nr. 25/COM/CC/2009, a și în consecință a schimbat parțial atât sentința, cât și încheierea atacată în sensul că a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 47.380 Euro cu titlu de despăgubiri. Au fost menținute în rest dispozițiile hotărârilor atacate și a fost respinsă cererea pârâtei privind cheltuielile de judecată în apel.
Împotriva acestei decizii pârâta S.A.R.A. SA, sucursala Alba Iulia, a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 punctele 7 și 9 C. proc. civ.
În motivarea cererii de recurs recurenta a susținut că instanța de fond le-a încălcat dreptul la apărare prin numirea unui expert tehnic auto din cadrul Biroului de Expertize Judiciare Alba de pe lângă Tribunalul Alba în condițiile în care în cauză nu se impunea o expertiză tehnică auto ci una efectuată de un specialist în procese pirogene și cercetarea cauzelor incendiului. De asemenea, recurenta făcând referiri la raportul de expertiză efectuat și la probele administrate a susținut că instanța de apel a ignorat concluziile raportului de expertiză, trecând peste calculele efectuate de experți admițând în mod greșit apelul lor și obligându-i la plata sumei de 47.380 Euro scăzând doar ratele de primă datorate.
Pentru aceste motive a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond în vederea administrării probei cu expertiza efectuată de un specialist în incendii și a interogatoriului reclamantei, iar în subsidiar, modificarea în parte a deciziei recurate și admiterea în parte a acțiunii reclamantei doar pentru suma de 27.740 EURO.
Înalta Curte în conformitate cu art. 137 C. proc. civ., raportat la art. 3021 C. proc. civ. a luat în examinare excepția nulității recursului.
Este de observat că deși recurenta a invocat în susținerea recursului său motivele prevăzute de art. 304 punctele 7 și 9 C. proc. civ., aceasta nu a structurat și dezvoltat motivele invocate, conform cerințelor art. 3021 lit. c) C. proc. civ., criticând în esență, modul în care instanța de apel a analizat probele administrate. Simpla nemulțumire a părții, cu privire la aspectele care au format convingerea instanței de apel, fără precizarea relevanței pe care acestea le au față de fondul pricinii, nu pot face obiectul analizei instanței de recurs, în raport de dispozițiile art. 304 C. proc. civ. și de dispozițiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., care statuează asupra obiectului recursului.
Revenind la motivele prevăzute de art. 304 punctele 7 și 9 C. proc. civ., pe care le-a indicat recurenta, se constată că nici o ipoteză prevăzută de aceste texte nu a fost demonstrată, criticile de netemeinicie care au fost invocate nu pot fi analizate, având în vedere și inexistența motivelor de ordine publică, care să inducă aplicarea art. 306 alin. (2) C. proc. civ.
Constatând că recurenta nu s-a conformat obligației prevăzută de art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., potrivit cărora cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității motivele de nelegalitate și dezvoltarea lor, Înalta Curte va aplica cererii de recurs sancțiunea nulității.
Având în vedere dispozițiile art. 274 C. proc. civ., recurenta pârâtă S.A.R.A. SA prin sucursala Alba Iulia va fi obligată la plata sumei de 12.600 lei cheltuieli de judecată către intimata reclamantă SC B.T. SRL Roșia Montană.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea cererii de recurs formulată de pârâta S.A.R.A. SA prin sucursala Alba Iulia împotriva deciziei comerciale nr. 143/A din 24 noiembrie 2010 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială.
Obligă recurenta pârâtă S.A.R.A. SA prin sucursala Alba Iulia la plata sumei de 12.600 lei cheltuieli de judecată către intimata reclamantă SC B.T. SRL Roșia Montană.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 mai 2011.