Justification for retaining a guaranteed checkbook file as security for unpaid debts after distribution contract expiration

Ședința publică de la 5 mai 2011

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială, la data de 16 februarie 2007, reclamanta SC P.I. SRL a chemat în judecată pe pârâta SC C.A. SRL, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să constate încetarea contractului de distribuție dintre părți și obligarea pârâtei la restituirea filei CEC seria BA nr.31301723605/ Banca Transilvania, sucursala Unirea.

Prin sentința comercială nr. 7169 din 25 mai 2007, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a admis în parte acțiunea formulată, constatând încetarea contractului de distribuție dintre părți și respingând capătul doi de cerere ca nefondat, precum și cererea pârâtei de acordare a cheltuielilor de judecată.

Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că față de dispozițiile art. 969 C. civ. prin raportare la art. 9.1 din contract, contractul de distribuție dintre părți a încetat prin ajungere la termen și nesolicitarea de către nici una dintre părți a prelungirii contractului. Cât privește cererea privind restituirea filei CEC, tribunalul a reținut că aceasta este nefondată, întrucât fila CEC reprezintă modalitatea pârâtei de a-și recupera creanțele, or reclamanta nu a probat că și-ar fi îndeplinit obligațiile contractuale.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, apel înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, la data de 10 august 2007.

Prin decizia comercială nr. 572 din 23 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, s-a respins apelul ca nefondat.

Pentru a se pronunța astfel a reținut în principal că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 1 și art. 44 din Legea nr. 59/1934 deoarece aceste norme au în vedere momentul la care este emis un titlu de valoare, în speță un CEC, în sensul că nu se poate emite un atare efect de comerț decât în baza unui raport contractual fundamental valabil, iar nu momentul ulterior al deținerii și folosirii filei CEC.

Împotriva deciziei comerciale nr. 572 din 23 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a declarat recurs SC P.I. SRL București arătând că: 1. hotărârea cuprinde motive contradictorii determinate de interpretarea și aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 7 raportat la art. 304 pct. 9 C. proc. civ.); 2. dispozițiile legale incidente au fost greșit interpretate.

În dezvoltarea motivelor de recurs recurenta arată că deși a fost reținută dispoziția contractuală potrivit căreia contractul încetează prin ajungerea sa la termen și deși prevederea contractuală este expresă în sensul predării filei CEC la încetarea contractului instanțele au validat apărarea intimatei-pârâte potrivit căreia fila CEC ar constitui o garanție pentru achitarea unor sume pe care le-ar datora intimatei. De asemenea se arată de către recurentă că nu s-a făcut dovada că nu și-ar fi îndeplinit obligațiile contractuale, iar afirmațiile intimatei-pârâte au rămas nedovedite.

Analizând actele și lucrările dosarului în funcție de criticile recurentei Înalta Curte reține următoarele:

Motivul prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ. poate fi invocat atunci când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.

În argumentarea acestui motiv recurenta a susținut că decizia recurată cuprinde motive contradictorii determinate de interpretarea și aplicarea greșită a legii.

Susținerile recurentei sunt nefondate întrucât din examinarea deciziei recurate prin prisma acestei critici s-a constatat că decizia instanței de apel este motivată cuprinzând temeiurile de drept aplicabile speței de față, însă ceea ce i se poate reproșa instanței de apel este faptul că aceasta nu a avut rol activ în a cerceta cauzele reținerii filei CEC, acest fapt echivalând cu o necercetare a fondului cauzei. Astfel, nu a administrat probe din care să rezulte îndeplinirea condițiilor reținerii de către intimată a filei CEC.

Este de reținut că pct. 6.3 lit. d) din contractul de distribuție selectivă încheiat între părțile litigante prevede că „la încheierea prezentului contract distribuitorul predă fila CEC seria BA nr. 31301723605/Banca Transilvania, sucursala Unirii, în alb (doar semnată și ștampilată) de către acesta doar în cazul neachitării obligațiilor de plată scadente ale distribuitorilor”, or din actele dosarului nu rezultă că au fost administrate probe care să conducă la concluzia că reținerea de către intimată a filei CEC este justificată.

Având în vedere considerentele arătate Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) și (5) C. proc. civ. va admite recursul, va casa decizia recurată și va trimite cauza spre rejudecarea apelului la aceeași instanță cu recomandarea de a se administra probe (înscrisuri, expertiză contabilă) din care să rezulte dacă recurenta și-a îndeplinit sau nu obligațiile rezultate din contractul de distribuție selectivă și în funcție de acest fapt dacă se impune reținerea sau restituirea de către intimată a filei CEC.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta SC P.I. SRL București împotriva deciziei comerciale nr. 572 din 23 noiembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială.

Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecarea apelului la aceeași instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 mai 2011.