Dismissed appeal for return of procedural deposit as premature due to pending principal judgment

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea de ședință de la 14 octombrie 2010, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a respins cererea de restituire a cauțiunii în sumă de 11.080 lei, consemnată prin recipisa de consemnare nr. 2246160/1 din 10 iunie 2009, emisă de C.E.C. B., la dispoziția Curții de Apel București, secția a V-a comercială, în dosarul nr. 22556/3/2008, formulată de petenta SC S.I. SRL, ca prematur formulată, reținând că nu sunt întrunite cerințele articolului 723l alin. (3) C. proc. civ., având în vedere că nu există o hotărâre irevocabilă asupra fondului cauzei și nici dovadă că partea adversă ar fi declarat expres că nu intenționează să se despăgubească din cauțiune, fiind irelevant caracterul irevocabil al încheierii prin care s-a soluționat cererea de suspendare a executării, câtă vreme dispozițiile legale precitate impun condiția existenței unei hotărâri judecătorești irevocabile asupra fondului cauzei.

Împotriva acestei hotărâri, petenta SC S.I. SRL a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii de ședință recurate și, rejudecând recursul, admiterea cererii de restituirii a cauțiunii.

În argumentarea motivelor de recurs, petenta a arătat că interpretarea dată de instanța de fond dispozițiilor art. 723' alin. (3) C. proc. civ., este una total greșită, legiuitorul având în vedere fondul cauzei, respectiv al cererii de suspendare a executării unei hotărâri judecătorești și nu soluționarea dosarului dedus judecății printr-o hotărâre rămasă definitivă și irevocabilă.

Analizând recursul dedus judecății, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 723l alin. (3) C. proc. civ., cauțiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia, cel îndreptățit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei.

Din interpretarea acestui text de lege, rezultă că, pentru formularea cererii de restituire, trebuie îndeplinite, cumulativ, două condiții, respectiv existența unei hotărâri irevocabile asupra fondului cauzei și cel îndreptățit în cauză, în speță, creditorul, să nu fi formulat cerere pentru plata de despăgubiri din suma achitată cu titlu de cauțiune.

Înalta Curte constată că, în speța dedusă judecății, petenta nu a făcut dovada soluționării irevocabile a fondului cauzei ce a făcut obiectul dosarului nr. 22556/3/2008, neavând relevanță stadiul procesual al cererii de suspendare a sentinței comerciale nr. 13937 din 16 decembrie 2008 deoarece se are în vedere acțiunea principală și nu cererea de suspendare, aceasta din urmă având caracter accesoriu conform dispozițiilor art. 17 C. proc. civ.

În aceste condiții, în mod corect, s-a dispus respingerea cererii ca prematur introdusă, petenta urmând a reitera cererea de restituire a cauțiunii în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a sentinței comerciale nr. 13937 din 16 decembrie 2008 pronunțate în dosarul nr. 22556/3/2008.

Față de considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (l) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de SC S.I. SRL București împotriva încheierii de ședință de la 14 octombrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de SC S.I. SRL București împotriva încheierii de ședință de la 14 octombrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 martie 2011.