Sunflower oil supply contract: force majeure defense rejected for ordinary weather phenomena and suspension of proceedings denied during judicial reorganization
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice (Civil Section II) dismissed the appellant's request for case suspension under Article 35 of Law No. 64/1995 and rejected its civil appeal, thereby upholding the lower courts’ final judgment that obligates the debtor to pay approximately 945 million lei in contractual penalties. The dispute arose from a commercial supply and deposit agreement where the creditor claimed the debtor failed to deliver the full quantity of sunflower oil, resulting in accrued late payment penalties, while the debtor argued that weather-related circumstances constituted force majeure. The court held that the documented meteorological phenomena (frost, blizzard, snow) did not meet the legal threshold for force majeure sufficient to exempt the debtor from performance, and noted that the creditor had already registered its claim in the debtor’s judicial reorganization proceedings, rendering the specific suspension request moot; the decision was issued pursuant to Article 312 of the Code of Civil Procedure and is irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 10 C. proc. civ, art. 35 din Legea nr. 64/1995, art. 312 din C. proc. civ; Sunflower oil supply contract: force majeure defense rejected for ordinary weather phenomena and suspension of proceedings denied during judicial reorganization: Cu actul înregistrat la 11 aprilie 2001 SC U.I. SA Slobozia a formulat recurs împotriva deciziei curții de apel, conform art. 304 pct. 10 C. proc. civ., susținând că nu s-a ținut seama de împrejurările de forță majoră care au împiedicat-o să-și execute obligațiile contractuale, iar, pe de altă parte, decizia atacată se întemeiază pe o greșeală de fapt, decurgând din aprecierea eronată a probelor administrate.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față.
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 23 iunie 2000, reclamanta Administrația Națională a Rezervelor de Stat, Unitatea Teritorială din Dridu, a chemat în judecată pe pârâta SC U. SA Slobozia pentru a fi obligată de 945.320.329 lei, reprezentând penalități de 1% din valoarea produselor nelivrate.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că a încheiat cu pârâta contractul nr. 7 din 1 aprilie 1999 pentru împrospătarea unei cantități de 2894 tone ulei brut de floarea soarelui, precum și contractul de gaj, fără deposedare, pentru 7235 tone de semințe de floarea soarelui și contractul de depozit pentru o perioadă de 60 zile, dar furnizoarea nu și-a îndeplinit la termen obligația de a livra întreaga cantitate de ulei, fiind calculate penalitățile de întârziere ce formează obiectului litigiului.
Prin sentința civilă nr. 6069 din 11 octombrie 2000 Tribunalul București, secția comercială, a admis acțiunea reclamantei A.N.R.S., Unitatea Teritorială Dridu, iar pârâta SC U.I. SA Slobozia a fost obligată la plata sumei de 954.320.329 lei, cu titlu de penalități de întârziere.
Hotărârea tribunalului a rămas definitivă în baza deciziei nr. 286 din 1 martie 2001a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, prin care s-a respins, ca nefondat, apelul societății comerciale pârâtă.
Totodată, prin încheierea din 12 aprilie 2001, a fost respinsă cererea de îndreptare a erorii materiale, formulată de pârâta apelantă împotriva deciziei instanței de apel.
Cu actul înregistrat la 11 aprilie 2001 SC U.I. SA Slobozia a formulat recurs împotriva deciziei curții de apel, conform art. 304 pct. 10 C. proc. civ., susținând că nu s-a ținut seama de împrejurările de forță majoră care au împiedicat-o să-și execute obligațiile contractuale, iar, pe de altă parte, decizia atacată se întemeiază pe o greșeală de fapt, decurgând din aprecierea eronată a probelor administrate.
Ulterior, pârâta-recurentă a formulat o cerere de suspendare a judecării cauzei, în temeiul art. 35 din Legea nr. 64/1995, întrucât se află în procedură de reorganizare judiciară, declanșată prin încheierea judecătorului sindic din 29 iunie 2001 a Tribunalului Ialomița (dosarul nr. 1301/2001).
La cererea instanței, cu actul înregistrat la 978 din 22 mai 2003 și transmis prin fax instanței de recurs, reclamanta-intimată A.N.R.S., Unitatea Dridu, a confirmat că s-a înscris la masa credală a debitorului SC U.I. SA Slobozia cu creanța în sumă de 945.320.329 lei (dosarul de față).
Ca atare, cererea de suspendare formulată de recurentă, în conformitate cu prevederile art. 35 din Legea nr. 64/1995, urmează a fi respinsă, iar reclamanta urmează să-și recupereze creanța în litigiu, conform planului de reorganizare aprobat de judecătorul sindic.
Cât privește recursul pârâtei, acesta va fi respins ca nefondat.
Din actele dosarului rezultă că pârâta nu a contestat neexecutarea obligației de livrare a uleiului de floarea soarelui, dar a susținut că aceasta s-a datorat unor împrejurări de forță majoră, depunând la dosar un certificat eliberat de Camera de Comerț, Industrie și Agricultură Ialomița la data de 14 ianuarie 2000.
Instanțele au dat o corectă interpretare actului depus de pârâta-recurentă, deoarece fenomenele meteorologice înregistrate în intervalul 1 ianuarie - 14 ianuarie 2000 (ger, viscol, ninsoare) și atestate prin acest certificat nu reprezintă cauze de forță majoră, de natură să exonereze debitoarea de executarea obligațiilor.
Pentru aceste considerente, recursul declarat de pârâtă va fi respins, conform art. 312 din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea formulată de recurentă în temeiul art. 35 din Legea nr. 64/95.
Respinge recursul declarat de pârâta SC U.I. SA Slobozia împotriva deciziei nr. 286 din 1 martie 2001 a Curții de Apel București, secția VI-a comercială.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi la 28 mai 2003.