Cancellation of a civil review petition for failure to pay the mandatory judicial stamp tax.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice ruled that the petition for review must be canceled as unstamped, thereby upholding the prior lower court decision that had rejected the original appeal as inadmissible. The case involved a civil procedure dispute where the petitioner challenged a commercial section decision via a motion for review, but the petition was found to be defective because the petitioner failed to pay the required judicial stamp tax (taxa judiciară) and did not cure the deficiency within the deadline specified in the legal summons. Applying Article 1 of Law No. 146/1997, Article 20(3) of the same law, and Article 35(1) and (5) of the Methodological Norms, the court determined that the failure to prepay the tax renders the request inadmissible, resulting in the cancellation of the review petition.
Legislator headnote
AI generatedart. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ, art. 1 din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Cancellation of a civil review petition for failure to pay the mandatory judicial stamp tax: Or, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 2379, pronunțată la data de 22 iunie 2010, în dosarul nr. 1642/2/2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, în majoritate: a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta A.P.C.M.E. București împotriva deciziei nr. 15 din 6 ianuarie 2010 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială; cu opinia separată a doamnei judecător: a constatat nulitatea cererii de recurs formulată de recurenta A.P.C.M.E. București împotriva deciziei nr. 15 din 6 ianuarie 2010 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, conform art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ.
Cu privire la decizia nr. 2379 din 22 iunie 2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a formulat cerere de revizuire, în termen, revizuenta A.P.C.M.E. București.
Cum revizuenta nu a timbrat anticipat cererea de revizuire, aceasta a fost legal citată pentru termenul din 16 martie 2011 (filele 11 și 13 dosar) cu mențiunea de a timbra cererea cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar, obligație căreia nu s-a conformat.
Or, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit prevederilor art. 9 din Ordonanța nr. 32/1995 a Guvernului României, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și/sau timbrul judiciar, cererea părții se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.
Constatând că cererea de revizuire nu a fost timbrată anticipat, că revizuenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citațiile pentru termenul de judecată din 16 martie 2011, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală – personală sau ca obiect – de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 pct. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a legii și să dispună anularea, ca netimbrată, a cererii de revizuire.
Așa fiind,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează cererea de revizuire formulată de revizuenta A.P.C.M.E. București cu privire la decizia nr. 2379 din 22 iunie 2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, în dosarul nr. 1642/2/2009, ca netimbrată.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 16 martie 2011.