Cassation appeal nullified for failure to articulate valid grounds in ownership declaration action
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant's appeal in cassation null and void, thereby leaving the lower courts' decisions in force, which had admitted an intervention by a religious fund and dismissed the plaintiff company's action for the declaration of ownership rights over disputed real estate. The dispute arose from a commercial litigation where a state-owned company, represented by its judicial liquidator, sought to establish property rights over buildings it had constructed, arguing that the Romanian State was its sole shareholder despite the land registry listing the State as the owner; however, the appellate court had rejected this claim due to insufficient proof. The Supreme Court found the appeal procedurally defective because the arguments presented did not substantiate any of the specific grounds for cassation provided by law, constituting a failure to comply with mandatory procedural requirements regarding the development of illegality motives. This outcome is grounded in Articles 302(1)(c) and 304 of the Code of Civil Procedure, which mandate that a cassation appeal must include valid legal grounds for challenging the lower court's decision, failing which the petition is subject to nullity.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 C. proc. civ, art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 306 alin. (2) C. proc. civ; Cassation appeal nullified for failure to articulate valid grounds in ownership declaration action: The dispute arose from a commercial litigation where a state-owned company, represented by its judicial liquidator, sought to establish property rights over buildings it had constructed, arguing that the Romanian State was its sole shareholder despite the land registry listing the State as the owner; however, the appellate court had rejected this claim due to insufficient proof. The Supreme Court found the appeal procedurally defective because the arguments presented did not substantiate any of the specific grounds for cassation provided by law, constituting a failure to comply with mandatory procedural requirements regarding the development of illegality motives. This outcome is grounded in Articles 302(1)(c) and 304 of the Code of Civil Procedure, which mandate that a cassation appeal must include valid legal grounds for challenging the lower court's decision, failing which the petition is subject to nullity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe provision explicitly cited in the dispositive as the legal basis for declaring the nullity of the appeal petition.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin hotărârea nr. 2451, pronunțată la data de 5 iulie 2010, în dosarul nr. 4925/86/2009, Tribunalul Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de Fondul Bisericesc Ortodox Român al Bucovinei Suceava și a respins, ca nefondată, acțiunea în constatare formulată de reclamanta SC M.B. SA Iacobeni - prin lichidator M.R.L.S.P.R.L. Iași, în contradictoriu cu pârâtul orașul Frasin - prin Primar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen, reclamanta SC M.B. SA Vatra Dornei - prin lichidator judiciar M.R.L.S.P.R.L. Iași.
Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 77, pronunțată la data de 21 octombrie 2010, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta SC M.B. SA Vatra Dornei - prin lichidator M.R.L.S.P.R.L. Iași împotriva sentinței nr. 2451 din 5 iulie 2010, pronunțată de Tribunalul Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, în dosar nr. 4925/86/2009, pârât intimat fiind Orașul Frasin - prin Primar și intervenient în nume propriu fiind Arhiepiscopia Sucevei și Rădăuților - Fondul Bisericesc Ortodox Român al Bucovinei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen, reclamanta SC M.B. SA Vatra Dornei - prin lichidator judiciar M.R.L.S.P.R.L. Iași.
În recursul său, întemeiat în drept pe prevederile pct. 9 al art. 304 C. proc. civ., recurenta-reclamantă SC M.B. SA Vatra Dornei - prin lichidator judiciar M.R.L.S.P.R.L. Iași a relevat situația de fapt în cauză și a arătat că, prin decizia recurată, nr. 77 din 21 octombrie 2010, Curtea de Apel Suceava i-a respins apelul, ca nefondat, reținând că nu și-a dovedit dreptul de proprietate asupra imobilelor în litigiu, întrucât la cartea funciară figurează Statul Român în calitate de proprietar.
A mai susținut recurenta-reclamantă că, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, se poate observa faptul că unicul acționar al societății recurente-reclamante este Statul Român, precum și faptul că imobilele construcții au fost edificate de către recurenta-reclamantă, făcând dovada cu copii de pe autorizațiile de construire nr. 764 din 25 noiembrie 1968 și 186 din 3 mai 1971, precum și de pe devizele de lucrări.
Examinând recursul declarat de reclamanta SC M.B. SA Vatra Dornei - prin lichidator judiciar M.R.L.S.P.R.L. Iași, Înalta Curte constată că motivele invocate de către aceasta, în susținerea recursului său, nu se subscriu nici unuia dintre motivele de recurs prevăzute la art. 304 pct. 1- 9 C. proc. civ., toate criticile formulate vizând situația de fapt sau aspecte de apreciere a probelor.
Potrivit dispozițiilor art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor.
Rezultă, din aceste prevederi legale, conjugate cu prevederile art. 304 C. proc. civ., privitoare la sfera motivelor de recurs, că, pentru a fi validă juridic, cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele pe care se sprijină, adică acele argumente de natură juridică pentru care recurenta înțelege a critica hotărârea atacată.
Deși în cuprinsul cererii de recurs de față, recurenta-reclamantă SC M.B. SA Vatra Dornei - prin lichidator judiciar M.R.L.S.P.R.L. Iași a indicat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se constată că argumentele folosite în dezvoltarea acestuia nu fac posibilă încadrarea lor în motivul indicat, și nici în celelalte prevăzute la punctele 1- 8 ale art. 304 C. proc. civ.
În cauză, recurenta nu s-a conformat, așadar, dispozițiilor legale imperative înscrise în art. 3021 și art. 304 C. proc. civ., deoarece, în declarația de recurs nu a dezvoltat vreun motiv din cele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., criticile formulate neputând fi încadrate în vreunul dintre motivele de nelegalitate expres și limitativ prevăzute de lege, neputând fi reținute nici motive de ordine publică, conform art. 306 alin. (2) C. proc. civ.
Așa fiind,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea cererii de recurs formulată de reclamanta SC M.B. SA Vatra Dornei - prin lichidator judiciar M.R.L.S.P.R.L. Iași împotriva deciziei nr. 77 din 21 octombrie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, conform dispozițiilor art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 16 martie 2011.