Property boundary encroachment and statutory admissibility requirements for cassation appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appellant's appeal in cassation, upholding the appellate decision that had rejected the lower court's dismissal of the plaintiff's claim, thereby establishing that the defendant’s property title and actions were valid. The dispute concerned a civil action where a company claimed its neighbor was improperly maintaining fencing and furniture in front of its construction, seeking removal of these items and a penalty payment; the plaintiff challenged the appellate court's refusal to suspend proceedings pending a related case regarding the nullity of the property title. The court held the appeal unfounded because the grounds for appeal did not meet the statutory requirements for cassation under Article 304 of the Code of Civil Procedure, specifically failing to articulate a valid legal basis.
Legislator headnote
AI generatedProperty boundary encroachment and statutory admissibility requirements for cassation appeal: Istoricul asupra situației de fapt, ca de altfel și motivul de recurs invocat nu poate fi încadrat în nici unul din motivele prevăzute de art.304 Cod procedură civilă.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
S-a luat în examinare recursul declarat de S.C. „V.P.” SRL Piatra Neamț împotriva deciziei nr.448 din 28 iunie 2001 a Curții de Apel Bacău-Secția Comercială și de Contencios Administrativ.
La apelul nominal nu s-au prezentat părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a referit de către magistratul asistent că recurenta a solicitat judecarea sa în lipsă conform art.242 al.2 Cod procedură civilă.
C U R T E A
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea din 9 octombrie 2000, reclamanta S.C. „VP.” SRL, a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta S.C. „L.C.” SRL, să se dispună ca aceasta, să-și ridice gardul, mesele și scaunele amplasate fără drept în fața construcției pârâtei și să fie obligată la 1.000.000 lei/zi daune cominatorii de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Tribunalul Neamț, prin sentința civilă nr.164/E/2 martie 2001, a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că pârâta a respectat limitele convenționale potrivit vecinătăților din contract privind amplasarea gardului și nu a obstrucționat accesul în imobil al reclamantei în nici un fel.
Apelul declarat de pârâtă, a fost respins prin decizia civilă nr.448/28 iunie 2001 pronunțată de Curtea de Apel Oradea.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs reclamanta S.C. „V.P.” SRL Piatra Neamț, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
Motivul de recurs invocat se referă la faptul că, instanța de apel a respins cererea de suspendare a judecății, până la soluționarea dosarului nr.265/E/2001 aflat pe rolul tribunalului și având ca obiect constatarea nulității contractului de vânzare cumpărare ce constituie titlu de proprietate al pârâtei și obligație de a face.
Recursul este nefondat.
Istoricul asupra situației de fapt, ca de altfel și motivul de recurs invocat nu poate fi încadrat în nici unul din motivele prevăzute de art.304 Cod procedură civilă.
Este de observat că, din același motiv nici recurenta nu și-a întemeiat în drept recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta S.C. „V.P” SRL Piatra Neamț împotriva deciziei nr.448 din 28 iunie 2001 a Curții de Apel Bacău-Secția Comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 ianuarie 2003.