Decizia nr. 3647/2011 · Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Secţia Penală

Deliberând asupra recursurilor de față pe baza lucrărilor și materialului probator aflate în dosarul cauze constată următoarele:

I. Tribunalul București, secția a II-a penală, prin sentința penală nr. 885 din 17 decembrie 2010 pronunțată de în Dosarul nr. 18834.01/3/2010 (format ca urmare a trimiterii cauzei spre rejudecare prin Decizia penală nr. 208/ A din 12 septembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, prin care a fost casată în totalitate sentința penală nr. 366 din 27 martie 2008 a Tribunalului București, secția a II-a penală, pronunțată în Dosarul nr. 18834/3/2006), a hotărât următoarele:

1. În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnată inculpata A.V. (fiica lui N. și A.) la următoarele pedepse:

- 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. art. 14 alin. (1) lit. c) si d) din Legea nr. 143/2000 si cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. cu referire la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.

- 2 ani închisoare si interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 74 alin alin. (1) lit. a) C. pen. cu referire la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei, urmând ca aceasta sa execute pedeapsa cea mai grea aplicata, aceea de 8 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o perioada de 3 ani după executarea pedepsei principale, in baza art. 65 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii si arestării preventive de la 09 decembrie 2005 la data de 05 octombrie 2009.

2. În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnată inculpata M.M. (fiica lui I. și A.) la următoarele pedepse:

- 5 ani închisoare si interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. si cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. cu referire la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.;

- 2 ani închisoare si interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic.art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. cu referire la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei, urmând ca aceasta sa execute pedeapsa cea mai grea aplicata, aceea de 5 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o perioada de 3 ani după executarea pedepsei principale, in baza art. 65 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii si arestării preventive de la 09 decembrie 2005 la data de 27 martie 2008 (data punerii sale în libertate conform art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen.).

3. În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul A.C. (fiul lui D. și V.) la următoarele pedepse:

- 10 ani închisoare si interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. si, art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 si art. 37 lit. b) C. pen.

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. si cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen.

- 5 ani închisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. si cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea aplicata, aceea de 10 ani închisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o perioada de 3 ani după executarea pedepsei principale, in baza art. 65 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii si arestării preventive de la 09 decembrie 2005 la până la data de 28 decembrie 2009 și de la 13 aprilie 2010 zi.

Conform art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului A.C.

4. În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnată inculpata N.C.C. (fiica lui N. și V.), la o pedeapsă de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. si cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. cu referire la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii si arestării preventive de la 09 decembrie 2005 la data de 27 martie 2008 (data punerii sale în libertate conform art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen.).

5. În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul N.I. (fiul lui N. și M.) la următoarele pedepse:

- 8 ani închisoare si interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. si cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. cu referire la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.

- 2 ani închisoare si interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic.art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. cu referire la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea aplicata, aceea de 8 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o perioada de 3 ani după executarea pedepsei principale, in baza art. 65 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii si arestării preventive de la 09 decembrie 2005 la data de 05 octombrie 2009.

6. În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnată inculpata B.A. (fiica lui N. și V.) la următoarele pedepse:

- 5 ani închisoare si interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. si cu aplic, art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. cu referire la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.

- 2 ani închisoare si interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic.art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. cu referire la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea aplicata, aceea de 5 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o perioada de 3 ani după executarea pedepsei principale, in baza art. 65 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii si arestării preventive de la 09 decembrie 2005 la data de 27 martie 2008 (data punerii sale în libertate conform art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen.).

7. În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnată inculpata B.N. (fiica lui C. și M.), la următoarele pedepse:

- 8 ani închisoare si interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii art. 2 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. si cu aplic, art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. cu referire la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.

- 2 ani închisoare si interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. cu referire la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei, urmând ca aceasta sa execute pedeapsa cea mai grea aplicata, aceea de 8 ani închisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o perioada de 3 ani după executarea pedepsei principale, in baza art. 65 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzice inculpatei exercițiul drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii si arestării preventive de la 09 decembrie 2005 la data de 28 decembrie 2009

8. În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnă pe inculpatul M.M. (fiul lui G. și A.) la următoarele pedepse:

- 8 ani închisoare si interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea 143/2000 si cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. cu referire la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.

- 2 ani închisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic.art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. cu referire la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea aplicata, aceea de 8 ani închisoare si interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o perioada de 3 ani după executarea pedepsei principale, in baza art. 65 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii si arestării preventive de la 09 decembrie 2005 la 01 iunie 2009.

9. În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul B.D. (fiul lui D. și V.), la o pedeapsă de 8 ani închisoare si interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. si cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. cu referire la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii si arestării preventive de la 09 decembrie 2005 la data de 05 octombrie 2009

10. În temeiul art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnată inculpata C.I. (fiica lui G. și G.) la următoarele pedepse:

- 7 ani închisoare si interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. si cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. cu referire la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si cu aplic, art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. cu referire la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen.;

- 2 ani închisoare si interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. cu referire la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei, urmând ca aceasta sa execute pedeapsa cea mai grea aplicata, aceea de 7 ani închisoare si interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o perioada de 3 ani după executarea pedepsei principale, in baza art. 65 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.

În baza art. 88 C. pen. deduce din pedeapsa aplicata durata reținerii si arestării preventive de la 09 decembrie 2005 la data de 27 martie 2008 (data punerii sale în libertate conform art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen.)

11. În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul B.N. (fiul lui N. și M.), la următoarele pedepse:

- 5 ani închisoare si interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prev. art. 2 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 99 alin. (2) C. pen.

- 1 an si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 99 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea aplicata, aceea de 5 ani închisoare si interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o perioada de 3 ani după executarea pedepsei principale, in baza art. 65 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.

S-a constata ca inculpatul este arestat în altă cauză.

12. În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul T.C.A. (fiul lui A. și M.O.) la următoarele pedepse:

- 4 ani închisoare si interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. cu referire la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. si cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. cu referire la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen.;

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca aceasta sa execute pedeapsa cea mai grea aplicata, aceea de 4 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o perioada de 3 ani după executarea pedepsei principale, in baza art. 65 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.

13. În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul A.L.L. (fiul lui M. și M.) la următoarele pedepse:

- 10 ani închisoare si interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 37 lit. b) C. pen.;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. si cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen.

S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare prin sentința penală nr. 922 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, la data de 09 noiembrie 2009 în Dosarul nr. 41279/3/2009, definitivă prin neapelare la data de 02 decembrie 2009.

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., au fost contopite cele două pedepse principale aplicate prin prezenta sentință cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 922 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, la data de 09 noiembrie 2009 în Dosarul nr. 41279/3/2009, definitivă prin neapelare la data de 02 decembrie 2009 și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, acesta urmând a executa în final o pedeapsă rezultantă de 10 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (2) C. pen. a fost contopitî pedeapsa complimentară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale, aplicată prin sentința penală nr. 922 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală la data de 09 noiembrie 2009 în Dosarul nr. 41279/3/2009 cu pedeapsa complimentară aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani închisoare si interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen. pe o perioada de 3 ani după executarea pedepsei principale, in baza art. 65 C. pen.

În baza art. 71 C. pen., i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.

În baza art. 36 alin. (3) C. proc. pen., s-a dedus din durata pedepsei aplicată în cauză, perioada executată de la 24 septembrie 2009 la data de 02 decembrie 2009 (stare de arest preventiv în Dosarul nr. 41279/3/2009) și de la 02 decembrie 2009 la zi.

S-a dispus anularea M.E.P. nr. 1405 din 02 decembrie 2009 și emiterea unui nou M.E.P., conform dispozițiilor prezentei sentințe.

14. În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul C.I. (fiul lui N. și M.) la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 37 lit. a) C. pen. si cu aplic. art. 16 din Legea 143/2000.

În baza art. 83 C. pen. s-a dispus revocarea suspendării pedepsei de 3 ani închisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala 591 din 16 aprilie 2003 a Judecătoriei Sector 2 București definitiva prin neapelare, pedeapsa ce s-a dispus a fi executata in întregime alături de pedeapsa aplicata prin prezenta sentință, astfel încât inculpatul sa execute pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus perioada reținerii si arestării preventive de la 22 februarie 2003 la 18 aprilie 2003.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.

15. În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul M.I. (fiul lui G. și F.), la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 37 lit. a) C. pen. si cu aplic art. 16 din Legea 143/2000.

În baza art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea suspendării pedepsei de 1 an închisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 1668 din 13 mai 2004 a Judecătoriei Sector 5 București definitiva prin neapelare, pedeapsa ce s-a dispus a fi executata in întregime alături de pedeapsa aplicata prin prezenta sentință, astfel încât inculpatul sa execute pedeapsa de 2 ani inchisoare.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.

16. În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul P.F.V. (fiul lui R. și M.), la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 37 lit. a) C. pen. si cu aplic. art. 16 din Legea 143/2000.

În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 a fost revocată grațierea pedepsei de 6 luni închisoare aplicata inculpatului prin sentința penala nr. 3230 din 14 octombrie 2005 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitiva prin neapelare, rest de pedeapsa ce urmează a fi executat alături de pedeapsa aplicata de 1 an închisoare, inculpatul executând pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare

În baza art. 71 C. pen., i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.

17. În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul P.R.R. (fiul lui R. și M.), o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 37 lit. a) C. pen. si cu aplic art. 16 din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 61 C. pen. a fost revocată liberarea condiționată privind pedeapsa aplicata inculpatului prin sentința penala nr. 166/2003 pronunțata de Tribunalul București si a fost contopit restul de pedeapsa ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioara, de 402 zile cu pedeapsa aplicata de 2 ani închisoare, inculpatul urmând sa execute pedeapsa de 2 ani inchisoare.

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.

18. În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul P.T.C. (fiul lui T. și P.) la o pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 37 lit. a) C. pen. si art. 16 din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 83 C. pen. s-a dispus revocarea suspendării pedepsei de 1 an închisoare aplicata inculpatului prin sentinta penenala nr. 903 din 12 iunie 2003 a Judecătoriei Sector 3 București definitiva prin neapelare, pedeapsa ce s-a dispus a fi executata in întregime alături de pedeapsa aplicata prin prezenta sentință, astfel incât inculpatul sa execute pedeapsa de 2 ani inchisoare.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.

19. În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul P.A. (fiul lui C. și M.) la o pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 37 lit. a) C. pen. si art. 16 din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 83 C. pen. s-a dispus revocarea suspendării pedepsei de 1 an închisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 1505 din 30 august 2003 a Judecătoriei Sector 6 București definitiva prin neapelare, pedeapsa ce s-a dispus a fi executata in întregime alături de pedeapsa aplicata prin prezenta sentință, astfel încât inculpatul sa execute pedeapsa de 2 ani inchisoare.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.

20. În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul S.E.C. (fiul lui V. și E.) la o pedeapsa de 2 ani închisoare art. 4 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 37 lit. a) C. pen. si art. 16 din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 61 C. pen. a fost revocată liberarea condiționată privind pedeapsa aplicata inculpatului prin sentința penala nr. 75/2004 pronunțata de Tribunalul București si a fost contopit restul de pedeapsa ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioara, de 708 zile cu pedeapsa aplicata de 2 ani închisoare, inculpatul urmând sa execute pedeapsa de 2 ani inchisoare

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a si lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie

În baza art. 118 lit. b) C. pen. rap. la art. 17 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea următoarelor bunuri si sume de bani: 1.300 lei de la B.N.; 603 lei si 104 dolar SUA de la B.D.; 450 lei, 2600 dolar SUA si 480 euro de la M.M.; 1.990 lei de la A.V.; 2.999 lei, 190 dolar SUA si 285 euro de la B.A.; 265 lei de la M.M.; bijuteriile ridicate de la inculpații M.M., B.A., N.I. si N.C.C.; telefoanele mobile si cartelele sim ridicate de la inculpații B.A., B.N., M.M., N.I., B.D., A.V., M.M. si A.C.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 si art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea cantității de 35,77 g heroina in amestec cu cofeina si griseofulvin, rămasă in urma indisponibilizării la I.G.P. conform dovezilor din 05 decembrie 2005, din 13 decembrie 2005 si din 13 decembrie 2005 si distrugerea acestora.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat fiecare inculpat la câte 750 lei cheltuieli judiciare către stat.

Hotărând astfel instanța a constatat în prealabil conform dispozițiilor art. 300 C. proc. pen. că a fost regulat sesizată potrivit competenței după materie prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație si Justiție - D.I.I.C.O.T., din 25 mai 2006 emis în Dosarul nr. 651/D/P/2005, în vederea tragerii la răspundere penală a:

1. Inculpatei A.V. zisă P., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc și punere la dispoziție, cu știință și cu titlu gratuit, a locuinței în vederea consumului de droguri de către mai multe persoane, prev. de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 14 alin. (1) lit. c) și d) din Legea nr. 143/2000, art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

2. Inculpatei B.A., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc, și punere la dispoziție, cu știință și cu titlu gratuit, a locuinței în vederea consumului de droguri de către mai multe persoane, prev. de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 5 din Legea nr. 14372000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

3. Inculpatei N.C.C., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000;

4. Inculpatei M.M. (fostă O.) zisă M.S., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc și punere la dispoziție, cu știință și cu titlu gratuit, a locuinței în vederea consumului de droguri de către mai multe persoane, prev. de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

5. Inculpatei B.N., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc și punere la dispoziție, cu știință și cu titlu gratuit, a locuinței în vederea consumului de droguri de către mai multe persoane, prev. de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

6. Inculpatului N.I., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc și punere la dispoziție, cu știință și cu titlu gratuit, a locuinței în vederea consumului de droguri de către mai multe persoane, prev. de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

7. Inculpatului M.M., zis R., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc și punere la dispoziție, cu știință și cu titlu gratuit, a locuinței în vederea consumului de droguri de către mai multe persoane, prev. de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 și art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

8. Inculpatului B.D., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.;

9. Inculpatului A.C., zis C.A. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc, deținere fără drept, de droguri de mare risc în vederea consumului propriu și punere la dispoziție, cu știință și cu titlu gratuit, a locuinței în vederea consumului de droguri de către mai multe persoane, prev. de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. și art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

10. Inculpatei C.I., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc, deținere fără drept, de droguri de mare risc în vederea consumului propriu și punere la dispoziție, cu știință și cu titlu gratuit, a locuinței în vederea consumului de droguri de către mai multe persoane, prev. de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

11. Inculpatului B.N. zis B., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc și deținere, fără drept, de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 99 alin. (2) C. pen. și art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 99 alin. (2) C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

12. Inculpatului A.L.L., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic illicit de droguri de mare risc și deținere, fără drept, de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. și art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

13. Inculpatului T.C.A., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic illicit de droguri de mare risc și deținere, fără drept, de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., și art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

14. Inculpatul C.I., pentru săvârșirea infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000;

15. Inculpatul P.R.R., pentru săvârșirea infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000;

16. Inculpatul M.I., pentru săvârșirea infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000;

17 Inculpatul P.T.C., pentru săvârșirea infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000;

18. Inculpatul P.A., pentru săvârșirea infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000;

19. Inculpatul S.E.C., pentru săvârșirea infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000;

20. Inculpatul P.F.V., pentru săvârșirea infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000.

În conformitate cu dispozițiile art. 345 C. proc. pen. în vederea rezolvării acțiunilor penale pendinte sus-menționate, verificând învinuirile aduse inculpaților în conexiune cu incriminările aferente acestora anterior arătate instanța a reținut în fapt, următoarele:

În cartierul F., în zona străzii Z. există un grup de 8 blocuri de garsoniere, în care locuiesc mai multe persoane care fac trafic de heroină și care, fără a constitui un grup infracțional organizat, se sprijină reciproc în vederea achiziționării, preparării și revânzării heroinei. In urma investigațiilor efectuate în cauză, constând în verificarea persoanelor suspecte și supravegherea mediului, în care își desfășoară activitatea infracțională, s-a reușit identificarea unora din membri acestei rețele de narcotraficanți, printre cei mai importanți fiind inculpatul A.V., inculpatul M.M. , inculpatul B.A. , inculpatul N.I. , inculpatul M.M. Pe parcursul cercetărilor s-a reușit identificarea și altor persoane implicate în traficul cu droguri, respectiv a inculpatul A.C., inculpatul N.C.C., inculpatul B.N., inculpatul B.D., inculpatul C.I. și a inculpatul B.N. care vindeau heroină mai multor consumatori de droguri de mare risc pe raza municipiului București. De asemenea, s-a stabilit că, în general, inculpații vindeau heroină numai în cartierul F., în zona Z., prin vânzarea directă, sau prin intermediul altor persoane (așa numitele „săgeți"), minori ce nu au vârsta răspunderii penale, în mod precaut, către consumatori care erau, de regulă, cunoscuți traficanților.

În vederea stabilirii participației penale a persoanelor implicate în traficul de heroină, în cauză existând indicii temeinice și concrete, care justifică folosirea investigatorilor sub acoperire și a colaboratorilor acestora, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T., a dispus folosirea investigatorilor acoperiți și procurarea a diferite cantități de heroină de către aceștia și colaboratorii lor.

Astfel, în perioada 24 august 2005 - 21 septembrie 2005 s-au efectuat 11 cumpărări autorizate de heroină prin intermediul investigatorilor acoperiți și a colaboratorilor de la inculpați.

De asemenea, la data de 09 noiembrie 2005 la sediul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - direcția de investigare a infracțiunilor de criminalitate organizată și terorism s-a prezentat o persoană, care a declarat că are cunoștință despre activitățile de trafic de droguri din zona Z. și, întrucât au existat indicii că prin declararea identității reale ar fi periclitate viața, integritatea corporală sau libertatea sa ori a membrilor familiei sale, acesta a fost audiat în calitate de martor cu identitate protejată, în conformitate cu prevederile art. 861 C. proc. pen. Acesta a declarat că, personal, cunoaște foarte bine zona Z., dar și locuitorii acesteia și că, cei 10 inculpați arestați vând heroină consumatorilor care se deplasează chiar și din alte zone ale orașului.

De asemenea, au fost identificați aproximativ 30 de consumatori de heroină, care au declarat că își cumpărau dozele de heroină sub formă de „bilă" de la cei 10 inculpați arestați, cu prețul de 200.000 - 300.000 lei/ doză și că, de mai multe ori, unii dintre inculpați le permiteau să consume heroina în locuințele lor, punându-le la dispoziție și seringi, apă distilată, sare de lămâie pentru a-și putea prepara doza injectabilă.

Au fost audiați mai mulți martori (foști consumatori de heroină sau consumatori-denunțători), care au declarat că, și-au cumpărat heroină de la inculpați, unii dintre martori consumând droguri în locuințele inculpaților cu acordul acestora.

Totodată, în baza autorizației dată de către Tribunalul București, convorbirile unora dintre inculpați au fost interceptate și înregistrate, o parte dintre acestea conținând date relevante sub aspectul infracțiunii de trafic ilicit de droguri, respectiv 14 convorbiri telefonice (vol. I, filele 175-202), așa cum a rezultat din procesul verbal din 04 aprilie 2006 al Tribunalului București (Dosar nr. 312/A.I./2005), fiind efectuată procedura prevăzută de art. 911 și următoarele C. proc. pen. (vol. I, filele 203- 205).

De asemenea, o parte din inculpați au fost înregistrați audio-video în timp ce vindeau heroină. Prin procesul verbal încheiat la data de 02 mai 2006 din Dosarul nr. 277/A.I./2005, Tribunalul București, după ascultarea înregistrărilor audio-video în mediu ambiental a inculpaților A.C., B.D. și N.I. și a inculpaților M.I., A.L.L., C.I. și G.E.R., a dispus utilizarea acestora ca informații de interes în prezenta urmărire penală, așa cum rezultă din procesul verbal din data de 02 mai 2006 al Tribunalului București - Dosar nr. 277/A.I./2005 (filele 96-97, 211-212, vol. 1).

De asemenea, au fost înregistrate declarațiile învinuiților M.I. (din data de 14 decembrie 2005), A.L.L. și C.I. (la data de 09 decembrie 2005) și G.E.R. (la data de 14 decembrie 2005), înregistrări confirmate de către Tribunalul București prin procesul verbal din 02 mai 2006 (Dosar nr. 277/A.I./2006).

La data de 09 decembrie 2005, cu ocazia efectuării unor percheziții domiciliare la locuințele inculpaților s-au găsit importante cantități de droguri (heroină), seringi hipodermice, sume importante de bani și bijuterii obținute în urma traficului de droguri, în condițiile în care nici unul dintre inculpați nu avea loc de muncă.

Fiind audiați în cursul urmăririi penale, cu excepția inculpatul C.I., ceilalți 9 inculpați au declarat la data de 09 decembrie 2005, că nu au vândut niciodată heroină și că nu au nici o legătură cu aceste fapte. Ulterior, încă 5 inculpați au recunoscut nu numai că au vândut ei înșiși heroină, dar au declarat și despre ceilalți coinculpați, făcând chiar denunțuri față de peroane implicate în traficul de droguri.

În baza autorizației din 22 august 2005 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. (filele 3-7, vol. I) au fost autorizați pe o perioadă de 30 zile, investigatorul sub acoperire P.V. - nume de cod și colaboratorul V.A. - nume de cod să intre în legătură cu traficanții de droguri din zona Z. și să cumpere heroină de la aceștia.

Prin actul de sesizare al instanței s-a mai reținut ca printre cei mai importanți traficanți de droguri de mare risc (heroină) din zona Z. este inculpata A.V., cunoscută în rândul consumatorilor și traficanților de droguri sub apelativele de P. sau P. Din datele deținute, respectiv procesele verbale întocmite de organele de poliție judiciară, de jandarmi, precum și declarațiile mai multor consumatori de heroină a rezultat că inculpatul A.V. vinde droguri de aproximativ 10 ani, însă având în vedere complexitatea administrării probatoriului în cauze privind astfel de infracțiuni, în acest dosar s-au administrat, cu preponderență, probe din care rezultă, în mod indubitabil, că în cursul anului 2005, inculpata a vândut, în mod constant și repetat, importante cantități de heroină sub formă de „bile" către diverși consumatori de pe raza Municipiului București.

S-a reținut că, în raport cu ceilalți inculpați, A.V. prezintă o particularitate, în sensul că 95% din cele aproximativ 50 de persoane audiate în cauză au făcut referire la această inculpată ca fiind traficantă de droguri. De altfel, în a doua jumătate a urmăririi penale, inculpatul A.V. a recunoscut că a vândut heroină, în mod repetat.

Conform procesului verbal întocmit de către investigatorul sub acoperire P.V. și a declarațiilor colaboratorului V.A., la data de 25 august 2005, inculpata A.V. zisă P. i-a vândut, colaboratorului 2 doze de heroină cu suma de 500.000 lei. Potrivit declarațiilor colaboratorului, în timp ce urca la etajul 4 al blocului unde locuia inculpata, s-a întâlnit pe scări, cu P. care i-a spus să meargă la apartamentul său, întrucât acolo se află cineva care îi va vinde heroină, în lipsa ei. Persoana de sex feminin, descrisă de colaborator ca fiind în vârstă de 16-17 ani, corpolentă, de aproximativ 1,65 - 1,70 nu a fost identificată. Conform raportului de constatare tehnico-științifică din 29 august 2005 al specialiștilor din cadrul

Inspectoratului General al Poliției Române - Laboratorul de analize fizico-chimice droguri cele două doze vândute prin persoane interpuse de către inculpatul A.V., colaboratorului V.A. - nume de cod conțineau 0,09 grame heroină.

La data de 26 august 2005, în jurul orelor 14:30, investigatorul sub acoperire P.V. - nume de cod și colaboratorul V.A. - nume de cod s-au deplasat, în zona Z. și, după ce investigatorul sub acoperire i-a înmânat colaboratorului suma de 500.000 lei, acesta s-a deplasat la locuința inculpatul A.V. și a cumpărat direct de la aceasta, 2 doze de heroină. Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 217365/2 din 29 august 2005 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Laboratorul de analize fizico-chimice droguri cele două doze conțin 0,08 grame de heroină.

În cauză, au fost audiați mai mulți consumatori de droguri, care au declarat că au cumpărat heroină de la inculpatul A.V., zisă P. după cum urmează:

- inculpatul A.L.L. a fost depistat în cursul lunii iunie 2005 de către jandarmi în zona P., având asupra sa 2 doze, care conform Raportului de constatare tehnico-științifică din 03 iunie 2005 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Laboratorul de analize fizico-chimice droguri conțineau 0,06 grame heroină. Fiind audiat, a declarat că, a cumpărat cele două doze de la P., respectiv inculpatul A.V. în declarația sa inculpatul A.L.L. arată că „De la P. am cumpărat de peste 50 de ori, între 2 și 5 doze de heroină pentru care i-am plătit câte 200.000 lei/doză. La început am cumpărat aproape în fiecare săptămână, apoi, în funcție de banii pe care-i aveam cumpăram doze de heroină, la circa 2-3 zi/d”.

De asemenea, conform procesului verbal întocmit de procuror și a planșei fotografice nr. 3, la poziția nr. 5, acesta a recunoscut-o pe P. ca fiind persoana care i-a vândut heroină.

- inculpatul C.I. a fost depistat împreună cu A.L.L., la data de 01 iunie 2005 de către jandarmi având asupra sa 3 doze care, conform raportului de constatare tehnico-științifică din 03 iunie 2005 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Laboratorul de analize fizico- chimice droguri conțineau 0,07 grame heroină. Fiind audiat, inculpatul C.I.a declarat că, cele 3 doze îi fuseseră cumpărate de către A.L.L. de la P. respectiv de la inculpatul A.V.

În declarația sa, C.I. arată că „întrucât știam că P. nu le vinde droguri decât celor pe care îi cunoaște mai bine, având încredere în ei, i-am dat lui A.L.L. suma de 500.000 lei pentru a-mi cumpăra de la acesta 3 doze de heroină. Am intrat amândoi în blocul respectiv și, în timp ce eu l-am așteptat la etajul 3, A.L.L. a urcat la etajul 4 unde locuiește P. și a cumpărat de la aceasta cinci doze de heroină".

- potrivit declarației inculpatului P.R.R., în zona Z., pe lângă alți traficanți, vinde heroină și P., respectiv inculpatul A.V.

- o altă persoană care a cumpărat, în repetate rânduri diferite cantități de heroină, atât în vederea consumului propriu cât și în vederea revânzării a fost R.G. zis G.

- inculpatul M.I. a declarat că, „Persoanele de la care cumpăr heroină sunt P. și declarația acestuia fiind înregistrată pe suport optic în baza autorizației din 02 decembrie 2005 a Tribunalului București. De asemenea, prezentându-i mai multe planșe fotografice, la poziția nr. 5 de pe planșa nr. 3 a recunoscut-o pe A.V. zisă P.

- inculpatul S.E.C., fiind depistat de către organele de jandarmerie având asupra sa 3 bile care, conform raportului de constatare tehnico-științifică din 30 septembrie 2005 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Laboratorul de analize fizico-chimice droguri conțineau 0,06 grame heroină, (drog de mare risc), cu ocazia audierii sale a declarat că, a cumpărat heroina de la A.V. zisă P. prin intermediul băiatului acesteia B., fiind identificat în persoana numitului B.N., minor în vârstă de 15 ani, folosit de inculpată la vânzarea heroinei.

- numitul R.V., cu privire la care instanța a făcut aplicarea art. 327 alin. (3) C. proc. pen. a declarat că „din câte cunosc de la alți consumatori, în zona Z. vând heroină P. pe care am cunoscut-o de pe planșa foto nr. 3 la poziția nr. 5 (respectiv pe inculpatul A.V.).

- numitul G.E.R. care a declarat că, „îmi procur heroina din zona Z. de la P. Din primăvara anului 2005 am început să asigur menajul la P. și la I. (inculpatul N.I.). Am fost prezent în locuințele celor doi când diverși consumatori veneau și cumpărau heroină cu 200.000 lei pe care o vindeau P. (inculpatul A.V.), I. (inculpatul N.I.), C. (inculpatul A.C.C.). De asemenea, cunosc că, în bloc vând, în mod constant, heroină P. (inculpatul A.V.), A. (inculpatul B.A.), M. (inculpatul O.M.), I. (inculpatul N.I.), C. (inculpatul A.C.C.) și alții pe care nu-i cunosc după nume. Cunosc că, P. își ține heroina într-o garsonieră, cum intri pe palier, a treia pe stânga, care are pereții vopsiți în dungi colorate verticale, nu are mobilă, ci doar o măsuță. Cunosc că, în locuința P. stă un băiat pe nume B. (inculpatul B.N.) care se află în grija P. care este consumator de heroină, heroina fiindu-i pusă la dispoziție de P. De asemenea, mai cunosc că, uneori, B. o ajuta pe P., încălzind plasticul pentru a putea sigila bilele să nu cadă heroina din acestea. Menționez că eu, personal am consumat heroină la locuințele lui I., P. și C., fiul lui P. cu consimțământul acestora".

Numitul G.E.R., persoană ce se bucură de o anumită încredere din partea P., a declarat că, aceasta vindea heroină, o oferea inculpatului minor B.N. zis B., heroină în vederea consumului și îl folosea pe acesta la traficul de droguri (art. 2 alin. (1) și (2) cu aplic. art. 14 lit. c) și d) din Legea 143/2000) și, i-a permis să consume heroină în locuința sa (art. 5 din Legea nr. 143/2000).

- martorul cu identitate protejată P.I., conform dispozițiilor art. 861 C. proc. pen., care a declarat „locuiesc în cartierul Z. de mai mulți ani, astfel încât cunosc multe amănunte din acea zonă, în care mai multe persoane dețin și vând heroină mai multor consumatori de droguri. În bloc locuiește o țigancă, pe nume A.V. care are porecla P.". Am recunoscut-o în planșa foto nr. 3, la poziția nr. 5, pe A.V., zisă P., care în mod obișnuit, în cursul anului 2005, a deținut și a vândut heroină mai multor consumatori de droguri, care cumpără heroină direct de la aceasta ori de la rudele ei. Prețul unei doze de heroină, vândută de P. este de 200.000 lei, vânzând zilnic foarte multe astfel de „bile"de ordinul zecilor. De curând am aflat că, A.V. zisă P. și-a cumpărat apartamentul din blocul unde locuiește, garsonieră în care depozitează heroina, loc unde, de altfel și vinde droguri".

- inculpatul B.D. declară la fila 69, vol. I, că „eu vând seringi consumatorilor de droguri, aceștia cumpărând heroina de la A.V. zisă P., B.A., M.M. De asemenea, cunosc că, B.N. se droghează și o ajută pe P. la porționarea heroinei și la ambalarea acesteia sub formă de bile".

De asemenea, la locuința inculpatei A.V., a fost efectuată la data de 09 decembrie 2005 o percheziție domiciliară, ocazie cu care a fost găsită o geantă de voiaj cu mâner și rotile în care se aflau mai multe pungi din plastic ce conțineau o substanță pulverulentă care, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică din 09 decembrie 2005 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Laboratorul de analize fizico-chimice droguri avea în compoziție 34,49 grame heroină (drog de mare risc). Tot cu această ocazie, s-au găsit importante sume de bani, 37 seringi și 3 fiole de apă distilată (material folosit la prepararea dozelor).

În baza autorizației nr. 312/A.I./2005 a Tribunalului București au fost identificate și înregistrate convorbirile telefonice ale inculpatul N.I., din cuprinsul cărora rezultă că se ocupa de vânzarea de heroină, (filele 178-202, vol. I).

Fiind audiată, inculpata A.V. a recunoscut săvârșirea faptelor, declarând că, pe fondul lipsei de bani a început să vândă heroină. Aceasta a declarat că, „cumpăram câte un gram de heroină cu suma de 1.500.000 lei, o porționam și o ambalam sub formă de „bile" obținând în jur de 15 bile pe care le vindeam cu suma de 200.000 lei „bila" de heroină. Refuz să răspund câtă heroină am vândut în total. Refuz să spun de la cine am cumpărat heroina".

Având în vedere faptul că, dintr-un gram de heroină inculpatul A.V. obținea 15 bile, iar cu ocazia percheziției a fost găsită cantitatea de peste 34 grame heroină, rezultă că, la momentul percheziției, inculpata deținea „marfa" pentru aproximativ 500 bile de heroină, ceea ce presupune că inculpata comercializa cantități zilnice importante către consumatori.

În declarațiile sale (filele 125-127, vol. III), inculpata neagă că garsoniera nr. 70 îi aparține. în drept, această locuință aparține numitei I.V., însă aceasta a vândut-o inculpatei, fără însă a întocmi acte valabile din punct de vedere formal (contract de vânzare-cumpărare încheiat în formă autentică).

În fapt, garsoniera era deținută de inculpata A.V., nefiind folosită ca locuință propriu-zisă, ci ca depozit de droguri, atât de inculpată, cât și de către copii acesteia, inculpatul B.N., precum și de către inculpatul N.C.C. și A.C.

Declarația inculpatei A.V., conform căreia garsoniera nu-i aparține, a fost combătută prin declarațiile învinuitului G.E.R., ale martorului audiat sub altă identitate P.I. și prin procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice efectuate între inculpatul A.V. și inculpatul N.C.C.

Un alt important traficant de droguri din zona Z. este inculpata M.M., fostă O.M., cunoscută în rândul consumatorilor și a traficanților de droguri sub apelativul de „M.S.".

La data de 23 iunie 2005, numitul minor C.A.T. a formulat un denunț împotriva inculpatei M.M., arătând că, aceasta i-a vândut, în mod repetat, în cursul anului 2005, heroină sub formă de „bile".

La data de 15 iunie 2005, numitul S.V. a formulat denunț împotriva inculpatei M.M. arătând că, de aproximativ 6 luni de zile cumpără heroină, în mod constant, de la inculpată, cu prețul de 200.000 lei/doză.

În urma acestor denunțuri, s-a încercat prinderea în flagrant a inculpatei M.M., însă datorită unor acte necorespunzătoare ale denunțătorilor, această activitate nu a mai putut fi efectuată.

În baza autorizației de percheziție nr. 374 din 23 noiembrie 2005 a Tribunalului București, la data de 02 decembrie 2005, la locuința inculpatul M.M.a fost efectuată o percheziție domiciliară, ocazie cu care, pe hol, la intrarea în locuința inculpatei a fost găsit un reșou sub care au fost găsite 2 punguțe ce conțineau 33 doze de heroină. Conform raportului de constatare tehnico-științifică din 02 decembrie 2005 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Laboratorul de analize fizico-chimice droguri, cele 33 doze conțineau 1,26 grame heroină. În același loc au fost găsite și 6 seringi și o fiolă spartă, care prezentau, conform raportului de constatare tehnico-științifică al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Laboratorul de analize fizico-chimice droguri, urme de heroină. Totodată, cu aceeași ocazie, s-a stabilit că, reșoul era conectat cu cablu electric alimentat la energie electrică din domiciliul inculpatei M.M.

Cu toate aceste aspecte relevante și evidente, inculpata M.M.a declarat că, dozele de heroină nu-i aparțin.

În cauză a fost audiat martorul C.A.R. care a declarat că mai multe persoane consumatoare de droguri i-au spus că M.M.vinde heroină și la data de 02 decembrie 2005 a vrut și el să cumpere, însă aceasta a refuzat să-i vândă întrucât nu îl cunoaște.

De asemenea, și numitul T.B.G. a făcut un denunț, declarând că a cumpărat în mod constant, în cursul anului 2005 heroină de la M.M. cu prețul de 200.000 lei/doză.

Fiind audiat, inculpatul C.I. a declarat: „Tot în cursul anului 2005 am procurat, de mai multe ori, doze de heroină, pentru consumul meu propriu, de la M., respectiv de la persoana pe care am recunoscut-o în planșa fotografică nr. 7, fotografia nr. 3, ocazie cu care am aflat că se numește M.M. Aceasta locuiește în același bloc cu P. (inculpatul A.V.), la etajul 3 și obișnuia să îmi vândă aceste droguri în mod direct, la ușa apartamentului ei, tot cu prețul de 200.000 lei pentru fiecare doză. Am cumpărat în acest mod heroină de la M., de circa 7-8 ori, cumpărând, de fiecare dată, 2-3 doze".

Inculpatul M.I. a declarat că, prietenii săi, consumatori de heroină, au cumpărat de mai multe ori doze cu heroină de la inculpatul M.M. (fila 452, vol. II).

De asemenea, numitul G.E.R. a declarat că, își procura heroina de la M.S. și că, în mod constant inculpatul M.M.vinde heroină către diverși consumatori.

Martorul R.V. declară că, a fost prezent când inculpatul M.M. a vândut heroină consumatorilor de droguri.

De asemenea, colaboratorul V.A. - nume de cod, a declarat că „când am plecat, datorită faptului că ușa de la apartamentul P. (inculpatul A.V.) era deschisă, am observat că în locuință se aflau M. (inculpatul M.M.) de la etajul 3 și încă o fată care porționau heroina în doze.".

Martorul audiat cu identitate protejată P.I. - nume de cod a declarat că: „La etajul blocului, locuiește o altă persoană, care deține și vinde heroină sub formă de „bile", respectiv O.M. zisă M.S., pe care am recunoscut-o în planșa foto nr. 7, la poziția nr. 3.

De asemenea, numiții G.A.N. și I.M., persoane consumatoare de droguri, au declarat că, au cumpărat heroină de la inculpata M.M.

Inculpata M.M., conform declarației înv. C.l., rezultă că, aceasta își punea la dispoziție locuința în vederea consumului de droguri înv. C.l. a declarat că „Precizez că, o dată sau de două ori mi-am injeăat aceste droguri în apartamentul lui M., arătat mai sus, cu acordul acesteia, imediat după cumpărarea acestor doze de la ea. Am făcut acest lucru împreună cu A.L.L., prin intermediul căruia am și cunoscut-o pe M., acesta cumpărând și el de la ea doze de heroină pentru consumul său.

În blocurile de garsoniere din zona Z., locuiește și familia inculpatul A.V., fii acesteia, A.C. Fiica acesteia, N.C.C. și concubinul fiicei inculpatul A.V., inculpatul N.I., fiecare dintre aceștia vânzând heroină și din locuințele proprii.

Inculpatul A.C., este consumator de droguri de mare risc și, potrivit probelor administrate, a rezultat că, acesta a vândut heroina și a pus la dispoziție locuința sa în vederea consumului de droguri, fiind cunoscut printre consumatorii de droguri și sub apelativele de C., C. sau C.A.

În baza autorizației nr. 119/A.I./2005 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T., au fost autorizați investigatorul sub acoperire P.V. - nume de cod și colaboratorul V.A. - nume de cod, pentru cumpărarea de heroină de la inculpatul A.C.

La data de 01 septembrie 2005, colaboratorul V.A. a cumpărat de la inculpatul A.C. 2 doze ce conțineau, conform raportului de constatare tehnico-științifică din 05 septembrie 2005 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Laboratorul de analize fizico-chimice droguri cantitatea de 0,3 grame heroină.

La data de 05 septembrie 2005, colaboratorul V.A. a cumpărat de la inculpatul A.C. 2 doze ce conțineau, conform raportului de constatare tehnico-științifică din 05 septembrie 2005 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Laboratorul de analize fizico-chimice droguri cantitatea de 0,07 grame heroină.

Tranzacția a fost filmată și fixată pe suport optic în baza autorizației nr. 277/A.I. din 31 august 2005 a Tribunalului București.

În baza autorizației nr. 373 din 02 decembrie 2005 a Tribunalului București, secția a II-a penală, la data de 09 decembrie 2005, la domiciliul inculpatul A.C. a fost efectuată o percheziție, ocazie cu care au fost găsite 5 doze ce conțineau conform raportului de constatare tehnico-științifică din 09 decembrie 2005 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Laboratorul de analize fizico-chimice droguri cantitatea de 0,18 grame heroină.

Inculpatul A.L.L. a declarat: „ulterior am mai cumpărat de la fiul lui P. (inculpatul A.V.), pe nume C. (inculpatul A.C.). De la C., fiul lui P. am cumpărat de mai multe ori heroină în doze, atât anul acesta, cât și anul trecut, de peste 20 de ori câte 2-3 doze heroină de fiecare dată, plătindu-i 200.000 lei/doză'.

Inculpatul M.I. a declarat: „Persoanele de la care cumpăr heroină sunt P. (inculpatul A.V.) și C. (inculpatul A.C.), fiul P. De la prietenii mei cunosc că, aceștia au cumpărat heroină de la P., C. „La data de 22 iunie 2005, după-amiază, împreună cu un prieten S.P., am mers în zona Z. la C. pentru a-mi cumpăra patru doze de heroină. Am urcat în bloc, a ieșit C., am dat 800.000 lei, acesta mi-a dat 4 doze." Pe planșa foto nr. 5, la poziția nr. 4 l-am recunoscut pe C., fiul P., respectiv pe inculpatul A.C.".

Inculpatul P.T.C. a declarat: „Cei trei mai sus menționați (C.I., T.C. și B.) achiziționează heroina sub formă de „bile" din zona Z. de la mai multe persoane despre care știu că li se spune P. (inculpatul A.V.), C. Mi-a fost prezentată planșa fotografică.nr. 5, la poziția nr. 4 (l-am recunoscut) pe A.C., zis C. despre care cunosc că vând heroină în zona Z.

Inculpatul S.E.C. a declarat că „Atât B. (inculpatul B.N.) cât și C. (inculpatul A.C.) o ajută pe P. "să vândă heroină".

Inculpatul T.C.A. a declarat că: „Prietena mea, C.I. cu care locuiam împreună în casa acesteia, cumpăra heroina de la C., fiul P. pe care l-am recunoscut de pe planșa fotografică nr. 5, la poziția nr. 4", respectiv pe inculpatul A.C.

Martorul G.E.R. a declarat: „Sunt consumator de heroină și.o dată am cumpărat și de la C.". "Mi-au fost prezentate mai multe planșe fotografice pe care am recunoscut mai multe persoane care vând droguri în zona Z., după cum urmează: pe planșa fotografică nr. 5, la poziția nr. 4 l-am recunoscut pe C., numele său fiind A.C.".

Martorul audiat sub altă identitate, P.I. - nume de cod a declarat: „De asemenea, o altă persoană, care deține și vinde heroină este A.C. zis C., fiul lui A.V., care locuiește în sectorul 5, împreună cu soția lui F. Cei doi vând heroină, tot sub formă de „bile", la același preț, respectiv 200.000 lei doza de heroină".

În baza autorizației nr. 312/A.I./2005 a Tribunalului București, a fost interceptată și înregistrată discuția purtată între N.I. și N.C.C., din cuprinsul căreia rezultă că, la data de 28 octombrie 2005, A.C. zis C. i-a adus inculpatul N.C.C. 6 CD-uri (heroină).

De asemenea, numiții G.A.N., D.M., S.E. și N.G.I., persoane consumatoare de droguri, au declarat că, au cumpărat heroină de la inculpatul A.C.

Inculpatul B.D. a declarat că inculpatul A.C. vinde heroină consumatorilor de droguri din zona Z..

De asemenea, inculpata C.I. a declarat că a cumpărat heroină de la inculpatul A.C., în mod repetat.

Fiind audiat, inculpatul A.C. a recunoscut săvârșirea faptelor, declarând că, este consumator de heroină, că i-a oferit heroină înv. minor B.N. (fratele său) în vederea consumului, că a vândut heroină și că a pus la dispoziție locuința sa în vederea consumului de droguri.

Inculpatul recunoaște că, i-a oferit heroină înv. minor B.N. și că i-a permis acestuia să o consume în locuința sa. De asemenea, martorul G.E.R. declară: „menționez că eu, personal, am consumat heroină la locuințele lui I. (inculpatul N.I.), P. (inculpatul A.V.) și C. (inculpatul A.C.), fiului P. cu consimțământul acestora.

Inculpata N.C.C. este fiica inculpatul A.V., cunoscută în rândul consumatorilor de droguri după prenumele C. Aceasta vinde heroină de mai mulți ani în zona Z., fapt pentru care, în cursul anului 2004, prin rechizitoriul nr. 27/D/P/2004 din 31 ianuarie 2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 din Legea nr. 143/2000. Inculpatul N.C.C. trăiește în concubinaj cu inculpatul N.I. și, împreună vând cantități importante de heroină diverșilor consumatori de droguri din zona Z.

La data de 24 august 2005, colaboratorul V.A. - nume de cod s-a deplasat în bloc și a cumpărat de la inculpatul N.I. 3 doze la prețul de 200.000 lei/ doză ce conțineau, conform raportului de constatare tehnico-științifică al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Laboratorul de analize fizico-chimice droguri din 24 august 2005 cantitatea de 0,10 grame heroină.

La data de 31 august 2005, colaboratorul V.A. - nume de cod s-a deplasat la bloc, unde în fața ușii garsonierei a găsit-o pe inculpata N.C.C. care i-a vândut 2 doze cu prețul de 300.000 lei/ doză ce conțineau conform raportului de constatare tehnico-științifică din 01 septembrie 2005 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române -Laboratorul de analize fizico-chimice droguri cantitatea de 0,040 grame heroină.

La data de 09 septembrie 2005, colaboratorul V.A. - nume de cod s-a deplasat la bloc, și a cumpărat de la inculpatul N.I. 2 doze cu prețul de 300.000 lei/doză ce conținea conform raportului de constatare tehnico-științifică al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române -Laboratorul de analize fizico-chimice droguri din 09 septembrie 2005 cantitatea de 0,06 grame heroină.

În cauză au fost audiați în calitate de învinuiți sau martori, mai mulți consumatori de droguri, care au declarat că, au cumpărat heroină de la inculpații N.I. și N.C.C.

- inculpatul A.L.L. a declarat că: „am mai cumpărat (heroină) de la fiul P., pe nume C., de la ginerele acesteia, I. și de la fata ei, cu numele C." "De la C., fiul lui P. am cumpărat de mai multe ori heroină în doze, atât anul acesta cât și anul trecut, de peste 20 de ori. Mai des decât la C. am cumpărat, câte 2-3 doze de heroină de la I., ginerele lui P., plăti ndu-i tot 200.000 lei/doză. De la I. am cumpărat heroină anul acesta și anul trecut, ultima dată fiind în primăvara acestui an. în anul 2004, de 4 ori, am cumpărat de la C., fiica lui P., între 2 și 4 doze, plăti ndu-i 200.000/ei/doză."

- inculpatul M.I. a declarat: „De la prietenii mei cunosc că, aceștia au cumpărat heroină de la P.I., concubina lui I. și C. Mi-au fost prezentate mai multe planșe fotografice unde am recunoscut mai multe persoane care vând heroină în zona Z., după cum urmează:

- pe planșa nr. l, la poziția nr. 3 l-am recunoscut pe I. (inculpatul N.I.).

- pe planșa nr. 6, la poziția nr. 1 am recunoscut-o pe C. (inculpatul N.C.C.), concubina lui I.

- inculpatul P.T.C. a declarat: „cei trei mai sus menționați(C.I., T.C. și B.) achiziționează heroină sub formă de „bile" din zona Z., de la mai multe persoane de spre care știu că li se spune P., C., I., acest lucru cunoscându-l întrucât am asistat la discuțiile dintre cei trei mai sus menționați, care spuneau unul celuilalt de unde au cumpărat heroină. Mi-a fost prezentată planșa fotograficănr. 6, unde la poziția nr. 1 am recunoscut-o pe N.C.C.., despre care cunosc că vinde heroină în zona Z".

- martorul G.A.N. a declarat că a cumpărat de mai multe ori heroină de la inculpatul N.I.

- martorul G.E.R. a declarat că: „îmi procur heroina din zona Z. de la P., I., C. Din primăvara anului 2005 am început să asigur menajul la P. și la I. Am fost prezent în locuințele celor doi când diverși consumatori veneau și cumpărau heroină cu 200.000 lei doza pe care o vindeau P., I., C. De asemenea, cunosc că, în bloc vând în mod constat heroină. I., C. și alții. Am asistat la o discuție între P. și C., aceasta din urmă spunându-i P. că „marfa" adusă de G., adică heroina este de proastă calitate. De asemenea, cunosc că N.I. se aproviziona cu heroină de la un băiat pe care-l cheamă I. Mi-au fost prezentate mai multe planșe fotografice pe care am recunoscut mai multe persoane care vând droguri în zona Z., după cum urmează: pe planșa fotografică nr. 1, l-am recunoscut la poziția nr. 3 pe N.I. pe planșa fotografică nr. 6 la poziția nr. 1 am recunoscut-o pe N.C.C. Menționez că eu personal am consumat heroină în locuințele lui I., P. și C., fiul lui P., cu consimțământul acestora".

- martorul audiat cu identitate protejată P.I. a declarat: „Fata lui A.V. pe nume N.C.C. care locuiește în blocul X, sector 5, pe aceeași stradă, vinde la rândul său heroină la „bile", tot cu prețul de 200.000 lei doza. Am recunoscut-o pe N.C.C. în planșa fotografică nr. 6, poziția nr. 1. Știu că, C. a fost arestată în vara anului 2004 pentru faptul că, a vândut heroină, fiind pusă în libertate, ulterior. Concubinul lui N.C.C. este N.I. , amândoi locuind în blocul X la adresa mai sus menționată. L-am recunoscut pe N.I., în planșa foto nr. 1, la poziția nr. 3, ca fiind persoana care, împreună cu C. vinde heroină".

- martorul B.N.D. declară că: „în blocul alăturat în care stătea P., locuiește I. ginerele lui P., care mi-a vândut o singură dată 3 doze cu heroină. Mi-a fost prezentată planșa fotografică nr. 1 unde la poziția nr. 3 l-am recunoscut pe N.I.".

- numiții S.M., D.M. și N.G.O., persoane consumatoare de droguri au declarat că, au cumpărat heroină de la inculpatul N.I.

La data de 09 decembrie 2005 în baza autorizației nr. 370 din 02 decembrie 2005 a Tribunalului București, secția a II-a penală, a fost efectuată o percheziție la domiciliul inculpatul N.I. și N.C.C., ocazie cu care au fost găsite importante sume de bani, bijuterii și mai multe seringi hipodermice.

În baza autorizației nr. 312/A.1.72005 a Tribunalului București au fost interceptate și înregistrate pe suport optic convorbirile telefonice efectuate de către inculpatul N.I. Examinând procesele verbale de redare în scris a discuțiilor purtate între inculpatul N.I. și inculpatul N.C.C., a rezultat că, cei doi inculpați „administrează această afacere" împreună, fiecare dintre ei ocupându-se de procurarea heroinei, prepararea ei sub formă de bile și revânzarea către consumatorii de droguri.

În declarația sa, inculpatul B.D. a declarat că, consumatorii de droguri cumpără heroină de la N.I.

Inculpatul A.C.a declarat că „N.I. vinde heroină de aproximativ 1 an sub formă de bile".

Inculpata C.I. a declarat că: „Am cumpărat de mai multe ori heroină de la., N.I. De la aceștia cumpăr heroină sub formă de „bile" de aproximativ 2 ani cu suma de 200.000 lei/bilă. Cunosc de asemenea, că, alte persoane consumatoare de heroină cumpărau „bile" de la., N.I., și N.C.C."

Fiind audiați inculpații N.I. și N.C.C. au recunoscut săvârșirea faptelor și au declarat că, au desfășurat această activitate ilegală împreună, procurând, preparând și revânzând heroina sub formă de „bile" consumatorilor de droguri care veneau la locuința lor din cartierul Z., declarând că obțineau profit de 7-8 milioane lei pe săptămână.

De asemenea, inculpatul N.I. a recunoscut că, a permis inculpatului A.C.și inculpatului B.N. să consume heroină în locuința sa. Această recunoaștere a fost întărită și de declarația martorului G.E.R. care a declarat că a consumat heroină în locuința lui I.

Inculpatul M.M., în vârstă de 27 de ani este traficant de droguri în zona Z. și cunoscut în rândul persoanelor consumatoare de droguri sub poreclele de R., R. sau I.

În baza indiciilor temeinice cu privire la săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de către inculpat, la data de 14 iunie 2005, în baza autorizației nr. 205 din 14 iunie 2005 a Tribunalului București a fost efectuată o percheziție la domiciliul inculpatul M.M., ocazie cu care în buzunarul unor pantaloni ai inculpatului aflat în grupul sanitar din locuința acestuia au fost găsite 2 doze, care potrivit raportului de constatare tehnico-științifică din 27 iunie 2005 a Inspectoratului General al Poliției Române - Laboratorul de analize fizico-chimice droguri, acestea conțineau cantitatea de 0,06 grame heroină. De asemenea, au fost găsite și capace de seringă pe care au fost evidențiate urme de heroină.

La data de 09 decembrie 2005 în baza autorizației nr. 372 din 02 decembrie 2005 a Tribunalului București, secția a II-a penală, a fost efectuată o percheziție la domiciliul inculpatului M.M., ocazie cu care, au fost găsite importante sume de bani în lei și valută, bijuterii, 7 telefoane mobile, bunuri a căror proveniență este ilicită (tafic de heroină), în condițiile în care acesta nu are loc de muncă.

Inculpatul P.R.R. a declarat că la data de 24 iunie 2005, împreună cu fratele său P.F.V. și un alt prieten, se afla în locuința inculpatul M.M. pentru a cumpăra și consuma heroină, fiind însă întrerupți de intervenția organelor de poliție, care au efectuat o percheziție a domiciliului inculpatului. învinuitul P.R.R. a declarat: „Sunt consumator de droguri de aproximativ 2 ani, iar de 2 săptămâni de zile cumpăr drogurile (heroină) de la un băiat pe nume l. (inculpatul M.M.) care locuiește în Z. De obicei am mers la l. în casă și după ce am cumpărat drogurile le-am preparat în locuința acestuia apoi le-am injectat. De câteva ori am plecat și cu drogurile acasă. În ziua de 24 iunie 2005 în jurul orelor 14.30 m-am întâlnit la P.P. cu un prieten pe nume P., eu fiind cu fratele meu și toți trei am hotărât să mergem la l. în Z. să cumpărăm 3 doze de heroină. Am ajuns la ușa lui l., am bătut și ne-a răspuns el spunându-ne să așteptăm, iar după câteva minute din casă au ieșit 3 persoane, băieți, care prin comportamentul lor arătau că au consumat droguri fiind într-o stare de moleșeală. Atunci l. ne-a invitat pe toți 3 în casă. Acolo se mai aflau 2 persoane, o fată și un băiat, care se pregăteau să plece și se aflau în aceeași stare ca cei trei tineri, care au plecat mai devreme (drogați). Prietenul meu P. a pus 600.000 lei pe masă spunăndu-i lui l. să ne dea 3 doze de heroină, acesta spunând să mai așteptăm puțin. în acest timp a intrat o femeie și i-a spus lui l. că este poliția pe afară, iar l. a asigurat ușa pe interior după care a adunat toate seringile folosite de pe masă de ceilalți băieți, care au plecat și Ie-a aruncat pe fereastră. Am auzit bătăi în ușă, I. a ezitat puțin, nu știa ce să facă, apoi a deschis ușa. După ce au intrat polițiștii în casă, invitați de I. au mai găsit pe jos și în scrumieră mai multe resturi de „bile", iar în buzunarul unor pantaloni bărbătești, într-o folie de celofan au fost găsite 2 punguțe din plastic de culoare albă, în care se afla un praf de culoare maronie (heroină). Fiind întrebat de către poliție dacă mai are droguri în casă acesta a spus că nu mai are iar ultimele doze spunând că Ie-a vândut băieților, care au fost înaintea noastră".

O declarație similară a dat și inculpatul P.F.V.

Din declarațiile celor doi a rezultat că inculpatul M.M., în mod repetat a vândut heroină și a pus la dispoziție locuința în vederea consumului de droguri.

Martorul C.A.T. a declarat că: „în cursul anului 2005 am deținut cantități reduse de heroină în vederea consumului propriu,n heroina fiind achiziționată sub formă de bilă de la R.(inculpatul M.M.). În cursul anului 2005, când mă aflam în incinta secției 19 Poliție m-am întâlnit cu o persoană arestată al cărei nume nu mi-l amintesc, care mi-a spus că lua heroină de la și R. și se injecta cu heroină în casa lui R. cu consimțământul acestuia. Mi-au fost prezentate planșa nr. 8 unde l-am recunoscut la poziția nr. 6 pe R.

Cu ocazia percheziției efectuate la data de 09 decembrie 2005, la locuința inculpatul M.M. a fost găsit și ridicat pașaportul turistic al numitului Ș.I.G. Fiind audiat cu privire la circumstanțele în care pașaportul său a ajuns în posesia inculpatul M.M., numitul Ș.I.G. a declarat că: „în locuința lui R. din Z. i-am lăsat lui R. pașaportul meu turistic, deoarece nu am avut bani să-i plătesc niște heroină cumpărată de la el, pașaportul fiind oprit drept gaj." De asemenea, înv. a mai declarat că „am cumpărat, chiar și zilnic, dar nu mai mult de 7-8 bile de heroină săptămânal de la M.M. zis R., prețul fiind de 200.000 lei/bilă de heroină. Heroina era vândută de R. în fața blocului de pe Bdul P., banii fiind luați tot de el. Mi s-a prezentat de către procuror planșa foto nr. 8 unde la poziția nr. 6 l-am recunoscut pe M.M. zis R. ca fiind persoana de la care am cumpărat heroină pentru consum propriu." S-a mai precizat că numitul Ș.I.G. este minor în vârstă de 16 ani.

Martorul I.P.V. a declarat că „sunt consumator ocazional de droguri, de aproximativ 2 săptămâni. l-am cunoscut pe I. În acest interval am consumat heroină la I. în casă. Precizez că I. (inculpatul M.M.) insista să ne administrăm heroina în locuința sa pentru a nu fi prinși de poliție. De fiecare dată, Iorgu ne cerea seringile înapoi. De regulă, acestea ne erau date tot de către el."

Martorul audiat cu altă identitate P.I. - nume de cod a declarat că „la apartamentul X, din același bloc locuiește un țigan pe nume M.M. zis R., împreună cu concubina lui „Vânda na", persoane care la rândul lor dețin și vând heroină sub formă de „bile" la prețul zonei. L-am recunoscut pe R. în planșa foto nr. 8 la poziția nr. 4.

De asemenea, a fost audiat și numitul D.M., persoană consumatoare de droguri, care a declarat că a cumpărat heroină de la inculpatul M.M.

În concluzie, s-a apreciat că, față de acest inculpat există probe suficiente din care rezultă că acesta face trafic de droguri (heroină), că a vândut unui minor (Ș.I.G.), reținându-i-se astfel și circumstanța agravantă prev. de art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000 și că a pus locuința sa la dispoziția consumatorilor de heroină, așa cum rezultă, de altfel din declarațiile tuturor persoanelor audiate și detaliate mai sus.

Inculpatul B.D. locuiește în blocul X, vinde heroină, de regulă pusă la dispoziție de către inculpatul A.V. și este cunoscut în rândul consumatorilor de droguri după prenumele său - D.

La data de 08 septembrie 2005, colaboratorul V.A. - nume de cod s-a deplasat la blocul X pentru a cumpăra heroină. Pe palier, s-a întâlnit cu inculpatul B.A. care l-a trimis pe colaborator la inculpatul B.D. pentru a cumpăra 2 doze cu heroină. Colaboratorul a declarat „L-am găsit pe D. pe palier, am dat cei 600.000 lei și el mi-a dat 2 doze de heroină pe care Ie-a scos dintr-un pachet de țigări".Conform raportului de constatare tehnico-științifică din 09 septembrie 2005 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Laboratorul de analize fizico-chimice droguri cele 2 doze conțineau cantitatea de 0,05 grame heroină. Această tranzacție, în baza autorizației emisă de Tribunalul București a fost înregistrată pe suport optic.

Martorul audiat sub altă identitate P.I. - nume de cod declară că: „La apartamentul din același bloc locuiește un bărbat cunoscut de mine sub numele de D., persoane care la rândul lor dețin și vând heroină sub formă de bile. D. (inculpatul B.D.) are în jur de 35 ani, este brunet, înălțime aproximativ 1,70 metri, slăbuț care locuiește împreună cu soția sa și 3-4 copii mici."

În cauză a fost audiată numita P.C., care a declarat că, inculpatul B.D. i-a vândut prietenului său A., 2 doze de heroină.

Cu ocazia percheziției efectuate în baza autorizației nr. 378 din 05 decembrie 2005 a Tribunalului București, secția I penală la domiciliul inculpatului B.D. au fost găsite 7 telefoane mobile și 82 seringi hipodermice.

Din examinarea proceselor verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în baza unei autorizații emisă de Tribunalul București, discuții purtate între inculpatul A.V. și inculpatul N.C.C. a rezultat că inculpatul B.D. este implicat în traficul de heroină.

Fiind audiat, inculpatul B.D. nu a recunoscut că vinde heroină, declarând că el vinde doar seringi și că alte persoane se ocupă de vânzarea heroinei.

Inculpata B.A. este, alături de inculpații A.V., M.M., N.I. și M.M., unul din importanții traficanți de droguri din zonă (heroină) aceasta vânzând „la bilă".

La data de 26 august 2005, colaboratorul V.A. - nume de cod, s-a deplasat în blocul X, și a cumpărat de la inculpata B.A., cu suma de 250.000 lei/bilă, 3 doze ce conțineau conform raportului de constatare tehnico-științifică din 29 august 2005 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Laboratorul de analize fizico-chimice droguri cantitatea de 0,11 grame heroină.

La data de 09 decembrie 2005, în baza autorizației nr. 367 din 02 decembrie 2005 a Tribunalului București, secția a II-a penală, a fost efectuată o percheziție la domiciliul inculpatei B.A. fiind găsite importante sume de bani, bijuterii, 4 telefoane mobile și o seringă hipodermică.

Inculpatul P.R.R. a declarat că „în cursul anului 2005, până la sfârșitul lunii septembrie am cumpărat, în mod repetat, diferite cantități de heroină sub formă de bile din zona Z. de la A. Mi-au fost prezentate planșele fotografice nr. 4 unde am recunoscut-o la poziția nr. 5 pe B.A. .de fiecare dată când cumpăram doze de heroină, A. și mă lăsau să mă droghez în locuințele lor, aceștia punându-mi la dispoziție și seringi". O declarație similară a dat și fratele acestuia, inculpatul P.F.V.

Martorul C.A.T. a declarat că „în cursul anului 2005 am deținut cantități reduse de heroină în vederea consumului propriu heroina fiind achiziționată sub formă de bilă de la A. (inculpatul B.A.). Mi-au fost prezentate, planșa nr. 4 unde am recunoscut-o la poziția nr. 5 pe A."

Inculpatul M.I. a declarat că: „De la prietenii mei cunosc că, aceștia au cumpărat heroină de la A. Mi-au fost prezentate mai multe planșe fotografice unde am recunoscut mai multe persoane care vând heroină în zona Z., după cum urmează.pe planșa nr. 4 la poz. nr. 5 am recunoscut-o pe A. (inculpatul B.A.) cu precizarea că, în urmă cu aproximativ o lună și jumătate când am văzut-o ultima oară era mai grasă."

Martorul R.V. a declarat că: „Din câte cunosc de la alți consumatori în zona Z. vând heroină. A. (inculpatul B.A.), pe care am recunoscut-o de pe planșa foto nr. 4 la poz. nr. 5."

Inculpatul T.C. a declarat că: „B. a urcat în bloc pentru a cumpăra heroină însă nu a găsit, A. (inculpatul B.A.), persoana unde a fost să cumpere heroină spunându-i că nu mai are heroină și că urmează să vină C. să aducă heroină".

Martorul G.E.R. a declarat că: „îmi procur heroina din zona Z. de la A. De asemenea cunosc că, în blocul X vând în mod constat heroină, P. (inculpatul A.V.), A. (inculpatul B.A.). Mi-au fost prezentate mai multe planșe fotografice pe care am recunoscut mai multe persoane, care vând droguri în zona Z., după cum urmează: pe planșa foto nr. 4 la poz. nr. 5 am recunoscut-o pe A. Cunosc că A. își ținea heroina atât la ea cât și la B.N.

Martorul B.N., cu privire la care instanța a făcut aplicarea art. 327 alin. (3) C. proc. pen., la termenul de judecată din 13 decembrie 2010 a declarat că „Până în cursul lunii septembrie 2005 am fost consumator de droguri (heroină) pe care o cumpăram din zona Z. de la P. (inculpatul A.V.), de la A. (inculpatul B.A.). În cursul anului 2005 am cumpărat de mai multe ori heroină de la cele 3 persoane mai sus enumerate, de fiecare dată, între 2 și 12 doze cu prețul de 200.000 lei/doză. De mai multe ori, atât A. cât și.B.N. mi-au permis să-mi injectez heroina la ele în casă. Într-una din zile în locuința A. (inculpatul B.A.) se afla și un bărbat. M.M., acesta luând banii pe care-i dădusem A. pentru cumpărarea a 3 doze, respectiv 600.000 lei. De asemenea, de câteva ori mi-a vândut heroină și fiica A. care este în vârstă de aproximativ 10-11 ani. Mi-au fost prezentate planșa foto nr. 4 unde la poz. nr. 5 am recunoscut-o pe B.A."

Martorul A.N. a declarat că: „Cunosc de la B.N., nepotul meu, că în zona Z., vând heroină sub formă de „bilă" A. (inculpatul B.A.), întrucât nepotul meu a cumpărat în mai multe dați heroină de la A."

Martorul B.Ș. a declarat că: „Cunosc că A. (inculpatul B.A.) pe care am recunoscut-o de pe planșa foto nr. 4 la poz. nr. 5 a vândut heroină întrucât am observat personal când aceasta a vândut unor consumatori".

Martorul audiat cu altă identitate „P.I." - nume de cod a declarat că: "în blocul X, pe Bdul. P. locuiește o altă țigancă pe nume B.A., pe care am recunoscut-o în planșa foto nr. 4 la poz. nr. 5 deține și vinde la rândul ei, heroină sub formă de „bile", heroină pe care o vinde la prețul zonei, respectiv 200.000 lei doza".

De asemenea, au fost audiați numiții S.M., D.M., F.O., P.G., Ș.B.I. și N.G.O., persoane consumatoare de droguri care au declarat că au cumpărat heroină de la inculpatul B.A.

Fiind audiată, inculpata B.A. nu a recunoscut săvârșirea faptelor, declarând că nu are nici o legătură cu traficul de droguri. Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpata B.A., în prezența avocatului ales, a revenit asupra declarațiilor anterioare, recunoscând și regretând săvârșirea infracțiunilor pentru care este cercetată în prezenta cauză.

O altă persoană ce se ocupă cu traficul de droguri în zona Z., apropiată atât inculpatul B.A. cât și inculpatul A.V. este inculpata B.N.

La data de 09 decembrie 2005, în baza autorizației nr. 371 din 02 decembrie 2005 a Tribunalului București, secția a II-a penală, a fost efectuată o percheziție la domiciliul inculpatul B.N., ocazie cu care în locuința acesteia au fost găsite 39 doze cu o substanță pulverulentă de culoare maronie (heroină) precum și o importantă sumă de bani. Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. din 09 decembrie 2005 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Laboratorul de analize fizico-chimice droguri cele 39 doze ridicate de la locuința inculpatei conțineau 1,23 grame de heroină.

În cauză au fost audiați mai mulți consumatori de droguri care au declarat că au cumpărat heroină de la inculpatul B.N.

Martorul C.A.T., cu privire la care instanța a făcut aplicarea art. 327 alin. (3) C. proc. pen. la termenul din data de 13 decembrie 2010, a declarat că: „în cursul anului 2005 am deținut cantități reduse de heroină în vederea consumului propriu, heroina fiind achiziționată sub formă de „bile" de la, B.N. De regulă, cumpăram 1-2 bile cu prețul de 200.000 lei/ bilă, preț pe care îl plăteam indiferent de la cine cumpăram"

Martorul G.E.R. a declarat că: „Cunosc că, își ținea heroina atât la ea (inculpatul B.A.), cât și la B.N.".

Martorul B.N.D. a declarat că: „Până în cursul lunii septembrie 2005 am fost consumator de droguri (heroină), pe care o cumpăram din zona Z. de la o femeie mai în vârstă care locuiește în blocul X, cum intri de pe casa scării, în stânga, ultima ușă pe stângaDe mai multe ori, atât A. (inculpatul B.A.) cât și femeia mai în vârstă pe care am recunoscut-o de pe planșa foto, aducându-mi-se la cunoștință că se numește B.N., mi-au permis să-mi injectez heroină la ele în casă. Uneori, „bilele" cu heroină le țineau asupra lor într-o folie de plastic, iar în alte dați se duceau la alte locuințe pentru a aduce heroină".

De asemenea, numitul Ș.B.I. a declarat la fila 423, vol. II, că s-a deplasat în blocul X și că a bătut la o ușă deschizându-i o persoană mai în vârstă, despre care știe că se numește N. (inculpatul B.N.) și, în continuare „numita N. a scos din buzunar o folie de la pachetul de țigări, în care se aflau mai multe doze de heroină, de la care am cumpărat 4 doze contra sumei de 800.000 lei, iar pentru suma de 50.000 lei aceasta ne-a lăsat să ne injeăăm la ea în casă. După ce am plecat de la aceasta, pe scări ne-am întâlnit cu A. (inculpatul B.A.) căreia i-am spus că am luat 4 doze cu heroină de la Niculina, aceasta răspunzându-mi „Bine", după care am plecat către domiciliu".

Inculpatul B.D. a declarat că: „Cunosc că B.N. vinde heroină pentru B.A. , în special atunci când aceasta nu este acasă".

Fiind audiată inculpata B.N. a declarat că, nu are nici o legătură cu faptele de trafic de droguri și că dozele cu heroină găsite în locuința sa „Ie-a găsit în gunoaiele din care aceasta colectează deșeuri din hârtie și plastic".

Declarația inculpatei B.N. a fost însă combătută de probele administrate și descrise mai sus din care a rezultat, în mod evident, că aceasta a săvârșit atât infracțiunea de trafic de droguri, cât și infracțiunea de punere la dispoziție a locuinței în vederea consumului de droguri.

Inculpata C.I. este consumatoare de droguri (heroină) de aproximativ 5 ani de zile, a locuit într-un imobil din zona Z. și și-a procurat cantitatea zilnică necesară de droguri, în special de la inculpații menționați mai sus. întrucât era cunoscută de ceilalți inculpați, aceasta având practic „intrare" la aceștia, inculpata C.I. cumpăra doze de heroină nu numai pentru ea, ci și pentru alți prieteni ai săi, consumatori de droguri.

La data de 07 iulie 2005, organele de jandarmerie au depistat-o pe inculpata C.I. pe stradă, având asupra sa 5 doze de heroină. Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 214967 din 07 iulie 2005 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Laboratorul de analize fizico-chimice droguri cele 5 doze conțineau 0,16 grame heroină.

La data de 30 iunie 2005, organele de jandarmerie i-au depistat pe inculpații P.T.C. și P.A. care aveau asupra lor 2 doze de heroină. Conform raportului de constatare tehnico-științifică din 30 iunie 2005 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Laboratorul de analize fizico-chimice droguri, cele 2 doze conțineau cantitatea de 0,05 grame heroină.

Inculpatul P.T.C. a declarat că: „La data de 30 iunie 2005 în jurul orelor 02:00 noaptea împreună cu prietenul meu P.A. am plecat către o fată Ioana (inculpatul C.I.) pentru a ne procura droguri. Am ajuns cu un taxi la aceasta, prietenul meu a coborât din mașină, a bătut în geamul casei acesteia și a rugat-o să meargă să ne cumpere droguri. Aceasta s-a urcat în taxi cu noi și ne-am deplasat în zona Z. la blocurile de garsoniere și i-am înmânat acesteia suma de 1.100.000 lei, din care 1.000.000 lei reprezenta contravaloarea a 5 doze de heroină, iar 100.000 lei mi i-a cerut pentru acest serviciu de intermediere. Ioana a urcat într-un bloc de garsoniere și după aproximativ 5 minute a coborât și mi-a adus doar 4 doze, pe care urma să le consum împreună cu P.A., acesta făcând anterior rost de o seringă de la I. Cunosc că, în locuința Ioanei se consumă în mod frecvent heroină, inclusiv eu și prietenul meu. în locuința Ioanei veneau în mod frecvent și alți consumatori de heroină, care cumpărau droguri de la aceasta, unii dintre ei consumând heroina la ea acasă, împreună cu I.".

Inculpatul P.A. a declarat că: „La data de 30 iunie 2005 în jurul orelor 02:00 noaptea împreună cu prietenul meu P.T.C., am plecat din zona în care locuiam la o fată pe nume I. (inculpatul C.I.) ce locuiește pe Bdul. P. pentru a ne procura droguri în vederea consumului. Am luat un taxi și am ajuns la domiciliul acesteia după care prietenul meu a vorbit cu I., aceasta ducându-se la blocurile de garsoniere cu 4 etaje din zona Z. Acesta s-a întors după ce a cumpărat mai multe „bile"de heroină, din care 2 i Ie-a înmânat lui P.C. pentru a consuma câte una de fiecare. De asemenea, am cerut I. o seringă întrucât intenționam să le consum împreună cu prietenul meu în scara blocului in care locuiam arăt că, am fost și anterior la locuința I., care stă la o casă singură, într-un imobil aparținând bunicilor ei, ocazie cu care am cumpărat de la ea, diferite cantități de heroină sub formă de „bile" la prețul de 150.000 - 200.000 lei/doză de heroină. Au existat situații când am consumat heroina chiar în locuința I. imediat după ce am cumpărat-o, în prezența ei și a altor consumatori de droguri, inclusiv a lui P.C. Am văzut în nenumărate rânduri un du-te-vino în locuința I., în sensul că, erau multe persoane, necunoscute mie, și aproape de fiecare dată alții, persoane care cumpărau și consumau dozele de heroină sub formă de „bile"de la I., inclusiv în locuința acesteia. Mi s-a prezentat o planșă foto ocazie cu care am recunoscut-o pe I. (inculpatul C.I.) la poz. nr. 2.".

Inculpatul T.C.A., prietenul inculpatei C.I., consumator de droguri de aproximativ 7 ani a declarat: „Prietena mea C.I. cu care locuiam împreună în casa acesteia cumpăra heroină. O parte din „bilele" pe care le cumpăra, într-o măsura mai mică îmi dădea și mie și lui B. în vederea consumului. Toți trei consumam heroină în locuința lui C.I. cu consimțământul acesteia."

Inculpatul A.C. a declarat că: „Cunosc că inculpata C.I., se droghează eu consumând împreună la aceasta heroină, în locuința ei. De asemenea, știu că C.I. cumpăra heroină pentru alți consumatori, dar nu știu exact de unde cumpăra".

Fiind audiată, inculpata C.I. a declarat: „Sunt consumatoare de heroină de aproximativ 4-5 ani. Menționez că heroina o cumpăram uneori pentru mine, în alte dați pentru alți consumatori, întrucât aceștia nu aveau intrare la cele 3 persoane menționate mai sus, care vindeau droguri. Astfel, am cumpărat droguri pentru T.B. zis B., Ș.C., Ș.M. și alte persoane consumatoare de droguri al căror nume nu mi le amintesc. Aceste persoane consumatoare de droguri le primeam în locuința mea, pentru ca împreună să consumăm heroină." „În cursul serii din data de 07 iulie 2005 au venit la locuința mea numiții Ș.C. și Ș.M. și m-au rugat să merg în zona Z. pentru a le cumpăra 5 doze de heroină. Această intermediere fiind făcută, deoarece Ș.C. și Ș.M. nu aveau intrare la persoanele ce vindeau droguri. Precizez că, drogurile urmau a fi consumate de cei doi în locuința mea din Bd. V. După ce mi-a fost înmânată această sumă de bani am mers în zona Z. la numitul C. (inculpatul A.C.) de unde am cumpărat 5 doze pentru a le da celor 2 consumatori, însă pe drumul către casă am fost oprită de către jandarmi, care m-au depistat cu heroină asupra mea".

Inculpatul B.N., care la data săvârșirii faptelor avea vârsta de 15 ani, este cunoscut de către consumatorii de droguri sub porecla de B.

Față de inculpatul B.N., prin Hotărârea nr. 1913 din 23 decembrie 2004 a Consiliului Local al sectorului 6 - Comisia pentru protecția copilului, s-a luat măsura de plasament la inculpata A.V. În această perioadă, înv. minor a continuat să consume heroină, aceasta fiindu-i pusă, de cele mai multe ori la dispoziție chiar de către persoana care trebuia să-l supravegheze și să-i asigure o educație corespunzătoare, respectiv inculpata A.V.

În cauză, au fost audiate mai multe persoane consumatoare de droguri care au declarat că, au cumpărat heroină de la inculpatul B.N. ori l-a observat pe acesta ajutând-o pe inculpatul A.V. să prepare și să porționeze heroina în doze sub formă de „bile".

La data de 30 septembrie 2005 în jurul orelor 15.30, organele de jandarmerie l-au depistat în zona P. pe inculpatul S.E.C. asupra căruia au fost găsite 3 doze ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare bej - maronie care, conform raportului de constatare tehnico-științifică din 30 septembrie 2005 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Laboratorul de analize fizico-chimice droguri conțineau cantitatea de 0,06 grame heroină. Fiind întrebat de unde a cumpărat dozele, inculpatul S.E.C. a declarat: „în data de 30 septembrie 2005 am mers în fața blocului, iar eu am urcat la etajul 4 pentru a-mi cumpăra heroină. Astfel am bătut la ușa metalică ce asigură palierul din partea stângă la et. 4 și a venit la vizetă un băiat în vârstă de aproximativ 15-16 ani, pe nume B. (inculpatul B.N.) care știu că este băiatul P., care ne-a deschis ușa. B. mi-a cerut să aștept în fața primei uși din dreapta, iar el a intrat în locuință. Am auzit o voce de femeie, probabil P., care i-a cerut lui B. să nu bage pe nimeni în casă pentru că „face marfa". În 2 minute B. a ieșit și mi-a dat 3 doze de heroină, iar eu i-am înmânat 600.000 lei.atât B. cât și C. (inculpatul A.C.) o ajută pe P. inculpatul A.V.) să vândă heroină".

Inculpatul T.C.A. a declarat că: „într-una din zilele anului 2005 m-am întâlnit la scara blocului de unde cumpăram heroină cu B., fiul P., care are vârsta de aproximativ 16-17 ani, brunet, puțin mai gras, acesta întrebându-mă dacă vreau heroină întrucât poate să-mi vândă el".

Inculpatul G.E.R. a declarat că: „Cunosc că în locuința P. stă un băiat pe nume B. care se află în grija P., care este consumator de heroină, heroina fiindu-i pusă la dispoziție de P. Și de asemenea, mai cunosc că, uneori B. o ajută pe P. încălzind plasticul pentru a putea sigila bilele să nu cadă heroina din acestea".

Inculpatul B.D. declară „de asemenea, cunosc că, B.N. zis B. se droghează și o ajută pe P. la porționarea heroinei și la ambalarea acesteia sub formă de bile".

De asemenea, inculpata A.V., inculpatul A.C., inculpata N.C.C. și inculpatul. N.I. au declarat că inculpatulB.N. este consumator de heroină.

Fiind audiat, inculpatul B.N. a recunoscut săvârșirea faptelor și a declarat că: „Sunt consumator de heroină de aproximativ 2 ani, heroina procurându-mi-o de la mama mea A.V. în cursul verii anului 2005 în timp ce stăteam în fața blocului veneau mai mulți consumatori de heroină, care întrucât nu aveau intrare pentru a cumpăra heroină mă rugau pe mine să le intermediez cumpărarea, dându-mi câte 200.000 lei pentru o „bilă", eu cumpărându-le 1-3 bile, pentru acest serviciu aceste persoane dându-mi și mie „o bilă" pentru a o consuma. Heroina nu o cumpăram din Z. și mergeam în zona V. din București de unde o procuram pentru persoane care mă rugau să le fac acest serviciu".

Inculpatului B.N., care la data săvârșirii faptelor avea vârsta de 15 ani, i-a fost efectuată o anchetă socială și o expertiză medico-legală psihiatrică, care a stabilit că, la data săvârșirii faptelor, acesta avea discernământ.

De asemenea, în temeiul art. 482 alin. (1) C. proc. pen., în cauză a fost efectuat un referat de evaluare a minorului B.N.

Inculpatul T.C.A. este prietenul inculpatul C.I. și este consumator de droguri de aproximativ 7 ani.

În declarația sa, inculpatul P.T.C. declară că „Aceasta (C.I.) mai locuiește cu un băiat B. și încă un băiat C., prietenul I., toți 3 intermediind vânzarea-cumpărarea de heroină. Cei trei mai sus menționați, achiziționează heroina sub formă de bile din zona Z".

Inculpata C.I. declară că „Până la data arestării mele, am locuit împreună cu prietenul meu T.C.A., care era și el consumator de droguri".

Fiind audiat, inculpatul T.C.A. a recunoscut săvârșirea faptelor și a declarat „Sunt consumator de droguri de aproximativ 7 ani de zile, consumând cocaină, pastile ecstasy, marijuana, amfetamina și începând cu anul 2005 și heroină.în cursul anului 2005 a existat o perioadă când, în mod repetat am cumpărat heroină atât pentru mine cât și pentru prietena mea C.I.".

La data de 01 iunie 2005, organele de jandarmerie i-au depistat în zona B-dului. P. pe inculpații A.L.L. și C.I. asupra cărora au fost găsite 2, respectiv 3 doze cu o substanță pulverulentă de culoare bej-maronie, care conform raportului de constatare tehnico-științifică din 03 iunie 2005 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Laboratorul de analize fizico-chimice droguri conțineau 0,13 grame heroină (drog de mare risc).

Inculpatul C.I.a declarat că, este consumator de heroină de 2-3 ani de zile și că: „întrucât știam că P. (inculpatul A.V.) nu le vinde droguri decât celor pe care-i cunoaște mai bine, având încredere în ei, i-am dat lui A.L.L. suma de 500.000 lei pentru a-mi cumpăra de la aceasta cele 3 doze de heroină. Am intrat amândoi în blocul respectiv și în timp ce eu am așteptat la et. 3, A.L.L. a urcat la et. 4 unde locuiește „P." și a cumpărat de al aceasta 5 doze de heroină. După ce ne-am întâlnit, în timp ce coboram, A.L.L. mi-a dat 3 dintre dozele de heroină cumpărate de el de la P., el oprind una dintre acestea."

Fiind audiat, inculpatul A.L.L. a declarat că „Sunt în București de aproximativ 15 ani, iar în urmă cu 4 ani m-am apucat să consum droguri, respectiv heroină. Amândoi (împreună cu înv. C.I.) ne-am deplasat la locuința lui P. (inculpatul A.V.), C. (C.I.) a rămas pe holul blocului la etajele inferioare, eu am intrat în apartamentul lui P., P. fiind singură acasă, i-am dat 1.000.000 lei și mi-a dat 5 doze de heroină, după care am plecat întâlnindu-mă cu C. pe scara blocului, C. mi-a dat bani să-i cumpăr 3 doze de heroină, iar celelalte 2 erau pentru mine".

La data de 24 iunie 2005 la domiciliul inculpatului M.M. a fost efectuată o percheziție domiciliară, aici fiind găsiți și inculpații P.R.R. și P.F.V. , care veniseră la inculpatul M.M. cu scopul de a cumpăra heroină în vederea consumului propriu.

Fiind audiați cei doi inculpați au recunoscut săvârșirea faptei și au declarat că sunt consumatori de droguri de la jumătatea anului 2003 și își procură heroina necesară consumului propriu din zona Z.

La data de 22 iunie 2005 în jurul orelor 21.00 în zona B-dului. P. inculpatul M.I., a fost depistat de către organele de jandarmerie având asupra sa 4 doze ce conțineau potrivit raportului de constatare tehnico-științifică din 23 iunie 2005 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Laboratorul de analize fizico-chimice droguri cantitatea de 0,08 grame heroină.

Fiind audiat numitul S.P. a declarat că, la data de 22 iunie 2005, în timp ce se afla în zona Bdului P. împreună cu învinuitul M.I., au fost opriți de către jandarmi care au găsit asupra învinuituli M.I., 4 doze cu heroină.

Fiind audiat, inculpatul M.I. a recunoscut săvârșirea faptei (art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000) și a declarat „Sunt consumator de heroină de aproximativ 5 ani de zile. Heroina o cumpăr din zona Z. La data de 22 iunie 2005.pe drumul către casă am fost opriți de o patrulă de jandarmi care m-au găsit cu cele 4 doze de heroină asupra mea".

Inculpatul C.I. este în vârstă de 22 ani, este poreclit C. și este consumator de heroină din anul 2003.

La data de 01 iunie 2005,inculpatul C.I. a fost depistat de către organele de jandarmerie în zona Bdului. P. având asupra sa 3 doze ce conțineau conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 212900 din 03 iunie 2005 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Laboratorul de analize fizico-chimice droguri cantitatea de 0,07 grame heroină.

Inculpatul A.L.L. a declarat că, la data de 01 iunie 2005 se afla pe B-dul. P. împreună cu inculpatul C.I., fiind depistați de către jandarmi având asupra lor 2, respectiv 3 doze cu heroină. De asemenea, acesta declară că inculpatul C.I. este consumator de droguri.

Fiind audiat inculpatul C.I.a recunoscut săvârșirea faptei (art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000) și a declarat că este consumator de heroină începând cu anul 2003 și că își procură drogurile necesare consumului propriu de la mai multe persoane din cartierele F. și P.

La data de 30 iunie 2005, organele de jandarmerie i-au depistat în zona Bdului. P. pe inculpații P.A. și P.T.C. având asupra lor 2 doze, care potrivit raportului de constatare tehnico-științifică din 30 iunie 2005 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Laboratorul de analize fizico-chimice droguri conțineau cantitatea de 0,05 grame heroină.

Fiind audiați inculpații P.A. și P.T.C. au recunoscut săvârșirea faptei (art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000) declarând că, au cumpărat „bilele" de heroină prin intermediul inculpatei C.I.

De asemenea, inculpatul P.T.C. a arătat că: „La data de 30 iunie 2005 împreună cu prietenul meu P.A. am fost opriți de o patrulă de jandarmi care ne-a depistat cu cele 4 doze de heroină asupra mea. Cunosc că, în locuința I. (inculpatul C.I.)se consumă în mod frecvent heroină, inclusiv eu și prietenul meu", iar inculpatul P.A. a arătat că: „la data de 30 iunie 2005 împreună cu prietenul meu P.C. am plecat din zona în care locuiam la o fată pe nume I. ce locuiește în B-dul. P. pentru a ne procura droguri în vederea consumului. După ce a cumpărat mai multe „bile" de heroină din care 2 i Ie-a înmânat lui P.C. pentru a consuma câte una de fiecare. De asemenea, i-am cerut I. (inculpatul C.I.) o seringă, întrucât intenționam să consum împreună cu prietenul meu în scara blocului, iar în zona stației de metrou T.N. am fost opriți de un echipaj al jandarmeriei, care a găsit asupra lui P.C., 2 doze de heroină sub formă de „bile" iar asupra mea seringa".

La data de 30 septembrie 2005, organele de jandarmerie au depistat în zona P. pe inculpatul S.E.C. ce avea asupra sa în buzunarul pantalonilor 3 doze care conțineau conform raportului de constatare tehnico-științifică din 30 septembrie 2005 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Laboratorul de analize fizico-chimice droguri cantitatea de 0,06 grame heroină.

Martorul P.B.C. a declarat că la data de 30 septembrie 2005 aflându-se pe Bdul. P. împreună cu inculpatul S.E.C., au fost opriți de către o patrulă de jandarmi, care au găsit asupra prietenului său 3 doze cu heroină.

Fiind audiat inculpatul S.E.C. a recunoscut săvârșirea faptei (prev. de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000) și a declarat că este consumator de heroină începând cu anul 2001 și că își procură heroina de la mai mulți traficanți de droguri din zona Z.

La reținerea situației de fapt, instanța de fond a avut în vedere materialul probator administrat în cauză, atât in cursul urmăririi penale cât și al judecății.

În raport de încadrările juridice date faptelor reținute în sarcina fiecărui inculpat în parte, instanța Ie-a aplicat acestora pedepse cu închisoarea pentru faptele săvârșite, la individualizarea fiecărei pedepse având în vedere criteriile generale stabilite de art. 72 C. pen. si anume: circumstanțele reale in care au fost săvârșite faptele, gradul de pericol social concret pe care l-a prezentat săvârșirea faptelor, urmările socialmente periculoase produse prin săvârșirea faptelor reprezentat de sentimentul de insecuritate in rândul cetățenilor generat de asemenea fapte, știut fiind ca traficul și consumul de droguri reprezintă probleme sociale dintre cele mai grave cu care se confruntă societatea contemporană având multiple consecințe economice, juridice, medicale, etc. care, pe termen mediu și lung afectează grav atât viața indivizilor, cât și a comunității în ansamblul ei, iar consumul de droguri determină, în mod exponențial și traficul ilegal de droguri, ca parte importantă a activităților structurilor de crimă organizată, punând astfel în pericol ordinea socială și economică a unui stat.

De asemenea tribunalul a avut in vedere la individualizarea pedepselor aplicate și circumstanțele personale ale fiecărui inculpat în parte după cum urmează:

- pentru inculpații P.R.R. și P.F.V., C.I., M.I., S.E., P.A. si P.T. Instanța a reținut ca aceștia au săvârșit faptele în stare de recidivă postcondamnatorie, făcând aplicarea disp. art. 37 lit. a) C. pen.;

- inculpatul P.A. are antecedente în săvârșirea aceleiași gen de infracțiuni, față de acesta dispunându-se anterior scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000;

- inculpații A.L.L. si A.C. au săvârșit faptele în stare de recidivă postexecutorie făcându-se aplic. art. 37 lit. b) C. pen.

Față de inculpații P.R.R., P.F.V. , M.I., P.T.C., P.A., S.E.C. și C.l. s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, întrucât aceștia au denunțat pe unii dintre inculpații arestați în prezenta cauză sau alte persoane arestate în altă cauză, mai înainte de a se începe urmărirea penală față de aceștia.

De asemenea pentru inculpatul B.N. instanța a făcut aplicarea disp. art. 99 si următoarele C. pen., în sensul de a-i reduce pedepsele la jumătate deoarece avea doar 15 ani la data săvârșirii faptelor și sa aibă în vedere ca acesta nu a recunoscut faptele pentru care a fost cercetat încercând să-și diminueze răspunderea penală.

Potrivit dispozițiilor art. 482 C. proc. pen. în cauză a fost efectuată ancheta socială nr. 942 din 20 ianuarie 2006 de către Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului din cadrul Consiliului Local sector 5 București, iar prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică din 06 aprilie 2006 al Institutului de Medicină Legală P.D.M.M. din București, s-a concluzionează că, „numitul B.N. prezintă o tulburare de conduită de tip socializat, având discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat".

De asemenea instanța a avut in vedere cu privire la acesta si concluziile referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, conform căruia, in raport de atitudinea sa de negare a implicării in activitatea infracționala perspectivele de reintegrare in societate ale acestuia sunt medii.

Instanța a mai avut in vedere în ceea ce le privește pe inculpatele C.I., N.C.C. și B.A. atitudinea sinceră, de recunoaștere a săvârșirii faptelor pentru care au fost trimise in judecata, poziție procesuală ce este în consens cu întreg materialul probator administrat în cursul urmăririi penale si in faza cercetării judecătorești.

S-a avut în vedere pentru inculpații A.V., B.A., M.M., N.C.C., B.D., C.I., N.I., B.N., M.M., T.C.A. ca aceștia se află la prima încălcare a legii, astfel că Ie-a fost acordată circumstanța atenuanta prev. de art. 74 lit. a), c) C. pen. instanța valorificând conduita anterioara a acestora, reducându-le astfel cuantumul pedepselor aplicate în baza art. 76 C. pen.

Pentru toți inculpații instanța a apreciat ca se impune aplicarea unor pedepse cu închisoarea, în regim de executare, numai în acest mod putând fi atinse scopurile și funcțiile pedepsei.

A apreciat că aplicarea unor pedepse în regim neprivativ de libertate, prin suspendare condiționată a executării sau suspendare sub supraveghere nu este indicată în speță. Conform celor expuse mai sus, pentru cea mai mare parte a inculpaților infracțiunile au fost reținute ca fiind săvârșite în formă continuată prev. de art. 41 alin. (2), activitatea infracțională fiind extinsă pe o durată de mai multe luni în cursul anului 2005, până în luna decembrie, această activitate fiind oprită de intervenția organelor de urmărire penală.

În condițiile în care există în derulare mai multe campanii promoționale prin care se atrage atenția asupra efectelor consumului de substanțe stupefiante, în contextul în care activitatea organelor de urmărire penală de depistare și anihilare a persoanelor implicate în traficul de heroină este extrem de mediatizată în scopul prevenirii și descurajării acestor activități, aplicarea unor pedepse în regim neprivativ de libertate, a apreciat prima instanță, nu ar reprezenta altceva decât conferirea unui sentiment de impunitate la adresa inculpaților, care s-ar lăsa antrenați din nou în activitatea de comercializare a substanțelor stupefiante în scopul obținerii de beneficii financiare substanțiale cu ignorarea totală a efectelor adiacente pe care le generează consumul acestora la nivelul întregii societăți.

Deosebit de relevantă a fost apreciată in acest sens activitatea inculpatului A.L.L. care, fiind cercetat în prezenta cauză pentru comiterea unor infracțiuni la regimul substanțelor stupefiante în intervalul ianuarie - decembrie 2005, la data de 24 septembrie 2009, alături de concubina sa a vândut martorului denunțător P.G., două doze de heroină pentru suma de 100 lei. Un asemenea comportament a fost considerat a fi extrem de edificator asupra potențialului criminogen al inculpatului care, deși era cercetat sub aspectul infracțiunilor comise în intervalul ianuarie - decembrie 2005, a perseverat în activitatea infracțională, preferând să comercializeze substanțe stupefiante pentru obținerea mijloacelor financiare necesare traiului, cu riscul de fi din nou depistat și sancționat pentru o asemenea activitate.

II. Împotriva acestei sentințe au formulat apeluri Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Structura Centrală și inculpații B.N., A.L.L., C.I., A.V., N.C.C., A.C., B.A., M.M., M.M., N.I., B.D. și P.A.

M.P. a criticat soluția primei instanțe sub aspectul nelegalei aplicări a pedepsei complementare inculpatului minor B.N., în condițiile în care art. 109 alin. (3) C. pen. prevede că pedepsele complementare nu se aplică inculpatului minor. Se solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței atacate și, în fond, înlăturarea disp.art. 65 C. pen. cu privire la acest inculpat.

Criticile inculpatului minor B.N. au vizat aceleași aspecte ca și cele invocate de către Parchet, respectiv, greșita aplicare a pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, având în vedere că era minor la data comiterii faptelor.

Inculpații apelanți A.L.L , C.I., A.V., N.C.C., A.C., B.A., M.M., M.M., N.I., B.D. și P.A. au criticat soluția primei instanței sub aspectul nelegalității și netemeiniciei solicitând, în esență, reducerea cuantumului pedepselor aplicate prin reținerea circumstanțelor legale atenuante prev. de art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., inculpații M.M. și P.A. solicitând aplicarea dispozițiilor art. 861 C. pen.

Pe lângă această critică comună, inculpata B.A., a solicitat, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond având în vedere omisiunea acestei instanțe de a se pronunța asupra tuturor infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, respectiv, art. 2 alin. (1) și (2), art. 5 și art. 14 din Legea nr. 143/2000, în sensul că, în cel de-al doilea ciclu procesual, instanța nu a dispus o soluție cu privire la infracțiunea prev. de art. 14 din Legea nr. 143/2000.

Și inculpatul B.D. a solicitat, în principal, desființarea hotărârii atacate și achitarea sa în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. pen. întrucât, instanța de fond nu analizat temeinic probele administrate în cauză, acestea nefiind suficiente pentru a-i dovedi vinovăția în comiterea faptei reținute în sarcina sa.

Inculpatul B.N. a solicitat admiterea apelului declarat de Parchet și a reiterat aceeași critică privind greșita aplicarea a pedepselor complementare având în vedere că faptele Ie-a comis în stare de minoritate, solicitând, înlăturarea dispozițiilor art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) și art. 65 C. pen.

Curtea, verificând cauza atât sub aspectul motivelor de apel invocate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Structura Centrală și inculpații B.N., A.L.L., C.I., A.V., N.C.C., A.C., B.A., M.M., N.I., B.D. și P.A., cât și din oficiu, potrivit art. 371 alin. (2) C. proc. pen., sub toate aspectele de fapt și de drept, a constatat că apelurile declarate de Parchet și inculpatul B.N. sunt fondate - criticile formulate de inculpații A.L.L., C.I., A.V., N.C.C., A.C., B.A., M.M. , M.M., N.I., B.D. și P.A., fiind respinse în totalitate ca neîntemeiate - pentru considerentele arătate în continuare:

1. Referitor la criticile formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Structura Centrală și inculpatul B.N. privind nelegalitatea hotărârii judecătorești sub aspectul greșitei aplicării a pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi prev. de art. 64 lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen., în ceea ce îl privește pe inculpatul minor, Curtea, a reținut că sunt fondate pentru motivele care vor fi expuse în cele ce urmează.

Prin sentința penală nr. 885 din 17 decembrie 2010 a Tribunalului București, secția a II-a penală a dispus condamnarea inculpatului minor B.N. la următoarele pedepse: 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prev. art. 2 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 99 alin. (2) C. pen. și 1 an si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 99 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea aplicată, aceea de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o perioada de 3 ani după executarea pedepsei principale, in baza art. 65 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie. S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

Prima instanță, în mod corect, a avut în vedere la individualizarea pedepsei principale faptul că inculpatul B.N., în vârstă de 15 ani, a negat comiterea faptelor astfel cum rezultă din probatoriile administrate, încercând să-i diminueze contribuția la comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc, precizând că este consumator de heroină, drog care i-a fost pus la dispoziție, de cele mai multe ori, chiar de către persoana care trebuia să-l supravegheze și să-i asigure o educație corespunzătoare, respectiv inculpata A.V., prin urmare față de acesta s-a făcut aplicarea disp.art. 99 și următoarele C. pen., în sensul reducerii pedepselor la jumătate, deoarece avea doar 15 ani la data săvârșirii faptelor.

De asemenea, instanța a avut în vedere cu privire la acesta și concluziile referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, conform căruia, în raport de atitudinea sa de negare a implicării în activitatea infracțională perspectivele de reintegrare în societate ale acestuia sunt medii, dar și concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică din 06 aprilie 2006 întocmit de Institutul de Medicină Legală P.D.M.M. din București, care a concluzionat că inculpatul B.N. avea discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat.

În ceea ce privește pedeapsa complementară aplicată inculpatului minor B.N., constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o perioada de 3 ani după executarea pedepsei principale, Curtea constată că, prima instanță a nesocotit dispozițiile art. 109 alin. (3) C. pen. care prevăd că inculpatului minor nu i se poate aplica, pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.

Pentru aceste considerente, prin Decizia penală nr. 147/A din 27 aprilie 2011 Curtea de Apel București, ssecția a ll-a penală, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -D.I.I.C.O.T.- Structura Centrală și inculpatul B.N. împotriva sentinței penale nr. 885 din 17 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. 18834.01/3/2006, a desființat în parte, hotărârea atacată și rejudecând a înlăturat pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani aplicată inculpatului minor B.N. pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 99 C. pen., urmând ca acesta să execute numai pedeapsa principală de 5 ani închisoare.

2. Critica formulată de inculpata B.A. a vizat, în principal, omisiunea primei instanțe de a se pronunța asupra tuturor infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, respectiv, art. 2 alin. (1) și (2), art. 5 și art. 14 din Legea nr. 143/2000, în sensul că în cel de-al doilea ciclu procesual, instanța nu a dispus nici o soluție cu privire la infracțiunea prev. de art. 14 din Legea nr. 143/2000. În subsidiar, inculpata a solicitat instanței să se dea o mai mare eficiență circumstanțelor atenuate reținute de către prima instanță, prevăzute de art. 74 lit. a) și c) C. pen. cu ref. la art. 76 lit. a) și c) C. pen., având în vedere atitudinea sinceră și cooperantă a acesteia din timpul procesului.

Verificând temeinicia criticilor amintite pe baza actelor și lucrărilor dosarului Curtea a constatat că prin rechizitoriul nr. 651/D/P/2005 din 25 mai 2006, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Structura Centrală, a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest, a inculpatei B.A. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc, și punere la dispoziție, cu știință și cu titlu gratuit, a locuinței în vederea consumului de droguri de către mai multe persoane, fapte prevăzute de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 5 din Legea nr. 1437/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. (fila 102 din rechizitoriu, vol. I d.u.p.).

Potrivit dispozițiilor art. 317 C. proc. pen., judecata se mărginește la fapta și persoana arătate în actul de sesizare a instanței, iar în caz de extindere a procesului penal, și la și persoana la care se referă extinderea. Ca atare, obiectul judecății, care este în același timp obiectul învestirii, este determinat de cuprinsul actului de sesizarea, caracterizat implicit și ca act de învestire.

Dispozițiile art. 317 C. proc. pen. trebuie coroborate cu cele ale art. 263 alin. (1) C. proc. pen. care se referă la mențiunile pe care trebuie să le cuprindă rechizitoriul și care fixează obiectul judecății, astfel că, prin fapta arătată în actul de sesizare nu se poate înțelege simpla referire la o anumită faptă menționată în succesiune activităților inculpatului, ci la descrierea acelei fapte într-un mod susceptibil de a produce consecințe juridice, de a învesti instanța. Pentru ca această condiție să fie considerată îndeplinită, este necesar ca fapta arătată în cuprinsul rechizitoriului să fie încadrată juridic %, să existe o dispoziție de trimitere în judecată pentru aceasta, altfel, s-ar încălca dreptul la apărare al persoanei cercetate și garanțiile procesuale care asigură aflarea adevărului.

În cauză, în actul de sesizare faptele reținute în sarcina inculpatei B.A. au fost încadrate juridic în dispozițiile art. art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., nefiind reținută vreuna dintre circumstanțele agravante legale prev. de art. 14 din Legea nr. 143/2000. Mai mult, se reține că nici din probele administrate nu au rezultat elemente că inculpata ar fi săvârșit faptele în alte împrejurări decât cele reținute în actul de sesizare iar cu ocazia judecării cauzei pe fond, nu s-a solicitat de către vreuna dintre părți schimbarea încadrării juridice dată faptelor, prin reținerea circumstanțelor agravante menționate la lit. a)-e) ale art. 14 din legea specială. Ca atare, critica apelantei inculpate B.A. sub aspectele anterior arătate a fost apreciată ca neîntemeiată.

Pe fondul cauzei, Curtea a reținut că din probatoriul administrat în cauză rezultă fără putință de tăgadă vinovăția inculpatei B.A. în comiterea faptelor reținute în sarcina sa, constând în aceea că, în repetate rânduri, în baza aceleași rezoluții infracționale, în perioada ianuarie - decembrie 2005 a deținut, vândut, intermediat vânzarea și oferit cu titlu gratuit diferite cantități de heroină, mai multor consumatori de droguri din mun. București, obținând diferite sume de bani, a pus la dispoziția consumatorilor de droguri, cu știință și cu titlu gratuit, locuința sa din mun.

București, sector 5, în vederea consumului de droguri. Relevante sub aspect probator sunt declarațiile și procesele verbale întocmite de colaboratorul sub acoperire V.A. (filele 30-34 vol. I d.u.p.) care la data de 26 august 2005 s-a deplasat la locuința inculpatei B.A. și a cumpărat de la aceasta cu suma de 250.000 lei/bilă, 3 doze ce conțineau conform raportului de constatare tehnico-științifică din 29 august 2005 întocmit de Inspectoratul General al Poliției Române - Laboratorul de analize fizico-chimice droguri, cantitatea de 0,11 grame heroină, rezultatul percheziției domiciliare efectuate la data de 09 decembrie 2005, fiind găsite importante sume de bani, bijuterii, 4 telefoane mobile și o seringă hipodermică, declarațiile inculpaților P.R.R.

și P.R.F. (fila 472 și vol. II d.u.p, fila 331 vol. I d.i) care au arătat în cursul anului 2005, până la sfârșitul lunii septembrie au cumpărat, în mod repetat, diferite cantități de heroină sub formă de bile din zona Z. de la A., recunoașterea după planșe foto a inculpatei de către inculpatul P.R.R., declarația martorului C.A.T. care a arătat că în cursul anului 2005 a deținut cantități reduse de heroină în vederea consumului propriu heroina fiind achiziționată sub formă de bilă de la A. (fila 459 vol. II d.u.p), recunoașterea după planșa foto a inculpatei ca fiind persoana care i-a vândut heroină, declarația inculpatului M.I. (fila 452 vol.

II d.u.p ) care a arătat că știe că prietenii săi cumpărau heroină de la A. pe care a și recunoscut-o din planșele foto prezentate de organele de urmărire, declarațiile martorului R.V. (fila 477 vol. II d.u.p.) care a declarat că știe de la prieteni că în zona Z. vinde heroină și A. pe care a recunoscut-o din planșele foto prezentate de organele de urmărire penală, declarația inculpatului T.C. care a declarat că numitul B. a urcat în bloc pentru a cumpăra heroină însă nu a găsit pentru că A. nu mai avea (fila 482 vol.

II d.u.p), declarația martorului G.E.R. (filele 491-492 vol. II d.u.p.) care a arătat că își procura, în mod constant, heroină de la inculpată pe care a și recunoscut-o din planșele foto prezentate de organele de urmărire penală, în același sens a declarat și martorul B.N. (filele 551-552 vol. II d.u.p.) declarație confirmată și de martorul A.N. (fila 564 vol. II d.u.p.), declarația martorilor B.Ș. (fila 540 vol. II d.u.p.), S.M., D.M., F.O., P.G., Ș.B.I. și N.G.O., declarația martorului cu identitate protejată P.I. (filele 437-438 vol.

II d.u.p.), inclusiv, declarațiile inculpatei B.A. care, deși, inițial nu a recunoscut comiterea faptelor ulterior, în fața instanței a revenit asupra declarațiilor anterioare recunoscând comiterea lor (fila 244 vol. I d.i.). Față de aceste elemente probatorii, Curtea a statuat la rândul său că inculpata B.A. se face vinovată de comiterea celor două infracțiuni reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, și cu privire la care prima instanță a dispus condamnarea, încadrarea juridică dată acestora fiind corectă. Reținerea formei continuată a infracțiunilor este întemeiată pe existența mai multor acte materiale, comise în baza aceleiași rezoluții infracționale, care fiecare în parte întrunește elementele constitutive ale infracțiunii în conținutul căreia au fost incluse.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatei și a modalități de executare a acesteia, Curtea a constatat că prima instanță a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., în funcție de care au fost aplicate pedepse just individualizate atât din punct de vedere al cuantumului, cât și al modalității de executare, fiind reduse sub minimul special prevăzut de lege pentru cele două infracțiuni comise.

În acest sens s-a argumentat justificativ că atunci când aplică pedeapsa, instanța de judecată trebuie să țină seama atât de elementele ce țin de materialitatea faptei în sine, cât și de datele referitoare la persoana inculpatului, numai examinate împreună aceste aspecte putând conduce la stabilirea în concret a periculozității sociale a celui pe care pedeapsa este chemată să-l reeduce. Sub acest aspect, Curtea a constatat că elementele legate de fapte și de persoana inculpatei au fost corect valorificate în procesul de individualizare a sancțiunilor penale de prima instanță care, a dat eficiența cuvenită circumstanțelor atenuate prevăzute de art. 74 lit. a) și c) C. pen. cu ref. la art. 76 lit. a) și c) C. pen. Astfel, în mod întemeiat s-a avut în vedere în cazul inculpatei B.A. că nu este cunoscută cu antecedente penale, a manifestat un comportament cooperant în cursul procesului, dar și faptul că a dat dovadă de perseverență infracțională în sensul că a deținut, vândut, intermediat vânzarea și oferit cu titlu gratuit diferite cantități de heroină (drog de mare risc), și-a oferit locuința consumatorilor din zonă pentru consumul de droguri, în mod repetat, perioada mare de timp în care a desfășurat aceste activități ilicite (ianuarie-decembrie 2005), faptul că nu are un loc de muncă, vânzarea de droguri fiind singura sursă de venit pentru a-și asigura cele necesare existenței. Ca atare, în opinia Curții pedeapsa aplicată inculpatei B.A. atât sub aspectul cuantumului cât și sub aspectul modalității de executare, respectiv, pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare corespunde tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., acestea reflectând atât gravitatea faptelor cât și datele ce caracterizează persoana inculpatei, fiind apte să asigure atingerea scopului educativ preventiv prevăzut de art. 52 C. pen.

3. Inculpatul B.D. a criticat hotărârea primei instanțe sub aspectul netemeiniciei și nelegalității susținând că probele administrate în cauză nu îi dovedesc vinovăția în comiterea faptei reținute în sarcina sa, astfel că, în mod greșit a fost condamnat de către instanța de fond, solicitând, în principal, achitarea sa în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. pen. în subsidiar, inculpatul a solicitat instanței să se dea o mai mare eficiență circumstanțelor atenuate reținute de către prima instanță, prevăzute de art. 74 lit. a) cu ref. la art. 76 lit. a) C. pen., având în vedere atitudinea sinceră și cooperantă a acesteia din timpul procesului.

Solicitarea în principal a inculpatului B.D. privind achitarea în bsaza art. 10 lit. c) C. proc. pen. cu motivasrea că probatoriile administrate nu dovedesc cu certitudine că acesta în perioada, ianuarie-decembrie 2005, în baza aceleași rezoluții infracționale, în mod repetat, a deținut, vândut, intermediat vânzarea și a oferit cu titlu gratuit diferite cantități de heroină, mai multor consumatori de droguri de pe raza mun. București, obținând diferite sume de bani, a fost respinsă de Curte ca neîntemeiată întrucât:

a. Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că inculpatul B.D. era cunoscut în rândul consumatorilor de droguri sub numele de D., ca fiind persoana care vinde heroină pusă la dispoziție de către inculpata A.V.;

b. Potrivit declarației colaboratorului cu nume de cod V.A. (fila 67 vol. I d.u.p.) rezultă că acesta la data de 08 septembrie 2005, s-a deplasat in blocul pentru a cumpăra heroină, unde s-a întâlnit, pe palier, cu inculpata B.A. care l-a trimis la inculpatul B.D. de unde acesta a cumpărat 2 doze cu heroină, pentru suma de 600.000 lei, tranzacția fiind înregistrată pe suport optic în baza autorizației emise de către instanță;

c. În urma analizei fizico-chimice efectuată de specialiști din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Laboratorul de analize fizico-chimice s-a concluzionat că, cele 2 doze conțineau cantitatea de 0,05 grame heroină (raportul de constatare tehnico-științifică din 09 septembrie 2005 filele 68-71 vol. I d.u.p.);

d. De asemenea, din declarația martorului cu altă identitate P.I. (fila 437 vol. II d.u.p.) rezultă că, inculpatul locuia la apartamentul nr. 72 din blocul cunoscut cu numele D. care deține și vinde heroină sub formă de bile, fiind identificat cu următoarele semnalmente: 35 ani, brunet, înălțime aproximativ 1,70 metri, slăbuț care locuiește împreună cu soția sa și are 3-4 copii mici, descriere care îl identifică fizic pe inculpat dar și ca situație socială și familială ca fiind persoana care deține, oferă spre vânzare droguri de marea risc în zona Z.;

e. Declarațiile colaboratorului sub acoperire și al martorului cu o altă identitate se coroborează și cu declarația martorei P.C. (fila 418 vol. II d.u.p.), care a arătat că, inculpatul B.D. i-a vândut prietenului său A., 2 doze de heroină;

f. Relevante sub aspect probator cu privire la existența infracțiunii sunt și rezultatele percheziției la domiciliul inculpatului B.D. unde au fost găsite 7 telefoane mobile și 82 seringi hipodermice (filele 48-51 vol. III d.u.p.), procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în baza unei autorizații emisă de Tribunalul București, între inculpat A.V. și inculpata N.C.C. din care a rezultat că inculpatul B.D. este implicat în traficul de heroină (fila 196 vol. l d.u.p.);

g. Deși, inculpatul B.D. nu a recunoscut că vinde heroină, susținând că el vinde doar seringi și că de vânzarea heroinei se ocupă alte persoane (fila 69 vol. I d.u.p., fila 238 vol. I d.i.), probatoriul administrat în cauză și analizat în cele expuse anterior infirmă afirmațiile acestuia.

Astfel, având în vedere elementele de fapt care rezultă din mijloacele de proba administrate și care demonstrează, fără dubiu, că inculpatul a comis infracțiunea de trafic de droguri de mare risc reținută în sarcina sa, Curtea a constatat că nu poate fi admisă solicitarea inculpatului B.D. de a fi achitat, motivat de faptul că nu ar fi autorul faptelor de care este acuzat.

În ceea ce privește critica privind greșita individualizare judiciară a pedepsei aplicată inculpatului B.D., Curtea a constatat că prima instanță a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen., în funcție de care a fost aplicată o pedeapsă corect individualizată atât din punct de vedere al cuantumului, cât și al modalității de executare, fiind redusă sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă. în mod justificat s-a avut în vedere în cazul inculpatului faptul că a avut o conduită bună în societate înainte de comiterea infracțiunii (are familie, 5 copii minori în întreținere, nu este cunoscut cu antecedente penale).

Coborârea pedepsei sub minimum special prevăzut de lege, pentru infracțiunea cu privire la care s-a dispus condamnarea acestui inculpat (trafic de droguri de mare risc, în formă continuată) este pe deplin justificată, fiind consecința legală a reținerii circumstanțelor atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. a) și c) C. pen. Dar, față de modalitatea de comitere a faptei (deținerea, vânzare, intermedierea vânzarea și oferirea cu titlu gratuit diferite cantități de heroină, primită de la inculpata A.V. în cea mai mare parte, mai multor consumatori de droguri de pe raza mun. București, obținând diferite sume de bani, caracterul repetat al activităților ilicite și o perioadă îndelungată - un an de zile) și gravitatea infracțiunii săvârșite (trafic de droguri de mare risc), Curtea a apreciat că, diminuarea și mai accentuată a cuntumului pedepsei aplicate ori în altă modalitate de executare nu ar fi de natură să realizeze scopul pedepsei, așa cum acesta este prevăzut de art. 52 C. pen.

4. Inculpații A.L.L., C.I., A.V., N.C.C., A.C., M.M., N.I. și P.A. au solicitat reducerea cuantumului pedepselor aplicate urmare reținerii circumstanțelor legale atenuante prev. de art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., dându-se o mai mare eficiență legală acestor circumstanțe legale, iar inculpații M.M. și P.A. au solicitat aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere, potrivit dispozițiilor art. 861 C. pen.

Cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților A.L.L., C.I., A.V., N.C.C., A.C., M.M., N.I. și P.A. și a modalităților de executare a acestora, Curtea a constatat că prima instanță a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen., în funcție de care au fost aplicate pedepse corect individualizate atât din punct de vedere al cuantumului, cât și al modalității de executare.

Conform dispozițiilor legale amintite a căror aplicare este criticată de inculpați instanța de judecată trebuie să țină seama la aplicarea pedeapsei, atât de elementele ce țin de materialitatea faptei în sine, cât și de datele referitoare la persoana inculpaților, numai examinate împreună aceste aspecte putând conduce la stabilirea,în concret, a periculozității sociale a celui pe care pedeapsa este chemată să-l reeduce. Sub acest aspect, Curtea a constatat că elementele legate de fapte și de persoana inculpaților au fost corect valorificate de prima instanță în procesul de individualizare a sancțiunilor penale, în acord și cu actele depuse în circumstanțiere de către inculpați, existența acestora justificând aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special sau sub minimum special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite, instanța de fond dând relevanță circumstanțelor atentuante legale instituite de dipsozițiile art. 74 lit. a) și c) și art. 76 C. pen.

Astfel, inculpatul A.L.L. este consumator de heroină și la data de 01 iunie 2005 a fost depistat de organele de jandarmerie în zona B-dului P. împreună cu inculpatul C.I. având asupra sa 2 doze, la inculpatul C.I. fiind găsite 3 doze, cantitatea totală de heroină fiind de 0,13 grame, astfel cum rezultă din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică din 03 iunie 2005 întocmit de specialiști din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Laboratorul de analize fizico-chimice (file 18-22 vol. II d.u.p.).

Fiind audiat inculpatul a recunoscut comiterea faptelor arătând că este consumator de droguri (heroină) din anul 2001, a cumpărat de aproape 50 de ori droguri de la P. între 2 și 5 doze de fiecare dată, valoarea unei doze era de 200.000 lei, iar la data când au fost depistați de către organele de ordine (iunie 2005) s-a deplasat la locuința lui P. (inculpata A.V.) împreună cu inculpatul C.I., care a rămas în scara blocului, iar de la P. a cumpărat 5 doze de heroină două pentru el și trei pentru I. (filele 25, 28, 29, 31-32 vol. I d.u.p.). Declarațiile inculpatului sunt confirmate și de inculptaul C.I.care a arătat că știa că P. nu vinde droguri decât celor pe care îi cunoștea, astfel că l-a rugat pe A.L.L. să meragă să cumpere și pentru el heroină (filele 25,30,33,34,39 vol. II d.u.p.).

Având în vedere mijloacele de probă examinate, Curtea a considerat că a fost dovedită, fără dubiu, vinovăția inculpatului A.L.L. cu privire la acuzațiile aduse (trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc), încadrarea juridică a faptelor comise de acesta fiind în concordanță cu dispozițiile legale (art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.).

Curtea a constatat că, în mod corect, prima instanță a reținut că inculpatul A.L.L. a săvârșit faptele din prezenta cauză în stare de recidivă postexecutorie. întrucât, infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare prin sentința penală nr. 922 din 09 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, la data de în Dosarul nr. 41279/3/2009, definitivă prin neapelare la data de 02 decembrie 2009, în baza art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., în mod justificat, au fost contopite cele două pedepse principale de 10 ani închisoare și de 3 ani închisoare cu predepsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentinta penala nr. 922/2009, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare.

Și în ceea ce privește pedepsele complementare și accesorii, Curtea a constat că prima instanță, a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 35 alin. (2) C. pen., art. 71 - 65 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., inculpatul urmând a executa, în final, pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani închisoare si interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza II-a si lit. b) C. pen. pe o perioada de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen., fiindu-i interzice cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 65 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Curtea a apreciat că împotriva reducerii pedepselor, sub limitele aplicate de prima instanță, sunt și natura drogului traficat - drog de mare risc, caracterul repetat al activităților sale, rolul pe care acesta l-a avut în rândul traficanților de droguri fiind o persoană de încredere pentru inculpata A.V. una dintre persoanele importante care oferea dorguri în zona Z., cantitatea de droguri oferită spre vânzare și deținută de acesta în vederea consumului, concurența infracțiunilor, precum și relațiile sociale afectate prin care se aduce atingere sănătății publice.

De asemenea, Curtea a constatat că prima instanță a ținut seama de datele care îl caracterizează pe inculpatul A.L.L. (a avut o atitudine cooperantă, este recidivist, nu are loc de muncă), reducând și în cazul acestuia pedepsele aplicate la minimum special de 10 ani, respectiv spre minimul special de 3 ani închisoare, prevăzut pentru infracțiunile de care este acuzat. Având însă în vedere că este cunoscut cu antecedente penale, fiind recidivist, nu se pot reține si dispozițiile art. 74 lit. a) C. pen. pentru a fi diminuat și mai mult cuantumul pedepselor.

În ceea ce o privește pe inculpata C.I., Curtea a reținut că acesta a fost trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., deținere de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 41 și alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și punerea la dispoziție a unui spațiu pentru consumatorii de droguri, în formă continuată, prev. de art. 5 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., reținându-se că, în perioada ianuarie -decembrie 2005, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale a deținut, vândut, intermediat vânzarea și oferit cu titlu gratuit diferite cantități de heroină mai multor persoane de pe raza mun. București, obținând diferite sume de bani, a deținut fără drept droguri de mare risc în vederea consumului propriu și a pus la dispoziția mai multor persoane locuința sa pentru consumul de droguri.

Inculpata C.I. a recunoscut comiterea faptelor (filele 328-336 vol. III d.u.p., fila 236 vol. I d.i.) arătând în declarațiile sale că este consumatoare de droguri și a cumpărat droguri pentru consumul propriu și pentru alți consumatori, T.B. zis B., Ș.C., Ș.M., de la inculpatul A.C.

La data de 07 iulie 2005, organele de jandarmerie au depistat-o pe inculpată pe stradă, având asupra sa 5 doze ce conțineau heroină. Astfel, din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică din 07 iulie 2005 întocmit de specialiști din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Laboratorul de analize fizico-chimice rezultă că drogul găsit la inculpata C.I., cele 5 doze conțineau 0,16 grame heroină (filele 359-362 vol. III d.u.p).

Faptul că inculpata C.I. oferea droguri spre vânzare rezultă și din împrejurarea că la data de 30 iunie 2005, organele de jandarmerie i-au depistat pe inculpații P.T.C. și P.A. care aveau asupra lor 2 doze ce conțineau cantitatea de 0,05 grame heroină, conform concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică din 30 iunie 2005 întocmit de specialiști din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Laboratorul de analize fizico - chimice (filele 153,160-163 vol. II d.u.p.).

În declarațiile lor inculpații P.T.C. (fila 441 vol. II d.u.p.) și P.A. (fila 446 vol. II d.u.p.) arată că în acea seară au mers la o fată I. (inculpata C.I.) pe care inculpatul P.A. a și recunsocut-o după planșele foto prezentate de organele de urmărire penală pentru a-și procura droguri, în acest sens au remis inculpatei suma de 1.000.00 lei reprezentând contravaloarea a 5 doze de heroină și 1.000.000 lei comisionul pentru că le procura aceste droguri. Inculpații cunoșteau de la alți consumatori de heroină că Ioana oferea consumatorilor locuința pentru a se consuma droguri, chiar inculpata fiind consumatoare de droguri.

Sub aspect probator sunt relevante declarațiile inculpatului T.C.A. (filele 336 vol. III d.u.p.), prietenul inculpatei C.I., consumator de droguri de aproximativ 7 ani care a arătat prietena sa procura heroină și împreună cu B. se drogau în locuința acesteia din Sectorul 5, precum și declarațiile inculpatului A.C. (fila 482 vol. II d.u.p.) care a arătat că o cunoaște pe inculpată, împreună au consumat heroină în locuința acesteia din mun. București.

Având în vedere elementele probatorii în acuzare sus-menționate Curtea a statuat la rândul său că este dovedită în cauză fără dubiu, vinovăția inculpatei C.I. cu privire la acuzațiile aduse (trafic de droguri de mare risc, deținere de drog uri de mare risc și punerea la dispoziție a unui spați pentru consumul de droguri), încadrarea juridică a faptelor comise de acesta fiind în concordanță cu dispozițiile legale.

În ceea ce o privește pe inculpata C.I., pedepsele aplicate de 7 ani închisoare, de 1 an închisoare și respectiv, de 2 ani închisoare sunt just individualizate, fiind reduse sub minimul special prevăzut de lege pentru cele trei infracțiuni comise, prima instanță dând relevanță circumstanțelor atenunate legale prevăzute de art. 74 lit. a), c) C. pen. rap. la art. 76 lit. a), c) și d) C. pen.

Ca atare, Curtea a reținut că, în mod întemeiat, prima instanță a avut în vedere în cazul acesteia că este la o vârstă tânără, este consumatoare de droguri de mai mult de 7 ani, nu este cunoscută cu antecedente penale, a manifestat un comportament cooperant în cursul procesului, dar și faptul că a dat dovadă de perseverență infracțională în sesnul că, în mod repetat, a traficat și deținut droguri de mare risc și a pus la dispoziția mai multor pesoane locuința în vederea consumului de droguri (ianuarie-decembrie 2005), cantitatea și natura drogurilor traficate (heroină-drog de mare risc), faptul că aceste activități ilicite erau singura sursă de venit a inculpatei, concurența infracțiunilor, precum și relațiile sociale afectate prin care se aduce atingere sănătății publice.

Pentru toate aceste considerente, Curtea a apreciat că pedeapsa rezultantă 7 ani închisoare aplicată inculpatei atât sub aspectul cuantumului cât și sub aspectul modalității de executare, corespunde tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., acestea reflectând atât gravitatea faptelor cât și datele ce caracterizează persoana inculpatei, fiind aptă să asigure atingerea scopului educativ preventiv prevăzut de art. 52 C. pen.

Referitor la inculpata A.V. zisă P. Curtea a reținut că, aceasta este cel mai important traficant de droguri din zona Z., comercializând droguri de mare risc de aproximativ 10 ani, folosind la vânzarea drogurilor și minori, unul dintre aceștia fiind inculpatul B.N. încredințat inculpatei spre creștere și educare, oferind mai multor persoane locuința sa din mun. București pentru consumul de droguri, fapte recunoscute și de către inculpată în ultimele declarații date în faza de urmărire penală și fața instanței (fila 245 d.i.).

Vinovăția inculpatei A.V. în săvârșirea infracțiunilor reținute în actul de sesizare, trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 14 lit. c) și d) din Legea nr. 143/2000 și punerea la dispoziție, cu știință și cu titlu gratuit, a locuinței în vederea consumului de droguri, prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. este dovedită de ansamblu probator admnistrat în cauză, relevante în acest sens fiind:

a) Declarațiile și procesele verbale întocmite de investigatorul sub acoperire P.V. (f. 22-23 vol. I d.u.p) și a colaboratorului V.A. (filele 17-20 vol. I d.u.p.) care arată că inculpata i-a vândut, cu suma de 500.000 lei, 2 doze la data de 25 august 2005, prin intermediul unei persoane rămase neidentificate, care se afla la locuința inculpei, ce conțineau cantitatea de 0,09 grame heroină conform raportului de constatare din 29 august 2005, iar la data de 26 august 2005 inculpata, în mod direct, a vândut colaboratorului pentru suma de 500.000 lei, două doze ce conțineau cantitatea de 0,08 grame heroină, astfel cum rezultă din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică din 29 august 2005;

b) Declarațiile celorlalți consumatori de droguri, a inculpatului A.L.L. (filele 26,28,29,31-32 vol. II d.u.p) care atunci când a fost depistat de de janadrami avea asupra sa 2 doze de heroină cumpărate de la inculpata A.V., pe care a și recunoscut-o din planșele foto prezentate de organele de urmărire penală, iar alte trei doze Ie-a cumpărat pentru inculpatului C.I. asupra căruia au și fost găsite (filele 25,30,33,34,39 vol. II d.u.p.), declarațiile inculpaților P.R.R. (filele 471-472 vol. II d.u.p) și M.I. care a recunsocut-o și din planșe foto ca fiind persoana de la care se aprovizionau cu droguri (heroină), declarația martorului R.G., cercetat într-o altă cauză, a martorilor R.V. (filele 476-477 vol. I d.u.p.), G.E.R. (filele 491-492 vol. II d.u.p.) care își procurrau heroină de la inculpată, acesta din urmă fiind o persoană de încredere a inculpatei, a arătat că P. oferea heroină și minorului B.N. și i-a permis să consume heroină în locuința sa, declarația inculpatului S.E.C. care a fost depistat la data de 30 septembrie 2005 având asupra sa 3 bile ce conțineau cantitatea de 0,06 grame heroină pe care a cumpărat-o de la inculpată, declarația inculpatului B.D. (fila 69 vol. I d.u.p.) care vindea seringi consumatorilor de droguri dar știe că drogurile erau cumpăarate de la inculpta A.V., decfarația inculpatului minor B.N.;

c) Toate aceste probatorii coroborându-se și cu rezultatul percheziției efectuate la domiciliul inculpatei, unde au fost găsite într-o geantă de voiaj mai multe pungi din plastic ce conțineau o substanță pulverulentă care, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică din 09 decembrie 2005 întocmit de specialiști din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Laboratorul de analize fizico-chimice avea în compoziție 34,49 grame heroină.

Tot cu această ocazie, s-au găsit importante sume de bani, 37 seringi și 3 fiole de apă distilată (material folosit la prepararea dozelor). Vinovăția inculpatei rezultă și din transcrierea convorbirilor telefonice dintre acesta și inculpatul N.I. din cuprinsul cărora rezultă fără dubiu că aceștia se ocupau cu vînzarea de heroină.

În declarațiile sale inculpata A.V. (filele 125-127, vol. III d.u.p și fila 245 vol. II d.i.), a negat împrejurarea că garsoniera îi aparține, susținând că ar aparține aparține numitei I.V., însă din declarațiile martorilor audiați în cauză (martorul G.E.R. filele 491-492 vol. II d.u.p. și martorul cu altă identitate P.I. (fila 438 vol. II d.u.p.) și procesele verbale de transcriere a înregistrărilor convorbirilor telefonice dintre inculpată și inculpata N.C.C. rezultă că aceasta a vândut garsoniera inculpatei, fără însă a întocmi acte valabile din punct de vedere formal (contract de vânzare-cumpărare încheiat în formă autentică).Inculpata deținea garsoniera nu pentru a locui ci ca depozit de droguri, atât pentru inculpată, cât și pentru copii acesteia, inculpatul B.N., precum și de către inculpatul N.C.C. și A.C.

Având în vedere mijloacele de probă sus-menționate, Curtea a concluzionat la rândul său că a fost dovedită în cauză, fără dubiu, vinovăția inculpatei A.V. cu privire la acuzațiile aduse (trafic de droguri de mare risc prin folosirea unui minor pentru vînzarea de droguri, punerea de droguri la dispoziția unui minor și punerea la dispoziție a unui spațiu pentru consumul de droguri), încadrarea juridică a faptelor comise de acesta fiind în concordanță cu dispozițiile legale.

Curtea, a constatat deasemenea că la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatei A.V., prima instanță a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen., în funcție de care au fost aplicate pedepse corect individualizate atât din punct de vedere al cuantumului, cât și al modalității de executare, instanța dând relevanță circumstanțelor atenuate legale prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen. cu ref. la art. 76 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. Astfel, în mod întemeiat, s-a avut în vedere și în cazul acesteia faptul că nu este cunoscută cu antecedente penale, a manifestat un comportament parțial cooperant în cursul procesului, are familie și trei copii în întreținere, dar și faptul că a dat dovadă de perseverență infracțională în sensul că, în mod repetat, a traficat droguri de mare risc folosind la vânzarea și porționarea drogurilor pe inculpatul minor B.N., încredințat acesteia spre creștere și educare prin Hotărârea nr. 1913 din 23 decembrie 2004 a sectorului 6 București, a pus la dispoziția mai multor persoane locuința în vederea consumului de droguri (ianuarie-decembrie 2005), cantitatea și natura drogurilor traficate (peste 500 de bile de heroină-drog de mare risc), concurența infracțiunilor, faptul că aceste activități ilicite erau singura sursă de venit a inculpatei, precum și relațiile sociale afectate prin care se aduce atingere sănătății publice.în consecință, Curtea, a apreciat că nu există elemente care să conducă la justificarea reducerii cuantumului pedepselor de 8 închisoare pentru infracțiunea prev. de art. art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 14 lit. c) și d) din Legea nr. 143/2000 și de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., astfel că, pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată în final inculpatei, atât sub aspectul cuantumului cât și sub aspectul modalității de executare, corespunde tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., aceasta reflectând atât gravitatea faptelor cât și datele ce caracterizează persoana inculpatei, fiind aptă să asigure atingerea scopului educativ preventiv prevăzut de art. 52 C. pen.

Inculpata N.C.C., este fiica inculpatei A.V., iar în perioada ianuarie-decembrie 2005, în mod repetat și în baza aceeleași rezoluții a deținut, vândut, intermediat vânzarea și a oferit heroină, cu titlu gratuit, mai multor consumatori de droguri din mun. București obținând diferite sume de bani, faptele acesteia întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Vinovăția inculpatei sub aspectul săvârșirii infracțiunii sus-menționate este stabilită în mod indubitabil în cauză - a statuat la rândul său Curtea - cu declarațiile colaboratorului V.A. care la data de 31 august 2005 s-a deplasat la blocul X, unde în fața ușii garsonierei a găsit-o pe inculpata N.C.C. care i-a vândut 2 doze cu prețul de 300.000 lei/doză, ce conțineau conform raportului de constatare tehnico-științifică din 01 septembrie 2005 cantitatea de 0,04 grame heroină (filelel 36-40 vol. I d.u.p.), declarațiile inculpaților A.L.L. (filele 46-47 vol. II d.u.p.), M.I. (fila 452 vol. II d.u.p.) care au declarat că au cumpărat droguri de la inculpată, inculpatul M. recunocând-o din planșele foto prezentate de către organele de urmărire penală, declarația inculpatului P.T.C. (filele 254-256 vol. II d.u.p.) care a arătat că știe că inculpata vinde heroină în zona Z., efectând și o recunoaștere a inculpatei după planșele foto, declrația martorului G.E.R. care și el a cumpărat heroină de mai multe ori de la inculpată (filele 491-492 vol. II d.u.p.), declarația martorului cu identitatea protejată P.I. care a arătat că inculpata, fiica lui A.V. și concubina lui N.I. vinde heroină,declarațiile martorilor B.N.D., S.M., D.M. și N.G.O., rezultatul percheziție efectuate la domiciliul inculpatei care locuia cu inculpatul N.I., unde au fost găsite importante sume de bani, bijuterii și mai multe seringi hipodermice, trancrierile convorbirilor telefonice dintre inculpată și concubinul său. De altfel audiată în cauză inculpata N.C.C. a recunoscut săvârșirea faptelor și a declarat că, a desfășurat această activitate ilegală împreună cu concubinul său, procurând, preparând și revânzând heroina sub formă de „bile" consumatorilor de droguri care veneau la locuința lor din cartierul Z., declarând că obțineau profit de 7-8 milioane lei pe săptămână (filele 236-240 vol. III d.u.p. și fila 243 vol. I d.i.).

Referitor la pedeapsa aplicată inculpatei N.C.C. și a modalități de executare a acesteia, Curtea a constatat că prima instanță a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen., în funcție de care a fost aplicată o pedeapsă just individualizată fiind redusă sub minimum special prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă.

În mod întemeiat prima instanță a avut în vedere în cazul inculpatei a manifestat un comportament cooperant în cursul procesului, nu este cunoscută cu antecedente penale, are un copil minor în întreținere, dar și că a dat dovadă de perseverență infracțională în sensul că a deținut, vândut și oferit spre vânzare heroină (drog de mare risc) o perioadă îndelungată de timp (un an de zile), a obținut diferite sume de bani din vânzarea de droguri, nu are un loc de muncă, acesta fiind singurul mijloc prin care realiza venituri pentru întreținere sa și a familiei, relațiile sociale afectate prin care se aduce atingere sănătății publice uneori cu un efect ireversibil. Ca atare, Curtea a considerat că nu există elemente justificative care să impună reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatei N.C.C., pedeapsă care este evident orintată sub minimum special prevăzut de lege ca umare a reținerii circumstanței atenuante legale, căreia prima insatnță i-a dat suficientă eficiență în procesul de individualizare a pedepsei.

În opinia Curții, pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatei, atât sub aspectul cuantumului cât și sub aspectul modalității de executare, corespunde tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., aceasta reflectând atât gravitatea faptelor cât și datele ce caracterizează persoana inculpatei, fiind aptă să asigure atingerea scopului educativ preventiv prevăzut de art. 52 C. pen.

Cu privire la inculpatul A.C. cunoscut printre consumatorii de droguri și sub apelativele de C. sau C.A., consumator droguri de mare risc, Curtea a reținut că potrivit probelor administrate, în perioada ianuarie -decembrie 2005, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale a deținut, vândut, intermediat vânzarea și oferit, cu titlu gratuit, diferite cantități de heroină, mai multor persoane de pe raza mun. București, obținând diferite sume de bani, a deținut fără drept droguri de mare risc în vederea consumului propriu și cu știință, în mod gratuit a pus la dispoziția mai multor persoane locuința sa pentru consumul de droguri, faptele sale întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., deținere de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. și punerea la dispoziție a unui spațiu pentru consumatorii de droguri, în formă continuată, prev. de art. 5 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen.

Vinovăția inculpatului A.C. rezultă din întreg materialul probator administrat în cauză, relevante fiind: declarațiile și procesele verbale ale investigatorului sub acoperire P.V. și ale colaboratorului V.A. care la data de 01 septembrie 2005 și 05 septembrie 2005 a cumpărat de la inculpat câte două doze ce conțineau cantitatea de 0,3 grame și 0,007 grame heroină, astfel cum rezultă din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică din 05 septembrie 2005 întocmit de specialiști ai Inspectoratului General al Poliției Române - Laboratorul de analize fizico-chimice (filele 44-46 vol. I și 58-60 vol. I d.u.p.), suportul optic pe care a fost filmată tranzacția, rezultatul percheziției efectuată la domiciliul inculpatului unde au fost găsite 5 doze ce conțineau cantitatea de 0,18 grame heroină conform concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică din 09 decembrie 2005 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Laboratorul de analize fizico-chimice (filele 249-250, 253-27 vol. I d.u.p.).

Aceste mijloace probatorii se coroborează și cu declarațiile inculpatului A.L.L. (filele 46-47 vol. II d.u.p.), S.E.C. (filele 232-233 vol. II d.u.p.), M.I. (fila 452 vol. II d.u.p.), P.T.C. (fila 441 vol. II d.u.p.) care au declarat că au cumpărat heroină de la inculpatul A.C. de mai multe ori, inculpații M. și P. au recunoscut inculpatul și din planșele foto prezentate de către organele de urmărire penală, declarația inculpatului T.C.A. (fila 482 vol. II d.u.p.), declarațiile inculpaților C.I. (filei 371-374 vol. III d.u.p.), B.D. (fila 69 vol. III d.u.p.), declarațiile martorilor G.E.R., G.A.N., D.M., S.E. și N.G.I., precum și a martorului cu identitate protejată P.I. care au arătat că au cumpărat heroină de la inculpatul A.C., transcrierile convorbirilor telefonice dintre inculpații N.I. și N.C.C., din cuprinsul căreia rezultă că, la data de 28 octombrie 2005, A.C. zis C. i-a adus inculpatul N.C.C. 6 CD-uri (heroină), inclusiv, declarațiile inculpatului A.C.(fila 269 vol. III d.u.p., fila 237 vol. I d.i.) care a recunoscut săvârșirea faptelor, declarând că, este consumator de heroină, că i-a oferit heroină inculpatului minor B.N. (fratele său) în vederea consumului, că a vândut heroină și că a pus la dispoziție locuința sa în vederea consumului de droguri, aspect confirmat și de inculpatul minor B.N. și martorul G.

În ceea ce privește pedepsele aplicate inculpatului A.C., Curtea a constatat că prima instanță a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen., în funcție de care au fost aplicate pedepse just individualizate atât din punct de vedere al cuantumului, orientat către minimul special legal prevăzut de lege, cât și al modalității de executare - prin privare de libertate - în cazul acestuia nefiind reținute în mod justificat dispozițiile art. 74 lit. c) C. pen.

În acest sens Curtea a a făcut referire la modalitatea în care au comise faptele -în mod repetat, o perioadă îndelungată de timp (un an de zile), oferind droguri și locuința sa pentru consumul de droguri mai multor persoane printre care și inculpatului minor B.N. care era fratele inculpatului, cantitatea și natura drogului traficat (mai mulți dintre martorii și inculpații audiați au precizat că au cumpărat droguri de la inculpat în mai multe rânduri în cursul anului 2005) - precum și la persoana inculpatului care a comis fapta în stare de recidivă postexecutorie, a fost depistat la vama Giurgiu încercând să treacă frontiera de stat deși avea interdicție de a părăsi țara, fapt ce a dus la revocarea măsurii obligării de a nu părăsi țara și luarea măsurii arestării preventive, faptul că nu are un loc de muncă, vânzarea de heroină fiind modalitate principală prin care acesta își asigura mijlocele de existență necesare, și nu în ultimul rând, caracterul profund nociv al faptelor ilicite comise de inculpat de natură a aduce atingere sănătăți publice cu efecte ireversibile mai ales asupra creșterii și dezvoltării fizice și psihice a minorilor.

În considerarea antecedentelor penale ale acestuia Curtea a reținut că, apelantul inculpat A.C. a comis cele trei infracțiuni în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen. în raport de pedeapsa de 3 ani aplicată prin sentinta penala nr. 2192 din 15 decembrie 2000 de Judecătoria Sector 4 București, definitivă prin Decizia penală nr. 381 din 09 martie 2001 a Tribunalului București (fișa de cazier judiciar, filele 258-259 vol. III d.u.p.). În același timp cele trei infracțiuni reținute în sarcina inculpatului sunt concurente (pentru că nu a intervenit o hotărâre definitivă de condamnare pentru vreuna dintre ele, înainte de a fi judecat pentru celelalte), astfel că în conformitate cu dispozițiile art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., prima instanță a dispus în mod corect contopirea pedepselor aplicate pentru fiecare dintre acestea, stabilind ca pedeapsă rezultantă, pedeapsa cea mai grea, cea de 10 ani închisoare.

În mod legal deasemenea - a statuat Curtea - prima instanță a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., fiind respectate în acest mod dispozițiile art. 65 alin. (2) C. pen. care prevăd că aplicarea pedepsei complementare este obligatorie când legea prevede această pedeapsă (art. 2, 3 și 10 din Legea 143/2000 prevăd, în mod expres, că aceste infracțiuni se sancționează cu închisoarea, ca pedeapsă principală, și cu interzicerea unor drepturi, ca pedeapsă complementară).

Inculpatul M.M. este cunoscut ca fiind o persoană care vinde de droguri în zona Z. și cunoscut în rândul persoanelor consumatoare de droguri sub poreclele de R., R. sau I.

Probatoriile administrate au dovedit fără putință de tăgadă vinovăția acestuia în comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000 și punerea la dispoziție, cu știință și cu titlu gratuit, a locuinței în vederea consumului de droguri, în formă continuată, prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., relevante în acest sens fiind: rezultatul percheziției efectuate la domiciliul inculpatului la data de 14 iunie 2005 și 09 decembrie 2005 fiind găsite în buzunarul de la pantalonii acestuia 2 doze, care potrivit raportului de constatare tehnico-științifică din 27 iunie 2005 a Inspectoratului General al Poliției Române - Laboratorul de analize fizico-chimice droguri (f. 62, 65,76-79 vol. II d.u.p.), acestea conțineau cantitatea de 0,06 grame heroină, capace de seringă pe care au fost evidențiate urme de heroină, sume de bani în lei și valută, bijuterii, 7 telefoane mobile, bunuri a căror proveniență este ilicită (trafic de heroină), în condițiile în care acesta nu are loc de muncă, pașaportul turistic al numitului Ș.I.G., minor în vârstă de 16 ani care a declarat că i-a lăsat pașaportul inculpatului pentru a plăti drogurile luate (fila 497 vol. II d.u.p.), martorul recunoscându-l pe inculpat din planșele foto prezentate de către organele de poliție, declarațiile inculpaților P.R.R. (fila 84 vol. II d.u.p.) și a inculpatului P.F.V. (filele 87-88 vol. II d.u.p.) care la data de 24 iunie 2005 se aflau la locuința inculpatului pentru a cumpăra heroină fiind întrerupți de organele de poliție, aceștia cumpărând și în alte rânduri heroină de la inculpat, declarațiile martorilor C.A.T., I.P.V., D.M. și a martorului cu identitate protejată P.I. care au declarat că au cumpărat heroină de la inculpat, unii chiar consumând heroină în locuința lui R. (inculpatul M.M.).

Curtea a constatat deasemenea că pedepsele aplicate inculpatului M.M. și modalitățile de executare a acestora, de prima instanță sunt just individualizate fiind avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen., iar circumstanțelor atenuante legale prev. de art. 74 lit. a) și c) C. pen. cu aplic. art. 76 lit. a) și C. pen. li s-a dat eficiența cuvenită în procesul de individualizare a pedepselor.

În mod întemeiat, prima instanță a avut în vedere în cazul inculpatului că a manifestat un comportament cooperant în cursul procesului, nu este cunoscut cu antecedente penale, dar și că a dat dovadă de perseverență infracțională a deținut, vândut și oferit spre vânzare heroină (drog de mare risc) o perioadă îndelungată de timp (un an de zile), a vândut heroină unui minor Ș.I.G., a obținut diferite sume de bani din vânzarea de droguri, nu are un loc de muncă, acesta fiind singurul mijloc prin care realiza venituri pentru întreținere sa și a familiei, concurența infracțiunilor comise, relațiile sociale afectate prin care se aduce atingere sănătății publice uneori cu un efect ireversibil.

Având în vedere toate acestea, Curtea a considerat că nu există elemente care să conducă la justificarea reducerii cuantumului pedepselor de 8 ani închisoare pentru trafic de droguri, și de 2 ani pentru punerea la dispoziție a locuinței în vederea consumului de droguri, aplicate inculpatului M.M., pedepse care sunt evident orientate sub minimum special prevăzut de lege ca urmare a reținerii circumstanței atenuante legale, căreia prima instanță i-a dat suficientă eficiență în procesul de individualizare a pedepsei, astfel că, în opinia Curții, pedeapsa principală rezultantă de 8 ani închisoare aplicată inculpatului, atât sub aspectul cuantumului cât și sub aspectul modalității de executare, reflectă atât gravitatea faptelor cât și datele ce caracterizează persoana inculpatului, fiind aptă să asigure atingerea scopului educativ preventiv prevăzut de art. 52 C. pen.

În ceea ce o privește pe inculpata M.M. Curtea a reținut că aceasta a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și punerea la dispoziție, cu știință și cu titlu gratuit, a locuinței în vederea consumului de droguri, în formă continuată, prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, ianuarie -decembrie 2005, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale a deținut, vândut, intermediat vânzarea și oferit, cu titlu gratuit, diferite cantități de heroină, mai multor persoane de pe raza mun. București, obținând diferite sume de bani, a deținut fără drept droguri de mare risc în vederea consumului propriu și cu știință, în mod gratuit a pus la dispoziția mai multor persoane locuința sa pentru consumul de droguri.

Probatoriile administrate în cauză - a constatat la rândul său Curtea - dovedesc fără putință de tăgadă vinovăția acesteia în comiterea faptelor ilicite deduse judecății și reținute ulterior de primă instanță, atestând că inculpata M.M., fostă O. era un alt important traficant de droguri din zona Z., cunoscută în rândul consumatorilor și a traficanților de droguri sub apelativul de M.S. În acest sens prezintă relevanță probatorie în legătură cu existența învinuirilor sus-menționate declarațiile și denunțurile formulate de martorul minor C.A.T. și S.V. care însă nu au putut fi finalizate cu o acțiune de prindere în flagrant a inculpatei (filele 103 și 107 din vol. II d.u.p.), rezultatul percheziției efectuate la domiciliul inculpatei (filele 281-282 vol. II d.u.p.) unde au fost găsite sub un reșou 2 punguțe cu 33 doze de substanță, ce conțineau conform raportului de constatare tehnico-științifică din 02 decembrie 2005 întocmit de specialiștii din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Laboratorul de analize fizico-chimice 1,26 grame heroină, fiind găsite tot cu această ocazie 6 seringi și o fiolă spartă, declarațiile martorilor C.A.R. (fila 287 vol. II d.u.p.), T.B.G., G.E.R. (fila 491 vol. II d.u.p.), R.V. (fila 477 vol. II d.u.p.) care au declarat că au cumpărat heroină de la inculpată plătind pentru o doză suma de 200.000 lei, martorul C. fiind refuzat întrucât nu a fost dintre persoanele cunoscute de către inculpată, declarațiile inculpatului C.I. (filele 37-38 vol. II d.u.p.) care a cumpărat în mod frecvent în anul 2005 heroină de la inculpată, recunoscând-o din planșele foto prezentate de către organele judiciare, declarațiile și procesele verbale întocmite de colaboratorul V.A. (fila 477 vol. II d.u.p.), declarația martorului cu identitate protejată P.V. care a și recunoscut-o din planșele foto ca fiind persoana ce vinde heroină sub formă de bile, declarațiile inculpatului C.I. (filele 37-38 vol. II d.u.p.) care a declarat că și-a injectat heroină în locuința inculpatei, inclusiv declarațiile inculpatei M.M. (fila 234 vol. I d.i.).

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatei, pentru fiecare din infracțiunile săvârșite de către aceasta - a constatat Curtea - prima instanță a avut în vedere dispozițiile art. 72 C. pen. în mod corect, prima instanță în aplicarea pedepselor de 5 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de droguri și 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000 a avut în vedere, în primul rând, limitele de pedeapsă fixate în legea specială, gradul de pericol social concret al faptelor (trafic de droguri de mare risc și punerea la dispoziție a locuinței pentru consumul de droguri, caracterul continuat al faptelor) împrejurările în care au fost comise faptele (pe o perioadă îndelungată de timp în care inculpata a desfășurat aceste activități ilicite - în anul 2005, deținerea, oferirea și vânzarea de heroină, punând la dispoziția persoanelor cărora le vinde droguri propria locuință pentru a consuma drogurile), urmările produse, atingerea dusă relațiilor sociale privind sănătate publică, faptul că deși avea un loc de muncă inculpata pentru a-și spori veniturile a desfășurat și aceste activități, obținând diferite sume de bani. Totodată, prima instanță a avut în vedere circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatei, și anume, faptul că recunoscut comiterea faptelor, a colaborat cu organele de anchetă, nu este cunoscută cu antecedente penale, a avut un loc de muncă, are familie, trei copii minori în întreținere, elemente care au justificat reținerea circumstanțelor atenuate prev. de art. 74 lit. a) și c) C. pen., cărora li s-a dat eficiență în procesul de individualizare a pedepselor, acestea fiind reduse sub minimum special prevăzut de lege, în limitele prevăzute de art. 76 lit. a) și c) C. pen. Față de cele anterior expuse Curtea a apreciat că în raport de criteriile de individualizare astfel analizate, punând în balanță ansamblul criteriilor ce particularizează faptele și persoana inculpatei, pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare este suficientă pentru a se atinge scopul preventiv și educativ reglementat de art. 52 C. pen, astfel că, o reducere a cuantumului ori o schimbare a modalității de executare, nu ar fi justificată.

Referitor la inculpatul N.I. s-a reținut că acesta a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și punerea la dispoziție, cu știință și cu titlu gratuit, a locuinței în vederea consumului de droguri, în formă continuată, prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, ianuarie - decembrie 2005, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale a deținut, vândut, intermediat vânzarea și oferit, cu titlu gratuit, diferite cantități de heroină, mai multor persoane de pe raza mun. București, obținând diferite sume de bani, a deținut fără drept droguri de mare risc în vederea consumului propriu și cu știință, în mod gratuit a pus la dispoziția mai multor persoane locuința sa pentru consumul de droguri.

În legătură cu existența acuzațiilor amintite au fost audiați în calitate de învinuiți sau martori, mai mulți consumatori de droguri, care au declarat că, au cumpărat heroină de la inculpații N.I. și N.C.C. Astfel, vinovăția inculpatului este demonstrată de declarațiile inculpaților A.L.L. (filele 46-47 vol. II d.u.p.), M.I. (fila 452 vol. II d.u.p.) care au declarat că au cumpărat droguri de la inculpat și concubina acestuia, declarațiile inculpaților B.D., A.C. și C.I. care au declarat că au cumpărat heroină de la N.I., declarația martorului B.N.D. care a cumpărat 3 doze de heroină de la inculpatul N.I. pe care l-a și recunoscut din planșele foto prezentate de către organele judiciare (fila 551 vol. II d.u.p.), declarația martorului cu identitatea protejată P.I. care a arătat că N.I. împreună cu concubina sa N.C.C. vindeau heroină (filele 437-438 vol. II d.u.p.), declarațiile martorilor S.M., D.M. și N.G.O., rezultatul percheziție efectuate la domiciliul inculpatului N.I. unde au fost găsite importante sume de bani, bijuterii și mai multe seringi hipodermice, transcrierile convorbirilor telefonice dintre inculpat și concubina sa, inclusiv, declarațiile inculpatei N.C.C. și ale inculpatului N.I. (fila 240 vol. I d.i.), acesta recunoscând că a permis inculpatului A.C. și inculpatului B.N. să consume heroină în locuința sa, împrejurare confirmată și de declarația martorului G.E.R. care a declarat că a consumat heroină în locuința lui I.

Referitor la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, Curtea a constatat că prima instanță a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen., în funcție de care au fost aplicate pedepse just individualizate atât din punct de vedere al cuantumului, cât și al modalității de executare, în regim de detenție, fiind reduse sub minimum special prevăzut de lege urmare reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a) și c) C. pen. Instanța de control judiciar a statuat de asemenea că prima instanță, în mod corect, a avut în vedere în cazul inculpatului că a manifestat un comportament cooperant în cursul procesului, are un loc de muncă, nu este cunoscut cu antecedente penale dar și că a dat dovadă de perseverență infracțională a deținut, vândut și oferit spre vânzare heroină (drog de mare risc) o perioadă îndelungată de timp (un an de zile), a pus la dispoziție locuința pentru consumul de droguri mai multor persoane cărora le comercializa droguri, concurența infracțiunilor, natura și cantitatea de droguri vândute (heroină), a obținut diferite sume de bani din vânzarea de droguri deși avea și un loc de muncă, conform declarațiilor sale și ale concubinei, obținea din vânzarea drogurilor sume cuprinse între 6-7 milioane pe săptămână, urmările faptelor sale, relațiile sociale afectate prin care se aduce atingere sănătăți publice uneori cu un efect ireversibil. Având în vedere constatările a mințite Curtea a considerat că nu există elemente care să conducă la justificarea reducerii cuantumului pedepselor aplicate inculpatului N.I. (de 8 ani închisoare pentru trafic de droguri și 2 ani închisoare pentru art. 5 din Legea nr. 143/2000), pedepse care sunt evident situate sub minimum special prevăzut de lege ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante legale, căreia prima instanță Ie-a dat suficientă eficiență în procesul de individualizare a pedepsei. Astfel, în opinia Curții, pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată inculpatului, atât sub aspectul cuantumului cât și sub aspectul modalității de executare, corespunde tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., aceasta reflectând atât gravitatea faptelor cât și datele ce caracterizează persoana inculpatului, fiind aptă să asigure atingerea scopului educativ preventiv prevăzut de art. 52 C. pen.

Inculpatul P.A. fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că în perioada ianuarie-decembrie 2005, a deținut, fără drept, diferite cantități de heroină, în vederea consumului propriu. Astfel, s-a reținut că la data de 30 iunie 2005, inculpatul P.A. împreună cu inculpatul P.T.C. a fost depistat de organele de jandarmerie având asupra sa 2 doze, care potrivit raportului de constatare tehnico-științifică din 30 iunie 2005 întocmit de specialiști din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Laboratorul de analize fizico - chimice, conțineau cantitatea de 0,05 grame heroină (filele 153, 19-163 vol. II d.u.p.).

Fiind audiați inculpații P.A. și P.T.C. au recunoscut săvârșirea faptei declarând că, au cumpărat „bilele" de heroină prin intermediul inculpatei C.I. (filele 441,446 vol. II d.u.p.), lucru pe care îl făceau frecvent, fiind consumatori de droguri.

Reținerea formei continuată a infracțiunii, este corectă în opinia Curții, și este întemeiată pe existența mai multor acte materiale, comise în baza aceleiași rezoluții infracționale, care fiecare în parte întrunește elementele constitutive ale infracțiunii în conținutul căreia au fost incluse, deținere fără drept de droguri de mare risc în vederea consumului propriu.

În ceea ce privește legalitatea aplicării dispozițiilor privind starea de recidivă, pedeapsa în caz de recidivă, revocarea suspendării și stabilirea pedepsei ce urmează a fi executată, Curtea a reținut că apelantul inculpat P.A. a comis infracțiunea în stare de recidivă postcondamnatorie în raport de pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare condiționată a executării pe un termen de încercare de 3 ani, aplicată prin sentinta penala nr. 1505 din 30 septembrie 2003 a Judecătoriei Sector 6 București, definitivă prin nerecurare (fila 443 vol. II d.u.p.). Ca urmare - a statuat Curtea - în mod corect, prima instanță a reținut incidența dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen., infracțiunea dedusă judecății fiind comisă în stare de recidivă postcondamnatorie și, în conformitate cu prevederile art. 83 C. pen., a revocat suspendarea executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului P.A. prin sentinta penala nr. 1505 din 30 septembrie 2003 a Judecătoriei Sector 6 București, definitivă prin nerecurare, pe care a alăturat-o pedepsei de 1 an aplicată inculpatului în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.

Având în vedere că inculpatul P.A. a făcut un denunț în fața organelor de cercetare penală, până la data începerii urmăririi penale, care s-a finalizat cu identificarea altor inculpați cercetați în prezenta cauză sau în alte cauze separate, Curtea, a apreciat că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Cuantumul mai ridicat al pedepsei stabilite de prima instanță, pentru inculpatul P.A. după aplicarea art. 16 din legea nr. 143/2000 - a argumentat justificativ instanța de control judiciar - se datorează cumulului aritmetic dintre pedeapsa definitivă aplicată anterior și pedeapsa din prezenta cauză, sancțiune despre care inculpatul a avut cunoștință că devine aplicabilă, în situația în care va comite, în termenul de încercare, o nouă infracțiune. Coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, redus prin aplicarea dispozițiilor art. 16, nu este justificată față de modalitatea de comitere a faptei, gravitatea infracțiunii și antecedentele penale ale inculpatului, astfel că, o diminuare și mai accentuată a cuantumului pedepsei aplicate și în alt de regim de executare, suspendarea sub supraveghere, astfel cum a solicitat inculpatul, nu ar fi de natură să realizeze scopul pedepsei, așa cum acesta este prevăzut de art. 52 C. pen.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 379 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații A.L.L., C.I., A.V., N.C.C., A.C., M.M., N.I. și P.A.

În temeiul art. 383 alin. (1) C. proc. pen. a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului A.C. iar în temeiul art. 383 alin. (2) C. proc. pen. s-a dedus prevenția inculpatului A.C. de la 09 decembrie 2005 la 28 decembrie 2009 și de la 13 aprilie 2010 la zi.

III. Recursurile declarate în cauză de inculpații B.N., A.L.L., A.C., C.I., A.V., N.C.C., B.A., M.M., M. (fostă O.) M., N.I. și B.D. împotriva Deciziei penale nr. 147/A din 27 aprilie 2011 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, reiterând corespunzător situației judiciare particulare a fiecăruia, criticile de netemeinicie din apel privind reducerea pedepselor aplicate inclusiv prin reținere ori valorificare mai substanțială a circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen. și aplicarea unei modalități de executare neprivative de libertate în condițiile art. 861 și următoarele C. pen. - corespunzător cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. - sun nefondate urmând a fi respinse ca atare în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. pentru considerentele arătate în continuare.

Conform art. 3859 alin. (1) C. proc. pen. având titlul marginal „Cazurile în care se poate face recurs" hotărârile sunt supuse casării și atunci „când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de Iege" (pct. 14).

Sub acest aspect în art. 72 C. pen. se prevede că „la stabilirea și aplicarea pedepselor se țien seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală" astfel încât pedeapsa stabilită se constituie potrivit art. 52 alin. (1) C. pen. „o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului" în scopul „prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni".

În speță, inculpații-recurenți B.N., A.L.L., A.C., C.I., A.V., N.C.C., B.A., M.M., M. (fostă O.) M., N.I. și B.D. conform probatoriului administrat în cauză - și recunoașterii acestora - se fac vinovați pentru săvârșirea unor infracțiuni grave, continuate de trafic ilicit de droguri de mare risc, punerea la dispoziție cu știință și cu titlu gratuit a locuinței în vederea consumului de droguri de către mai multe persoane, consum fără drept de droguri de mare risc prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) C. pen., art. 5 și 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 în final cu aplicarea art. 41 alin. (2) și 33 lit. a) C. pen. (pedepsite de la 3 la 15 ani închisoare și interzicerea unor drepturi, 3 la 10 ani închisoare și interzicerea unor drepturi și respectiv de la 2 la 5 ani închisoare).

În conformitate cu dispozițiile art. 72 și următoarele C. pen. inculpații-recurenți în cauză au fost condamnați prin reținere de circumstanței atenuante judiciare prev.de art. 74 lit. a) C. pen. la pedepse coborâte sub limitele legale speciale anterior arătate, având de executat în final, prin privare de libertate într-un loc de deținere conform art. 57 alin. (1) C. pen. pedepsele rezultante de 8 ani închisoare si interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a si b) C. pen. pe durata de 3 ani (inculpații A.V., N.I., M.M., B.D.), 5 ani închisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a si b) C. pen. pe durata de 3 ani (inculpații M.M., N.C.C., B.A. și C.N.), 10 ani închisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a si b) C. pen. pe durata de 3 ani (Inculpații A.C. și A.L.L. recidiviști), 7 ani închisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a si b) C. pen. pe durata de 3 ani (inculpata C.I.).

Avându-se în vedere gravitatea infracțiunilor comise de inculpați, unii dintre aceștia fiind și recidiviști, caracterul continuat și concurent al faptelor săvârșite de aceștia, pedepsele individuale și rezultante stabilite/ aplicate de prima instanță anterior arătate - menținute ulterior în apel - sunt în concordanță cu dispozițiile art. 72 C. pen.fiind de natură să asigure finalitatea preventiv educativă din art. 52 C. pen., reducerea acestora fiind nejustificată.

Pentru considerentele expuse reținerea de circumstanțe atenuante judiciare prevăzute de art. 74 lit. a)-c) C. pen. ori valorificarea mai substanțială prin reducerea pedepselor sub cuantumurilor de 5 ani închisoare, este de asemenea nejustificată.

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului A.C., durata reținerii și arestării preventive de la 13 aprilie 2010 la 18 octombrie 2011. Constată că recurentul inculpat A.L.L. este arestat în altă cauză.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va fi obligă recurenta inculpată B.A., la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul M.J. și deasmenea vor fi obligați recurenții inculpați B.N., A.L.L., A.C., C.I., A.V., N.C.C., M.M., M. (fostă O.) M., N.I. și B.D. la plata sumei de câte 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, se vor avansa din fondul M.J.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații B.N., A.L.L., A.C., C.I., A.V., N.C.C., B.A., M.M., M. (fostă O.) M., N.I. și B.D. împotriva Deciziei penale nr. 147/ A din 27 aprilie 2011 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului A.C., durata reținerii și arestării preventive de la 13 aprilie 2010 la 18 octombrie 2011.

Constată că recurentul inculpat A.L.L. este arestat în altă cauză.

Obligă recurenta inculpată B.A., la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul M.J.

Obligă recurenții inculpați B.N., A.L.L., A.C., C.I., A.V., N.C.C., M.M., M. (fostă O.) M., N.I. și B.D. la plata sumei de câte 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, se vor avansa din fondul M.J.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 18 octombrie 2011.