Decizia nr. 3385/2011 · Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Secţia Penală

Deliberând asupra recursurilor de față pe baza lucrărilor și materialului probator aflate în dosarul cauze constată următoarele:

I. Tribunalului Vrancea, secția penală, prin sentința penală nr. 191/ F din 28 octombrie 2010 a soluțI.at în fond cauza penală dedusă judecății hotărând în baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. condamnarea inculpaților, după cum urmează:

1. Inculpatul S.T. pentru săvârșirea:

- a. infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 lit. a) Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la 8 (opt) ani închisoare;

- b. infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. b) Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la 8 (opt) ani închisoare;

- c. infracțiunii de constituire și apartenență la un grup de crimă organizată prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 la 8 (opt) ani închisoare;

- d. infracțiunii de spălare de bani prev. de art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 la 8 (opt) ani închisoare;

- e. infracțiunii de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prin falsificarea sau substituirea acestora prev. de art. 297 alin. (2) rap. la art. 313 pct. 2 C. pen. prin completarea încadrării juridice cu disp. art. 49 alin. (1) lit. a) Legea nr. 244/2002 la 8 (opt) ani închisoare, iar în temeiul art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului S.T. pedeapsa cea mai grea de 8 (opt) ani închisoare.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest preventiv.

În temeiul art. 88 C. pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 27 septembrie 2007 până la pronunțare.

S-a interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și lit. c) C. pen. potrivit art. 71 C. pen.

În temeiul art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

2. Inculpatul T.C.E. pentru săvârșirea:

- a. infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la 7 (șapte) ani închisoare;

- b. infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la 7 (șapte) ani închisoare;

- c. infracțiunii de constituire și apartenență la un grup de crimă organizată prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 la 7 (șapte) ani închisoare;

- d. infracțiunii de spălare de bani prev. de art. 23 lit. a) din Legea nr. 652/2002 la 7 (șapte) ani închisoare, e. infracțiunii de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prin falsificare sau substituirea acestora, prev. de art. 297 alin. (2) rap. la art. 313 pct. 2 C. pen. prin completarea încadrării juridice cu disp. art. 49 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 244/2002 la 7 (șapte) ani închisoare iar în temeiul art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului T.C.E., pedeapsa cea mai grea de 7 (șapte) ani închisoare.

S-a menținut starea de arest în temeiul art. 350 C. proc. pen.

În temeiul art. 88 C. pen. s-a scăzut din pedeapsă perioada arestării și reținerii preventive de la 28 septembrie 2007 până la pronunțare.

În temeiul art. 71 C. pen. interzice inculpatului pe perioada executării pedepsei, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, art. 64 lit. b) și 64 lit. c) C. pen.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.

3. Inculpatul S.N.M., pentru săvârșirea: a. infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la 4 (patru) ani închisoare, b. infracțiunii de constituire și apartenență la un grup de crimă organizată prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 la 5 (cinci) ani închisoare, c. infracțiunii de spălare de bani prev. de art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 la 5 (cinci) ani închisoare, d. infracțiunii de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prin falsificarea sau substituirea acestora, prev. de art. 297 alin. (2) C. pen. rap. la art. 313 pct. 2 C. pen.

Prin completarea încadrării juridice cu disp. art. 49 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 244/2002 la 5 (cinci) ani închisoare, iar în temeiul art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen.

S-a aplicat inculpatului S.N.M. pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.

S-a interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II a, 64 lit. b), 64 lit. c) C. pen. în baza art. 71 C. pen.

În temeiul art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II a, 64 lit. b), 64 lit. c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.

4. Inculpatul B.P. pentru săvârșirtea:

- a. infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la 6 (șase) ani închisoare;

- b. infracțiunii de constituire a unui grup de crimă organizată prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 la 6 (șase) ani închisoare;

- c. infracțiunii de spălare de bani prev. de art. 23 lit. a) din Legea nr. 652/2002 la 6 (șase) ani închisoare;

- d. infracțiunii de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prin falsificarea sau substituirea acestora prev. de art. 297 alin. (2) C. pen. rap. la art. 313 pct. 2 C. pen. prin completarea încadrării juridice cu disp. art. 49 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 244/2002 la 6 (șase) ani închisoare, iar în temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. va executa pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) ani închisoare).

S-a menținut starea de arest preventiv în temeiul art. 350 C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive de la 27 octombrie 2009 până la pronunțare.

În temeiul art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a pct. b), c) C. pen. pe perioada executării pedepsei.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.

5. inculpatul S.I. pentru săvârșirea:

- a. infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 pct. 2 C. pen., art. 76 lit. d) C. pen. la 1 (un) an închisoare;

- b. infracțiunii de spălare de bani prev. de art. 23 lit. c) Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 74 pct. 2 și 76 lit. c) C. pen. la 1 (un) an închisoare;

- c. infracțiunii de constituire și apartenență la un grup de crimă organizată prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 pct. 2, art. 76 lit. b) C. pen. la 2 (doi) ani închisoare;

- d. infracțiunii de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prin falsificarea sau substituirea lor, prev. de art. 297 alin. (2) C. pen. rap. la art. 313 pct. 2 C. pen. prin completarea încadrării juridice cu disp. art. 49 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 244/2002 cu aplicarea art. 74 pct. 2, art. 76 lit. c) C. pen. la 2 (doi) ani închisoare, iar în temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului S.I. pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

S-a interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II a, lit. b), c) C. pen. în baza art. 71 C. pen.

6. Inculpatul M.G. pentru săvârșirea:

- a. infracțiunii de complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 pct. 2, art. 76 lit. d) C. pen. la 1 (un) an închisoare;

- b. infracțiunii de spălare de bani prev. de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 74 pct. 2, art. 76 lit. c) C. pen. la 1 (un) an închisoare;

- c. infracțiunii de constituire și apartenență la un grup de crimă organizată prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2002 cu aplicarea art. 74 pct. 2, art. 76 lit. b) C. pen. la 2 (doi) ani închisoare;

- d. infracțiunii de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prin falsificarea sau substituirea lor, prev. de art. 297 alin. (2) C. pen. rap. la art. 313 pct. 2 C. pen. prin completarea încadrării juridice cu disp. art. 49 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 244/2002, cu aplicarea art. 74 pct. 2, art. 76 lit. c) C. pen. la 2 (doi) ani închisoare, iar în temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului M.G. pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) an închisoare.

S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 teza a II-a, art. 64 lit. b) C. pen. pe perioada executării pedepsei.

În temeiul art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condițI.ată a executării pedepsei pe perioada termenului de încercare de 4 ani, precum și pentru suspendarea condițI.ată a executării pedepsei accesorii.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen. în condițiile art. 359 C. pen.

S-a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv de la 28 septembrie 2007 la 24 martie 2008.

7. Inculpatul P.C. pentru săvârșirea:

- a. infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 9 lit. a) din Legea nr. 242/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 pct. 2 C. pen. art. 76 lit. d) C. pen. la 1 (un) an închisoare;

- b. infracțiunii de spălare de bani prev. de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002. cu aplicarea art. 74 pct. 2, art. 76 lit. c) C. pen. la 1 (un) an închisoare;

- c. infracțiunii de constituire și apartenență la un grup de crimă organizată prev. de art. 7 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 74 pct. 2, art. 76 lit. b) C. pen. la 2 (doi) ani închisoare;

- d. infracțiunii de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prin falsificarea sau substituirea lor prev. art. 297 alin. (2) C. pen. rap. la art. 313 pct. 2 C. pen. prin completarea încadrării juridice cu disp. art. 49 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 244/2002 cu aplicarea art. 74 pct. 2, art. 76 lit. c) C. pen. la 2 (doi) ani închisoare, iar în temeiul art. 33, art. 34 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată perioada arestării și reținerii preventive de la 28 septembrie 2007 până la 10 septembrie 2008.

În temeiul art. 71 C. pen. s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și 64 lit. b) C. pen. pe perioada executării pedepsei.

În baza art. 81 C. pen. s-a suspendat condițI.at executarea pedepsei pe perioada termenului de încercare de 3 ani precum și pentru pedeapsa accesorie iar în temeiul art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția asupra disp. art. 83 C. pen., constatatându-se că inculpatul a fost arestat preventiv de la 27 septembrie 2007 la 10 septembrie 2008.

S-au respins cererile privind aplicarea disp. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a), lit. c), lit. d) C. proc. pen., formulate de inculpați prin apărători ca neîntemeiate.

S-a admis acțiunea civilă promovată de A.N.A.F. și în consecință în temeiul art. 14 lit. b) C. proc. pen. rap. la art. 998 C. civ. s-a dispus obligarea inculpaților: - S.T. la 7.825.226 lei prejudiciu cu penalitățile legale până la achitare și dobânzi aferente; - T.C.E. la 7.105.166 lei, prejudiciu cu penalitățile legale până la achitare și dobânzi legale aferente; - B.P. la 7.105.166 lei prejudiciu cu penalitățile legale până la achitare și dobânzi legale aferente; - S.I. la 7.199.872 lei prejudiciu cu penalitățile legale până la achitare și dobânzi legale aferente; - S.N.M. la 7.105.166 lei prejudiciu cu penalități până la achitare și dobânzi legale aferente; - M.G. la 158.386 lei prejudiciu cu penalități până la achitare și dobânzile legale aferente; - P.C. la 158.386 lei prejudicii cu penalități până la achitare și dobânzile legale aferente.

S-a dispus ca pentru recuperarea prejudiciilor să răspundă în solidar cu inculpații părțile civilmente SC A. SRL, SC N.K.S.C. SRL, SC D.C.I. SRL, SC D.C. SRL, SC G. SRL.

S-a dispus confiscarea în vederea distrugerii a bunurilor; banderole de marcaj, etichete purtând inscripțiile: T., C., C.S., F.T., G., V.M. sau alte inscripții pentru denumirea substanțelor lichide intitulate „Vin". S-a menținut măsura confiscării în vederea distrugerii a substanțelor lichide intitulate "Vin".

Au fost obligați inculpații S.T., T.C.E., B.P., S.I., S.N.M., M.G., P.C. la câte 20.000 lei cheltuieli la urmărirea penală. Au fost obligați inculpații S.T., T.C.E., B.P. la câte 20.000 lei cheltuieli pentru judecarea cauzei și pe inculpații S.I., S.N.M., M.G., P.C. la câte 1000 lei cheltuieli pentru judecarea cauzei. în baza art. 191 pct. 3 C. proc. pen. s-a dispus ca părțile responsabil civilmente SC A. SRL, SC N.K.S.C. SRL, SC D.I. SRL, SC D.C. SRL, SC G. SRL să suporte în solidar cu inculpații plata cheltuielilor judiciare către stat. S-a dispus ca onorariile apărătorilor din oficiu la urmărirea penală d-na D.V. și dl. H.P. să fie avansate din fondurile M.P. iar onorariile apărătorilor din oficiu la cercetarea judecătorească (avocați C.C., C.C.C., A.R.M., C.A., Dl. C.Ș.) de câte 1.500 să fie avansate din fondurile M.J.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T. din 24 martie 2008, s-a dispus trimiterea în judecată a în stare de arest preventiv a inculpaților:

1. S.T., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 lit. a) și b) din Legea nr. 241/2005, cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. (2 infracțiuni cu 4 acte materiale pentru litera a și 2 acte materiale pentru litera b, în raport cu SC D. SRL, SC G. SRL, SC D.C. SRL, SC N.K.S.C. SRL și SC A. SRL), constând în aceea că în perioada 2006 - 2007, în mod repetat și în realizarea aceleiași infracțiuni, în calitate de administrator de fapt al SC A. SRL, SC D.I. SRL, SC G. SRL și SC N.K.S.C. SRL, a coordonat și determinat activități de producere și comercializare a băuturilor alcoolice intermediare și a vinului, prin ascunderea sursei impozabile, în sensul că aceste activități s-au desfășurat în locații ce nu au fost declarate autorităților, respectiv nu au evidențiat în documentele contabile veniturile realizate, cauzând un prejudiciu bugetului de stat de 7.825.226 RON.

- constituirea unui grup de crimă organizată în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că întreaga activitate infracțională derulată în perioada 2006 - 2007 de către inculpat, împreună cu inculpații P.C., M.G., T.C.E., B.P., S.I. și S.N.M., și cu toate persoanele mențI.ate anterior, învinuiți sau martori, a fost efectuată în vederea obținerii frauduloase de fonduri financiare, prin încercările repetate de punere în circulație a băuturilor alcoolice și vinurilor falsificate, din activitatea infracțională expusă anterior rezultând că avem de-a face cu o grupare organizată în care fiecare persoană a avut un rol bine determinat, inculpatul constituindu-se ca persoană de decizie pentru cei cărora Ie-a încredințat activități de producere și punere în circulație a acestor mărfuri.

- înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor raportat la infracțiunea de falsificare de alimente și alte produse, în forma continuată, prev. de art. 297 raportat la art. 313 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că în calitate de conducător al grupului de crimă organizată a determinat și participat la vânzarea unor băuturi alcoolice intermediare sau vinuri, cunoscând că sunt falsificate și care, prin falsificare au devenit vătămătoare sănătății.

- spălare de bani prev. de art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002, constând în aceea că urmare a operațiunilor comerciale nelegale, asimilate infracțiunilor mai sus mențI.ate, pe care Ie-a inițiat și derulat, împreună cu P.C., M.G., T.C.E., B.P., S.I. și S.N.M. a determinat și derulat operațiuni financiare ce vizau sustragerea veniturilor de la impozitare sau ascunderea sursei impozabile, având drept urmare transferarea acestor resurse financiare, rezultate din săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală și a determinat reintroducerea lor în circuitul financiar cu aparență de legalitate.

În cauză sunt incidente dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen., deoarece toate infracțiunile reținute în sarcina inculpatului au fost săvârșite în concurs.

2 T.C.E., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 lit. a) și b) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (o infracțiune cu 2 acte materiale pentru lit. a) și un singur act material pentru litera b, în raport cu SC D. SRL și SC A. SRL), constând în aceea că în perioada 2006 - 2007, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de administrator de fapt al SC A. SRL și SC D.I. SRL a coordonat și determinat activități de producere și comercializare a băuturilor alcoolice intermediare și a vinului, prin ascunderea sursei impozabile, în sensul că aceste activități s-au desfășurat în locații ce nu au fost declarate autorităților, respectiv nu au evidențiat în documentele contabile venituri realizate, cauzând un prejudiciu bugetului de stat de 7.105.166 RON.

- constituirea unui grup de crimă organizată în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că întreaga activitate infracțională derulată în perioada 2006 - 2007 de către inculpat, împreună cu inculpații P.C., M.G., S.T., B.P., S.I. și S.N.M. și cu toate persoanele mențI.ate anterior, învinuiți sau martori, a fost efectuată în vederea obținerii frauduloase de fonduri financiare, prin încercările repetate de punere în circulație a băuturilor alcoolice și vinurilor falsificate, din activitatea infracțională expusă anterior rezultând că avem de-a face cu o grupare organizată în care fiecare persoană a avut un rol bine determinat, inculpatul constituindu-se ca persoană de decizie pentru cei cărora Ie-a încredințat activități de producere și punere în circulație a acestor mărfuri.

- înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor raportată la infracțiunea de falsificare de alimente și alte produse, în formă continuată, prev. de art. 297 raportat la art. 313 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că în calitate de membru al grupului de crimă organizată a determinat și participat la vânzarea unor băuturi alcoolice intermediare sau vinuri, cunoscând că sunt falsificate și care, prin falsificare au devenit vătămătoare sănătății.

- spălare de bani, prev. de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002, constând în aceea că urmare a operațiunilor comerciale nelegale, asimilate infracțiunilor mai sus mențI.ate, pe care Ie-a derulat, împreună cu S.T., B.P., S.I. și S.N.M. a tăinuit și favorizat derularea operațiunilor financiare ce vizau sustragerea veniturilor de la impozitare sau ascunderea sursei impozabile, având drept urmare transferarea acestor resurse financiare, rezultate din săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală și au determinat reintroducerea lor în circuitul financiar cu aparență de legalitate.

Deoarece infracțiunile se află în concurs real, se face aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

3. M.G., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen., raportat la art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale în raport cu SC G. SRL și SC N.K.S.C. SRL, constând în aceea că în perioada 2006 - 2007, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale l-a ajutat nemijlocit pe S.T. ca în calitate de administrator de fapt al SC G. SRL și de drept al SC N.K.S.C. SRL, să realizeze activități de producere și comercializare a băuturilor alcoolice intermediare și a vinului, prin ascunderea sursei impozabile, în sensul că aceste activități s-au desfășurat în locații ce nu au fost declarate autorităților, respectiv să fie evidențiată pe etichetele băuturilor alcoolice vândute numele unei firme al cărei angajat nu era și să realizeze acte de comerț în numele acesteia, cauzând un prejudiciu bugetului de stat de 158.386 RON.

- spălare de bani, prev. de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002, constând în aceea ca urmare a operațiunilor comerciale nelegale, asimilate infracțiunilor mai sus mențI.ate, pe care Ie-a derulat, împreună cu inculpații S.T. și P.C., a tăinuit și favorizat derularea operațiunilor financiare ce vizau sustragerea veniturilor de la impozitare sau ascunderea sursei impozabile, preluând resurse financiare de la diverși beneficiari (numerar și instrumente de plată) pe care Ie-a predat inculpatului S.T., acțiunea sa având drept urmare crearea posibilității de transferare a acestor resurse financiare, rezultate din săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală și a determinat, prin atitudinea de tăinuire, reintroducerea lor în circuitul financiar cu aparență de legalitate.

- înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor raportată la infracțiunea de falsificare de alimente și alte produse, în formă continuată, prev. de art. 297 raportat la art. 313 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că în calitate de membru al grupului de crimă organizată a determinat și participat la vânzarea unor băuturi alcoolice intermediare sau vinuri, cunoscând că sunt falsificate și care, prin falsificare au devenit vătămătoare sănătății.

- constituirea unui grup de crimă organizată în vederea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că întreaga activitate infracțională derulată în perioada 2006 - 2007 de către inculpat, împreună cu inculpații P.C., S.T. și S.I. și cu toate persoanele mențI.ate anterior, ca martori, a fost efectuată în vederea obținerii frauduloase de fonduri financiare, prin încercările repetate de punere în circulație a băuturilor alcoolice și vinurilor falsificate, din activitatea infracțională expusă anterior rezultând că avem de-a face cu o grupare organizată în care fiecare persoană a avut un rol bine determinat, inculpatul constituindu-se ca persoană de decizie pentru cei cărora Ie-a încredințat activități de producere și punere în circulație a acestor mărfuri.

4. P.C., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen., raportat la art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale în raport cu SC G. SRL și SC N.K.S.C. SRL), constând în aceea că în perioada 2006 - 2007 în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, l-a ajutat nemijlocit pe inc. S.T. ca în calitate de administrator de fapt al SC G. SRL și de drept al SC N.K.S.C. SRL, să realizeze activități de producere și comercializare a vinului, prin ascunderea sursei impozabile, în sensul că aceste activități sau desfășurat în locații ce nu au fost declarate autorităților, respectiv să fie evidențiată pe etichetele băuturilor vândute numele unei firme al cărei angajat nu era și să realizeze acte de comerț în numele acesteia, cauzând un prejudiciu bugetului de stat de 158.386 RON.

- înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor raportat la infracțiunea de falsificare de alimente și alte produse în formă continuată, prev. de art. 297 C. pen., raportat la art. 313 C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că în calitate de membru al grupului de crimă organizată a determinat și participat la producerea și vânzarea de vinuri, cunoscând că sunt falsificate și care, prin falsificare au devenit vătămătoare sănătății.

- spălare de bani, prev. de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002, constând în aceea că urmare a operațiunilor comerciale nelegale, asimilate infracțiunilor mai sus mențI.ate, pe care Ie-a derulat, împreună cu inculpații S.T., S.I. și M.G. a tăinuit și favorizat derularea operațiunilor financiare ce vizau sustragerea veniturilor de la impozitare sau ascunderea sursei impozabile, acceptând să producă mărfuri falsificate aducătoare de fonduri ilicite, acțiunea sa având drept urmare crearea posibilității de transferare a acestor resurse financiare, rezultate din săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală și a determinat, prin atitudinea de tăinuire, reintroducerea lor în circuitul financiar cu aparență de legalitate.

În cauză sunt incidente disp.art. 33 lit. a) C. pen., deoarece toate infracțiunile reținute în sarcina inculpatului au fost săvârșite în concurs real.

Prin același rechizitoriu s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în lipsă, pentru inculpatul B.P. cât și punerea în mișcare și trimiterea în judecată, în stare de libertate, pentru inculpații S.N.M. și S.I., după cum urmează;

5. Inculpatul B.P., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen., raportat la art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale), constând în aceea că în perioada 2006 - 2007 în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de administrator de drept al SC A. SRL și persoană ce a acționat pentru SC D.I. SRL a ajutat la realizarea activităților de producere și comercializare a băuturilor alcoolice intermediare și a vinului, prin ascunderea sursei impozabile, în sensul că aceste activități s-au desfășurat în locații ce nu au fost declarate autorităților, respectiv nu au evidențiat în documentele contabile veniturile realizate, cauzând un prejudiciu bugetului de stat de 7.105.166 RON.

- constituirea unui grup de crimă organizată în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că întreaga activitate infracțională derulată în perioada 2006 - 2007 de către învinuit, împreună cu inculpații P.C., M.G., T.C.E., S.T., S.I. și S.N.M. și cu toate persoanele mențI.ate anterior, învinuiți sau martori, a fost efectuată în vederea obținerii frauduloase de fonduri financiare, prin încercările repetate de punere în circulație a băuturilor alcoolice și vinurilor falsificate, din activitatea infracțională expusă anterior rezultând că avem de-a face cu o grupare organizată în care fiecare persoană a avut un rol bine determinat, inculpatul constituindu-se ca persoană de decizie pentru cei cărora Ie-a încredințat activități de producere și punere în circulație a acestor mărfuri.

- înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor raportat la infracțiunea de falsificare de alimente și alte produse, în formă continuată, prev. de art. 297 C. pen. raportat la art. 313 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că în calitate de membru al grupului de crimă organizată a determinat producerea și a participat la vânzarea unor băuturi alcoolice intermediare sau vinuri, cunoscând că sunt falsificate și care, prin falsificare au devenit vătămătoare sănătății.

- spălare de bani, prev. de art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 constând în aceea că urmare a operațiunilor comerciale nelegale, asimilate infracțiunilor mai sus mențI.ate, pe care Ie-a inițiat și derulat, împreună cu inculpații P.C., M.G., T.C.E., S.T., S.I. și S.N.M., a determinat și derulat operațiuni financiare ce vizau sustragerea veniturilor de la impozitare sau ascunderea sursei impozabile, având drept urmare transferarea acestor resurse financiare, rezultate din săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală și a determinat reintroducerea lor în circuitul financiar cu aparență de legalitate.

S-a făcut aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen.

6. Inculpatul S.N.M., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- complicitate la evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen., raportat la art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale în raport cu SC D. SRL și SC A. SRL) constând în aceea că în perioada 2006 - 2007, în mod repetat și cu realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de administrator de fapt al SC A. SRL și SC D.I. SRL a coordonat și determinat activități de producere și comercializare a băuturilor alcoolice intermediare și a vinului, prin ascunderea sursei impozabile, în sensul că aceste activități s-au desfășurat în locații ce nu au fost declarate autorităților cauzând un prejudiciu bugetului de stat de 7.105.166 RON.

- constituirea unui grup de crimă organizată în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că întreaga activitate infracțională derulată în perioada 2006 - 2007 de către inculpat, împreună cu inculpații P.C., M.G., T.C.E., B.P., S.I. și S.T. și cu toate persoanele mențI.ate anterior, învinuiți sau martori, a fost efectuată în vederea obținerii frauduloase de fonduri financiare, prin încercările repetate de punere în circulație a băuturilor alcoolice și vinurilor falsificate, din activitatea infracțională expusă anterior rezultând că avem de-a face cu o grupare organizată în care fiecare persoană a avut un rol bine determinat, inculpatul constituindu-se ca persoana de decizie pentru cei cărora Ie-a încredințat activități de producere și punere în circulație a acestor mărfuri.

- înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor raportată la infracțiunea de falsificare de alimente și alte produse, în formă continuată, prev. de art. 297 raportat la art. 313 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că în calitate de membru al grupului de crimă organizată a produs și participat la vânzarea unor băuturi alcoolice intermediare sau vinuri, cunoscând că sunt falsificate și care, prin falsificare au devenit vătămătoare sănătății.

- spălare de bani, prev. de art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002, constând în aceea că urmare a operațiunilor comerciale nelegale, asimilate infracțiunilor mai sus menționate, pe care Ie-a inițiat și derulat, împreună cu inculpații P.C., M.G., T.C.E., B.P., S.I. și S.N.M., au determinat și derulat operațiuni financiare ce vizau sustragerea veniturilor de la impozitare sau ascunderea sursei impozabile, având drept urmare ascunderea sursei de proveniență a acestor resurse financiare, care a fost dată de evaziunea fiscală săvârșită și au determinat reintroducerea lor în circuitul financiar cu aparență de legalitate.

S-a făcut aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen.

7. Inculpatul S.I., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 26 C. pen., raportat la art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., (3 acte materiale în raport cu SC D. SRL, SC G. SRL și SC A. SRL) constând în aceea că în perioada 2006 - 2007 în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, l-a ajutat în mod repetat pe inc. S.T., administrator de fapt al SC A. SRL, SC D.I. SRL și SC G. SRL să efectueze activități de comercializare a băuturilor alcoolice intermediare și a vinului, prin ascunderea sursei impozabile, în sensul că aceste activități s-au desfășurat în locații ce nu au fost declarate autorităților, iar învinuitul a realizat activități de distribuire în vederea vânzării, cauzând un prejudiciu bugetului de stat de 7.199.872 RON.

- constituirea unui grup de crimă organizată în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că, întreaga activitate infracțională derulată în perioada 2006-2007 de către inculpat împreună cu inculpații P.C., M.G., T.C.E., B.P., S.T. și S.N.M. și cu toate persoanele menționate anterior, învinuiți sau martori, a fost efectuată în vederea obținerii frauduloase de fonduri financiare, prin încercările repetate de punere în circulație a băuturilor alcoolice și vinurilor falsificate, din activitatea infracțională expusă anterior rezultând că avem de-a face cu o grupare organizată în care fiecare persoană a avut un rol bine determinat, inculpatul constituindu-se ca persoană de decizie pentru cei cărora Ie-a încredințat activități de producere și punere în circulație a acestor mărfuri.

- înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor raportat la infracțiunea de falsificare de alimente și produse, în formă continuată, prev. de art. 297 C. pen. raportat la art. 313 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că în calitate de membru al grupului de crimă organizată a determinat și participat la vânzarea unor băuturi alcoolice intermediare sau vinuri, cunoscând că sunt falsificate și care, prin falsificare au devenit vătămătoare sănătății.

- spălare de bani prev. de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002, constând în aceea că urmare a operațiunilor comerciale nelegale, asimilate infracțiunilor mai sus mențI.ate, pe care Ie-a derulat, împreună cu inculpații S.T., B.P., T.C.E. și S.N.M., a tăinuit și favorizat derularea operațiunilor financiare ce vizau sustragerea veniturilor de la impozitare sau ascunderea sursei impozabile, având drept urmare transferarea acestor resurse financiare, rezultate din săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală și au determinat reintroducerea lor în circuitul financiar cu aparență de legalitate.

În acest caz s-a făcut aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen.

În cauză s-a luat măsura reținerii la data de 27 septembrie 2007 împotriva inculpatului S.T. și la data de 28 septembrie 2007 împotriva inculpaților T.C.E., M.G. și P.C.

Prin Încheierea din 28 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în Dosarul penal nr. 32850/3/2007 s-a dispus arestarea preventivă a celor patru inculpați pe o durată de 29 de zile, măsură ce a fost prelungită succesiv până la limita celor 180 de zile prev. de art. 159 alin. (13) ultima teză C. proc. pen., respectiv 24 martie 2008, când a și fost sesizată instanța cu judecata.

Cauza a fost înregistrată sub nr. 1278/91/2008 pe rolul Tribunalului Vrancea și la primirea dosarului potrivit disp. art. 3001 C. proc. pen. s-a verificat legalitatea luării măsurii arestării preventive a inculpatului, și față de disp. art. 18 lit. f) C. proc. pen., s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive pentru inculpații S.T., T.C.E., P.C.

Față de inculpații M.G. prin aceeași încheiere din 24 martie 2008 s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, aplicându-se disp. art. 139 C. proc. pen. și art. 145 C. proc. pen.

La termenul de judecată din 26 mai 2008 punându-se în discuție regularitatea actului de sesizare inculpații au susținut că sesizarea instanței este nelegală iar neregularitățile pe care le invocă nu pot fi înlăturate de instanță ori prin acordarea unui termen, și, în baza acestor considerente reținute de instanță, au solicitat trimiterea cauzei la Procuror în vederea refacerii actului de sesizare potrivit art. 300 alin. (2) C. proc. pen.

Tribunalul Vrancea, prin sentința penală nr. 202 din 27 mai 2008 a dispus în baza art. 300 alin. (2) C. proc. pen., restituirea cauzei ce face obiectul acestui dosar - privind pe inculpații: S.T., T.C.E., M.G., P.C., S.I., S.N.M., și B.P., trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 9 lit. a), b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 297 rap. la art. 313 C. pen., cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., art. 23 lit. a), art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002, cu aplic.art. 33 lit. a) C. pen., Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T., în vederea refacerii actului de sesizare.

A respins ca nefondată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul P.C.

Prin Decizia penală nr. 391/ R din 26 iunie 2008 Curtea de Apel Galați a dispus admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, împotriva Sentinței penale nr. 202 din 27 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în Dosarul nr. 1278/91/2008 privind pe inculpații S.T., P.C., T.C.E., S.N.M., M.G., S.I. și B.P.

S-a casat Sentința penală nr. 202 din 27 mai 2008 a Tribunalului Vrancea, și a trimis cauza pentru continuarea judecății la aceeași instanță, respectiv Tribunalul Vrancea.

Au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de inculpați S.T., P.C. și T.C.E., împotriva aceleiași sentințe penale. In rejudecare cauza a fost înregistrată sub nr. 2524/91/2008.

La reluarea cercetării judecătorești au fost audiați inculpații prezenți S.T., T.C.E., M.G., S.I., S.N.M., P.C., s-au consemnat opțiunile lor în a da declarații precum și declarațiile acestora cu privire la acuzațiile aduse, situația de fapt și probatoriile așa cum au fost reținute în actul de sesizare.

S-a reținut că inculpatul B.P. care a fost ulterior adus în instanță, a dat declarații consemnate și a formulat cereri în apărare după aducerea sa prin arestare preventivă din străinătate.

La reluarea cercetării judecătorești și ulterior, la terminarea acesteia, inculpații prin apărători au ridicat excepții de nulități, vizând aplic. disp. art. 300 alin. (1) și (2), și anume: prezentarea materialului de urmărire penală, a actului de investire a instanței, încălcarea dreptului la apărare, încălcarea dreptului la un proces echitabil.

S-a apreciat că excepțiile ridicate de inculpați prin apărători, atât imediat după reluarea cercetării judecătorești cât și la terminarea acesteia, sunt inadmisibile prin prisma conținutului Deciziei penale nr. 391/ R din 26 iunie 2008 a Curții de Apel Galați, obligatorii pentru instanța de judecată care a fost investită cu reluarea cercetării judecătorești.

Presupunând însă că inculpații au formulat aceste excepții vizând întregul material de urmărire penală, legalitatea investirii instanței respectiv a actului de sesizare, în afara dispozițiilor deciziei penale indicate anterior, Tribunalul a apreciat excepțiile invocate ca nefondate, din următoarele considerente:

- inculpații au avut la dispoziție suficient timp să ia cunoștință de întregul material de urmărire penală în prezența apărătorilor aleși, și să invoce carențe ale acestuia, pe tot parcursul cercetării judecătorești.

S-a avut în vedere faptul că instanța de judecată în acest sens, a acordat numeroase termene la care inculpații să fie aduși în arhiva Tribunalului pentru a studia dosarul de la urmărire penală și să ia legătura cu avocații aleși, tocmai în vederea asigurării acestora a unei asistențe juridice calificate.

S-a avut în vedere, ca dovadă a aducerii inculpaților S.T., T.C.E. și B.P., la arhiva Tribunalului și studierea dosarului de la urmărire penală, numeroase procese verbale.

Inculpații asistați de avocați aleși au avut posibilitatea să ridice excepții și să formuleze cereri pe întreg parcursul cercetării judecătorești, cu privire atât la conținutul materialului dosarului de urmărire penală, acuzațiilor aduse cât și cu privire la susținerile celorlalte părți din dosar.

- Inculpații și-au exercitat dreptul la apărare, și dreptul de a participa la întregul proces penal, propunând probe atât verbal în timpul dezbaterilor ședințelor de judecată cât și în scris între ședințele de judecată prin memorii care au fost analizate de instanță și cărora li s-a dat curs prin citarea și audierea în majoritate a tuturor martorilor indicați la urmărirea penală cât și a celor indicați de inculpați.

S-a apreciat că din aceste motive, a admiterii tuturor cererilor formulate de inculpați, de reprezentantul M.P., de partea civilă, de verificare a acuzațiilor aduse inculpaților și a apărărilor acestora, cauza a necesitat un interval mare de timp pentru soluțI.are pe tot parcursul inculpații beneficiind de asistență juridică și că excepțiile invocate astfel, nu pot fi primite.

Referitor la învinuirile aduse inculpaților și împrejurările în care au fost săvârșite prin rechizitoriu au fost reținute în fapt următoarele:

La 9 august 2006, M.F.P. Garda Financiară, Comisariatul General, a sesizat prin adresa din 9 august 2006 Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, privind SC A. SRL la care în urma unui control efectuat de autoritățile fiscale s-a constatat că această societate autorizată ca antrepozit fiscal, nu deținea un sistem corespunzător de evidență a stocurilor și un sistem de administrare, nu avea numit un contabil și organiza un sistem de securitate, nu existau evidențe exacte și actualizate cu privire la materiile prime, produsele accizabile primite, banderolele de marcaj, avea înregistrată în contabilitate facturi fiscale, ce atestau livrări de mărfuri către societăți comerciale inexistente în realitate, cauzându-se un prejudiciu bugetului de stat de aproximativ 4,2 milioane RON.

La 7 noiembrie 2006, ofițerii de poliție judiciară din cadrul I.P.J. Vrancea, s-au sesizat din oficiu, proces - verbal, consemnându-se că, în perioada iulie - septembrie 2006, SC A. SRL prin B.P. și T.C.E., a îmbuteliat fără a poseda licență, vin ce a fost comercializat nelegal prin intermediul SC G. SRL și care conform analizelor efectuate de specialiștii din cadrul D.A.D.R. Vaslui, este impropriu consumului uman (vol. VIII, fila 1).

La 19 septembrie 2006, Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, a dispus decalarea Dosarului penal nr. 292/P/2006 privind pe inculpatul B.P., în favoarea D.I.I.C.O.T. - structura centrală, înregistrându-se la aceasta Dosarul sub nr. 353/D/P/2006.

La D.I.I.C.O.T. - serviciul teritorial Galați, în Dosarul nr. 63/D/P/2006, au fost efectuate verificări în legătură cu legalitatea tranzacțiilor comerciale și financiare realizate de SC A. SRL prin intermediul inculpaților T.C.E., S.T., S.N.M., B.P., decalat ulterior la 22 decembrie 2006 la D.I.I.C.O.T. - structura centrală și conexat prin Ordonanța nr. 353/D/P/2006, din 23 decembrie 2006 (vol. I filele 211-212).

Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, a decalat Dosarul nr. 267/P/2007, privind pe inculpatul S.T. în favoarea D.I.I.C.O.T., deoarece inculpații erau cercetați pentru aceleași infracțiuni ce făceau obiectul Dosarului nr. 353/D/P/2006, motiv pentru care prin ordonanța cu același număr din data de 1 octombrie 2006, s-a dispus conexarea acestuia la dosarul D.I.I.C.O.T. - (vol. I filele 298-299).

La 11 noiembrie 2006, Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, a dispus decalarea cauzei nr. 1154/P/2006 privind pe B.P. și T.C.E. în favoarea D.I.I.C.O.T. - structura centrală starea de fapt cercetată constând în aceea că aceștia au emis în numele SC A. SRL mai multe instrumente financiare de plată față de persoanele vătămate SC A. SRL și SC N.P.T. SRL, ce nu au putut fi onorate la plată, deoarece nu exista disponibilul necesar în cont.

Prin ordonanța nr. 353/D/P/2006, din data de 18 noiembrie 2007, s-a dispus conexarea acestui dosar la prezenta cauză (voi. I filele 208-209).

În cauza conexată, prin ordonanțele nr. 41 și 42 din 22 martie 2008, și 23 august 2008, s-a dispus începerea (ulterior extinderea urmăririi penale și apoi a schimbării încadrării juridice) față de inculpații S.T., T.C.E., B.P., P.C., M.G., S.N.M., S.I., pentru comiterea următoarelor infracțiuni, pentru care s-a dispus și trimiterea în judecată penală.

Inculpatul S.T. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 lit. a), art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constituirea unui grup de crimă organizată în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, raportată la infracțiunea de falsificare de alimente și alte produse în formă continuată, prev. de art. 297 rap. la art. 313 C. pen., cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., spălare de bani prev. de art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002;

Inculpatul T.C.E. a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 lit. a), art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005, constituirea unui grup de crimă organizată în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor raportat la infracțiunea de falsificare de alimente și alte produse în formă continuată, prev. de art. 297 raportat la art. 313 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., spălare de bani, prev. de art. 23 din Legea nr. 656/2002.

Inculpatul B.P., a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 26 raportat la art. 9 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constituirea unui grup de crimă organizată, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, raportată la infracțiunea de falsificare de alimente și alte produse, în formă continuată, prev. de art. 297 raportat la art. 313 spălare de bani prev. de art. 23 din Legea nr. 656/2002.

Inculpatul M.G., a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 26 raportat la art. 9 din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., infracțiunea de spălare de bani prev. de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002, înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor raportată la infracțiunea de falsificare alimente și alte produse în formă continuată prev. de art. 297 raportat la art. 313 C. pen., constituirea de grup de crimă organizată, în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Inculpatul P.C., a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 26 raportat la art. 9 lit. a), din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., spălare de bani prev. de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002, înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor raportată la infracțiunea de falsificare de alimente și alte produse în formă continuată prev. de art. 297 raportat la art. 313 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., constituirea unui grup de crimă organizată în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Inculpatul S.N.M., a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 26 raportat la art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constituirea unui grup de crimă organizată în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor raportat la infracțiunea de falsificare alimente și alte produse prev. de art. 296 raportat la art. 313 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., spălare de bani, prev. de art. 23 din Legea nr. 656/2002.

Inculpatul S.I., a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 26 raportat la art. 9 lit. a), din Legea nr. 241/2005, cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., spălare de bani, prev. de art. 23 din Legea nr. 656/2002, înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, raportată la infracțiunea de falsificare de alimente și alte produse în formă continuată, prev. de art. 297 raportat la art. 313 C. pen., cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., constituirea unui grup de crimă organizată în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Față de acuzațiile aduse, și probele existente la dosarul de urmărire penală inculpații au susținut și declarat la cercetarea judecătorească a cauzei în diferite etape ale acesteia, precum și prin numeroase memorii scrise, depuse la dosar, astfel: S.T., T.C.E., B.P., P.C., M.G., S.N.M., S.I.

În declarația dată la cercetarea judecătorească a cauzei, S.T. a învederat instanței că nu se consideră vinovat cu privire la toate acuzațiile aduse, astfel, la SC N.K.S.C. SRL a preparat o băutură fermentată liniștită pe care a comercializat-o folosind etichete pentru vin de masă, deoarece, autorizarea pentru repararea băuturii întârzia prea mult.

În cadrul acestei societăți era administrator pentru că avea procură dată de soacra sa (R.L.), iar rețeta după care prepara băutura fermentată liniștită provenea de la Ministerul Agriculturii și nu este adevărat că a fabricat vin. Folosea etichete pentru comercializarea acestei băuturi pe care scrisa T., C., însă era același produs și trecea ca distribuitor SC G. SRL. Aceste băuturi erau transportate cu două dubite care aparțineau firmei și la care avea angajați ca șoferi pe Ș., M.G., S.I. (tatăl inculpatului) care nu aveau nici o legătură cu prepararea băuturilor.

În mod eronat s-a reținut că și muncitorii participau la prepararea băuturilor preparate liniștite sau „vin” pentru că aceștia nu se ocupau decât de topirea zahărului care era în cantitate mare și nu putea fi topit o singură dată.

Avea o colaborare cu SC G. SRL care se numea SC D. SRL și de asemenea colabora cu SC D. SRL însă nu a colaborat cu SC C.R.C. SRL, actele găsite ca provenind de la această societate, fiind în realitate uitate la inculpat. Nu este adevărat că a fost administrator la SC A. SRL-ului, pentru că în realitate de aceasta se ocupa inculpatul B. Deoarece i-a împrumutat inculpatului B. o sumă foarte mare, de cca. 1 miliard și jumătate lei și acesta nu i-a restituit împrumutul, l-a atras și pe B. în afacere pentru ca acesta să-i restituie împrumutul și chiar a început inculpatul B. să-i restituie câte 50 - 100 milioane lei însă îi cerea înapoi și văzând că în acest fel nu-și recuperează împrumutul, i-a solicitat inculpatului B. să-i cesI.eze societatea. Pentru ca inculpatul B. să vândă mai repede produsele, a înțeles să-l ajute și așa își explică de ce administratorii societăților cu care societatea avea relații comerciale să-l indice ca administrator al acesteia.

Inculpații M., P. și S., l-au ajutat să prepare acele băuturi, însă nu Ie-a spus acestora că nu este autorizat în acest sens. Contabilitatea pentru firma lui B. era ținută de o doamnă care nu lucra în cadrul firmei, trecea odată pe săptămână, unde stătea cea.30 minute.

Pentru firma pe care o administra inculpatul, ținea evidența banilor și centraliza documentația contabilă pe care o ducea martorei V.D. care se ocupa de contabilitate.

Inculpatul M. era simplu șofer, îi aducea lui S.T. actele, însă nu avea vreo contribuție la îmbutelierea sau fabricarea băuturii, și nici nu l-a trimis să angajeze negocieri în numele societății. Primea de la M. banii plătiți de diverși beneficiari. Etichetele pentru băutura fermentată îi erau date de P.V. iar inculpatul le ducea la firmă fără să explice celorlalți de pildă lui M., ce proveniență aveau acele etichete. Singurul dintre ceilalți inculpații care avea carte de muncă era S.N.M., ceilalți muncitori fiind transportați și aduși la locul de muncă în serii de 10-12 muncitori însă nu aveau carte de muncă. Nu este adevărat că Ie-a spus șoferilor sau altor muncitori să se ferească de controale. SC N.K.S.C. SRL a funcționat 2-3 luni de zile când s-a produs acea băutură fermentată liniștită. P. lucra acolo unde era nevoie după indicațiile date de inculpați sau de M., fără ca acesta să fie delegat să contacteze sau să negocieze cu alte firme deoarece era un simplu muncitor. Băutura se făcea după o rețetă care se găsea la firmă (un STAS) și procesul de fabricație dura aproximativ o oră cât se puneau ingredientele, apoi acestea erau lăsate la fermentat pe perioade diferite, după care se luau probe și se duceau la laborator (un laborator din Focșani), ulterior fiind efectuate corecturi așa cum stabilea laboratorul.

Nu este adevărat că i-ar fi explicat lui P. că acea băutură nu avea autorizație deși P. era singurul care cântărea ingredientele deoarece l-a considerat ca fiind singurul muncitor capabil să se ocupe de aceasta.

Pentru activitatea desfășurată, i-a dat lui P. mici sume de bani.

Inculpatul S.T. în concluziile scrise depuse la 4 august 2010 a arătat că s-a înființat în anul 2005 SC A. SRL de către B.P. care avea funcția de asociat unic și administrator. Firma și-a început activitatea în februarie 2006 îmbuteliind vin alb și roșu pe care îl achiziționau de la V. Galați, casa de vinuri Jorăști și alte persoane fizice.

Muncitorii folosiți în activitatea firmei nu aveau forme legale urmând ca ulterior, după începerea activității să le fie întocmite cărți de muncă. Vinul achiziționat era transportat cu cisterne închiriate de B.P. și apoi vândut către SC D.I. SRL. Declarațiile date de B.P. privind activitatea desfășurată la SC A. SRL sunt contradictorii. B.P. mergea la bănci unde făcea retrageri de numerar și plăți deși a susținut că acțI.a astfel la ordinul fraților S. și sub supravegherea lui T.C. fără însă să împuternicească alte persoane. SC A. SRL a vândut către SC N.K.S.C. SRL administrată de T.C. pentru suma de 21.000 RON și există dovezi în acest sens (extrasul de cont din 8 mai 2006 - vol. 9 fila 149) deși B.P. a declarat că nu a primit nici o sumă. Tot B.P. a semnat contractul de vânzare-cumpărare (vol. V-filele 30, 31). Nu sunt adevărate susținerile lui B.P. privind împrejurarea că de evidențele contabile ale SC A. SRL se ocupau S.T. și T.C., când B.P. a primit de la organele de poliție și cele financiare toate documentele societății precum și nota de constatare (vol. XVI filele 31-32); de asemenea, în raportul de inspecție din 3 iulie 2006 (vol. III, fila 322) s-a consemnat că B.P. a fost cel care s-a prezentat la D.F.P. cu toate documentele contabile ale firmei pentru a fi verificate.

Prin declarațiile la angajații D.G.F.P. care se ocupau de monitorizarea transportului de alcool - G.S., S.E., A.D., A.M., D.M., P.V., M.C., au precizat că la desigilarea transporturilor de alcool era prezent B.P.. Nu sunt adevărate susținerile din declarațiile scrise date de B.P., că inculpatul S.T. a preparat băuturi pentru că toți martorii au declarat că la SC A. SRL inculpatul stătea la birouri și nu în fabrică. In mod eronat s-a stabilit prejudiciul în sarcina SC A. SRL când în realitate acesta a rezultat din relațiile comerciale dintre SC D. SRL și SC M. SA Târgoviște administratori fiind M.V. și C.C.

Inculpatul S.N.M. avea carte de muncă „ca să-i meargă vechimea", însă nu a lucrat efectiv la firme.

Punctul de lucru de la Mărășești, era înregistrat în acte. Inculpatului M., S.T. îi spunea dimineața ce are de făcut, apoi acesta asista la cântărirea ingredientelor care erau puse la fermentat (cântărire efectuată de P.) iar când se returna marfa vândută, sticlele se desfăceau și era pusă băutura din nou la fermentat.

Inculpatul B.P., prin apărător, a învederat instanței că se consideră nevinovat cu privire la toate faptele reținute în sarcina sa. Aceasta deoarece deși în actele constitutive ale SC A. SRL figura ca administrator al societății, în realitate de administrarea acestei societăți s-a ocupat T.C.E., care la contactat și i-a oferit suma de 400 euro pentru înființarea societății. Este o persoană fără cunoștințele necesare înființării unei societăți comerciale sau administrării acesteia, a fost muncitor zidar, și a acceptat propunerea lui T.C.E. însă nu s-a ocupat decât de supravegherea procesului de muncă. T.C. a fost cel care întocmea documentația societății, verifica toate actele, iar inculpatul numai le semna și împreună și tot însoțit de T.C., mergea la diferite instituții sau societăți comerciale unde era necesară semnătura sa ca administrator. Din declarațiile martorului P.I., a rezultat că T.C. se ocupa de aprovizI.area societății, că tot T.C. a cumpărat pet-uri pentru îmbutelierea produselor alcoolice obținute, iar tranzacțiile comerciale erau realizate tot de T.C.

În acest sens, martorul P.M. a declarat că inculpatul T.C. l-a solicitat să țină contabilitatea societății, i-a adus actele societății în original, iar în declarațiile lor, B.D., B.I., N.E., au declarat că T.C. era cel cunoscut în rândul muncitorilor la șef al societății. A dovedit astfel, că a fost administrator al SC A. SRL numai în acte, fără a avea vreodată putere de decizie cu privire la activitatea societății. A. solicitat achitarea în temeiul art. 2 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., pentru toate infracțiunile iar în eventualitatea în care va fi găsit vinovat, la stabilirea pedepsei să se aprecieze faptul că în cadrul SC A. SRL a avut o responsabilitate și răspundere limitată.

Inculpatul T.C.E. a declarat că se consideră nevinovat cu privire la acuzațiile aduse în sensul că, acele acuzații au fost fondate numai pe declarațiile date de B.P. iar aceste declarații nu sunt conforme cu realitatea.

Astfel B.P. a susținut că a fost cooptat de inculpat în schimbul unei sume într-o declarație, aceasta era de 400 euro, iar într-o altă declarație, suma era de 800 euro, contrazicându-se.

Este nereală susținerea lui B.P. că factori de decizie la societatea SC A. SRL erau S.T. și T.C., în realitate B. fiind cel care avea specimen de semnătură, coordona întreaga activitate și depunea bani în bancă, tot inculpatul B. retrăgea bani, semna contracte, facturi, sau comenzi și a reprezentat firma în fața autorităților statului.

Inculpatul a ocupat funcția de director comercial, fiind angajat cu contract de muncă la SC A. SRL, fără însă a semna acte de plată, instrumente de plată, facturi sau contracte în numele societății.

Nu este adevărat că ar fi semnat acte în numele societății și rezultă atât din declarațiile martorilor din rapoartele Gărzii Financiare, că nu a semnat acele acte. In cadrul SC D. SRL nu a avut nici o calitate pentru că inculpatul B., prin intermediul acestei societăți, distribuia o parte din marfa produsă. Prejudiciul este exagerat și nereal, deoarece nu s-a ținut cont de stocul de alcool existent la SC A. SRL la momentul confiscării și cunoaște că SC A. SRL avea de recuperat sume importante de la alte firme cum ar fi SC E.I. SRL Argeș, SC C.C.P. SRL Ilfov și alte societăți al căror nume nu cunoaștem.

Acuzația de evaziune fiscală în legătură cu SC D. SRL a fost evaluată de expert față de relația dintre SC D. SRL și SC M. SRL Târgoviște, însă s-a omis faptul că administrator a fost recunoscut ca fiind M.V. Toate acuzațiile în ce-l privesc se bazează numai pe declarațiile lui B.P. și nu a înțeles acuzația privind apartenența la un grup infracțional, deoarece a ocupat funcția de director comercial, nu a avut alte atribuții, B.P. fiind cel care s-a ocupat de relațiile comerciale ale firmei. Nu este adevărată susținerea privind achizițI.area de timbre false, deoarece la toate controalele efectuate nu s-au constatat asemenea nereguli, iar în ce privește calitatea mărfurilor comercializate, acestea erau avizate și se corectau deficiențele de calitate, făcându-se consemnări în acest sens în procese verbale. Nu-și explică de ce s-a reținut că societatea nu a plătit accize când se depuneau acte contabile la autoritățile financiare și acestea nu au constatat acest aspect. Pentru timbrele deteriorate în timpul operațiunilor de lipire se întocmeau rapoarte și nu-și explică de ce s-a reținut că se foloseau timbre false, îl cunoștea pe inc. B. pentru că sunt rude prin alianță și acesta i-a produs în vara anului 2005 să deschidă în Vrancea, o societate care să aibă ca obiect de activitate comercializarea de băuturi și atunci inculpatul i-a spus lui B. că are în proprietate o magazie pe care i-o poate vinde, inc. B. a fost de acord, însă nu i-a plătit nimic lui T.C. pentru acea magazie.

A activat la firma înființată de B.P., însă văzând că pe acesta nu-l preocupă activitatea firmei mai ales pe perioada controalelor, a plecat de la această firmă în iulie 2006. Nu a existat o colaborare între inculpatul S.T. și B.P. Chiar inculpatul B. i-a spus că are nevoie de fonduri și atunci inculpatul T. i I-a prezentat lui B. pe S.T. care s-a oferit (discutase în prealabil cu inculpatul T.C.) și chiar i-a dat inculpatului B. sume de bani, ultima de 50.000 de euro cu care avea drept scop cumpărarea afacerii, însă S.T. nu s-a implicat în afacerea societății.

S.I. și M. erau șoferi, S.N.M. era muncitor, dar îl ajuta pe B. la întreținerea utilajelor și apoi la prepararea mărfii iar B. îi recompensa cu diferite sume pentru aceste servicii.

Evidența contabilă a societății a fost ținută de o societate autorizată SC R. SRL, o perioadă de timp, apoi inculpatul ducea actele contabile la o persoană aflată în afara societății al cărei nume nu și-l amintește. M.G. a lucrat în cadrul firmei ca șofer circa trei luni însă nu a întocmit acte contabile, efectua transporturi, pe care le stabilea inculpatul B.P., tot acesta spunându-le șoferilor ce și cât să încarce, pentru ce beneficiar, și de mai multe ori, aceștia i-au plătit lui M. sumele datorate mărfurilor comercializate. A mai arătat T.C. că a știut că se fabrică băuturi numai la G. de către SC A. SRL și a hotărât să plece de la firmă când în urma unui control efectuat s-a sigilat depozitul iar B. a avut o atitudine evazivă. La însoțit în martie 2006 pe inculpatul B. la H.C. și a văzut că există în curtea societății polstifuri însă nu a cunoscut despre activitatea desfășurată acolo, deși la urmărirea penală i s-a reproșat că avea cunoștință despre activitatea desfășurată la H.C. In cadrul societății nu se pregătea vin, ci numai băuturi spirtoase de către o laborantă „M." al cărui nume însă nu-l cunoaște. între inculpați știe că nu a existat neînțelegeri privind alocațiile unde se produceau vinurile, pentru SC A. SRL avea specimen de semnătură B., pentru SC D. SRL numitul M., însă M. nu a semnat și nu a completat acte contabile și nu avea în atribuții să se ocupe de acestea, la fel ca inculpatul P. care era cunoscut ca muncitor, și se ocupa de îmbuteliat. Nici inculpatul P. nu a avut acces la actele contabile iar S.N.M. era un fel de mecanic de întreținere fiind chemat să repare diferite defecțiuni.

La terminarea cercetării judecătorești, T.C.E. a susținut că nu a avut calitatea de administrator al vreuneia dintre primii administrator de drept fiind S.T. sau B.P. niciunul dintre martori neindicându-l ca având calitatea de administrator. In acest sens confuzia de nume a fost pe deplin dovedită cu ocazia confruntării și prin fișele medicale atașate în volumul IX - fila 29-31 a dovedit că a avut calitatea de angajat la SC A. SRL, administrator fiind B.P.

B.P. a fost cel care l-a plătit pe inculpat în funcția de director comercial și în această calitate, delegat fiind de B.P. contracta și negocia cu diferite persoane ca parteneri de afaceri, verifica marfa și actele însă B.P. semna acele acte, inculpatul neavând drept de semnătură. Acuzațiile de evaziune fiscală sunt nefondate și consideră că actele de urmărire penală în ce-l privește sunt nule deoarece a fost amendat de un polițist și nu de procuror, nu a fost prezent avocatul său la efectuarea acestora; nu au fost probate acuzațiile aduse iar probele constante au fost interpretate greșit de procuror. Consideră că i-au fost încălcate atât dreptul la apărare cât și dreptul la asistența juridică.

În ce privește comiterea infracțiunii de evaziune fiscală având ca obiect activitatea financiar - contabilă a SC D. SRL a precizat că administrator al acestei societăți și autor al infracțiunii de evaziune fiscală este M.V. față de care s-a dispus disjungerea urmăririi penale.

Acuzațiile despre activitatea infracțională desfășurată la SC D.I. SRL nu a fost dovedite probele pe care s-au întemeiat acuzațiile fiind superficiale, incomplete, lipsite de temeinicie. Nu a rezultat nici din expertiza contabilă sau din alte probe că a avut calitatea de administrator, director, asociat sau împuternicit să efectueze pe acte de comerț.

Față de acuzațiile comiterii infracțiunii de evaziune fiscală privind SC D.I. SRL a solicitat achitarea în temeiul art. 2 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen..

În ce privește infracțiunea de evaziune fiscală privind SC A. SRL consideră că singurul vinovat este B.P. Acesta deoarece, conform actelor, administrator legal era B.P. care avea specimen de semnătură, era recunoscut și acțI.a față de reprezentanții autorităților publice ca administrator acțI.a și era recunoscut de partenerii de afaceri sau alte persoane cu care avea relații comerciale ca fiind administratorul societății. Deoarece acesta a acceptat să dea declarații și să recunoască activitatea infracțională desfășurată de ceilalți inculpați în timpul urmăririi penale, responsabilitatea lui B.P. a fost diminuată fiind acuzat exagerat T.C. care nu avea nicio calitate, era plătit cu salariu iar faptul că unii șoferi au declarat că îi înmânau acestuia acte s-au le preluau de acesta, nu pot fi considerate probe.

Infracțiunea de constituire și apartenență la un grup de crimă organizată descrisă de procuror, este exagerată în opinia inculpatului T.C. deoarece firma SC A. SRL a funcționat numai până în luna iulie 2006 când a fost sigilată hala.

După desigilare, nu există probe că ar fi desfășurat vreo activitate iar în 2007 când este vizată activitatea SC N.K.S.C. SRL nu a avut nici un fel de implicare. Mărturiile procurorului că din grupul infracțional T.C. făcea parte alături de inculpații M.G., P.C. și că era considerat de acestea factor de decizie nu este întemeiată. A lucrat la fel ca restul angajaților cu aceleași sarcini, primea un salariu la fel ca toți ceilalți 50 de angajați iar procurorul nu a probat în cadrul grupului cine era liderul, cum ordona și cine executa ordinele sau care erau atribuțiile celorlalți membri ai grupului.

Față de dispozițiile art. 7 din Legea nr. 39/2003 nu s-a dovedit la urmărirea penală că inculpații au alcătuit un grup sancționat care a existat o anumită perioadă de timp, acțI.ând coordonat în scopul comiterii infracțiunilor așa cum este diferit prin lege. Ocupând funcția de director comercial nu se putea asocia cu alți angajați, iar declarația dată de B.P. că ar fi înființat societatea la propunerea lui T.C. a fost sugerată de polițist care l-a asigurat pe B.P. că îl va exonera de răspundere.

De fapt, procurorul a reținut comiterea infracțiunii de grup infracțional motivat de numărul de persoane implicate în activitatea legală a SC A. SRL.

Pentru acuzațiile de comitere a infracțiunii de constituire de grup organizat, a solicitat achitarea în temeiul art. ll pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. a) și lit. d) deoarece procurorul nu a motivat și dovedit rolul fiecărui inculpat în acest grup infracțional.

Referitor la infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor raportate la infracțiunea de falsificare de elemente și alte produse a precizat că o consideră nedovedită.

De altfel, nu s-a dovedit existența vreunei pagube deoarece niciunul dintre beneficiari nu a depus plângere în acest sens.

Procurorul a extins activitatea desfășurată la SC N.K.S.C. SRL care vindea o băutură fermentată liniștită ca fiind vin și la SC A. SRL care a îmbuteliat vin de la alte societăți și persoane fizice dar nu a produs și îmbuteliat băuturi alcoolice fermentate. Eronat procurorul a considerat vinul îmbuteliat la SC A. SRL ca fabricat numai în baza expertizei de laborator, pentru că o parte din martorii audiați au contrazis concluzia expertizei arătând că, au consumat din vin și băuturile alcoolice preparate și nu au avut probleme de sănătate.

Din niciuna din probe nu a rezultat că inculpatul fabrică băuturile alcoolice, inculpatul necunoscând rețeta sau stas-urile de fabricare el numai asistând la încărcarea și uneori transportul la beneficiari. De altfel, martorele care lucrau la laborator nu l-au indicat ca fiind persoana care mergea cu probele de băuturi pentru a fi verificate. Deoarece nu există plângeri ale persoanelor vătămate prin înșelăciune, lipsește consemnarea prejudiciului cauzat, lipsesc probele ce ar putea defini săvârșirea acestei infracțiuni a solicitat achitarea.

Cu privire la acuzațiile privind comiterea infracțiunii de spălare de bani, procurorul specificând că a tăinuit și favorizat derularea operațiunilor financiare ce vizau sustragerea veniturilor de la impozitare, ascunderea sursei impozabile în realitate nu puteau fi comise de inculpat deoarece nu putea lua singur decizii, nu avea drept de semnătură, nu era împuternicit în acest sens.

Singura persoană care se ocupa de derularea tuturor operațiunilor financiare ale SC A. SRL era B.P. care avea și specimen de semnătură. In calitatea pe care o avea, nu putea purta decât discuții cu furnizorii și beneficiarii, înțelegerile contractuale fiind finalizate de B.P. ca administrator la SC A. SRL iar împrejurarea că a cunoscut despre activitatea infracțională a lui B.P., nu a fost dovedită prin probe.

Dacă ar fi știut că societatea falsifică băuturi, că sunt vândute astfel, că administratorul (B.P.) nu-și plătește datoriile către bugetul statului, nu se mai prezenta la controalele efectuate și renunța la funcția de director comercial în cadrul SC A. SRL.

Din toate probele nu a rezultat că personal a dobândit, deteriorat sau folosit bunuri cunoscând că provin din săvârșirea de infracțiuni. Nu s-a dovedit că a favorizat pe ceilalți inculpați să reintroducă în circuitul financiar cu aparență de legalitate resursele financiare obținute din săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

Din aceste motive, consideră că acuzația de spălare de bani nu este dovedită și a solicitat achitarea în temeiul art. 2 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. a), lit. c), lit. d) C. proc. pen.

A concluzI.at inculpatul față de acuzațiile aduse că, în realitate B.P. a declarat neadevărat vrând să se răzbune pentru că soția sa B.D. ar fi întreținut relații extraconjugale cu T.C. și din aceste motive căsătoria soților B. s-a destrămat.

Ca producător și distribuitor de băuturi alcoolice și vinuri, B.P. a fost privit ca un competitor și de aceea a fost înlăturat de pe piața în zona activităților cu specific vini-viticol existând și alți afaceriști care întreprind același gen de activități însă nu au fost sancțI.ați.

Ca elemente de circumstanțiere a solicitat să se rețină situația sa familială, fiind singurul întreținător al bunicii sale, situația personală și lipsa antecedentelor penale.

Inculpatul M.G. a declarat că se consideră nevinovat pentru acuzațiile aduse. La cunoscut pe S.T. în anul 2005, când lucra la o firmă de automatizări și nu a avut cunoștințe despre constituirea vreuneia dintre societăți sau obiectul de activitate al acestora.

S.N. care lucra deja, i-a propus în anul 2006 să lucreze și el la firma de la G. pentru că se câștigă mai bine și în acest sens a luat legătura cu T.C. care i-a spus că este director la acea firmă apoi a venit și B. care i-a spus ce anume are de făcut și cu ce se ocupă firma în sensul că va transporta băuturi cu una din mașinile firmei în țară și că va fi plătit pentru suma de 10 milioane lei vechi.

Nu i s-a cerut carte de muncă și nu a insistat pentru că i-a convenit salariul care i-a fost promis. Nu a avut cunoștință despre activitatea contabilă, venea numai la serviciu, încărca marfa, și lua de la inculpații T. sau B., actele doveditoare. Aceștia îi spuneau ce marfă și ce cantitate să ia, factura era gata întocmită de T. și inculpatul nu semna acte decât la predarea mărfii. La SC A. SRL nu a primit niciodată bani, a lucrat circa 3-4 luni, după care s-a închis societatea, fără însă să cunoască motivele pentru care s-a închis firma știe însă că aceasta a fost urmare unui control. Societatea unde a lucrat era condusă de B. și T. de la care primea salariu iar pe Stan I-a văzut întâmplător, însă nu știe în ce calitate se afla acolo.

În toamna anului 2006, a fost contactat de inc. T. care i-a propus să lucreze la Mărășești unde urma să înființeze o nouă societate pentru același salariu de 10 milioane lei vechi.

Așa a ajuns să lucreze la SC N.K.S.C. SRL care la început avea numai barăci metalice, a contribuit ca șofer la transportul de materiale și știa că patron era S.T. Când societatea a început să funcționeze, știe că se îmbuteliau băuturi alcoolice pe care le transporta fără a avea însoțitor primind actele contabile de la S.T. și înapoind chitanțele la întoarcerea din transport lui S.T. A transportat pentru societate băuturi alcoolice, etichete, pet-uri, și de câteva ori, a luat acasă și a consumat din băuturile preparate, fără ca el sau membrii familiei care a consumat să aibă probleme de sănătate. Pentru prepararea băuturilor existau rețetare de care se ocupa un inginer specialist și acesta l-a instruit pe P.C. în prepararea băuturii.

Băutura preparată deși era un singur tip, era fermentată „te lua de cap" era îmbuteliată sub diferite denumiri, iar prețul de vânzare a unui PET de 2 litri, era de 20.000 lei. Beneficiarii băuturii cunoșteau că aceasta nu era vin ci o băutură fermentată, nu au contestat sau reclamat niciodată despre calitatea băuturii pentru care de altfel, avea un certificat de calitate. Știa că ceilalți lucrători nu au carte de muncă, și lucrează fără forme legale, însă aceștia erau de acord să muncească astfel, pentru că erau plătiți și aveau un venit asigurat. De la SC N.K.S. SRL a încărcat și transportat o băutură fermentată numită „vin" știa din ce era preparată această băutură pentru că materiile prime erau aduse la firmă de inculpat și de inculpatul S.N.M. iar comenzile le prelua de la P. și de la S. De asemenea, patronul, (S.T.) îi spunea unde să meargă să ridice ingredientele necesare preparării băuturii.

La terminarea cercetării judecătorești, M.G. a solicitat pentru infracțiunea de complicitate la evaziune fiscală prev. de art. 26 raportat la art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., achitarea în temeiul art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., deoarece nu a avut nici o funcție de conducere la niciuna dintre societățile coordonate de S.T., sau să îndeplinească dispoziții ale acestuia pentru a fi acuzat de comiterea infracțiunii de evaziune fiscală.

Nu a avut acces la actele de contabilitate a firmelor și nu a cunoscut că inculpații administratori ai societăților, ascundeau sursa impozabilă a societăților la care lucrau iar ceilalți inculpați nu i-au permis accesul la documentația contabilă care se afla în alte locații. Consideră că experta U.A.A., a explicat punctul de vedere al acesteia, privind nevinovăția inculpatului.

Față de probele administrate, inculpatul consideră că nu poate fi reținută participația improprie la comiterea infracțiunii de evaziune fiscală așa cum a fost reținută prin rechizitoriu.

Acuzațiile privind infracțiunea de constituire și apartenență la un grup de crimă organizată, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, nu sunt întemeiate și a solicitat achitarea sa în temeiul art. 2 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., organul de urmărire penală, apreciind materialul probator exagerat în sensul conturării vinovăției inculpatului. In acest sens, nu a fost analizată suficient latura subiectivă a acestei infracțiuni în sensul tuturor elementelor ce caracterizează atitudinea psihică a făptuitorului, respectiv vinovăția, mobilul și scopul pentru care a fost săvârșită această infracțiune.

Coroborând analiza acestor elemente, s-a apreciat că M.G. la societățile vizate era strict subordonat celorlalți inculpați, din această nu putea să urmărească scopul implicit al infracțiunii, rezultând cu certitudine din materialul probator, că M.G. nu a obținut foloase materiale dincolo de remunerația lunară pentru activitatea desfășurată ca angajat al societăților vizate.

În ce privește acuzațiile de comiterea infracțiunii de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, raportată la infracțiunea de falsificare de alimente și alte produse în formă continuată prev. de art. 297 C. pen., raportat la art. 313 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a solicitat achitarea în temeiul art. 2 pct. 2 lit. a), rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., deoarece nu a avut nici un moment inițiativa desfășurării de activități comerciale licite sau ilicite, îndeplinind activitatea de șofer la SC A. SRL împrejurarea că a fost remarcat de S.T. ca un bun executant și a rezolvat în această calitate diferite activități în societate, nu-i poate atrage răspunderea pentru infracțiunile comise de administratorii societăților, în cadrul cărora s-au produs băuturi alcoolice intermediare sau vinuri. Chiar dacă a rezultat din materialul probator că inculpatul M.G. era mesagerul inculpatului S.T., cu privire la cantitățile ce urmau a fi produse, transportarea mărfii, comercializarea acesteia, preluarea sau distribuirea comenzilor, nu poate fi interpretat în sensul că inculpatul a contribuit la falsificarea de alimente sau că ar avea vreo responsabilitate pentru cele produse de ceilalți angajați care foloseau rețetare provenite de la alte persoane decât inculpatul.

Cu privire la infracțiunea de spălare de bani prev. de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002, a solicitat achitarea în temeiul art. 2 pct. 2 lit. a)) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., deoarece inculpatul era un simplu șofer, nu a dobândit, deținut sau folosit în interes personal bunuri rezultate din activitatea infracțională desfășurată de ceilalți inculpați. Consideră că declarațiile consemnate la filele 76, 106, 108, 110, 116, 95, 50, 63, 70, 6, 84, 178, ale martorilor M.M., B.D., T.M., C.O., S.N., G.T., B.A., proces verbal de confruntare cu P.C., declarațiile date de S.T., au dovedit pe deplin că inculpatul era un simplu șofer, nu a angajat negocieri în numele societății, nu a reprezentat societatea în raport cu alte autorități, alți inculpați fiind vinovați de această infracțiune.

Pe latura civilă, s-a apreciat că inculpatului nu-i poate fi imputată o sumă de bani dat fiind rezultatul expertizelor întocmite în cauză.

În subsidiar a solicitat aplicarea unei pedepse îndreptată spre minimul prevăzut de legiuitor cu considerarea circumstanțelor atenuante, și a disp. art. 81 C. pen. privind suspendarea condițI.ată a executării pedepsei.

P.C. a susținut că împreună cu M.G. și B.P. s-a reținut în rechizitoriu că au fost persoane de care inculpatul S.T. Ie-a folosit în activitatea sa, în sensul că, primea dispoziții de la acesta prin inculpatul M.G., despre: modul de desfășurare a activității, calitatea pe care o avea de muncitor „la negru", neavând nici un fel de legătură cu persoanele care se ocupau de transportul, livrarea sau distribuția recepțI.area mărfurilor sau cele care completau și se ocupau de circuitul actelor contabile. Nu a avut calitate de comerciant, asociat, sau administrator, nu a avut nicio funcție care să-i permită să aibă cunoștințe despre activitatea economico-financiară desfășurată de inculpații S.T. și S.N.M.. Deși s-a efectuat perchezițI.area domiciliului inculpatului, nu s-au găsit la acesta facturi fiscale, instrumente de plată sau alte dovezi care să-l incrimineze ca infractor complice la infracțiunea de evaziune fiscală comisă de administratorii firmelor lucrând ca angajat fără forme legale numai la SC N.K.S.C. SRL, nu a avut nici o legătură cu celelalte societăți, nu a contribuit în nici un fel și nu se pot reține în sarcina sa activități care să dovedească intenția de a-i ajuta pe inculpați. Chiar teoretic, nu există complicitate din culpă așa cum s-ar defini atitudinea inculpatului. Din aceste motive, elementele constitutive respectiv latura subiectivă ale infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, nu sunt întrunite și a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

Cu privire la infracțiunea de spălare de bani, prev. de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002 a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., infracțiunea fiind săvârșită de inculpații S.T., T.C., și B.P.

În subsidiar, a considerat că nu sunt îndeplinite cerințele privind existența elementului material în sensul că, nu a fost dovedită prin probe vreuna din cele trei modalități alternative care definesc latura obiectivă a infracțiunii: dobândirea, deținerea, sau folosirea de bunuri cunoscând că acestea provin din săvârșirea de infracțiuni.

Chiar dacă s-ar aprecia că inculpatul a avut vreo contribuție la săvârșirea infracțiunii de către ceilalți inculpați, aceasta nu poate îmbrăca decât forma culpei însă infracțiunea nu poate fi comisă decât cu intenție directă deci nu sunt întrunite toate elementele constitutive ale infracțiunii de către inculpat, motive pentru care a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Față de acuzațiile privind comiterea infracțiunii de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, raportată la infracțiunea de falsificare de alimente și alte produse formă continuată prev. de art. 297 raportat la art. 313 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., deoarece această infracțiune nu a fost săvârșită de inculpat și de către inculpații S.T., T.C., B.P.

Sub aspectul laturii subiective această infracțiune se săvârșește cu intenție însă din toate probele se poate aprecia că inculpatul nu a acționat cu intenție ci din culpă. Sub aspectul laturii obiective, infracțiunea de falsificare de alimente și alte produse este condițI.ată de producerea unui rezultat concret - alimentele sau băuturile falsificate, alterate sau interzise, să fie vătămătoare sănătății, însă mai mulți martori au recunoscut că au consumat acea băutură fermentată liniștită iar din probe nu a rezultat că există persoane vătămate de consumul acelei băuturi.

Nefiind îndeplinite toate elementele constitutive ale acestei infracțiuni a solicitat în subsidiar achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Față de acuzațiile privind infracțiunea de constituire a unui grup de crimă organizată în vederea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, a solicitat achitarea în temeiul art. 10 lit. c) C. proc. pen., deoarece infracțiunea a fost săvârșită de inculpații S.T., T.C., B.P.

În subsidiar, a solicitat achitarea în temeiul art. ll pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., inculpatul contribuind la săvârșirea faptei din culpă și nu cu intenție directă deoarece s-a comportat neglijent, nerespectând regulile comune de diligentă menite să prevină rezultatele periculoase.

În acest sens, inculpatul nu a fost inițiatorul, coordonatorul, conducătorul vreuneia din societățile implicate, nu se afla în cercul persoanelor de încredere ale inculpatului S.T., nefiind rudă cu acesta, nefiind printre oamenii de legătură, ci un simplu muncitor fără forme legale, care a fost folosit pentru diferite activități, primind ordine de la ceilalți inculpați, și nefăcând altceva decât să-și îndeplinească sarcinile de serviciu primite de la șefii săi.

A solicitat ca la individualizarea pedepselor aplicate, în eventualitatea în care va fi găsit vinovat, să se țină seama de contribuția sa efectivă iar pe latură civilă, să se constate că nu există prejudiciu în cazul SC N.K.S.C. SRL, societate de care este legată activitatea inculpatului P.C.

În dovedirea susținerilor lor, combaterea acuzațiilor aduse privind activitatea desfășurată de fiecare dintre inculpați a intențiilor sau gradului de vinovăție, a susținerilor privind situația de fapt, cuantumul prejudiciului, calitatea băuturilor produse și valorificate, inculpații au solicitat audierea de martori, efectuarea unei expertize contabile, pentru care au depus obiective scrise la dosar, efectuarea unei expertize privind calitatea mostrelor de băuturi ridicate de la societăți.

Ca obiective la expertiza contabilă s-a depus o notă în volumul II, fila 203, de către inculpații S.T. și T.C., la care au achiesat și ceilalți inculpați referitoare la:

- activitatea desfășurată de SC D.I. SRL, SC D.C. SRL, SC G. SRL, SC N.K.S.C. SRL, SC A. SRL, evidențiată contabil; -persoanele responsabile de depunerile documentelor fiscale și a raportărilor trimestriale la aceste firme;

- relațiile comerciale dintre societăți respectiv mărfuri tranzacționate și evidențierea acestora cu circuitul lor comercial;

- prejudiciul produs ca urmare a ascunderii sursei impozabile, valoarea sursei impozabile ascunse;

- prejudiciul produs ca urmare a neevidențierii în actele contabile a veniturilor realizate;

- valoarea veniturilor realizate și neînregistrate la SC D.I. SRL;

- persoanele responsabile de cauzarea acestor prejudicii.

Au solicitat ca expertiza contabilă să aibă în vedere atât actele existente la dosarele de urmărire penală cât și actele pe care le-au depus inculpații prin apărători (vol. II, filele 213 și următoarele).

La cercetarea judecătorească au fost admise toate probatoriile solicitate de inculpați în apărare, sau circumstanțiere. In acest sens, au fost audiați martorii: A.L., A.F., A.M.R., B.D., B.M., B.S., B.C., B.T.N., B.F., B.M., B.A., G.M., C.D., C.O.D., C.A., D.M., G.T.E., G.S., G.T., G.S., G.F., C.C.S., I.M., M.O., M.M., M.C.V., N.E., P.M.I., P.M., P.L., S.N., S.E., S.C., Ș.L.S., Ș.C., T.A.L., T.I.V., T.M.M., Ț.C., Z.V., V.D., P.I., M.C., H.I. S-au efectuat o expertiză contabilă de către expertul B.V., s-a depus raportul de expertiză iar pentru obiecțiunile formulate, s-au depus completările întocmite de același expert și expertiză Larex, privind reexpertizarea băuturilor intitulate „T.", „G.", „C." pentru care s-a depus raportul de expertiză. In ce privește situația juridică a societăților SC N.K.S.C. SRL, SC A. SRL, SC D.I. SRL, s-au depus relații emise de Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Vrancea, (adresa din 19 mai 2008). In ce privește situația juridică a SC G. SRL, SC D.C. SRL, s-au depus relații de la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov, (vol. II, fila 210).

Inculpații prin apărători au solicitat audierea tuturor martorilor din lucrări, în completare audierea martorilor S.N., Ș.S. în circumstanțiere, proba cu acte, și audierea de martori. Probele solicitate de inculpați în apărare, circumstanțiere, precum și privind modalitatea de executare a pedepselor, au fost consemnate în ședința publică din 15 octombrie 2008, precum și ulterior, ca urmare a admiterii cererilor și memoriilor depuse la dosarul cauzei, de inculpați. Astfel, la urmărirea penală au fost audiați martorii: P.L., M.M., C.O.D., V.D., H.I., C.A., D.I.R., B.T.N., T.M.M., M.C., P.M.I., C.C.S., G.S., D.M., R.G., Ș.L.S.B.D., N.E., C.M.G., T.B.A., C.M.A., P.M., L.A.I., C.I., C.M.C., A.S., Z.V., Ș.M., B.F., S.Ș., C.Ș., D.R., A.I., S.G., C.M., D.C., S.M., A.S., T.N., S.I., A.N., A.A., D.V., S.I., T.I., N.S., A.F., A.J., T.L., A.V., M.E., C.D., P.M., G.J., T.I., T.V., B.S., D.M., H.D., D.T., N.N., L.V., P.I., N.A., B.C., C.G., C.V., B.I., A.M., B.C., D.I., C.G., C.G., M.T., B.M., T.A.L., M.D., C.A., M.O., T.V., B.M., C.G., G.T.E.A., S.N., C.N., Z.I., P.G., T.F., S.G., P.V., G.S., S.E., A.L., A.M., D.M., T.I.V., P.I., I.M., D.D.C.

Coroborând probatoriile administrate în cauză, Tribunalul a reținut că inculpații S.T., T.C.E., B.P., în principal, au activat în circuitul comercial legal, mai multe societăți comerciale, denaturând însă obiectul de activitate al acestora, în scopul obținerii de profit - în sume majore, în interes propriu, nedeclarat legal.

Astfel, s-a reținut că SC N.K.S.C. SRL a fost înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. xxx, având ca obiect principal de activitate „coafură și alte activități de înfrumusețare" asociată unică și administrator fiind R.L. (soacra lui S.T.). Ulterior prin procurori autentificate, aceasta i-a împuternicit pe S.T. și T.C., „să administreze societatea, să încheie contracte și să reprezinte societatea în fața tuturor autorităților „putând face acte de administrare, modificări ale obiectului de activitate, și dispoziții privind părțile sociale (voi. V - filele 6, 11, 21, 39).

În baza procurii privite, și prin hotărârea asociatului unic R.L., în data de 10 martie 2006, T.C.E. a modificat obiectul de activitate al societății incluzând „fabricarea băuturilor alcoolice, a vinurilor și a altor băuturi nedistilate obținute prin fermentare și activități de ambalare" (vol. V - filele 27-28).

Tot din actele depuse s-a constatat că la această societate au fost angajați ca directori de vânzări S.N.M. (contract individual de muncă din 17 aprilie 2007) și martorele D.L. și R.N.L., însă acestea au declarat că nu o cunosc pe R.L. și nu au semnat niciodată cu aceasta vreun contract de angajare.

R.L., a deschis pentru societate mai multe conturi bancare împuternicind să semneze pe S.T. prin conturi rulându-se și fiind indicate importante sume de bani.

- SC A. SRL a fost înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. zzz, având ca asociat și administrator pe B.P. care la 25 august 2005 a cumpărat în formă autentică de la T.C.E. sediul social și punctul de lucru al societății situat în localitatea Garoafa (vol. V - fila 83).

Obiectul de activitate al societății a fost modificat obținându-se 3 licențe de fabricație, pentru fabricarea băuturilor spirtoase, pentru activitatea de îmbuteliere a vinului, pentru fabricarea băuturilor mixte ce conțin alcool (voi. VII - filele 42-389).

În urma unui control efectuat de Poliția I.P.J., Vrancea, comisari ai Gărzii Financiare și inspectori D.A.D.R. Vrancea, la 3 martie 2006 s-a constatat că societatea a încălcat normele cu privire la legala funcționare și a fost suspendat dreptul de a mai produce anumite categorii de băuturi (vol. III- fila 320, vol. VII filele 42-389).

Pentru această firmă au fost deschise mai multe conturi bancare la diferite bănci, B.P. fiind unica persoană cu drept de semnătură.

S-a constatat că SC G. SRL a fost înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. aaa, având inițial ca obiect principal de activitate „comerțul cu ridicata al bunurilor de consum nealimentare" asociat unic și administrator fiind G.T.

La 14 februarie 2006 între M.V. și P.V., și martorul G.T., s-a încheiat contractul de cesiune de acțiuni în formă autentică prin care părțile sociale au trecut în proprietatea lui M.V. și P.V., cetățeni moldoveni (vol. V, fila 106).

Cei doi noi proprietari și asociați, înființează la 12 februarie 2006 un punct de lucru în satul Rotărești, com. Vîrteșcoiu, Jud. Vrancea, R.L. închiriindu-le un spațiu (vol. V, filele 116-118).

În realitate, R.L. nu a participat la încheierea acestui contract fiind reprezentată de T.C.E.

Din probele administrate a rezultat că numiții M.V. și P.V. au deschis pentru această societate conturi bancare prin care au fost rulate sume de bani (vol. XXVII, filele 100-114, vol. XXVIII, filele 1-71, 174-480).

SC D. SRL a fost înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. vvv având ca obiect principal de activitate „comerțul cu ridicata a băuturilor" asociați fiind M.C. și M.N., iar administrator M.N.

Ca activitate principală societatea se ocupa de distribuire și comercializare en-gross de băuturi alcoolice și tutun, având sediul social și punct de lucru în satul Broșteni, com. Broșteni, Jud. Vrancea (vol. X, fila 66).

Asociații erau cetățeni moldoveni, iar actele de stare civilă ale acestora, (copii) au fost găsite cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la inculpații S.T. și T.C.E. dovedindu-se astfel legătura dintre aceștia și cei doi asociați.

Proprietar inițial al imobilului unde societatea și-a deschis punctul de lucru și a stabilit sediul social a fost inculpatul S.T. prin SC I.C. SRL Focșani, fiind vândut către B.C. în cadrul unei proceduri de executare silită.

Ulterior, M.C. și M.N. încheie contract de cesiune de acțiuni către M.V.

SC D. SRL COM SRL, a fost înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. zxzx având ca obiect principal de activitate „extracția pietrișului și nisipului" asociat fiind I.C., și G.T.

Sediul societății se afla în apartamentul martorului G.T., iar ulterior, cei doi martori asociați au cesI.at părțile sociale martorului C.C.S.

Despre împrejurările în care C.C.S. a preluat „afacerile firmei" acesta a declarat că a acceptat propunerile lui S.G. și s-a deplasat împreună cu Ș.S. și S.N.M. la Brașov, fără a avea nici o implicație efectivă în mersul afacerilor firmei sau să negocieze vreun contract sau act comercial în noua calitate.

A mai declarat martorul despre faptul că fiind chemat de S.G. s-a deplasat împreună cu S.N.M. la R.B. Târgoviște pentru a depune în contul SC D. SRL COM SRL mai multe sume de bani.

În aceeași manieră martorul a ridicat de la R.B. - filiala Liești, jud. Galați suma de 200 milioane lei pe care i-a predat inculpatului S.T. și aflând că inculpatul S.T. ar fi finanțat afacerea.

S-a apreciat că declarațiile martorului C.C.S. au fost confirmate și de martorul Ș.L.S.

S-a apreciat că au fost înființate legal cinci societăți comerciale care teoretic îndeplineau toate cerințele legale pentru înființare și desfășurare de activități comerciale legale, din care, 3 au comportat serioase dubii: SC D.I. SRL, SC D. SRL COM SRL, SC G. SRL.

Din adresele și rapoartele comunicate de Administrațiile Financiare și Ministerul Finanțelor Publice, A.N.A.F., au rezultat următoarele:-aceste societăți au depus sporadic la organele fiscale documentele contabile prevăzute de lege, precum și raportările semestriale și anuale;- nu au funcționat efectiv la sediile declarate sau au funcțI.at perioade scurte de timp; - sunt societăți pentru care nu s-a întocmit și ținut evidența contabilă în totalitate, așa cum prevede Legea nr. 82/1991.

S-a reținut că celelalte două societăți SC A. SRL SRL și SC N.K.S.C. SRL administrate și coordonate de inculpații S.T., T.C.E., B.P., au funcțI.at o perioadă mai mare de timp înregistrând în contabilitate aparent relațiile comerciale pe care le-ar fi derulat inclusiv facturi fiscale emise de celelalte trei societăți, creându-se astfel, o aparență de legalitate pentru toate firmele: cele care furnizau materii prime /cele care comercializau produsele obținute.

Astfel, SC A. SRL și SC N.K.S.C. SRL produceau băuturi în cantitate mare pentru care era necesară existența documentelor de proveniență pe de o parte, pe de altă parte trebuiau să justifice valorificarea acestora precum și circuitul sumelor de bani depuse în conturi.

Inculpații au considerat că primind doar facturi fiscale ce dovedesc existența scriptică a mărfurilor, justifică producerea cantităților ilicite de băuturi falsificate au dovezi în baza cărora aceste băuturi pot fi livrate și obțin documente necesare pentru a atesta tranzacțiile comerciale și a obține astfel fonduri financiare ilicite.

În tot acest circuit se produceau însă și interferențe încât inculpații nu reușeau întotdeauna să finalizeze intențiile.

Astfel, din adresa emisă de M.E.F. – A.N.A.F. - Garda Financiară Vrancea, a rezultat că un autovehicul aparținând SC A. SRL a fost identificat în timp ce transporta băuturi alcoolice, fără documente justificative, s-a încheiat un proces verbal de contravenție și autovehiculul a fost încredințat în custodie prin ordonanța prezidențială nr. 2106 din 13 iunie 2006 a Judecătoriei Focșani, lui T.C.E., însă acesta a înstrăinat autovehiculul lui M.G. fiind apoi identificat la punctul de lucru Mărășești ce aparținea SC N.K.S.C. SRL.

S-a reținut că inițiativa creării acestui circuit comercial fraudulos a avut-o S.T. care anterior împreună cu alți membrii ai familiei S. - S.I. și S.N.M. exersase abilitățile de „bun comerciant” (dovadă cauzele penale în care aceștia au fost implicați și care sunt pe rolul mai multor instanțe din țară. Acesta la convins și pe T.C.E. să participe la derularea activității infracționale, inculpatul T.C.E. fiind și el inițiat în astfel de activități (dovadă cauzele penale în care acesta este inculpat pentru același gen de infracțiuni).

În anul 2005, T.C.E. cunoscându-l pe B.P. (este văr cu soția acestuia - B.D.) i-a propus să devină administrator și asociat la o firmă comercială constituindu-se astfel SC A. SRL cu sediul social și punct de lucru în comuna Garoafa.

De la SC E. SRL, SC L. SRL, SC R. SRL, SC C.L.S. SRL, SC E.P. SA, SC I.T. SRL, SC E. SRL, au fost achiziționate fișe din magazie, formulare cu regim special, substanțe necesare producției de alcool, mașini de îmbuteliat, motopompe și compresoare, un program de activitate, încât SC A. SRL SRL a obținut 3 licențe de fabricație:

- din 11 noiembrie 2005 pentru fabricarea băuturilor spirtoase;

- din 12 decembrie 2005 pentru activitatea de îmbutelierea vinului;

- din 6 februarie 2006 pentru fabricarea băuturilor mixte ce conțin alcool (vol. VII, filele 42-381).

S-a constatat că B.P. ajutat de B.D. au început să angajeze personal în majoritate transportat de la Tecuci (folosindu-se un autovehicul condus de M.G.) precum și de la Garoafa.

În declarațiile lor martorii B.A., C.A., C.I., C.M.C., A.S., Z.V., Ș.M., B.F.V., S.Ș., C.Ș., D.R., A.I., S.G., C.M., D.C., S.M.A.S., T.N., S.I., A.N., A.A., S.I., T.I., N.S., A.F., T.L., A.V., M.E., C.D., au arătat în declarațiile lor despre activitățile desfășurate la Garoafa, la Mărășești, sau la H.C., majoritatea dintre ei acceptă să lucreze fără contract de muncă.

Martorii au declarat că patron al SC A. SRL era S.T., firma producea și îmbutelia băuturi alcoolice intermediare și vin, denumite „V.M.", „T.", „C.", „F.T.". Martorii au declarat că la început activitatea desfășurată de ei era coordonată de B.P. acesta întocmea acte contabile justificative ale transporturilor verifica ingredientele cu care era aprovizI.ată firma descărcarea materiilor prime supraveghea încărcarea acestora, aducea timbrele folosite la îmbutelierea vinurilor fiind secondat de soția lui B.D.

Martora B.A. a declarat că la sfârșitul lunii martie 2006 a fost angajată ca muncitor necalificat la SC A. SRL punctul de lucru Mărășești ocupându-se de îmbutelierea, etichetarea și bacsarea bidoanelor de vin, ca patroni ai acestei „societăți" fiind cunoscuți de martoră și ceilalți lucrători T.C.E. și o persoană căreia i se spunea „D." (S.T.).

A mai arătat martora că transportul la locul de muncă se realiza cu o dubită fără geamuri condusă de doi șoferi că transportul se realiza în condiții incomode, și improprii, dar că a acceptat ca și alți martori aceste condiții pentru că avea un loc de muncă.

În declarațiile date M.G. a recunoscut aceste împrejurări precizând că a condus acel autovehicul și că firma a procedat astfel pentru că nu aveau la dispoziție alt mijloc de transport.

Martoriei B.A., inculpatul B.P., i-a spus să lucreze la un alt depozit al societății aflat în corn. Garoafa, unde se prelucrau băuturi spirtoase și vin, iar cel care se ocupat de prepararea băuturilor chiar și pe timpul nopții, era inculpatul S.N.M.

În declarațiile date, S.N.M. a confirmat susținerile martorei în sensul că, s-a ocupat de prepararea băuturilor alcoolice și a vinului și împreună cu T.C.E. și S.T. l-a însoțit pe B.P. să meargă la bănci pentru operațiuni financiare.

A rezultat astfel din declarațiile martorilor că deși SC A. SRL avea declarat ca singur punct de lucru sediul aflat în corn. Garoafa, în realitate producea mărfuri și la H.C., Mărășești și Buciumeni, nedeclarate autorităților.

În acest sens, T.C. a declarat că la însoțit odată pe B.P. la H.C. unde a văzut că există recipiente specifice depozitării băuturilor alcoolice (polstifuri) însă nu știa ce anume se produce acolo.

Pentru ca mărfurile produse de SC A. SRL să aibă un circuit comercial legal, au fost create societățile comerciale SC D.I. SRL și SC G. SRL, de activitățile acestora nefiind străin T.C.E. la domiciliul căreia găsindu-se facturi fiscale, avize de însoțire a mărfii, bilete la ordin, în alb, semnate, și ștampilate pentru SC D.I. SRL și SC G. SRL de către M.V. și P.V., precum și ștampilele aparținând SC D.I. SRL și SC A. SRL.

De la SC A. SRL, SC N.P.T. SRL, SC R.C. SRL, SC D.G. SRL, SC M. SRL, SC P.C. SRL, SC E.I. SRL, SC T. SRL, SC A. SRL, a achiziționat diferite cantități de alcool etilic, cu 1673.340 grade Dall (vol. VII, filele 42-389) ca materie primă în regim suspensiv de acciză care ar fi trebuit să constituie întreaga cantitate de materie primă achiziționată. Însă s-a dovedit că în realitate pe lângă achizițiile legale de alcool etilic SC A. SRL achiziționa fără documente alcool etilic, Garda Financiară Vrancea depistând în trafic o autoutilitară proprietatea SC A. SRL ce transporta alcool etilic fără documentele însoțitoare de transport.

La controalele efectuate în perioada mai - iunie 2006 de către D.G.F.P. - Biroul Administrare Monopol, au fost verificate transporturile de alcool etilic primite de SC A. SRL de la societățile furnizoare, acestea au fost realizate în conformitate cu dispozițiile legale, participând la verificări B.P. și T.C.E., infirmându-se astfel susținerile inculpatului B. privind lipsa oricăror implicări sau diligente din partea sa în ce privește activitatea desfășurată la SC A. SRL.

Martorul C.A. declarat că în calitate de administrator al SC A. SRL a negociat și încheiat tranzacții comerciale cu SC A. SRL care avea patron pe S.T.; s-a deplasat în acest sens la comuna Garoafa, unde era o intensă activitate de producție și știa că, sunt directori comerciali ai firmei B.P. și T.C.E., infirmându-se astfel, susținerile inculpaților privind rolul pe care l-au avut fiecare în activitatea desfășurată la comuna Garoafa, indiferent de denumirea societății.

Pentru perioada aprilie - iunie 2006, au fost identificate un număr de 16 facturi de aprovizionare cu pet-uri a SC A. SRL de la SC I.G. SRL și delegați pentru efectuarea transporturilor fiind B.M., L.G. și T.F.

Aceștia însă, au declarat că în acea perioadă au efectuat transporturi pentru SC D.I. SRL și SC A. SRL încărcând vinuri și băuturi alcoolice de la Garoafa, și Mărășești, unde au văzut și lucrând muncitori, rămânând nejustificate în real transportul de pet-uri. Aceeași situație a fost constatată și pentru achizițI.area de pet-uri de la SC D.P. SRL Focșani pentru care au fost întocmite facturi fiscale, societatea a tranzacționat cu o persoană despre care cunoșteau că se numește B.P., ca reprezentant al SC A. SRL însă la identificarea efectuată la urmărirea penală au indicat ca purtând numele de B. pe T.C.E.

Pentru plata alcoolului livrat de SC A. SRL, SC A. SRL a emis ordine de plată completate de T.C.E. și semnate de B.P. (vol. IX, filele 349-358) dovedindu-se astfel atât implicarea lui B.P. cât și a lui T.C.E. în activitatea SC A. SRL.

C.G., administrator la SC M. S.A. Târgoviște, a precizat că a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu SC A. SRL SRL cu inculpatul B.P. ca administrator al societății iar ca reprezentanți ai acesteia, i-a identificat în planșele foto pe S.T., M.G. și S.I. (ultimii doi negând și ei implicarea în activitatea infracțională).

Martorul T.E.A., a arătat că a transportat mărfuri pe care le încărca de la Mărășești și Garoafa, firme producătoare figurând SC A. SRL cât și SC D. SRL (societate care figura scriptic ca având sediul la Broșteni, nicidecum la Garoafa sau Mărășești) dovedindu-se astfel, că în realitate mărfurile produse ilicit de SC A. SRL intrau legal în circuitul comercial ca fiind produse de SC D. SRL.

Martorul S.N. a confirmat în declarațiile date împrejurarea că, folosind „umbrela" SC D.I. SRL, SC A. SRL producea mărfuri cu traseu comercial ilicit. Astfel, martorul a arătat că a transportat de la SC T. SRL alcool etilic la Garoafa sau Mărășești, și pentru SC D.I. SRL (nicidecum la Broșteni) iar actele justificative pentru cele 30-40 curse i-au fost înmânate pentru ambele societăți de către S.T., T.C.E., B.P., S.N.M..

La verificările efectuate de D.G.F.P. Vrancea, s-a consemnat că au participat din partea firmei B.P. și T.C.E. ca reprezentanți ai SC A. SRL infirmându-se din nou susținerile acestora privind neimplicarea lor în afacerile derulate de SC A. SRL.

Martorul T.F. a declarat că a efectuat transporturi atât pentru SC A. SRL cât și pentru SC D. SRL însă, numai la Garoafa, că a fost ajutat de T.C. și S.T.

În același sens au declarat martorii T.V., iar martorul H.I., a arătat că băutura livrată ca fiind produsă de SC G. SRL „băutură aromatizată cu aromă de vin", era transportată de inculpatul M.G., inculpat care în realitate activa la SC A. SRL Activitatea desfășurată de SC A. SRL a fost în parte expertizată contabil - deoarece nu a fost recuperată și identificată întreaga documentație. Astfel, a fost posibilă identificarea livrării de „băuturi intermediare", băuturi slab alcoolizate, în valoare totală de 4.725.977 RON (TVA 758.809 RON) către beneficiarii SC C.B. SRL, SC V.I. SRL, SC P.H. SRL, SC D.I. SRL, SC C.I. SRL, SC P.C. SRL, SC S.K. SRL, SC C.P. SRL.

Administratorii acestor firme au declarat că despre livrări au discutat sau tranzacționat cu S.T., ca furnizori ai mărfurilor erau consemnate în acte SC G. SRL, SC D.I. SRL, SC A. SRL, iar transporturile erau efectuate de M.G. și S.I., cu vehicule aparținând SC A. SRL.

Verificându-se facturile emise către SC C.P. SRL, SC D.I. SRL, SC O.I. SRL, s-a constatat de către inspectorii fiscali că unii dintre beneficiari nu există. De exemplu: SC C.P. SRL, nu a funcțI.at niciodată la sediul declarat iar administratorul l.C. care figurează și ca delegat, nu locuiește la adresa consemnată.

De asemenea, nu există facturi pentru aprovizI.area cu recipiente în care au fost îmbuteliate mărfurile, iar facturile prezentate pentru justificarea livrărilor nu sunt semnate de cumpărători sau delegați.

Împrejurarea că la percheziția domiciliară efectuată la S.T. s-a găsit ștampila societății comerciale SC C.P. SRL, confirmă implicarea inculpatului în derularea acestor tranzacții fictive.

Martorul P.I. care era consemnat ca delegat pentru un transport de băuturi alcoolice intermediare și vin către SC D.I. SRL nu a recunoscut efectuarea transportului, deci transportul a fost fictiv.

Analizând facturile emise de SC D.I. SRL, către SC M. SRL Tîrgoviște, unde este consemnat ca unic delegat M.V., rezultă că acesta s-ar fi deplasat la Broșteni pentru a livra băuturi spirtoase de 2-3 ori pe zi, situație hilară având în vedere distanța de parcurs Tîrgoviște - Broșteni raportată la timpul fizic necesar parcurgerii acestei distanțe.

Actele de evidență contabilă, și rapoartele de producție ale societății, ar fi trebuit să reflecte după criteriile aplicabile unui antrepozit fiscal cum era SC A. SRL întreaga activitate de producție și vânzare a mărfurilor potrivit normelor metodologice aprobate de Ordin M.F. nr., 453 din 3 martie 1998.

Din declarațiile lui P.M., a rezultat S.T. și T.C.E. se deplasau la firma SC R. SRL cu actele contabile, pe care însă nu le aduceau la timp, motiv pentru care martorul a încetat să se ocupe de activitatea contabilă a firmei.

Când B.P. ca administrator scriptic al SC A. SRL a fost invitat la D.G.F.P. Vrancea să dea explicații, în locul lui s-a prezentat directorul comercial T.C.E. care ulterior în toate declarațiile date avea să nege activitatea desfășurată în cadrul firmei.

În urma controlului efectuat de inspectorii fiscali, s-a constatat că, rapoartele de producție nu au număr de înregistrare, nu poartă semnătură persoanei care Ie-a întocmit, iar pentru banderolele de marcaj, s-a constatat că o parte din acestea sunt refolosite după recuperarea de la clienții nemulțumiți. S-a mai constatat că nu s-a declarat producerea de alte categorii de băuturi slab alcoolizate iar societatea SC C.P. SRL Otopeni către care s-au livrat astfel de băuturi și s-au întocmit 64 de facturi fiscale, nu a fost identificată.

S-a apreciat că prejudiciul creat astfel bugetului statului, este de 4.637.302 RON.

La stabilirea prejudiciului s-au avut în vedere diferențele semnificative între stocul faptic și stocul scriptic determinate de diferențele dintre banderolele de marcaj cu regim special (identificate ca achizițI.ate/folosite) pentru băuturile alcoolice intermediare și facturile fiscale cu regim special ridicate de S.T., T.C.E. și B.P., de la C.N.I.N. România.

Astfel, s-a constatat că în contabilitatea SC A. SRL nu au fost înregistrate 50.000 bucăți banderole de marcaj iar un număr de 143 facturi din totalul de 250, nu au putut fi găsite, T.C.E. precizând inspectorilor fiscali că facturile au fost ridicate de B.P. ca administrator al societății.

Analizând cele 107 facturi fiscale, a rezultat că SC A. SRL a livrat în afara tranzacțiilor comerciale indicate anterior, 1.894.655 litri de băuturi intermediare.

Modalitatea preparării acestor băuturi - deși inculpații au susținut că respectau rețetarele legale - a fost dovedită prin declarațiile martorilor care au lucrat ca muncitori la Garoafa, declarații laborantelor de la Laboratorul regI. al Odobești, și expertizele Larex efectuate în cauză.

Științific s-a dovedit prin aceste expertize efectuate atât la urmărirea penală cât și la cercetarea judecătorească a cauzei, toxicitatea substanței vândute ca vin, chiar dacă inculpații au susținut că acestea se încadrau în categoria „băuturi fermentate liniștit”.

Analizând toate tranzacțiile comerciale de achiziție și livrare, investigațiile fiscale și expertiza contabilă, efectuată la urmărirea penală, confirmate în parte și prin expertiza contabilă efectuată la cercetarea judecătorească a cauzei, pentru SC A. SRL s-a constatat că: - SC A. SRL a produs 197.093 bucăți pet-uri băuturi intermediare, cu o capacitate de 0,5 litri din care a vândut conform facturilor 186.000 de bucăți iar diferența de 11.093 bucăți nefiind identificate în stocul societății, rezultă că a fost valorificată fără acte iar venitul a fost însușit de inculpați, - SC A. SRL a produs 32.273 bucăți pet-uri, băuturi intermediare, cu o capacitate de 1 litru din care a vândut conform facturilor 27.021 bucăți iar pentru diferența de 5252 bucăți nefiind identificată în stocul societății rezultă că a fost valorificată fără acte iar venitul nu a fost evidențiat în contabilitate; - SC A. SRL a produs 22437 bucăți pet-uri băuturi intermediare cu o capacitate de 2 litri din care a vândut conform facturilor 22812 bucăți.

A rezultat că societatea a comercializat produse intermediare fără banderole de marcaj și fără să existe precizate locațiile unde au fost produse asemenea băuturi ascunzându-se astfel sursa fiscală de impozitare. Diferența dintre cantitatea de pet-uri de 2 litri aprovizI.ată, respectiv 226.340 bucăți și vânzările de produse (27.021 bucăți producție realizată și 22.437 bucăți) este de 200.000 bucăți pet-uri de 2 litri care nu s-au regăsit în stoc și care raportat la aceste aspecte, conduc la concluzia că au fost valorificate fără documente iar sumele au fost însușite de inculpați. SC A. SRL SRL a produs 22.728 bucăți pet-uri, băuturi intermediare cu o capacitate de 2 litri din care a vândut conform facturilor 24.204 bucăți în condițiile în care nu pot fi justificate 5.800 buc. banderole pentru băuturile intermediare de 5 litri. Prejudiciul cauzat bugetului statului, prin săvârșirea acestor activități, a fost stabilit la 4.240.862 RON așa cum rezultă din expertiza contabilă efectuată la urmărirea penală, necombătută suficient prin expertiza efectuată la cercetarea judecătorească.

A rezultat din declarațiile martorilor și ale inculpaților în parte, că indiferent de numele societății, - SC A. SRL sau SC D.I. SRL persoana care a luat decizii în numele societății, este S.T. secondat de T.C.E., și B.P., precum și de către inculpații S.N.M. și S.I.

S-a apreciat că vinovăția inculpaților a fost pe deplin dovedită prin actele contabile expertiza contabilă efectuată la urmărirea penală, expertiza contabilă efectuată la cercetarea judecătorească, expertizele Larex, actele de control întocmite de A.N.A.F., D.G.F.P. Vrancea, Garda Financiară, declarațiile martorilor audiați atât la urmărirea penală cât și la cercetarea judecătorească a cauzei.

Din coroborarea acestor probatorii, a rezultat cu certitudine că inițiator, determinant coordonator al întregi activități infracționale a fost S.T. ca administrator de fapt și de drept, secondat de B.P. și T.C.E. chiar dacă aceștia au susținut că nu a avut calitatea de administratori ci numai directori comerciali, că nu au avut cunoștință despre circuitul fraudulos al afacerilor derulate și că responsabilitatea prejudicierii nu le aparține; S.N.M. și S.I., ca rude ale lui S.T. au fost implicați și au acționat conștient în demersurile infracționale ale celorlalți inculpați chiar dacă teoretic în documente erau consemnați ca delegați în majoritatea cazurilor să efectueze transporturile; M.G. și P.C., au fost cooptați și apoi conștient au participat la derularea afacerilor ilicite - transport de persoane și mărfuri cunoscând că sunt produse de firme cu existență dubioasă -prepararea și implicarea în așa-zisul proces tehnologic alături de alte persoane a băuturilor comercializate ca vin sau băuturi intermediare dovedite ca fiind contrafăcute și improprii consumului uman.

În acest sens, au declarat martorii: - S.N. a declarat că era plătit de reprezentantul societății S.N.M. pentru serviciile efectuate la SC A. SRL Garoafa, - G.S. - aflat în control la SC A. SRL B.P. s-a prezentat ca administrator al societății, - A.L. - patron al SC A. SRL era cunoscut B.P., care-i înmâna actele de care avea nevoie pentru control - M.C.V. actele societății i-au fost aduse de T.C., iar administrator era B.P., - G.T. reprezentant al SC A. SRL era B.P. și a discutat afaceri cu soția acestuia B.D.D.R., ca reprezentant al D.

SRL, S.T. l-a trimis pe inculpatul M.M., administrator al SC T.B. SRL vinul livrat cu un preț foarte bun de achiziție, de la SC G. SRL și SC N.K.S.C. SRL SC C. SRL, era livrat de reprezentantul acestora S.I. – C.O.D. ca administrator la SC M. SRL a achizițI.at vin de la SC G. SRL și SC N.K.S.C. SRL Corn SRL, marca „G.” adus de reprezentantul firmelor inițial S.I. și apoi M.G. – H.I., administrator al SC F. SRL a achiziționat vin „T." de la SC G. SRL reprezentantul societății fiind S.I. și ulterior M.G. – C.A. firma sa a achiziționat de la SC D.I.

SRL, SC A. SRL și SC G. SRL toate trei firmele fiind reprezentate de S.T. care a venit însoțit de T.C. iar produsele i-au fost livrate de M.G. și S.I., - B.T.N., a negociat livrarea de ambalaje cu S.T. către SC N.K.S.C. SRL SC C. SRL ulterior mărfurile au fost ridicate de M.G. care și achita în numele societății contravaloarea bunurilor achitate – M.C. care i-a cunoscut pe M.G. și S.I. ca fiind reprezentanții SC G. SRL deoarece aceștia i-au adus mărfurile achizițI.ate și i-au înmânat facturile - P.M.M. care l-a identificat pe M.G. ca director al SC N.K.S.C.

SRL, SC C. SRL de la care a achiziționat vin „T." – C.C.S. care a declarat despre împrejurările în care împreună cu S.N.M. s-a deplasat pentru a depune în contul SC D. SRL bani și ulterior cu același însoțitor, a ridicat de la R.B. - filiala Liești, suma de 200 milioane lei pe care i-a predat lui S.T..- G.S., a achizițI.at vin „T.", vin alb și roșu, la care etichetele cădeau de pe sticle sau dopurile nu erau etanșe și proveneau de la SC N.K.S.C. SRL - B.D. ca angajată la SC A. SRL și SC N.K.S.C. SRL a precizat că șeful acestora era S.T.

„D.", că P.C. a lucrat la prima societate iar M.G. la ambele societăți, că amândoi erau preocupați și conduceau procesul tehnologic al preparării băuturilor, iar M.G. care aducea banii încasați pe mărfurile livrate, le transmitea lui P.C. și celorlalți angajați indicațiile date de S.T..- N.E. a declarat că a lucrat la SC N.K.S.C. SRL aproximativ 5 luni începând cu luna mai 2007, iar S.T. transmitea prin intermediul lui M.G. dispoziții ce erau comunicate lui P.C. - C. M., a declarat că indiferent de societățile care erau consemnate în facturi, vinul era produs la B., H.C., Mărășești, unde a lucrat pentru același patron „D.", M.G. era omul de încredere al acestuia iar P.C.

și M.G. lucrau la aceleași firme: P.C. aducea etichetele iar M.G. le comunica dimineață ce sarcini au de lucru; B.P. era șef alături de D., iar P.C. a învățat să producă vin de la un inginer adus de S.T. M.G. era cel care întocmea actele necesare plecării transporturilor - B.A. a declarat că patron al SC A. SRL cu punctul de lucru Mărășești, avea drept patroni pe T.C.E. și D.; La început erau transportați cu o dubită fără geamuri și a lucrat fără acte circa 3 luni la depozitul de la Mărășești, apoi B.P. Ie-a comunicat ca vor lucra la un alt depozit, respectiv la Garoafa unde se preparau băuturi spirtoase și vin;

S.N.M. era cel care prepara băuturile fiind prieten cu T.E., iar procesul tehnologic continua și noaptea. A observat că se folosea alcool de 90 grade la care se adăugau esențe depozitate în bidoane, se amestecau cu apă iar după o oră produsul era gata îmbuteliat, de supravegherea încărcării și descărcării în special a materiilor prime ocupându-se T.E.

După ce au fost mutați de la G. la H.C. se lucra în trei schimburi inclusiv noaptea, se producea vin iar oamenii de încredere ai lui B.D., (soția lui D.P.), erau P.C. și P.L.

Martorei i s-a solicitat în momentul în care s-a angajat la SC A. SRL să nu mai spună altor persoane unde lucrează.

- C.M.A. a declarat că director al SC A. SRL era B.P. societatea fiind condusă de D. A lucrat la Mărășești unde se îmbuteliau băuturi alcoolice - vin iar la G. și H.C. se îmbuteliau băuturi spirtoase și vin. S.T. comunica lui B.D. comenzile pentru livrarea mărfii iar banderolele fiscale erau aduse de B.P. și T.C.E. Prepararea băuturilor era realizată de S.N.M. „S." iar cu ocazia unui control efectuat de doi inspectori A.N.A.F. a reprezentat firma față de aceștia T.C.E.

De altfel, din declarațiile martorilor C.C., B.D., N.E., C.M., B.A., C.A., L.A., C.I., C.M., A.S., Z.V., Ș.M., B.E., S.Ș., C.Ș., D.R., A.V., S.G., C.M., S.M., A.S., care au fost „angajați" la SC A. SRL, SC N.K.S.C. SRL, înregistrările convorbirilor telefonice, „confesiunile” lui B.P., declarațiile inculpaților în parte, au rezultat împrejurările în care au fost cooptați aceste persoane să lucreze fără forme legale la firme, în lipsa unui loc de muncă și încurajați de realizarea unui venit aceștia au acceptat să fie transportați în condiții improprii (de inculpatul M.G.), să lucreze în mai multe schimburi, și să accepte producerea unor mărfuri pentru care S.T. avea rețete.

Despre derularea afacerilor reprezentarea societăților de către inculpați au declarat administratorii acestora, C.G., C.G., O.M., S.V., C.O., M.M., H.I., C.A., D.I., B.T.N., M.C., P.M.I., G.S., D.M.C., R.G., G.T.

S-a apreciat că prin declarațiile acestora, au fost infirmate astfel apărările inculpaților M.G., S.I., S.N.M., P.C., care au susținut despre neimplicarea lor în afacerile societăților, nereprezentarea acestora față de partenerii de afaceri, neîntocmirea actelor contabile; au fost infirmate apărările inculpaților B.P., T.C.E., S.T., „ca patroni", administratori de fapt ai societăților implicate.

Cealaltă societate folosită în derularea activității infracținoale în același scop de fraudare fiscală și producerea de mărfuri contrafăcute este SC N.K.S.C. SRL.

Societatea fusese înființată în 2005 tot de R.L., și-n momentul în care B.P. a hotărât să nu mai fie administrator la SC A. SRL (voi. III, filele 1-7, vol. XVIII, filele 245-247) a oferit familiei S. varianta perfectă pentru continuarea activităților varianta perfectă pentru justificarea continuării activităților de la societatea anterioară.

Astfel, cu ocazia unui control efectuat la 20 septembrie 2006, de către inspectorii A.N.A.F., D.G.F.P. Vrancea, s-a constatat existența pe stoc a unor produse accizabile intitulate „V.M." cu aromă de caise la pet-uri de 2 litri și 5 litri, vin marca „F.T.” pentru care nu s-au prezentat documente de proveniență și livrare (vol. VIII, filele 25-27).

Ulterior, S.T. a prezentat facturi fiscale din care rezultă că SC A. SRL având ca delegat pe T.C.E., a vândut băuturile către SC N.K.S.C. SRL cu martorii T.F., S.M., T.G., B.M., au declarat că băuturi figurând ca produse de SC A. SRL au fost transportate de la Garoafa și Mărășești rezultă că punctul de lucru de la Mărășești era folosit de S.T. și pentru SC A. SRL deși scriptic acolo ar fi trebuit să existe numai punct de lucru pentru SC N.K.S.C. SRL.

Cu ocazia inspecției, au fost ridicate mostre din băuturi, trimise la expertizare și din buletinele de analiză, a rezultat că băuturile sunt falsificate - nu conțin vin - iar concentrația alcoolică la băuturile intermediare, este mai mare decât cea permisă de 22% (vol. XII, filele 132-135, 139-154).

Din momentul depistării contrafacerii acestor produse, întreaga producție s-a orientat pentru producerea de vin.

În acest scop, S.T. a achizițI.at pentru SC N.K.S.C. SRL, de la SC V.E. SRL două bazine inox, și o pompă de vinificație.

În declarațiile date, martorii N.N. și L.V., au precizat că patronul S.T. a negociat și comandat achizițI.area în beneficiul firmei și l-au identificat pe P.C. ca angajat al depozitului societății (voi.XIII, filele 33-40).

C.G. ca reprezentat al SC R.C. SRL a declarat că a fost contactat de S.T. pentru efectuarea unei lucrări la o fabrică de alcool pe care o deține la Mărășești. Vinul produs la Mărășești, primea denumirea de „tavernă" „crâșmărița" „G." iar pe etichete era consemnat ca importator și distribuitor SC G. SRL

Verificând această societate, inspectorii A.N.A.F. au constatat că SC G. SRL nu are înregistrate declarații vamale de import/export aferente perioadei 1 iunie 2006 - 23 septembrie 2007, și nici raporturi fiscale aferente anilor 2006 - 2007.

În declarațiile sale G.T. a arătat că întra-adevăr, a înființat această societate însă nu a desfășurat nici o activitate la sediul său din Brașov (apartamentul în care locuiește martorul) și a cesI.at firma lui M.V., și P.V. În continuare această societate nu există însă decât scriptic, martorul precizând că primește acte vizând societatea aspect care-l deranjează iar din investigațiile privind noii patroni a rezultat că aceștia nu mai sunt în țară din 2006.

Deci, așa cum SC A. SRL se folosea de SC D. SRL, SC N.K.S.C. SRL se folosea de existența scriptică a SC G. SRL.

În acest sens au fost consemnate de S.T. etichete tipărite de SC N. SRL, precum și facturi pentru SC D.C. SRL, SC G. SRL, SC A. SRL SRL, contravaloarea acestora fiind achitată de S.T., așa cum rezultă din declarațiile martorului G.J. asociat și administrator al societății.

M.H.I., în calitate de administrator al SC F.I. SRL a declarat că a achizițI.at vin de masă „T." atât de la SC N.K.S.C. SRL cât și de la SC G. SRL, patron unic fiind S.T. iar delegatul transportului fiind S.I.

Același delegat a vândut și transportat vin „T." ca produs de SC G. SRL.

În ce privește evidențierea contabilă a activității desfășurate, V.D. a declarat că toate documentele chitanțele și facturile aferente operațiunilor comerciale desfășurate de societate, îi erau puse la dispoziție de S.N.M. și S.T.

A declarat martora că îi erau aduse acte pentru achizițI.area și comercializarea de vin gata ambalat însă nu a cunoscut că societatea producea vin deoarece nu a verificat și nu existau evidențe cu stocurile de vin vrac sau etichete.

Martorul Ș.S. a declarat că în anul 2006 a lucrat ca agent de vânzare pentru S.T. patron la SC G. SRL și în această calitate în numele firmei a oferit spre vânzare vin mai multor societăți comerciale. In timpul vânzărilor a fost însoțit de M.G. sau S.I. ca reprezentanți ai societăți.

De la SC N.K.S.C. SRL și SC G. SRL au achizițI.at diferite cantități de vin de masă transportat de aceleași persoane ca reprezentanți ai societății, S.I. și M.G. mai multe societăți: SC T.B. SRL, SC P.P. SRL, SC M.S.N.C. SRL, SC M. SRL, SC F. SRL Bărcănești.

M.M. ca administrator a SC T.B. SRL a declarat că fiind transportat vinul de aceleași persoane cu aceleași mijloace de transport a concluzI.at că furnizori este o singură firmă care și-a schimbat ulterior denumirea, iar martorul Ș.S. ca reprezentant al SC G. SRL i-a confirmat această impresie.

Astfel, deoarece Direcția Agricolă Vrancea a constatat că vinul achizițI.at de la SC G. SRL era impropriu consumului uman, SC T.B. SRL nu a mai continuat relațiile comerciale Cu firma și a tranzacționat în continuare cu SC N.K.S.C. SRL.

Martorul P.M.I. pentru firma SC P.P. SRL a declarat că a achizițI.at vin de la SC N.K.S.C. SRL, și l-a cunoscut pe M.G. ca fiind director al acestei societăți căruia îi înmâna comenzile pentru livrări.

Deoarece vinul achiziționat avea probleme de calitate, a comunicat acest aspect către SC N.K.S.C. SRL. a renunțat să mai achizițI.eze vin de la această societate și chiar l-a retras de la vânzare.

C.O.D., ca administrator al SC M. SRL, a declarat că a achizițI.at în perioada martie - mai 2007 vin „G." de la SC N.K.S.C. SRL și SC G. SRL; deși vinul figura ca produs de două societăți în toate facturile erau consemnați ca reprezentanți delegați ai firmelor M.G. și S.I., vinul avea aceiași denumire „G." și era transportat cu aceleași mijloace de transport.

Când martorul a dorit să negocieze prețul vinului, S.I. i-a spus că trebuie să discute cu șeful său „D." care I-a rândul lui i-a spus că de comenzi se ocupă M.G..

Aceluiași martor S.I. i-a spus că denumirea furnizorului SC G. SRL s-a schimbat în SC N.K.S.C. SRL și că se va muta firma la Mărășești.

D.I.R., administrator al SC F.I. SRL Bărcănești, a declarat că firma a avut relații comerciale în anul 2006 cu SC D.I. SRL, că a discutat despre livrările de vin cu S.T., care i-a reproșat că nu achită marfa achizițI.ată cunoscând că acesta coordonează afacerile la SC A. SRL și SC N.K.S.C. SRL.

Efectuându-se un control al Gărzii Financiare, s-a constatat că vinul achiziționat nu corespunde calitativ și s-a interzis valorificarea acestuia. Aferent vinului produs, neevidențiat în acte și identificat al punctului de lucru al SC N.K.S.C. SRL la 28 septembrie 2007, din adresa din 28 septembrie 2007, emisă de M.E.F., Garda Financiară, Comisariatul General, rezultă că societatea s-a sustras de la plata taxelor și impozitelor, cu suma de 63.670 RON, acciza aferentă fiind de 286,978 RON (vol. XIII, filele 1-3).

Deoarece o parte din beneficiarii vinului livrat de SC N.K.S.C. SRL în numele SC G. SRL au prezentat la controalele efectuate buletine de analiză ale produselor achiziționate au fost analizate aceste buletine emise de SC V.V. SRL Odobești și s-a constatat că sunt false (declarațiile martorilor M.T., B.M. și T.A.L.).

ConcluzI.ând, s-au evidențiat următoarele aspecte: - patron al societății SC G. SRL era inculpatul S.T., ajutat fiind de S.I., M.G. și P.C., - S.T. a avut inițiativa derulării afacerii și i-a atras pe rând și pe ceilalți inculpați - S.I. și M.G. chiar dacă au susținut că erau simpli delegați în realitate față de administratorii firmelor care au achiziționat produse reprezentau societatea și au acceptat acest loc important în cadrul firmelor primind sumele de bani obținute din vânzarea băuturilor falsificate - SC N.K.S.C. SRL a avut declarat un singur punct de lucru la Mărășești unde se producea și îmbutelia vin și pentru SC G. SRL deși această societate nu avea declarat ca punct de lucru Mărășești și nu funcționa la sediul declarat, aspect ce se circumscrie unei acțiuni de ascundere a sursei impozabile pentru SC G. SRL și de neevidențiere a tuturor veniturilor realizate pentru SC N.K.S.C. SRL;- martorii audiați ca reprezentanți ai firmelor beneficiare au indicat faptul că se întâlneau cu aceleași persoane care veneau și aduceau marfa, ridicau numerarul sau instrumente de plată, ca reprezentanți ai societăților însă cunoșteau ca fiind persoană de decizie al celor 2 societăți S.T.

S-a constatat că pe facturile fiscale în care SC G. SRL apare consemnată ca furnizor, drept delegați sunt trecute aceleași persoane ce au efectuat transportul pentru SC A. SRL, SC D.I. SRL, iar autovehiculele au același număr de înmatriculare.

La 26 septembrie 2007, când autoritățile judiciare au întrerupt activitatea infracțională desfășurată la punctul de lucru aparținând SC N.K.S.C. SRL, de la Mărășești, s-au identificat bunuri necesare producerii de vin, instalația necesară producerii și îmbutelierii acesteia, precum și etichete tipărite cu numele „C." (14.000 buc), „T." (9.000 buc), „G." (18.000 buc), și 123 bacsuri cu sticle ce aveau deja aplicate etichetele cu vin „T.".

S-a evidențiat de asemenea la verificările efectuate că scriptic SC N.K.S.C. SRL a achizițI.at de la SC M.I.C. SRL în lunile septembrie și octombrie cantitatea de 3.207.759 kg struguri în valoare totală de 2.126.274 RON pe care a vândut-o către SC V. SRL pentru prețul de 2.161.875 RON.

S-a constatat că din verificările efectuate a rezultat că SC M.I.C. SRL nu funcționează la sediul declarat, are sediul expirat, nu a depus bilanț contabil pe anul 2006, această societate nu a funcționat niciodată la sediul declarat, în realitate, la acea adresă funcționând o instituție U.J.C.C. Brașov, constatându-se aceiași situație a existenței fictive și pentru SC B.I. SRL, alt partener de afaceri al SC N.K.S.C. SRL (vol. XV, filele 59-60).

S-a constatat că, în cele 75 de facturi emise de SC N.K.S.C. SRL către SC M.I. SRL, la rubrica „întocmit" apare numele unui cetățean moldovean M.V., iar delegați sunt consemnați S.I. și martorul B.A.

S-a apreciat că aceste tranzacții nu s-au desfășurat în realitate, iar prin înregistrarea în contabilitate, a fost denaturat TVA-ul și impozitul pe profit SC N.K.S.C. SRL cauzând astfel un prejudiciu bugetului de stat de 625.344 RON.

S-a reținut că fiecare dintre inculpați a susținut că este nevinovat, că nu au fost implicați în activitatea de evaziune fiscală, spălare de bani, constituirea unui grup infracțional organizat, apreciindu-se că au fost combătuți în declarațiile lor și cererile de achitare prin probele evidențiate anterior.

O discuție aparte a considerat-o din partea inculpaților, infracțiunea având ca obiect prepararea și comercializarea de băuturi - fie vin fie băuturi fermentate liniștit - acreditându-se ideea din partea inculpaților că aceste băuturi nu erau toxice (nimeni nu s-a plâns de calitatea băuturii achizițI.ate sau nu există probe că s-au produs alterări ale stării de sănătate ale consumatorilor).

În acest sens, inculpații au depus la dosar rețete și diferite acte privind prepararea acestor băuturi.

S-a dovedit însă cu certitudine, că, băuturile produse erau examinate de persoanele abilitate (în acest sens declarațiile martorilor M.T.T.A.) doar în cantități foarte mici și acelea aduse personal de inculpați la laborator, nicidecum nu au fost examinate științific întreaga cantitate de băutură comercializată.

Însăși expertizele efectuate la laboratorul Larex, au dovedit că acele băuturi prin conținutul lor (indiferent de perioada de timp cât au fost păstrate la organul de urmărire penală) sunt improprii consumului uman și chiar toxice. Din aceste motive, completarea încadrării juridice propusă de reprezentantul Ministerului Public, cu dispozițiile speciale din legea vii și vinului, va fi admisă ca fondată.

S-a apreciat că faptele comise de inculpați constituie pentru:

- S.T., infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. a) ( două infracțiuni) precum și lit. b) din Legea nr. 141/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând prin aceea că în perioada 2006 - 2007 in mod repetat și în realizarea acelorași rezoluții infracționale, în calitate de administrator de fapt pentru SC A. SRL, SC D.I. SRL, SC G. SRL, SC N.K.S.C. SRL, a inițiat și coordonat activități de producere și comercializare a băuturilor alcoolice intermediare și a vinului prin ascunderea sursei impozabile în sensul că aceste activități s-au desfășurat în locații ce nu au fost declarate autorităților, nu au evidențiat în documentele contabile toate veniturile realizate cauzând un prejudiciu bugetului de stat de 7.825.226 RON.

P.C., M.G., T.C.E., B.P., S.I. și S.N.M., au desfășurat o intensă activitate infracțională în vederea obținerii frauduloase de fonduri financiare, de punerea în circulație a băuturilor alcoolice și vinurilor false.

- înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor raportată la infracțiunea de falsificare de alimente și alte produse în formă continuată, prev. de art. 297 rap. La art. 313 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că în calitate de conducător al grupului de crimă organizată a determinat și participat la vânzarea unor băuturi alcoolice intermediare sau vinuri, cunoscând că sunt falsificate și care, prin falsificare au devenit vătămătoare sănătății.

- spălare de bani prev. de art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002, constând în aceea că urmare a operațiunilor comerciale nelegale, asimilate infracțiunilor mai sus mențI.ate, pe care Ie-a inițiat și derulat, împreună cu inculpații P.C., M.G., T.C.E., B.P., S.I. și S.N.M., a determinat și derulat operațiuni financiare ce vizau sustragerea veniturilor de la impozitare sau ascunderea sursei impozabile, având drept urmare transferarea acestor surse financiare, rezultate din săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală și a determinat reintroducerea lor în circuitul financiar cu aparență de legalitate.

În cauză sunt incidente disp. art. 33 lit. a) C. pen., deoarece toate infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului au fost săvârșite în concurs real.

Inculpatul T.C.E., infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 9 lit. a) și b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (două infracțiuni, două acte materiale pentru litera a, un singur act material pentru lit. b), constând în aceea că în perioada 2006 - 2007 în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de administrator de fapt al SC A. SRL și SC D.I. SRL a coordonat și determinat activități de producere și comercializare a băuturilor alcoolice intermediare și a vinului, prin ascunderea sursei impozabile, în sensul că aceste activități s-au desfășurat în locații ce nu au fost declarate autorităților, respectiv nu au evidențiat în documentele contabile venituri realizate, cauzând un prejudiciu bugetului de stat de: 7.105.166 RON.

- comiterea și apartenența la un grup de crimă organizată, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că întreaga activitate infracțională derulată în perioada 2006 - 2007 de către inculpat, împreună cu inculpații P.C., M.G., S.T., B.P., S.I. și S.N.M., și cu toate persoanele mențI.ate anterior, inculpați sau martori, a fost efectuată în vederea obținerii frauduloase de fonduri financiare, prin încercările repetate de punere în circulație a băuturilor alcoolice și vinurilor falsificate, din activitatea infracțională expusă anterior rezultând că avem de-a face cu o grupare organizată în care fiecare persoană a avut un rol vine determinat, inculpatul constituindu-se ca persoană de decizie pentru cei cărora Ie-a încredințat activități de producere și punere în circulație a acestor mărfuri.

- înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor raportată la infracțiunea de falsificare de alimente și alte produse în formă continuată, prev. de art. 297 raportat la art. 313 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că în calitate de membru al grupului de crimă organizată a determinat și participat la vânzarea unor băuturi alcoolice intermediare sau vinuri, cunoscând că sunt falsificate și care, prin falsificare au devenit vătămătoare sănătății.

- spălare de bani, prev. de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002, constând în aceea că, urmare a operațiunilor comerciale nelegale, asimilate infracțiunilor mai sus mențI.ate pe care Ie-a derulat, împreună cu inculpatul S.T., B.P., S.I. și S.N.M., a tăinuit și favorizat derularea operațiunilor financiare ce vizau sustragerea veniturilor de la impozitare sau ascunderea sursei impozabile, având drept urmare transferarea acestor resurse financiare, rezultate din săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală și au determinat reintroducerea lor în circuitul financiar cu aparență de legalitate.

Inculpatul S.N.M., pentru complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. (două acte materiale), constând în aceea că în perioada 2006 - 2007 în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de administrator de fapt al SC A. SRL și SC D.I. SRL a coordonat și determinat activități de producere și comercializarea băuturilor alcoolice intermediare și a vinului, prin ascunderea sursei impozabile, în sensul că aceste activități s-au desfășurat în locații ce nu au fost declarate autorităților cauzând un prejudiciu bugetului de stat de 7.105.166 RON.

- constituirea și aparența la un grup de crimă organizată prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că întreaga activitate infracțională derulată în perioada 2006 - 2007 de către inculpat, împreună cu inc. P.C., M.G., T.C.E., B.P., S.I. și S.T., și cu toate persoanele menționate anterior, inculpați sau martori, a fost efectuată în vederea obținerii frauduloase de fonduri financiare, prin încercările repetate de punere în circulație a băuturilor alcoolice și vinurilor falsificate, din activitatea infracțională expusă anterior rezultând că avem de-a face cu o grupare organizată în care fiecare persoană a avut un rol bine determinat, inculpatul constituindu-se ca persoana de decizie pentru cei cărora Ie-a încredințat activități de producere și punere în circulație a acestor mărfuri.

- înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor raportată la infracțiunea de falsificare de alimente și alte produse în formă continuată, prev. de art. 297 raportat la art. 313 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că în calitate de membru al grupului de crimă organizată a produs și participat la vânzarea unor băuturi alcoolice intermediare sau bunuri cunoscând că sunt falsificate și care, prin falsificare au devenit vătămătoare sănătății.

- spălare de bani prev. de art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002, constând în aceea că urmare a operațiunilor comerciale nelegale, asimilate infracțiunilor mai sus menționate, pe care Ie-a inițiat și derulat, împreună cu inculpații P.C., M.G., T.C.E., B.P., S.I., și S.N.M., a determinat și derulat operațiuni financiare ce vizau sustragerea de la impozitare sau ascunderea sursei impozabile, având drept urmare ascunderea sursei de proveniență a acestor resurse financiare, care a fost dată de evaziunea fiscală săvârșită și au determinat reintroducerea lor în circuitul financiar cu aparență de legalitate.

Inculpatul S.I., pentru complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 26 rap. la art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale), constând în aceea că în perioada 2006 - 2007 în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, l-a ajutat în mod repetat pe inculpatul S.T., administrator de fapt al SC A. SRL, SC D.I. SRL și SC G. SRL să efectueze activități de comercializare a băuturilor alcoolice intermediare și a vinului, prin ascunderea sursei impozabile, în sensul că aceste activități s-au desfășurat în locații ce nu au fost declarate autorităților, iar inculpatul a realizat activități de distribuire în vederea vânzării, cauzând un prejudiciu bugetului de stat de 7.199.872 RON.

- constituirea și apartenența la un grupo de crimă organizată, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că întreaga activitate infracțională derulată în perioada 2006 - 2007 de către inculpat, împreună cu inculpatul P.C., inculpatul M.G., T.C.E., B.P., S.T. și S.N.M., și cu toate persoanele mențI.ate anterior, inculpați sau martori, a fost efectuată în vederea obținerii frauduloase de fonduri financiare, prin încercările repetate de punere în circulație a băuturilor alcoolice și vinurilor falsificate, din activitatea infracțională expusă anterior rezultând că avem de-a face cu o grupare organizată în care fiecare persoană a avut un rol bine determinat, inculpatul constituindu-se ca persoana de decizie pentru cei cărora Ie-a încredințat activități de producere și punere în circulație a acestor mărfuri.

- înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor raportată la infracțiunea de falsificare de alimente și alte produse în formă continuată, prev. de art. 297 rap. la art. 313 C. pen. cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că în calitate de membru al grupului de crimă organizată a determinat și participat la vânzarea unor băuturi alcoolice intermediare sau vinuri, cunoscând că sunt falsificate și care, prin falsificare au devenit vătămătoare sănătății.

- spălare de bani, prev. de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002, constând în aceea că urmare a operațiunilor comerciale nelegale, asimilate infracțiunilor mai sus menționate, pe care Ie-a derulat, împreună cu inculpații S.T., B.P., T.C.E. și S.N.M., a tăinuit și favorizat derularea operațiunilor financiare ce vizau sustragerea veniturilor de la impozitare sau ascunderea sursei impozabile, având drept urmare transferarea acestor surse financiare, rezultate din săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală și au determinat reintroducerea lor în circuitul financiar cu aparență de legalitate.

Inculpatul B.P. pentru complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 26 rap. la art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale) constând în aceea că în perioada 2006-2007 în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de administrator de drept al SC A. SRL și persoană ce a acționat pentru SC D.I. SRL a ajutat la realizarea activităților de producere și comercializare a băuturilor alcoolice intermediare și a vinului, prin ascunderea sursei impozabile, în sensul că aceste activități s-au desfășurat în localități ce nu au fost declarate autorităților, respectiv nu au evidențiat în documentele contabile venituri realizate, cauzând un prejudiciu bugetului de stat de 7.105.166 RON.

- constituirea și apartenența la un grup de crimă organizată prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că întreaga activitate infracțională derulată în perioada 2006-2007 de către inculpat, împreună cu inculpații: P.C., M.G., T.C.E., S.T., S.I. și S.N.M., și cu toate persoanele menționate anterior, inculpați sau martori, a fost efectuată în vedere obținerii frauduloase de fonduri financiare, prin încercările repetate de punere în circulație a băuturilor alcoolice și vinurilor falsificate, din activitatea infracțională expusă anterior rezultând că avem de-a face cu o grupare organizată în care fiecare persoană a avut un rol bine determinat, inculpatul constituindu-se ca persoana de decizie pentru cei cărora Ie-a încredințat activități de producere și punere în circulație a acestor mărfuri.

- înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor raportată la infracțiunea de falsificare de alimente și alte produse în formă continuată, prev. de art. 297 rap. la art. 313 C. pen. cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că în calitate de membru al grupului de crimă organizată a determinat producerea și a participat la vânzarea unor băuturi alcoolice intermediare sau vinuri, cunoscând că sunt falsificate și care, prin falsificare au devenit vătămătoare sănătății.

- spălare de bani, prev. de art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002, constând în aceea că urmare a operațiunilor comerciale nelegale, asimilate infracțiunilor mai sus mențI.ate, pe care Ie-a inițiat și derulat, împreună cu inculpații P.C., M.G., T.C.E., S.T., S.I. și S.N.M., a determinat și derulat operațiuni financiare ce vizau sustragerea veniturilor de la impozitare sau ascunderea sursei impozabile, având drept urmare transferarea acestor resurse financiare, rezultate din săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală și a determinat reintroducerea lor în circuitul financiar cu aparență de legalitate.

Inculpatul M.G., pentru complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 26 rap. la art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale) constând în aceea că în perioada 2006 - 2007 în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, l-a ajutat nemijlocit pe inculpatul S.T. ca în calitate de administrator de fapt al SC G. SRL și de drept al SC N.K.S.C. SRL Corn SRL, să realizeze activități de producere și comercializare a băuturilor alcoolice intermediare și a vinului prin ascunderea sursei impozabile, în sensul că aceste activități s-au desfășurat în locații ce nu au fost declarate autorităților, respectiv să fie evidențiată pe etichetele băuturilor vândute numele unei firme al cărei angajat nu era și să realizeze acte de comerț în numele acesteia, cauzând un prejudiciu bugetului de stat de 158.386 RON.

- constituirea și apartenența la un grup de crimă organizată prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că întreaga activitate infracțională derulată în perioada 2006 - 2007 de către inculpat, împreună cu inculpații P.C., S.T. și S.I. și cu toate persoanele menționate anterior, ca martori, a fost efectuată în vederea obținerii frauduloase de fonduri financiare, prin încercările repetate de punere în circulație a băuturilor alcoolice și vinurilor falsificate, din activitatea infracțională expusă anterior rezultând că avem de-a face cu o grupare organizată în care fiecare persoană a avut un rol bine determinat, inculpatul constituindu-se ca persoana de decizie pentru cei cărora Ie-a încredințat activități de producere și punere în circulație a acestor mărfuri.

- înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor raportată la infracțiunea de falsificare de alimente și alte produse în formă continuată prev. de art. 297 rap. la art. 313 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că în calitate de membru al grupului de crimă organizată a determinat și participat la vânzarea unor băuturi alcoolice intermediare sau vinuri, cunoscând că sunt falsificate și care, prin falsificare au devenit vătămătoare sănătății.

- spălare de bani prev. de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002, constând în aceea că urmare a operațiunilor comerciale nelegale, asimilate infracțiunilor mai sus mențI.ate, pe care Ie-a derulat, împreună cu inculpații S.T. și P.C., a tăinuit și favorizat derularea operațiunilor financiare ce vizau sustragerea veniturilor de la impozitare sau ascunderea sursei impozabile, preluând resurse financiare de la diverși beneficiari (numerar și instrumente de plată) pe care Ie-a predat inculpatului S.T., acțiunea sa având drept urmare crearea posibilității de transferare a acestor resurse financiare,m rezultate din săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală și a determinat, prin atitudinea de tăinuire, reintroducerea lor în circuitul financiar cu aparență de legalitate.

Inculpatul P.C., complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 26 rap. la art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale), constând în aceea că în perioada 2006 - 2007 în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, l-a ajutat nemijlocit pe inc. S.T. ca în calitate de administrator de fapt al SC G. SRL și de drept al SC N.K.S.C. SRL Corn SRL să realizeze activități de producere și comercializare a vinului, prin ascunderea sursei impozabile, în sensul că aceste activități s-au desfășurat în localități ce nu au fost declarate autorităților, respectiv să fie evidențiată pe etichetele băuturilor vândute numele unei firme al cărui angajat nu era și să realizeze acte de comerț în numele acesteia, cauzând un prejudiciu bugetului de stat de 158.386 RON.

- constituirea și apartenența la un grup de crimă organizată prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că întreaga activitate infracțională derulată în perioada 2006-2007 de către inculpat, împreună cu inculpații M.G., S.T. și S.I. și cu toate persoanele mențI.ate anterior, ca martori, a fost efectuată în vederea obținerii frauduloase de fonduri financiare, prin încercările repetate de punere în circulație a băuturilor alcoolice și vinurilor falsificate, din activitatea infracțională expusă anterior rezultând că avem de-a face cu o grupare organizată în care fiecare persoană a avut un rol bine determinat, inculpatul constituindu-se ca persoana de decizie pentru cei cărora Ie-a încredințat activități de producere și punere în circulație a acestor mărfuri.

- înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor raportată la infracțiunea de falsificare de alimente și alte produse în formă continuată prev. de art. 297 rap. la art. 313 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că în calitate de membru al grupului de crimă organizată a determinat și participat la producerea și vânzarea de vinuri, cunoscând că sunt falsificate și care, prin falsificare au devenit vătămătoare sănătății.

- spălare de bani prev. de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002, constând în aceea ca urmare a operațiunilor comerciale nelegale, asimilate infracțiunilor mai sus mențI.ate, pe care Ie-a derulat, împreună cu inculpații S.T., S.I. și M.G. a tăinuit și favorizat derularea operațiunilor financiare ce vizau sustragerea veniturilor de la impozitare sau ascunderea sursei impozabile, acceptând să producă mărfuri falsificate aducătoare de fonduri ilicite, acțiunea sa având drept urmare crearea posibilității de transferare a acestor recurs financiare, rezultate din săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală și a determinat, prin atitudinea de tăinuire, reintroducerea lor în circuitul financiar cu aparență de legalitate.

În cauză sunt incidente disp. art. 33 lit. a) C. pen., deoarece toate infracțiunile reținute în sarcina inculpatului au fost săvârșite în concurs real.

La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpaților, instanța a stabilit cuantumul acestora în funcție de gradul de participare al fiecăruia dintre inculpați, implicarea activă sau tacită a acestora, raportate la cuantumul prejudiciului cauzat bugetului de stat, a acțiunii în baza acelorași rezoluții infracționale fiind aplicabile dispozițiile art. 41 alin. (2) C. pen., precum și concursul real de infracțiuni prev. de art. 33 C. pen.

În ce privește prejudiciul, inculpații au solicitat efectuarea unei expertize contabile (obiectivele au fost amintite anterior) și într-adevăr prin expertiza efectuată de B.V., completată de precizările consilierului U.V. s-a susținut că prejudiciul este diminuat, față de prejudiciul consemnat la expertiza de la urmărirea penală.

Instanța a apreciat însă că diferența de prejudiciu între expertiza efectuată de expert B.V. și expertiza efectuată la urmărirea penală se datorează nu finalității activității desfășurate de inculpați, ci de modalitatea de abordare a documentației contabile, de către expert.

Astfel, la expertiza efectuată la cercetarea judecătorească s-a considerat ca reală livrarea de 10.000 l băutură slab alcoolizată, către SC C.P. SRL Otopeni, deși această firmă s-a dovedit a fi fictivă (neidentificată în realitate sediul firmei, nedepunerea declarațiilor fiscale). În același timp la SC A. SRL nu s-au găsit dovezi privind achiziționarea de recipienți sau banderole specifice lichidului pentru care s-a consemnat scriptic livrarea. Neconcordanța a apărut astfel din nerealitatea facturilor întocmite cărora expertul Ie-a acordat eficiență acestea fiind perfect valabile însă formal numai din punct de vedere contabil.

Ori, depistarea de către organele fiscale a unor transporturi de alcool etilic, confirmă neconcordanța dintre situația contabilă și situația concretă a livrărilor.

S-a apreciat că tocmai aceste neconcordanțe, au caracterizat activitatea infracțională - obiect al infracțiunilor de evaziune fiscală și spălare de bani.

S-a reținut că inculpații - S.T. în special, secondat de T.C.E. și B.P. - cu abilitate, întocmeau acte contabile pentru a da aparență de legalitate a activității comerciale, acte care justificau în fața organelor de control proveniența, producerea, transportul, valorificarea produselor. Pentru fiecare dintre aceste etape, era necesară întocmirea unei documentații care să justifice scriptic la un eventual control activitatea desfășurată.

Astfel, documentația pentru livrare trebuia confirmată de documentația pentru achizițI.are de materii prime (în special alcool etilic, ambalaje, etichete, banderole) precum și de documentele depuse la organele fiscale de firmele beneficiare.

S-a apreciat că susținerile inculpaților privind lipsa obligației de a folosi banderole de marcaj pentru băuturile slab alcoolizate, cu concentrație de 6%, nesesizarea deficiențelor de controalele efectuate de D.G.F.P. Vrancea, neverificarea circuitului mărfurilor transportate sunt speculative.

S-a constatat că din declarațiile martorilor - angajați la D.G.F.P. Vrancea, ale martorilor „contabili" ai firmei - a rezultat că la controalele efectuate erau verificate acele acte contabile pe care le prezentau inculpații, tot aceștia se deplasau la persoanele care desfășurau activitate de contabilitate numai cu actele contabile pe care considerau că trebuie să le prezinte, fără să existe în întreaga activitate desfășurată inspectori sau reprezentanți ai instituțiilor abilitate, să se ocupe și să verifice în realitate întreaga activitate desfășurată de firme.

Din aceste motive, s-a apreciat că expertiza efectuată la urmărirea penală care a evidențiat volumul activității comerciale ale firmelor, este întemeiat și motivează în întregime cuantumul pentru care A.N.A.F. s-a constituit parte civilă.

S-a apreciat necesar ca inculpații față de expertiza contabilă efectuată la urmărirea penală, și întreaga documentație contabilă existentă atât la urmărirea penală cât și la cercetarea judecătorească a cauzei, să fie obligați proporțI.al cu activitatea desfășurată, cauzatoare de prejudicii.

S-a apărat inculpatul B.P. susținând că în realitate nu și-a însușit din sumele fraudate de societăți plecând în străinătate, după o scurtă perioadă de activitate.

Împrejurarea că, după plecarea inculpatului în străinătate, ceilalți inculpați au folosit acte emise de acesta conștient justificative ale activității societății nu-l exclude pe inculpat, ceilalți inculpați și martorii audiați în cauză, declarând și despre participarea acestui inculpat la activitatea infracțională împreună cu ceilalți inculpați.

În același sens, în ce privește cuantumul prejudiciului s-au apărat M.G. și P.C., însă, prin expertiza contabilă și declarațiile martorilor audiați, s-au dovedit contribuțiile acestora la obținerile profiturilor ilicite ale firmelor.

Față de pedepsele aplicate instanța a apreciat că modalitatea de executare pentru inculpații S.T., T.C.E., B.P., S.I. și S.N.M., să fie privativă de libertate.

Pentru inculpații S.I., M.G. și P.C., instanța a reținut că aceștia au avut o activitate infracțională redusă pe care au desfășurat-o atrași fiind de realizarea unor venituri, că au avut un comportament sincer la urmărirea penală, au colaborat pentru aflarea adevărului, încât în cauză pot fi aplicate circumstanțe atenuante, prev. de art. 74 pct. 2 C. pen., iar pedepsele aplicate, să fie coborâte sub minimul prevăzut de legiuitor.

S-a avut în vedere că atât M.G. cât și P.C., au acționat sub puternica influență a celorlalți inculpați, au fost încurajați de împrejurările în care societatea își desfășura activitatea nestingherită de intervenția organelor de control, nu au avut inițiativă infracțională considerând pentru nivelul de studiu și pregătire în domeniu, că activitatea desfășurată are implicații sociale minime.

Pentru aceste motive, instanța a apreciat că, pentru corijarea inculpaților nu este necesară executarea prin privare de libertate, fiind îndeplinite cond.art. 81 C. pen., privind suspendarea condițI.ată a executării pedepselor și se impune ca din pedepsele aplicate să se deducă perioadele arestării și reținerii preventive, potrivit disp. art. 88 C. pen.

S-a apreciat necesar să se aplice inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a, art. 64 lit. b) privind exercitarea drepturilor de a fi aleși sau a funcționa în cadrul autorităților de stat și art. 64 lit. c) privind exercitarea acelorași profesii care au favorizat comiterea infracțiunilor, interdicții care vor fi aplicate și ca pedepse complementare pentru autorii infracțiunilor de evaziune fiscală.

Instanța a apreciat că, judecarea cauzei a fost întârziată prin nenumărate absențe ale avocaților inculpaților, cereri și memorii depuse de inculpați în etape succesive privind audieri și reaudieri de martori sau administrarea de probatorii suplimentare, întreaga activitate de cercetare judecătorească, implicând un volum major de documente specifice cercetării judecătorești - încheieri de ședință, adrese și reveniri la Registrul Comerțului, proceduri de citare ale martorilor, ale părților responsabile civilmente. In consecință, au fost obligați inculpații în aplicarea disp. art. 189 și art. 191 C. proc. pen., la cheltuieli judiciare proporțI.ale complexității desfășurării soluțI.ării cauzei.

Il. În termen legal împotriva acestei sentințe au declarat apel: Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea și inculpații S.T., T.C.E., S.N.M., B.P., S.I., M.G. și P.C. De asemenea în cauză au declarat apel părțile responsabile civilmente SC A. SRL Garoafa, jud. Vrancea, prin lichidator judiciar MBV I.P.U.R.L Focșani și SC N.K.S.C. SRL Mărășești, prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență Ț.A. (filele 171 și 186 dosar apel).

În ceea ce privește apelurile declarate de părțile responsabile civilmente Curtea a constatat a fi tardive, întrucât au fost formulate la datele de 24 februarie 2011 și respectiv 1 martie 2011, cu mult peste termenul de 10 zile prevăzut de art. 363 C. proc. penală. În acest sens Curtea a reținut că în cauză comunicarea sentinței penale apelate s-a făcut către cele două părți responsabile civilmente la data de 2 noiembrie 2010 (filele 108, 109, vol. VII, dosar fond) astfel încât termenul în care acestea puteau promova apel s-a împlinit la data de 15 noiembrie 2010, motiv pentru care cele două apeluri urmează a fi respinse ca tardive.

În cuprinsul motivelor de apel formulate, atât în scris cât și oral în fața instanței de apel, Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea a invocat nelegalitatea și netemeinicia sentinței instanței de fond sub următoarele aspecte:

- în mod greșit nu a fost aplicată pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi doar pentru infracțiunile prevăzute de art. art. 9 lit. a) și b) din Legea nr. 241/2005 și art. 7 din Legea 39/2003, ci s-a dispus în mod global această pedeapsă după stabilirea pedepsei rezultante urmare a contopirii pedepselor cu închisoarea aplicate în cauză;

- în mod greșit nu s-au indicat prevederile art. 71 alin. (5) C. pen. în cazul suspendării executării pedepselor accesorii aplicate inculpaților M.G. și P.C.

- latura civilă a cauzei a fost greșit soluțI.ată întrucât fiecare inculpat a fost obligat separat la plata prejudiciului pe care l-au produs. În mod corect ar fi trebuit ca inculpații să fie obligați în solidar, atât între ei cât și cu părțile responsabile civilmente la plata prejudiciului dar fiecare până la concurența sumei reținute prin rechizitoriu ca fiindu-i imputabilă;

- în sfârșit s-a susținut că hotărârea instanței de fond este netemeinică, întrucât în urma contopirii pedepselor stabilite pentru infracțiunile comise de inculpați nu s-a aplicat un spor de pedeapsă iar pentru inculpații M.G. și P.C., se impunea o altă modalitate de executare a pedepsei.

La rândul lor inculpații apelanți au criticat hotărârea atacată sub următoarele aspecte:

- inculpații S.T. și T.C.E. au solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare susținând că cercetarea judecătorească este incompletă, datorită renunțării la audierea a 70 de martori din cei 100 indicați în citativul rechizitoriului.

De asemenea, s-a invocat că instanța nu s-a pronunțat asupra unor cereri de probatorii privind efectuarea unei expertize financiar contabile și a unei expertize a băuturilor alcoolice, precum și la anumite relații pe care Ie-a solicitat de la partea civilă A.N.A.F. București, relații care însă nu au fost furnizate.

Tot inculpații S.T. și T.C.E. au susținut că hotărârea instanței de fond nu este corespunzător motivată întrucât în considerente nu s-a făcut trimitere la acțiunile care ar putea constitui elementul material al infracțiunii de „spălare de bani”.

Pentru inculpatul T.C.E. s-a criticat faptul că deși în rechizitoriu s-a reținut săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002, fără a dispune schimbarea încadrării juridice.

În plus, pentru același inculpat, s-a arătat că în mod greșit s-a reținut forma continuată în cazul infracțiunii prevăzută de art. 9 lit. b) Legea nr. 241/2005 deși prin actul de sesizare s-a descris un singur act material al acestei infracțiuni.

În sfârșit s-a criticat că deși s-au reținut două forme ale infracțiunii de evaziune fiscală nu s-a precizat care este prejudiciul pentru fiecare dintre acestea și că în mod nejustificat au fost înlăturate concluziile expertizei financiar-contabile efectuate în faza de judecată.

Pentru toate aceste motive inculpații S.T. și T.C.E. au solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare.

- inculpații S.N.M. și S.I. au susținut că nu se fac vinovați de comiterea infracțiunilor imputate, că angajarea răspunderii lor penale s-a făcut datorită relației lor de rudenie cu inculpatul S.T. și că ei nu au făcut decât să desfășoare activități sporadice la firmele conduse de S.T.

În subsidiar au solicitat redozarea pedepselor și reaprecierea modalității de executare considerând că executarea efectivă a pedepselor este prea aspră în raport de contribuția lor efectivă redusă la comiterea faptelor.

- inculpatul M.G. a solicitat achitarea pentru fiecare dintre cele patru infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată invocând, în esență, că a fost un simplu angajat al firmelor coordonate de S.T., fiind șofer dar și „om bun la toate", motiv pentru care primea și atribuții care excedau funcției sale de șofer.

Din această postură, a invocat inculpatul, nu a avut acces la vreo funcție de conducere în firme ori la actele firmelor pentru a se putea reține că a fost complice la infracțiunea de „evaziune fiscală" ori că a contribuit la comiterea infracțiunii de „înșelăciune privind calitatea mărfurilor".

În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. art. 7 din Legea nr. 39/2003 inculpatul a invocat că nu sunt întrunite elementele laturii subiective întrucât nu a obținut foloase suplimentare retribuției de șofer și, datorită poziției sale de subordonare în cadrul firmelor, nu s-a dovedit existența scopului implicit al acestei infracțiuni respectiv obținerea unui folos material injust.

În fine, în ceea ce privește infracțiunea de „spălare de bani" inculpatul a susținut că nu se face vinovat întrucât din poziția sa de șofer nu a cunoscut că firmele patronate de inculpatul S.T. se ocupa cu activități ilicite și că nu a dobândit alte foloase din aceste activități.

- inculpatul B.P. a solicitat la rândul său achitarea, în baza prevederilor art. 10 lit. c) C. proc. Pen., susținând că, deși în acte era administratorul SC A. SRL, această societate era în fapt administrată de S.T. și T.C.E., el nefăcând decât să supravegheze angajații, primind pentru aceasta suma de 400 euro.

- inculpatul P.C. a solicitat achitarea sa în baza prevederilor art. 10 lit. c) sau art. 10 lit. d) C. proc. pen. A invocat inculpatul că a fost angajat doar ca muncitor necalificat la SC N.K.S.C. SRL și SC G. SRL, postură din care nu avea posibilitatea de a fi complice la infracțiunea de „evaziune fiscală" prin ascunderea bunului ori sursei impozabile sau taxabile, neavând vreun drept de dispoziție în aceste societăți, acestea fiind coordonate de inculpatul S.T.

În ceea ce privește infracțiunea de „spălare de bani” inculpatul a invocat lipsa elementelor constitutive arătând că nu a dobândit alte bunuri în afară de salariul ca muncitor necalificat, că nu a deținut ori folosit bunuri care să provină din activitatea societăților comerciale și că nu a cunoscut faptul că activitatea acestor societăți era una ilegală.

Cu privire la infracțiunea de „înșelăciune privind calitatea mărfurilor" inculpatul a invocat faptul că nu s-a făcut dovada că acestea ar fi fost vătămătoare pentru sănătatea consumatorilor, că a respectat rețetarul ce i-a fost dat și că nu el era responsabil pentru marfa produsă.

În fine, referitor la infracțiunea prevăzută de art. art. 7 din Legea nr. 39/2003, inculpatul a arătat că a lucrat la producerea băuturilor alcoolice doar 2-3 luni, executând doar sarcinile de serviciu trasate de șefii săi astfel încât nu se poate spune că a aderat sau a făcut parte dintr-un grup de criminalitate organizată.

Pe latura civilă a cauzei a invocat înlăturarea nejustificată a expertizei efectuată în faza de judecată și a solicitat exonerarea sa de răspundere civilă întrucât această expertiză a stabilit că în activitatea SC N.K.S.C. SRL nu s-a produs vreun prejudiciu.

Curtea verificând sentința atacată pe baza materialului aflat în dosarul cauzei în raport cu motivele invocate de apelanți cât și din oficiu sub toate celelalte chestiuni de fapt și de drept deduse judercatii - potrivit art. 371 alin. (2) C. proc. pen. - a constatat următoarele:

A. Apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea și de către inculpați sunt fondate și urmează a fi admise pentru următoarele considerente.

Cu privire la apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea, Curtea constată că motivele de nelegalitate a sentinței apelate sunt întemeiate.

1. Astfel, în cazul inculpaților S.T., T.C.E., S.N.M., B.P., în mod greșit a aplicat instanța de fond pedeapsa complementară după stabilirea pedepsei rezultante urmare a contopirii pedepselor cu închisoarea aplicate în cauză, contrar prevederilor art. 65 C. pen. și art. 35 C. pen.

În speță se impunea ca aplicarea pedepsei complementare să fie examinată pentru fiecare infracțiune în parte urmând ca apoi pedeapsa rezultantă complementară să fie stabilită conform art. 35 alin. (2) și (3) C. pen.

Curtea urmează a constata că pedeapsa complementară este prevăzută doar pentru infracțiunile prevăzute de art. art. 9 lit. a) și b) din Legea nr. 241/2005 și art. 7 din Legea nr. 39/2003 și că pentru celelalte infracțiuni reținute în sarcina inculpaților nu se mai impune aplicarea acestei pedepse complementare având în vedere că potrivit art. 35 alin. (3) C. pen., dacă se stabilesc mai multe pedepse complementare de aceeași natură și cu același conținut, se aplică cea mai grea dintre acestea.

În consecință în rejudecare se va aplica pedeapsa complementară doar pentru infracțiunile mai sus prevăzute, pedepse ce se vor contopi conform art. 35 alin. (3) C. pen.

2. Și al doilea motiv de apel invocat de procuror este fondat întrucât în mod greșit nu s-au indicat prevederile art. 71 alin. (5) C. pen. în cazul suspendării executării pedepselor accesorii aplicate inculpaților M.G. și P.C., omisiune ce urmează a fi complinită de instanța de apel.

3. De asemenea, latura civilă a cauzei a fost greșit soluționată întrucât deși în cauză s-a reținut producerea unui prejudiciu unic, la care fiecare inculpat a contribuit în mod diferit, fiecare inculpat a fost obligat separat la plata prejudiciului pentru care este ținut răspunzător, situație în care dintr-un prejudiciu total de 7.825.226 lei, s-a ajuns ca partea vătămată să aibă de încasat de la inculpați o sumă totală mult mai mare (aproximativ 45.000.000 lei).

Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul S.T. este răspunzător de producerea prejudiciului total de 7.825.226 lei. La producerea acestui unei părți din acest prejudiciu au contribuit și ceilalți inculpați și anume inculpatul S.I. la 7.199.872 lei, inculpații T.C.E., S.N.M. și B.P. la 7.199.872 lei și inculpații M.G. și P.C. la 158.386 lei.

Astfel în concret instanța de fond trebuia să dispună obligarea la despăgubiri astfel:

- pe inculpații S.T., T.C.E., S.N.M., B.P., S.I., M.G. și P.C. până la concurența sumei de 158.386 lei,

- pe inculpații S.T., T.C.E., S.N.M., B.P. și S.I. pentru suma ce depășește 158.386 lei, până la concurența sumei de 7.105.166 lei,

- pe inculpații S.T. și S.I. pentru suma ce depășește 7.105.166 lei, până la concurența sumei de 7.199.872 lei,

-pe inculpatul S.T. pentru suma ce depășește 7.199.872 lei, până la concurența sumei de 7.825.226 lei.

4. În ceea ce privește temeinicia sancțiunilor stabilite de instanța de fond, Curtea constată că pedepsele aplicate inculpaților S.T., T.C.E., S.N.M., B.P. și S.I. sunt corespunzător individualizate, cuantumul ridicat al pedepselor justificându-se prin gravitatea faptelor comise, amploarea activității infracționale, forma continuată de săvârșire, valoarea extrem de ridicată a prejudiciului produs și impactul negativ asupra sănătății publice produs de punerea în vânzare a unor cantități mari de băuturi alcoolice improprii consumului.

Pe de altă parte însă, Curtea reține că în mod nejustificat nu a aplicat instanța de fond un spor de pedeapsă atunci când a făcut aplicarea prevederilor art. 34 lit. b) C. pen., aspectele mai sus arătate și cuantumul total al pedepselor aplicate impunând ca pedeapsa cea mai grea stabilită pentru fiecare dintre inculpați să fie sporită în mod corespunzător.

În cazul inculpaților M.G. și P.C., Curtea apreciază că pe lângă aplicarea unui spor de pedeapsă în urma contopirii sancțiunilor aplicate se impune și schimbarea modalității de executare, chiar dacă participația lor este mai redusă decât a celorlalți inculpați, datele concrete ale cauzei nejustificând suspendarea simplă a executării pedepsei.

Se apreciază că impunerea unor măsuri de supraveghere este necesară față de periculozitatea socială concretă vădită de inculpați prin comiterea unor infracțiuni extrem de cjrave precum și pentru realizarea în bune condiții a scopului pedepse

B. In ceea ce privește apelurile inculpaților S.T., T.C.E., S.N.M., B.P., S.I., M.G. și P.C.

1. Cu privire la inculpații S.T. și T.C.E., Curtea constată că nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare, pe motiv că cercetarea judecătorească a fost necorespunzătoare, astfel cum au solicitat aceștia.

În acest sens Curtea a reținut că instanța de fond a desfășurat o amplă activitate de cercetare judecătorească, audiind o bună parte dintre cei 100 de martori indicați în citativul rechizitoriului și dispunând efectuarea în cauză a unei expertize contabile (filele 133-157 vol. IV fond și răspuns la obiecțiuni, filele 64-84 vol. V fond) și a unei expertize privind calitatea băuturilor alcoolice comercializate de inculpați (filele 124-125 vol. III fond).

De asemenea instanța de fond a admis probele solicitate de inculpați privind solicitarea unor relații de la Oficiul Registrului Comerțului Ilfov și Vrancea, de la I.P.J. Ilfov și Inspectoratul Teritorial de Muncă Cluj, audierea unor martori și depunerea de înscrisuri în susținerea poziției lor procesuale.

Contrar susținerilor inculpaților instanța de fond a admis solicitarea unor relații suplimentare de la A.N.A.F. București și Centrul Național pentru încercarea și Expertizarea Produselor (Larex), relații depuse la filele 172, 174, 175, 263 vol. III fond și 90, 91, 136 vol. VI fond). De asemenea instanța de fond s-a pronunțat asupra cererilor formulate de inculpații S.T. și T.C.E. privind solicitarea unor relații suplimentare de la laboratorul Larex București (fila 249 vol. III fond).

Cu privire la martorii care nu au mai putut fi audiați în faza de judecată, Curtea constată că aceștia au fost citați, inclusiv cu mandate de aducere, dar nu s-a putut asigura prezența lor, motiv pentru care, la termenul din 15 octombrie 2010, s-a procedat la în conformitate cu prevederile art. 327 alin. (3) C. proc. pen., dându-se citire depozițiilor date de martori în cursul urmăririi penale.

Din cele mai sus expuse rezultă că motivul de recurs vizând cercetarea judecătorească incompletă și nepronunțarea asupra unor cereri esențiale vizând dreptul la apărare al inculpaților S.T. și T.C.E. este neîntemeiat și nu poate conduce la casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Tot neîntemeiată este și critica vizând motivarea necorespunzătoare a sentinței câtă vreme, din examinare acesteia, Curtea constată că îndeplinirea exigențelor art. 356 C. proc. pen.

Situația de fapt reținută de instanța de fond a fost amplu prezentată iar probele care au condus la stabilirea acesteia au fost pe larg analizate. De asemenea instanța de fond a expus fiecare faptă reținută în sarcina inculpaților, încadrarea juridică și forma de vinovăție, inclusiv în ceea ce privește infracțiunea de „spălare de bani", contrar susținerilor inculpaților recurenți.

Există însă și aspecte sub care criticile formulate de inculpatul T.C.E. sunt întemeiate.

Astfel, în cazul infracțiunii de „spălare de bani" instanța de fond a reținut că ea constă în efectuarea unor operațiuni comerciale ilegale prin care a tăinuit și favorizat derularea operațiunilor financiare ce vizau sustragerea veniturilor de la impozitare sau ascunderea sursei impozabile, ceea ce a avut drept urmare transferarea resurselor financiare obținute și reintroducerea lor în circuitul financiar cu aparență de legalitate.

Ori, câtă vreme prin aceste operațiuni inculpatul a ascuns adevărata natură ilicită a unor importante resurse financiare, cunoscând că acestea provin din săvârșirea de infracțiuni rezultă că în cauză sunt elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002, ce constă în dobândirea, deținerea sau folosirea de bunuri, cunoscând că acestea provin din săvârșirea de infracțiuni.

Aceasta este de altfel și încadrarea juridică dată prin actul de sesizare faptei de „spălare de bani" comisă de inculpatul T.C.E., faptul că instanța de fond, după ce a descris în modul mai sus de comitere a faptei, a reținut încadrarea juridică prevăzută de art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 neputând avea decât semnificația unei erori materiale care va fi îndreptată de instanța de apel.

În ceea ce privește infracțiunea de „evaziune fiscală" prevăzută de art. 9 lit. b) din Legea nr. 245/2005, cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen., se constată că încă din actul de sesizare al instanței s-a precizat că aceasta constă într-un singur act material, aspect însușit de instanța de fond, situație în care prevederile referitoare la forma continuată de săvârșire a acestei infracțiuni nu mai trebuiau reținute.

Față ce cele mai sus arătate urmează ca apelul declarat de inculpatul T.C.E. să fie admis iar în rejudecare să se modifice dispoziția de condamnare pentru infracțiunea de spălare de bani în sensul că aceasta este în forma prevăzută de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002 și să se înlăture din încadrarea juridică a infracțiunii prevăzută de art. 9 lit. b) Legea nr. 241/2005 dispozițiile art. 41 alin. (2) C. pen.

Ultimele critici formulate de inculpații S.T. și T.C.E. sunt nefondate.

Astfel, faptul că în cauză s-au reținut pentru inculpații mai sus menționați două forme ale infracțiunii de „evaziune fiscală", prevăzute de art. 9 lit. a) Legea nr. 241/2005 și respectiv art. 9 lit. b) Legea nr. 241/2005, fără se individualiza care este prejudiciul pentru fiecare dintre acestea nu poate constitui un motiv de reformare a sentinței apelate câtă vreme ambele infracțiuni au fost săvârșite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale iar partea vătămată este unică, respectiv A.N.A.F. București.

În ceea ce privește întinderea prejudiciului de care se face răspunzător fiecare dintre cei doi inculpați, acesta a fost determinat pe baza expertizei financiar contabile efectuată în faza de urmărire penală (expert contabil O.A.) coroborată cu rapoartele de constatare tehnico-științifică ale specialiștilor D.I.I.C.O.T. (filele 1-444, vol. VII dosar urmărire penală) și cu actele de control ale Gărzii Financiare și adresele de prejudiciu ale părții vătămate A.N.A.F. București.

Referitor la expertiza efectuată în faza de judecată (filele 133-157 vol. IV fond și răspuns la obiecțiuni, filele 64-84 vol. V fond), Curtea constată că și în cuprinsul acesteia se precizează că SC A. SRL Garoafa, jud. Vrancea și SC N.K.S.C. SRL Mărășești nu și-au înregistrat în evidența contabilă toate veniturile realizate, expertul însușindu-și practic prejudiciile stabilite în cursul urmării penale ca fiind produse urmare a ascunderii sursei impozabile, făcând trimitere la expertiza O.A. și la Raportul de Inspecție Fiscală întocmit de către D.G.F.P. Vrancea (filele 17-18 din expertiza B.V.).

Singurul aspect cu privire la care expertiza efectuată în faza de judecată își exprimă „rezervele" este acela al modului de abordare de către expertiza din faza de urmărire penală a relației comerciale dintre SC M.I. SRL, SC N.K.S.C. SRL și SC V. SRL, precum și a sumei aferente a cestei relații, respectiv 592.914 lei, compusă din 307.028 lei TVA și 285.886 lei impozit pe profit.

Cum „rezervele" exprimate de expertiza din faza de urmărire penală nu au fost temeinic justificate, Curtea constată că în mod just a reținut instanța de fond ca prejudiciu și suma mai sus mențI.ată, în condițiile în care din probele administrate a rezultat că SC M.I. SRL nu a funcționat niciodată la sediul declarat și nu avea bilanț contabil pe anul 2006, manifestând un comportament de „firmă fantomă”.

Așa fiind se constată că în fapt tranzacția înregistrată în contabilitatea SC N.K.S.C. SRL, potrivit căreia aceasta ar fi cumpărat de la SC M.I. SRL cantitatea totală de 3.207.759 kg struguri pentru suma de 2.126.274 lei, pe care ar fi revândut-o către SC V. SRL, nu s-a desfășurat în realitate, astfel că prin înregistrarea acestei tranzacții SC N.K.S.C. SRL și-a denaturat TVA-ul și impozitul pe profit cauzând un prejudiciu însemnat bugetului de stat, în cuantumul mai sus arătat.

În consecință, Curtea va reține că în mod corect a fost reținut în cauză prejudiciul produs de inculpații S.T. și T.C.E. și că nu există motive de modificare a hotărârii apelate sub acest aspect ori de trimitere a cauzei spre rejudecare astfel cum au solicitat cei doi inculpați apelanți.

2. Cu privire la motivele invocate de inculpații S.N.M. și S.I., care au susținut că nu se fac vinovați de comiterea infracțiunilor imputate, că angajarea răspunderii lor penale s-a făcut datorită relației lor de rudenie cu inculpatul S.T. și că ei nu au făcut decât să desfășoare activități sporadice la firmele conduse de S.T.

Contrar afirmațiilor celor doi inculpați Curtea constată că la dosar există probe legal administrate din care rezultă fără putință de tăgadă implicarea inculpaților în activitățile infracționale descrise în actul de sesizare. Cei doi inculpați, având în vedere și legătura lor de rudenie cu inculpatul S.T. au fost, alături de inculpatul T.C.E., persoanele de încredere care l-au ajutat și care au participat în mod activ la săvârșirea activității infracționale, fiind în același timp oamenii de legătură cu angajații societăților, care desfășurau activităților de producere și comercializare a mărfurilor ilicite.

În acest sens sunt:

- declarațiile inculpatului B.P. din care rezultă implicarea inculpatului S.N.M. în producerea băuturilor alcoolice la SC A. SRL și faptul că, alături de S.T., era beneficiarul sumelor de bani pe care le ridica din conturile SC A. SRL;

- declarațiile inculpatului P.C. din care rezultă că și inculpatul S.N.M. se ocupa, alături de el, la producerea vinului în cadrul SC N.K.S.C. SRL;

- declarația martorei P.L. care a precizat că a lucrat atât la SC A. SRL cât și la SC N.K.S.C. SRL, ocazie cu care a constatat că la SC A. SRL inculpatul S.N.M. se ocupa cu achizițI.area de materii prime, inculpatul T.C.E. fiind „un fel de director";

- declarația martorei M.M., administrator la SC T.B. SRL, care a precizat că a achizițI.at vin ce s-a dovedit a fi impropriu consumului uman de la SC G. SRL, marfa fiind adusă de inculpatul S.I. care prelua banii sau instrumentele de plată ale acesteia. Tot această martoră a arătat că achizițI.at băuturi alcoolice și de la SC N.K.S.C. SRL unde agent de vânzări era inculpatul M.G. iar șofer era inculpatul S.I.

- declarațiile martorilor C.O.D., M.C. și H.I., administratori ai unor societăți comerciale care au achizițI.at vin de la SC G. SRL, marfă ce a fost livrată de inculpatul S.I. sau de inculpatul M.G., ce încasau de altfel și banii pentru acesta;

- declarațiile martorei V.D., care a ținut evidența contabilă a SC N.K.S.C. SRL și care a precizat că documentele contabile, facturile și chitanțele aferente operațiunilor comerciale desfășurate de această societate îi erau puse la dispoziție de inculpații S.N.M. și S.T.;

- declarațiile martorului C.A. care a achizițI.at băuturi alcoolice de la SC D.I. SRL, SC A. SRL și SC G. SRL arătând că acestea erau reprezentate de inculpatul S.T. și că acesta i-a oferit băuturi cu acciză mai mică decât cea de pe piață. Același martor a arătat că livrarea produselor achiziționate de la societățile mai sus arătate s-a făcut de către inculpații M.G. și S.I. cărora le înmâna și instrumentele de plată;

- declarațiile martorului Ș.L.S. care a precizat că a lucrat ca agent de vânzări la SC G. SRL, unde patron era inculpatul S.T., că a mers cu oferte la mai multe societăți comerciale și că a vândut pentru SC G. SRL dar și pentru SC N.K.S.C. SRL diverse cantități de băuturi alcoolice însoțit fiind la livrări de către inculpații M.G. și S.I.

- declarațiile martorei B.D. care a lucrat pentru SC A. SRL și SC N.K.S.C. SRL și care a precizat că „șef” la cele două societăți era inculpatul S.T. care îi transmitea dispoziții lui M.G. referitoare la cantitățile de băuturi ce trebuiau preparate pentru a fi livrate și că cei ce încasau banii pentru marfa livrată erau inculpații M.G. și S.I.;

- declarațiile martorilor B.A., C.M.C. și C.M.A., care au lucrat la SC A. SRL și care a precizat că inculpatul S.N.M. era cel care prepara băuturile alcoolice, lucru care se întâmpla și noaptea și că de supravegherea încărcării și descărcării materiilor prime se ocupa inculpatul T.C.E., acesta fiind și cel ce aducea personal timbrele folosite la sigilarea băuturilor, timbre despre care existau suspiciuni că sunt false;

- procesele - verbale întocmite de investigatorul sub acoperire din care rezultă că afacerea cu băuturi alcoolice de la SC A. SRL a fost inițiată de inculpatul S.I. care Ie-a lăsat-o apoi celor doi fii ai săi, inculpații S.T. și S.N.M. iar la momentul discuțiilor inculpatul S.I. se ocupa cu transportul băuturilor către beneficiari (vol. VI, fila 63 dosar urmărire penală).

Din probele mai sus expuse rezultă că inculpații S.N.M. și S.I. au cunoscut caracterul ilicit al activităților desfășurate de societățile conduse de inculpatul S.T., fiind complici la infracțiunile de evaziune fiscală și autori ai infracțiunilor de „constituire și apartenență la un grup infracțional organizat", „spălare de bani” și „înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor”, motiv pentru care apărările lor nu pot fi primite.

Nici solicitarea inculpaților de redozare a pedepselor și de reapreciere a modalității de executare S.N.M. și S.I. nu poate fi primită favorabil, Curtea constatând că pedepsele aplicate în cauză au fost corespunzător individualizate, instanța de fond apreciind în mod corect participația concretă a fiecăruia dintre inculpați și rolul deținut în angrenajul infracțional pus la punct de inculpații S.T. și T.C.E.

De altfel, așa cum s-a arătat mai sus, ca și în cazul celorlalți inculpați se impune aplicarea unui spor de pedeapsă ca urmare a contopirii sancțiunilor aplicate, astfel că o reducere a acestor sancțiuni ar fi inoportună.

3. Cu privire la motivele invocate de inculpatul B.P., care a solicitat, în esență achitarea sa sub cuvânt că deși în acte era administratorul SC A. SRL, această societate era în fapt administrate de S.T. și T.C.E., el nefăcând decât să supravegheze angajații, primind pentru aceasta suma de 400 euro.

Curtea a constatat că, deși inculpatul B.P. avea o poziție secundară în grupul infracțional condus de inculpații S.T. și T.C.E., activitatea sa a fost indispensabilă pentru aducerea la îndeplinire a scopurilor infracționale pentru care a fost constituit.

Chiar dacă inculpatul B.P. a fost administrator formal al SC A. SRL, activitatea acesteia fiind dirijată de inculpații S.T. și T.C.E., se constată că susnumitul a avut cunoștință despre activitățile ilicite desfășurate prin intermediul acestei societăți, semnând toate actele emise de această societate, efectuând plăți și ridicând bani din conturile societății, bani care erau apoi înmânați celor doi inculpați, administratori de fapt ai societății.

Asistat de inculpatul S.T., inculpatul B.P. s-a ocupat de angajarea și supravegherea personalului la SC A. SRL și de derularea de relații comerciale pentru valorificarea băuturilor alcoolice produse și îmbuteliate la această societate comercială.

În ceea ce privește SC D.I. SRL Broșteni se constată că administratorul legal al acesteia, numitul M.N., cetățean moldovean, nu s-a ocupat și în fapt de activitatea comercială, aceasta fiind dirijată de inculpații S.T. și T.C.E., la domiciliile cărora s-au găsit copii de pe actele de identitate ale lui M.N. și M.C., celălalt asociat. La 26 ianuarie 2006 societatea a fost cesionată unui alt cetățean moldovean, M.V., care însă nu s-a ocupat efectiv de administrarea societății.

Acest aspect rezultă din faptul că la reședința inculpatului T.C.E. s-au găsit ștampila societății precum și facturi fiscale și bilete la ordin în alb emise în numele SC D.I. SRL Broșteni, semnate de numitul M.V.

Martorii care au achizițI.at băuturi alcoolice atât de la SC A. SRL cât și de la SC D.I. SRL Broșteni au mențI.at că au perceput ca reprezentanți ai ambelor societăți pe inculpații S.T., T.C.E., B.P., S.N.M. și S.I., delegații consemnați în facturi, autovehiculele utilizate la livrări și punctele de încărcare a mărfii fiind aceleași.

În concluzie se poate afirma că SC D.I. SRL Broșteni a fost doar o altă interfață pentru SC A. SRL și că prin ambele societăți se distribuiau băuturile alcoolice produse în mod ilicit la punctele de lucru ale SC A. SRL, situație în care răspunderea penală a inculpatului B.P. pentru activitatea ambelor societăți mai sus arătate a fost în mod corect angajată.

Faptul că inculpatul B.P. a cunoscut că este părtaș la activități ilicite este dovedit și de împrejurarea că după o vreme nu a mai dorit să fie consemnat în actele SC A. SRL ca asociat și administrator, fugind în Italia.

Față de cele mai sus arătate Curtea a constatat că motivele de apel invocate de inculpatul B.P. sunt nefondate, calea sa de atac urmând a fi admisă doar sub aspectul laturii civile în sensul arătat la pct. 1.3 supra.

4. Cu privire la motivele invocate de inculpatul M.G. care a solicitat achitarea pentru infracțiunile deduse judecății arătând că a fost doar șofer la firmele conduse de S.T., nu a cunoscut că acestea se ocupau cu activități ilicite și nu a obținut foloase materiale din aceste activități.

Contrar susținerilor inculpatului Curtea a constatat că la dosar există probe certe din care rezultă că inculpatul M.G. a aderat la grupul infracțional inițiat de inculpații S.N.M. și S.I., a participat la producerea și distribuirea de băuturi alcoolice contrafăcute, contribuind la evaziunea fiscală derulată prin firmele SC G. SRL și SC N.K.S.C. SRL și a preluat resursele financiare de la diverși beneficiari pe care Ie-a predat inculpatului S.T. în vederea reintroducerii lor în circuitul financiar cu aparență de legalitate.

În acest sens sunt atât mijloacele de probă indicate în cazul inculpaților S.N.M. și S.I., pct. II.2, cât și următoarele probe:

- declarațiile martorului P.M.I., care a precizat că în anul 2007 a derulat relații comercial cu SC N.K.S.C. SRL pentru achizițI.area unei cantități de vin și care l-a identificat pe inculpatul M.G., acesta prezentându-se ca director al societății și preluând comenzile;

- declarațiile martorei B.D. care a precizat că la SC A. SRL inculpatul M.G. îi transmitea lui P.C. dispozițiile pe care le primea de la S.T. privind cantitățile de băuturi ce trebuiau preparate pentru livrare și că acesta încasa banii pentru marfa livrată alături de inculpatul S.I.;

- declarațiile martorului N.E. care a confirmat rolul de „legătură" pe care îl avea inculpatul M.G. dintre inculpatul S.T. și SC N.K.S.C. SRL precum și faptul că inculpatul M.G. avea la această societate atribuții de procurare de materie primă, distribuția mărfii și încasarea banilor de la beneficiari;

- declarațiile martorei C.M. care a precizat că inculpatul M.G. se ocupa cu repartizarea sarcinilor de muncă și aducea etichetele care se aplicau pe sticlele de vin îmbuteliate. A mai arătat martora că inculpatul P.C. a învățat să producă vin de la un „inginer" ce a fosta adus la societate de inculpații S.T. și M.G. și că acesta din urmă se ocupa de transportul muncitorilor, de aprovizI.are cu materii prime și de completarea actelor atunci când se făcea expediția băuturilor contrafăcute.

- procesele-verbale ale investigatorului sub acoperire din care rezultă că inculpatul M.G. era mâna dreaptă a lui S.T. la SC A. SRL, fiind „șef” la această societate atunci când S.T. lipsea și executând tot ce îi transmitea acesta din urmă, inclusiv concedierea unor persoane.

În ceea ce privește infracțiunea de „spălare de bani" prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, Curtea constată că atât în cazul inculpatului M.G. cât și al inculpaților S.I. și P.C. s-a dovedit că aceștia au acceptat prin complicitatea la evaziunea fiscală, în sensul ajutorului dat pentru ascunderea sursei impozabile și prin recepțI.area fondurilor financiare ilicite obținute din valorificarea băuturilor alcoolice și vinurilor falsificate, să dea acestora o aparență de legalitate prin activitățile de tăinuire repetate realizate.

De altfel specific infracțiunii de „spălare de bani" prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 este că aceasta subzistă atunci când subiectul activ folosește, tăinuiește bunuri cunoscând că provin din săvârșirea de infracțiuni, fapta tăinuitorului reprezentând un act de ajutor pentru „spălătorul de bani" în realizarea scopului propus.

În plus faptul că inculpatul M.G. nu a dobândit pentru sine sumele de bani obținute din evaziunea fiscală nu poate atrage înlăturarea infracțiunii mai sus arătate câtă vreme aceasta constă nu doar în dobândirea ci și în deținerea sau folosirea de bunuri, cunoscând că acestea provin din săvârșirea de infracțiuni.

Față de cele mai sus expuse Curtea a constatat că în mod corect s-a reținut de instanța de fond vinovăția inculpatului M.G. și încadrarea juridică dată faptelor, apărările acestuia privind rolul minor deținut la societățile controlate de inculpatul S.T. neconfirmându-se.

Ca și în cazul celorlalți inculpați s-a constatat că pedepsele aplicate au fost corespunzător individualizate însă este necesar a se aplica un spor de pedeapsă iar cu privire la modalitatea de executare se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, apreciată ca fiind în măsură să asigure atingerea scopurilor preventiv-educative ale sancțiunii penale.

În consecință apelul declarat de inculpatul M.G. a fost admis doar pe latură civilă în sensul ca acesta să răspundă în solidar cu ceilalți inculpați doar până la concurența sumei de 158.386 lei.

5. Cu privire la motivele invocate de inculpatul P.C.

Contrar susținerilor inculpatului, astfel cum rezultă din probele mai sus expuse, apelantul P.C. nu era un simplu angajat al SC N.K.S.C. SRL și SC G. SRL ci a fost cel care s-a ocupat în mod direct de prepararea băuturilor alcoolice falsificate și vândute apoi prin intermediul SC G. SRL și SC N.K.S.C. SRL.

Astfel inculpatul P.C. l-a ajutat în mod nemijlocit pe inc. S.T. ca prin intermediul acestor două societăți comerciale să realizeze activități de producere și comercializare a vinului, prin ascunderea sursei impozabile, în sensul că aceste activități se realizau în locații nedeclarate autorităților iar recipientele în care se comercializau băuturile aveau aplicate etichete ce indicau o altă firmă decât cea la care era angajat, ceea ce constituie complicitate la infracțiunea de „evaziune fiscală”.

Tot astfel în cauză în mod corect a fost angajată răspunderea penală a inculpatului P.C. sub aspectul infracțiunii de „spălare de bani" prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 întrucât acesta a tăinuit și favorizat derularea operațiunilor financiare ce vizau sustragerea veniturilor de la impozitare sau ascunderea sursei impozabile, acceptând să producă mărfuri aducătoare de fonduri ilicite, acțiunea sa având drept urmare crearea posibilităților de transferare a acestor resurse financiare rezultate din săvârșirea infracțiunii de „evaziune fiscală", determinând prin atitudinea sa de tăinuire, reintroducerea acestor fonduri în circuitul financiar cu aparență de legalitate.

Și în cazul său infracțiunea mai sus arătată se realizează în modalitatea deținerii sau folosirii de bunuri, cunoscând că acestea provin din săvârșirea de infracțiuni, neavând astfel relevanță că nu a dobândit pentru sine sumele obținute de inculpatul S.T. din activitatea de „evaziune fiscală" și „înșelăciune privind calitatea mărfurilor".

Cu privire la infracțiunea de „înșelăciune privind calitatea mărfurilor”, Curtea a reținut că aceasta este dovedită de rapoartele de expertiză și de relațiile furnizate de laboratoarele Larex, conform căror băuturile și vinurile produse și puse în vânzare, în modalitatea reținută prin sentința apelată, sunt improprii consumului uman direct. Inculpatul P.C. nu se poate prevala de faptul că respectat rețetarul și că nu era responsabil de marfa produsă câtă vreme știa că băuturile erau preparate în mod ilicit și că în mod normal vinul nu se face din „zahăr, drojdie, bioxid de sulf, sare de lămâie, colorant și apă”, astfel cum a declarat.

În fine, referitor la infracțiunea de „aderare la un grup infracțional organizat”, Curtea a reținut că și aceasta s-a reținut în mod corect în sarcina inculpatului P.C., activitatea sa fiind așa cum s-a mai spus, subsumată obținerii unor profituri ilicite iar inculpatul era conștient că prepară băuturi falsificate, situație în care rolul său în angrenajul infracțional pus la punct de S.T. și T.C.E. era bine stabilit, faptele comise de inculpat neputând constitui o simplă îndeplinire a atribuțiilor de serviciu, astfel cum a invocat acesta.

Cât privește latura civilă a cauzei, Curtea a statuat că aceasta urmează a fi modificată față de inculpatul P.C. în sensul obligării sale, în solidar cu ceilalți inculpați, doar până la concurența sumei de 158.386 lei.

Sub acest aspect solicitarea inculpatului de exonerare de la plata de despăgubiri sub cuvânt că în activitatea SC N.K.S.C. SRL nu s-au produs prejudicii este nejustificată întrucât acest lucru este infirmat de expertiza efectuată în cursul urmăriri penale. în plus o parte din prejudiciul pentru care este răspunzător inculpatul P.C. provine din activitatea desfășurată pe firma SC G. SRL în privința căreia ambele expertize au indicat producerea unui prejudiciu bugetului de stat constând în impozit pe profit și TVA.

În ceea ce privește sancțiunile aplicate inculpatului, ca și în cazul inculpatului M.G., Curtea a constatat că se impune doar aplicarea unui spor de pedeapsă iar cu privire la modalitatea de executare se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

În consecință Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, prin Decizia penală nr. 103 din 8 aprilie 2011 în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea și de inculpații S.T., T.C.E., S.N.M., B.P., S.I., M.G. și P.C. împotriva sentinței penale nr. 191 din 28 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul Vrancea în Dosarul nr. 2524/91/2008, a desființat în parte, atât sub aspectul laturii penale cât și al laturii civile, Sentința penală nr. 191 din 28 octombrie 2010 a Tribunalului Vrancea și în rejudecare - consecutiv descontopirii pedepselor rezultante aplicate fiecărui inculpat în pedepsele componente - a dispus următoarele:

a). referitor la inculpatul S.T.: a aplicat si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II a, lit. b), lit. c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru infracțiunile prevăzute de art. 9 lit. a) Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 lit. b) Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 7 din Legea nr. 39/2003, iar în temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. A recontopit pedepsele principale și complementare în pedeapsa cea mai grea de 8 (opt) ani închisoare, sporită la 9 (nouă) ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II a, lit. b), lit. c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale;

b). referitor la inculpatul T.C.E.: a înlăturat din încadrarea juridică a infracțiunii prevăzută de art. 9 lit. b) Legea nr. 241/2005 dispozițiile art. 41 alin. (2) C. pen.; a modificat dispoziția de condamnare pentru infracțiunea de spălare de bani, reținând că aceasta are încadrarea juridică prevăzută de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002; a aplicat inculpatului T.C.E. și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru infracțiunile prevăzute de art. 9 lit. a) Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 lit. b) Legea nr. 241/2005 și art. 7 din Legea nr. 39/2003 iar în temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) și art. 35 alin. 3 C. pen. a recontopit pedepsele principlae și complementare în pedeapsa cea mai grea de 7 (șapte) ani închisoare, sporită la 8 (opt) ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale;

c) referitor la inculpatul S.N.M.: a aplicat inculpatului amintit și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru infracțiunile prevăzute de art. 9 lit. a) Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 7 din Legea nr. 39/2003, iar în temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. a recontopit pedepsele principale și complementare în pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare, sporită la 6 (șase) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) lit. c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale;

d). referitor la inculpatul B.P.: a aplicat inculpatului B.P. și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru infracțiunile prevăzute de art. 9 lit. a) Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 7 din Legea nr. 39/2003, iar în temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. a recontopit pedepsele principale și complementare în pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) ani închisoare, sporită la 7 (șapte) ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b), lit. c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale;

e). a sporit pedepsele rezultante aplicate inculpaților S.I., M.G. și P.C. de la câte 2 (doi) ani închisoare la câte 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare;

f). a modificat modalitatea de executare a pedepselor rezultante aplicate inculpaților M.G. și P.C. în sensul că a dispus, în baza art. 861 și art. 71 alin. (5) C. pen., suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și a pedepselor accesorii aplicate inculpaților, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani, stabilit în baza art. 862 C. pen., iar în conformitate cu dispozițiile art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare inculpații trebuind să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vrancea;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență/ conform dispozițiilor art. 359 alin. (1) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpaților M.G. și P.C. asupra dispozițiilor art. 864 C. pen., privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

g). a modificat dispozițiile privind obligarea inculpaților la despăgubiri către partea civilă A.N.A.F. București în sensul că aceștia vor răspunde în solidar astfel:

- inculpații S.T., T.C.E., S.N.M., B.P., S.I., M.G. și P.C. până la concurența sumei de 158.386 lei;

- inculpații S.T., T.C.E., S.N.M., B.P. și S.I. pentru suma ce depășește 158.386 lei, până la concurența sumei de 7.105.166 lei;

- inculpații S.T. și S.I. pentru suma ce depășește 7.105.166 lei, până la concurența sumei de 7.199.872 lei,

- inculpatul S.T. pentru suma ce depășește 7.199.872 lei, până la concurența sumei de 7.825.226 lei.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art. 383 alin. (1) C. proc. pen. în referire la art. 350 C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive față de inculpații S.T., T.C.E. și B.P. iar în conformitate cu dispozițiile art. 383 alin. (2) C. proc. pen. s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților durata reținerii și arestării preventive după cum urmează:

- pentru inculpatul S.T. de la 27 septembrie 2007 la zi - 08 aprilie 2011, - pentru inculpatul T.C.E. de la 28 septembrie 2007 la zi - 08 aprilie 2011, - pentru inculpatul B.P. de la 27 octombrie 2009 la zi - 8 aprilie 2011, - pentru inculpatul M.G. de la 28 septembrie 2007 la 24 martie 2008, - pentru inculpatul P.C. de la 27 septembrie 2007 la 10 septembrie 2008.

Prin aceeași decizie în baza art. 379 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. au fost respinse ca tardiv introduse apelurile părților responsabile civilmente SC A. SRL Garoafa, jud. Vrancea, prin lichidator judiciar M.I. I.P.U.R.L. Focșani și SC N.K.S.C. SRL Mărășești, prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență Ț.A.

III. Recursurile în termen împotriva deciziei amintite formulate de partea responsabilă civilmente SC A. SRL prin lichidator judiciar M.I. I.P.U.R.L. - corespunzător cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 2 C. proc. pen. - și de inculpații S.T., B.P., T.C.E., S.I., S.N.M., M.G. și P.C.- aceștia din urmă reiterând criticile de nelegalitate și netemeinicie respinse în apel circumscrise cazurilor de casare prevăzute de art. 3859 pct. 9, 10, 18 și 14 C. proc. pen. - sunt nefondate urmând a fi respinse ca atare în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. pentru considerentele arătate în continuare:

A. Referitor la recursul părții responsabile civilmente SC A. SRL prin lichidator judiciar M.I. I.P.U.R.L., astfel cum în mod corect s-a constatat de către instanța de apel prin examinare lucrărilor dosarului comunicarea sentinței penale nr. 191 din 28 octombrie 2010 către această parte a avut loc la data de 2 noiembrie 2010 (fila 108 vol. 7 dosar fond) iar declararea apelului s-a făcut la data de 24 februarie 2011 (fax fila 121 dosar apel) cu mult peste termenul de 10 zile prevăzut de art. 363 alin. (3) teza a II-a C. proc. pen. care se împlinise anterior la data de 14 noiembrie 2010, astfel încât respingerea apelului amintit ca fiind tardiv introdus potrivit art. 379 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. este justificată, iar reformarea deciziei sub aspectul procesual arătat nu se impune.

B. Referitor la recursurile inculpaților S.T., B.P., T.C.E., S.I., S.N.M., M.G. și P.C., Înalta Curte - similar instanței de apel - constată la rândul său că solicitările acestora privind trimiterea cauzei spre rejudecare pe motiv că cercetarea judecătorească este incompletă fiindu-le respinse/ ori s-au omis a fi examinate cereri esențiale în apărare, hotărârile anterioare sunt nemotivate și respectiv achitarea ori atenuarea răspunderii penale pe motiv că faptele ilicite imputate nu sunt dovedite prin probe în acuzare indubitabile iar pedepsele aplicate sunt greșit individualizate în rapport cu dispozițiile art. 72 C. pen. sunt de asemenea neîntemeiate, pentru argumentele arătate în continuare.

Înalta Curte verificând lucrările dosarului constată la rândul său astfel cum s-a reținut și cu ocazia controlului judiciar în apel că instanța de fond a desfășurat o amplă activitate de cercetare judecătorească, audiind martorii în acuzare indicați în citativul rechizitoriului și dispunând efectuarea în cauză a unei expertize contabile (filele 133-157 vol. IV fond și răspuns la obiecțiuni, filele 64-84 voi. V fond) cât și a unei expertize privind calitatea băuturilor alcoolice comercializate de inculpați (filele 124-125 vol. III fond).

De asemenea instanța de fond a admis probele solicitate de inculpați privind solicitarea unor relații de la Oficiul Registrului Comerțului Ilfov și Vrancea, de la I.P.J. Ilfov și Inspectoratul Teritorial de Muncă Cluj, audierea unor martori și depunerea de înscrisuri în susținerea poziției lor procesuale. Contrar susținerilor inculpaților instanța de fond a admis solicitarea unor relații suplimentare de la A.N.A.F. București și Centrul Național pentru Încercarea și Expertizarea Produselor (Larex), relații depuse la filele 172, 174, 175, 263 vol. III fond și 90,91,136 vol. VI fond). De asemenea instanța de fond s-a pronunțat asupra cererilor formulate de inculpații S.T. și T.C.E. privind solicitarea unor relații suplimentare de la laboratorul Larex București (fila 249 vol. III fond).

Cu privire la martorii care nu au putut fi audiați la cercetarea judecătorească în primă instanță, Înalta Curte constată că aceștia au fost citați repetat la domiciliile indicate și prin afișare, au fost emise mandate de aducere potrivit art. 183 și 184 C. proc. pen. și doar în final la termenul din 15 octombrie 2010, s-a procedat la în conformitate cu prevederile art. 327 alin. (3) C. proc. pen., dându-se citire depozițiilor date de martori în cursul urmăririi penale. Din cele mai sus expuse rezultă că motivul de recurs vizând cercetarea judecătorească incompletă și nepronunțarea asupra unor cereri esențiale vizând dreptul la apărare al inculpaților S.T. și T.C.E. este neîntemeiat și nu poate conduce la casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Este neîntemeiată și critica vizând motivarea necorespunzătoare a sentinței câtă vreme, din examinare acesteia, Înalta Curte constată a fi îndeplinite exigențele art. 356 C. proc. pen. Situația de fapt reținută de instanța de fond a fost amplu prezentată iar probele care au condus la stabilirea acesteia au fost pe larg analizate. De asemenea instanța de fond a expus fiecare faptă reținută în sarcina inculpaților, încadrarea juridică și forma de vinovăție, inclusiv în ceea ce privește infracțiunea de „spălare de bani", contrar susținerilor inculpaților recurenți.

În ceea ce privește întinderea prejudiciilor cauzate prin faptele infracționale comise de inculpați, răspunderea penală a acestora a fost determinată pe baza expertizei financiar contabile efectuată în faza de urmărire penală (expert contabil O.A.) coroborată cu rapoartele de constatare tehnico - științifică ale specialiștilor D.I.I.C.O.T. (filele 1 - 444, vol. VII dosar urmărire penală) și cu actele de control ale Gărzii Financiare și adresele de prejudiciu ale părții vătămate A.N.A.F. București.

Singurul aspect cu privire la care expertiza efectuată în faza de judecată își exprimă „rezervele" este acela al modului de abordare de către expertiza din faza de urmărire penală a relației comerciale dintre SC M.I. SRL, SC N.K.S.C. SRL și SC V. SRL, precum și a sumei aferente a cestei relații, respectiv 592.914 lei, compusă din 307.028 lei TVA și 285.886 lei impozit pe profit. Cum „rezervele" exprimate de expertiza din faza de urmărire penală nu au fost temeinic justificate, Înalta Curte constată la rândul său că în mod just a reținut instanța de fond ca prejudiciu și suma mai sus mențI.ată, în condițiile în care din probele administrate a rezultat că SC M.I. SRL nu a funcțI.at niciodată la sediul declarat și nu avea bilanț contabil pe anul 2006, manifestând un comportament de „firmă fantomă". Ca atare, tranzacția înregistrată în contabilitatea SC N.K.S.C. SRL, potrivit căreia aceasta ar fi cumpărat de la SC M.I. SRL cantitatea totală de 3.207.759 kg struguri pentru suma de 2.126.274 lei, pe care ar fi revândut-o către SC V. SRL, nu s-a desfășurat în realitate, astfel că prin înregistrarea acestei tranzacții SC N.K.S.C. SRL și-a denaturat TVA-ul și impozitul pe profit cauzând un prejudiciu însemnat bugetului de stat, în cuantumul mai sus arătat. In consecință, Înalta Curte constată că în mod corect au fost stabilite prejudiciile penale ce au stat la angajarea răspunderii penale a inculpaților S.T. și T.C.E. astfel că nu există motive de modificare a hotărârii recurate sub acest aspect ori de trimitere a cauzei spre rejudecare astfel cum au solicitat cei doi inculpați recurenți.

Motivele invocate de inculpații S.N.M. și S.I., care au susținut că nu se fac vinovați de comiterea infracțiunilor imputate, că angajarea răspunderii lor penale s-a făcut datorită relației lor de rudenie cu inculpatul S.T. și că ei nu au făcut decât să desfășoare activități sporadice la firmele conduse de S.T. sunt de asemenea neîntemeiate.

Contrar susținerilor celor doi inculpați Înalta Curte constată că la dosar există probe legal administrate din care rezultă fără putință de tăgadă implicarea inculpaților în activitățile infracționale descrise în actul de sesizare. Cei doi inculpați, având în vedere și legătura lor de rudenie cu inculpatul S.T. au fost, alături de inculpatul T.C.E., persoanele de încredere care l-au ajutat și care au participat în mod activ la săvârșirea activității infracționale, fiind în același timp oamenii de legătură cu angajații societăților, care desfășurau activităților de producere și comercializare a mărfurilor ilicite.

în acest sens sunt: - declarațiile inculpatului B.P. din care rezultă implicarea inculpatului S.N.M. în producerea băuturilor alcoolice la SC A. SRL și faptul că, alături de S.T., era beneficiarul sumelor de bani pe care le ridica din conturile SC A. SRL; - declarațiile inculpatului P.C. din care rezultă că și inculpatul S.N.M. se ocupa, alături de el, la producerea vinului în cadrul SC N.K.S.C. SRL; - declarația martorei P.L. care a precizat că a lucrat atât la SC A. SRL cât și la SC N.K.S.C. SRL, ocazie cu care a constatat că la SC A.

SRL inculpatul S.N.M. se ocupa cu achiziționarea de materii prime, inculpatul T.C.E. fiind „un fel de director”; - declarația martorei M.M., administrator la SC T.B. SRL, care a precizat că a achiziționat vin ce s-a dovedit a fi impropriu consumului uman de la SC G. SRL, marfa fiind adusă de inculpatul S.I. care prelua banii sau instrumentele de plată ale acesteia. Tot această martoră a arătat că achizițI.at băuturi alcoolice și de la SC N.K.S.C. SRL unde agent de vânzări era inculpatul M.G. iar șofer era inculpatul S.I.. - declarațiile martorilor C.O.D., M.C.

și H.I., administratori ai unor societăți comerciale care au achizițI.at vin de la SC G. SRL, marfă ce a fost livrată de inculpatul S.I. sau de inculpatul M.G., ce încasau de altfel și banii pentru acesta; -declarațiile martorei V.D., care a ținut evidența contabilă a SC N.K.S.C. SRL și care a precizat că documentele contabile, facturile și chitanțele aferente operațiunilor comerciale desfășurate de această societate îi erau puse la dispoziție de inculpații S.N.M. și S.T.; - declarațiile martorului C.A. care a achizițI.at băuturi alcoolice de la SC D.I.

SRL, SC A. SRL și SC G. SRL arătând că acestea erau reprezentate de inculpatul S.T. și că acesta i-a oferit băuturi cu acciză mai mică decât cea de pe piață. Același martor a arătat că livrarea produselor achizițI.ate de la societățile mai sus arătate s-a făcut de către inculpații M.G. și S.I. cărora le înmâna și instrumentele de plată; - declarațiile martorului Ș.L.S. care a precizat că a lucrat ca agent de vânzări la SC G. SRL, unde patron era inculpatul S.T., că a mers cu oferte la mai multe societăți comerciale și că a vândut pentru SC G.

SRL dar și pentru SC N.K.S.C. SRL diverse cantități de băuturi alcoolice însoțit fiind la livrări de către inculpații M.G. și S.I. - declarațiile martorei B.D. care a lucrat pentru SC A. SRL și SC N.K.S.C. SRL și care a precizat că „șef" la cele două societăți era inculpatul S.T. care îi transmitea dispoziții lui M.G. referitoare la cantitățile de băuturi ce trebuiau preparate pentru a fi livrate și că cei ce încasau banii pentru marfa livrată erau inculpații M.G. și S.I.; - declarațiile martorilor B.A., C.M.C. și C.M.A., care au lucrat la SC A.

SRL și care a precizat că inculpatul S.N.M. era cel care prepara băuturile alcoolice, lucru care se întâmpla și noaptea și că de supravegherea încărcării și descărcării materiilor prime se ocupa inculpatul T.C.E., acesta fiind și cel ce aducea personal timbrele folosite la sigilarea băuturilor, timbre despre care existau suspiciuni că sunt false; - procesele-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire din care rezultă că afacerea cu băuturi alcoolice de la SC A. SRL a fost inițiată de inculpatul S.I. care Ie-a lăsat-o apoi celor doi fii ai săi, inculpații S.T.

și S.N.M. iar la momentul discuțiilor inculpatul S.I. se ocupa cu transportul băuturilor către beneficiari (vol. VI, fila 63 dosar urmărire penală).

Din probele mai sus expuse rezultă că inculpații - recurenți se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost dispusă condamnarea acestora de către primă instanță prin sentință, astfel cum a fost modificată ulterior prin decizia atacată rerspectiv:

S.N.M. și S.I. au cunoscut caracterul ilicit al activităților desfășurate de societățile conduse de inculpatul S.T., fiind complici la infracțiunile de evaziune fiscală și autori ai infracțiunilor de „constituire și apartenență la un grup infracțional organizat”, „spălare de bani” și „înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor”, motiv pentru care apărările lor nu pot fi primite.

Nici solicitarea inculpaților de redozare a pedepselor și de reapreciere a modalității de executare S.N.M. și S.I. nu poate fi primită favorabil, Curtea constatând că pedepsele aplicate în cauză au fost corespunzător individualizate, instanța de fond apreciind în mod corect participația concretă a fiecăruia dintre inculpați și rolul deținut în angrenajul infracțional pus la punct de inculpații S.T. și T.C.E.

De altfel, așa cum s-a arătat mai sus, ca și în cazul celorlalți inculpați se impune aplicarea unui spor de pedeapsă ca urmare a contopirii sancțiunilor aplicate, astfel că o reducere a acestor sancțiuni ar fi inoportună.

Cererea de achitare formulată de inculpatul B.P. cu motivarea că deși formal era reprezentantul legal al SC A. SRL, însă în fapt această societate administrată de S.T. și T.C.E., el nefăcând decât să supravegheze angajații, primind pentru aceasta suma de 400 euro, este neîntemeiată.

Înalta Curte constată similar instanței de apel că, deși inculpatul B.P. avea o poziție secundară în grupul infracțional condus de inculpații S.T. și T.C.E., activitatea sa a fost indispensabilă pentru aducerea la îndeplinire a scopurilor infracționale pentru care a fost constituit. Chiar dacă inculpatul B.P. a fost administrator formal al SC A. SRL, activitatea acesteia fiind dirijată de inculpații S.T. și T.C.E., se constată că susnumitul a avut cunoștință despre activitățile ilicite desfășurate prin intermediul acestei societăți, semnând toate actele emise de această societate, efectuând plăți și ridicând bani din conturile societății, bani care erau apoi înmânați celor doi inculpați, administratori de fapt ai societății. Asistat de inculpatul S.T., inculpatul B.P. s-a ocupat de angajarea și supravegherea personalului la SC A. SRL și de derularea de relații comerciale pentru valorificarea băuturilor alcoolice produse și îmbuteliate la această societate comercială.

În ceea ce privește SC D.I. SRL Broșteni se constată că administratorul legal al acesteia, numitul M.N., cetățean moldovean, nu s-a ocupat și în fapt de activitatea comercială, aceasta fiind dirijată de inculpații S.T. și T.C.E., la domiciliile cărora s-au găsit copii de pe actele de identitate ale lui M.N. și M.C., celălalt asociat. La 26 ianuarie 2006 societatea a fost cesI.ată unui alt cetățean moldovean, M.V., care însă nu s-a ocupat efectiv de administrarea societății. Acest aspect rezultă din faptul că la reședința inculpatului T.C.E. s-au găsit ștampila societății precum și facturi fiscale și bilete la ordin în alb emise în numele SC D.I. SRL Broșteni, semnate de numitul M.V. Martorii care au achizițI.at băuturi alcoolice atât de la SC A. SRL cât și de la SC D.I. SRL Broșteni au mențI.at că au perceput ca reprezentanți ai ambelor societăți pe inculpații S.T., T.C.E., B.P., S.N.M. și S.I., delegații consemnați în facturi, autovehiculele utilizate la livrări și punctele de încărcare a mărfii fiind aceleași. în concluzie se poate afirma că SC D.I. SRL Broșteni a fost doar o altă interfață pentru SC A. SRL și că prin ambele societăți se distribuiau băuturile alcoolice produse în mod ilicit la punctele de lucru ale SC A. SRL, situație în care răspunderea penală a inculpatului B.P. pentru activitatea ambelor societăți mai sus arătate a fost în mod corect angajată. Faptul ca inculpatul B.P. este participant la activitățile ilicite deduse judecății este dovedit și de împrejurarea că în final s-a retras formal din societate fugind în Italia. Ca atare, vinovăția penală în cauza inculpatului B.P. este de asemenea dovedită în mod indubitabil cu probele administrate, iar achitarea sa nu se justifică.

Inculpatul - recurent M.G. a solicitat achitarea pentru infracțiunile deduse judecății cu motivarea că a desfășurat doar activități de conducător auto la firmele conduse de S.T., nu a cunoscut că acestea se ocupau cu activități ilicite și nu a obținut foloase materiale din aceste activități, cererea amintită fiind de asemenea neîntemeiată.

Contrar susținerilor inculpatului Înalta Curte constată că în cauză există administrate suficiente probe în acuzare ce atestă în mod indubitabil că inculpatul M.G. a aderat la grupul infracțional inițiat de inculpații S.N.M. și S.I., a participat la producerea și distribuirea de băuturi alcoolice contrafăcute, contribuind la evaziunea fiscală derulată prin firmele SC G. SRL și SC N.K.S.C. SRL și a preluat resursele financiare de la diverși beneficiari pe care Ie-a predat inculpatului S.T. în vederea reintroducerii lor în circuitul financiar cu aparență de legalitate. în acest sens sunt atât mijloacele de probă indicate în cazul inculpaților S.N.M. și S.I., pct. II.2 supra, cât și următoarele probe: - declarațiile martorului P.M.I., care a precizat că în anul 2007 a derulat relații comercial cu SC N.K.S.C. SRL pentru achizițI.area unei cantități de vin și care l-a identificat pe inculpatul M.G., acesta prezentându-se ca director al societății și preluând comenzile; - declarațiile martorei B.D. care a precizat că la SC A. SRL inculpatul M.G. îi transmitea lui P.C. dispozițiile pe care le primea de la S.T. privind cantitățile de băuturi ce trebuiau preparate pentru livrare și că acesta încasa banii pentru marfa livrată alături de inculpatul S.I.; - declarațiile martorului N.E. care a confirmat rolul de „legătură" pe care îl avea inculpatul M.G. dintre inculpatul S.T. și SC N.K.S.C. SRL precum și faptul că inculpatul M.G. avea la această societate atribuții de procurare de materie primă, distribuția mărfii și încasarea banilor de la beneficiari; - declarațiile martorei C.M. care a precizat că inculpatul M.G. se ocupa cu repartizarea sarcinilor de muncă și aducea etichetele care se aplicau pe sticlele de vin îmbuteliate. A mai arătat martora că inculpatul P.C. a învățat să producă vin de la un „inginer" ce a fosta adus la societate de inculpații S.T. și M.G. și că acesta din urmă se ocupa de transportul muncitorilor, de aprovizI.are cu materii prime și de completarea actelor atunci când se făcea expediția băuturilor contrafăcute; - procesele-verbale ale investigatorului sub acoperire din care rezultă că inculpatul M.G. era mâna dreaptă a lui S.T. la SC A. SRL, fiind „șef” la această societate atunci când S.T. lipsea și executând tot ce îi transmitea acesta din urmă, inclusiv concedierea unor persoane.

În ceea ce privește infracțiunea de „spălare de bani" prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, Înalta Curte constată că atât în cazul inculpatului M.G. cât și al inculpaților S.I. și P.C. este dovedit că aceștia au acceptat - prin complicitatea la evaziunea fiscală, în sensul ajutorului dat pentru ascunderea sursei impozabile și prin recepționarea fondurilor financiare ilicite obținute din valorificarea băuturilor alcoolice și vinurilor falsificate - să dea acestora o aparență de legalitate prin activitățile de tăinuire repetate realizate. Specific infracțiunii de „spălare de bani" prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 este că aceasta subzistă atunci când subiectul activ folosește, tăinuiește bunuri cunoscând că provin din săvârșirea de infracțiuni, fapta tăinuitorului reprezentând un act de ajutor pentru „spălătorul de bani" în realizarea scopului propus. Faptul că inculpatul M.G. nu a dobândit pentru sine sumele de bani obținute din evaziunea fiscală nu poate atrage înlăturarea infracțiunii mai sus arătate câtă vreme aceasta constă nu doar în dobândirea ci și în deținerea sau folosirea de bunuri, cunoscând că acestea provin din săvârșirea de infracțiuni.

Referitor la solicitarea de achitare formulată de inculpatul-recurent P.C., contrar susținerilor acestuia, probele administrate la cercetarea judecătorească în condițiile art. 288, art. 291 C. proc. pen. relevă că acest inculpat nu era un simplu angajat al SC N.K.S.C. SRL și SC G. SRL ci a fost cel care s-a ocupat în mod direct de prepararea băuturilor alcoolice falsificate și vândute apoi prin intermediul SC G. SRL și SC N.K.S.C. SRL. Astfel inculpatul P.C. l-a ajutat în mod nemijlocit pe inc. S.T. ca prin intermediul acestor două societăți comerciale să realizeze activități de producere și comercializare a vinului, prin ascunderea sursei impozabile, în sensul că aceste activități se realizau în locații nedeclarate autorităților iar recipientele în care se comercializau băuturile aveau aplicate etichete ce indicau o altă firmă decât cea la care era angajat, ceea ce constituie complicitate la infracțiunea de „evaziune fiscală".

Tot astfel în cauză în mod corect a fost angajată răspunderea penală a inculpatului P.C. sub aspectul infracțiunii de „spălare de bani" prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 întrucât acesta a tăinuit și favorizat derularea operațiunilor financiare ce vizau sustragerea veniturilor de la impozitare sau ascunderea sursei impozabile, acceptând să producă mărfuri aducătoare de fonduri ilicite, acțiunea sa având drept urmare crearea posibilităților de transferare a acestor resurse financiare rezultate din săvârșirea infracțiunii de „evaziune fiscală", determinând prin atitudinea sa de tăinuire, reintroducerea acestor fonduri în circuitul financiar cu aparență de legalitate. Și în cazul său infracțiunea mai sus arătată se realizează în modalitatea deținerii sau folosirii de bunuri, cunoscând că acestea provin din săvârșirea de infracțiuni, neavând astfel relevanță că nu a dobândit pentru sine sumele obținute de inculpatul S.T. din activitatea de „evaziune fiscală" și „înșelăciune privind calitatea mărfurilor".

Cu privire la infracțiunea de „înșelăciune privind calitatea mărfurilor", Înalta Curte reține la rândul său că aceasta este dovedită de rapoartele de expertiză și de relațiile furnizate de laboratoarele LAREX, conform căror băuturile și vinurile produse și puse în vânzare, în modalitatea reținută prin sentința apelată, sunt improprii consumului uman direct. Inculpatul P.C. nu se poate prevala de faptul că respectat rețetarul și că nu era responsabil de marfa produsă câtă vreme știa că băuturile erau preparate în mod ilicit și că în mod normal vinul nu se face din „zahăr, drojdie, bioxid de sulf, sare de lămâie, colorant și apă", astfel cum a declarat.

În fine, referitor la infracțiunea de „aderare la un grup infracțional organizat", Înalta Curte constată de asemenea că și aceasta s-a reținut în mod corect în sarcina inculpatului P.C., activitatea sa fiind așa cum s-a mai spus, subsumată obținerii unor profituri ilicite iar inculpatul era conștient că prepară băuturi falsificate, situație în care rolul său în angrenajul infracțional pus la punct de S.T. și T.C.E. era bine stabilit, faptele comise de inculpat neputând constitui o simplă îndeplinire a atribuțiilor de serviciu, astfel cum a invocat acesta.

La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpaților, instanța a stabilit cuantumul acestora în funcție de gradul de participare al fiecăruia dintre inculpați, implicarea activă sau tacită a acestora, raportate la cuantumul prejudiciului cauzat bugetului de stat, a acțiunii în baza acelorași rezoluții infracționale fiind aplicabile dispozițiile art. 41 alin. (2) C. pen., precum și concursul real de infracțiuni prev. de art. 33 C. pen.

Față de pedepsele aplicate instanțele anterioare au apreciat justificat că modalitatea de executare pentru inculpații S.T., T.C.E., B.P., S.I. și S.N.M., să fie privativă de libertate.

Pentru inculpații S.I., M.G. și P.C., s-a reținut că aceștia au avut o activitate infracțională mai redusă pe care au desfășurat-o atrași fiind de realizarea unor venituri ilicite rapide, că au avut un comportament sincer la urmărirea penală, au colaborat pentru aflarea adevărului, fiind justificată reținerea în favoarea acestora de circumstanțe atenuante, prev. de art. 74 pct. 2 C. pen., și reducerea pedepselor sub minimele legale speciale.

S-a avut în vedere de asemenea în cauză că inculpații M.G. și P.C., au acționat sub puternica influență a celorlalți inculpați, nu au avut inițiativă infracțională considerându-se astfel pentru nivelul de studiu și pregătire în domeniu, că activitatea infracțională desfășurată are implicații sociale minime, iar finalitatea preventiv educativă a pedepăselor prevăzută de art. 52 C. pen. poate fi asigurată prin suspendarea executării acestora în condițiile art. 81 și urm.C. pen.

Cât privește latura civilă a cauzei, instanța de apel a statuat în mod justificat, pentru considerentele arătate în decizia atacată, că inculpatul P.C. urmează a răspunde în solidar cu ceilalți inculpați doar până la concurența sumei de 158.386 lei.

Sub acest aspect solicitarea inculpatului de exonerare de la plata de despăgubiri civile cu motivarea că în activitatea SC N.K.S.C. SRL nu s-au produs prejudicii este nejustificată întrucât acest lucru este infirmat de expertiza efectuată în cursul urmăriri penale. în plus o parte din prejudiciul pentru care este răspunzător inculpatul P.C. provine din activitatea desfășurată pe firma SC G. SRL în privința căreia ambele expertize au indicat producerea unui prejudiciu bugetului de stat constând în impozit pe profit și TVA.

În consecință, decizia atacată este legală și temeinică iar reformarea sa nu se justifică, recursurile părții responsabile civilmente și inculpaților urmând a fi respinse ca nefondate în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului S.T., durata reținerii și arestării preventive de la 27 septembrie 2007 la 4 octombrie 2011, din pedeapsa aplicată inculpatului T.C.E., durata reținerii și arestării preventive de la 28 septembrie 2007 la 4 octombrie 2011 și din pedeapsa aplicată inculpatului B.P., durata reținerii și arestării preventive de la 27 octombrie 2009 la 4 octombrie 2011.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va fi obligată recurenta parte responsabilă civilmente SC A. SRL SRL prin lichidator judiciar M.B.V. I. I.P.U.R.L la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, recurenții inculpați S.T., S.I., S.N.M. la plata sumei de câte 1.000 lei iar recurenții inculpați B.P., T.C.E., M.G. și P.C. la plata sumei de câte 800 lei - din care suma de câte 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu - se va avansa din fondul M.J. cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de partea responsabilă civilmente SC A. SRL prin lichidator judiciar M.B.V. I. I.P.U.R.L și de inculpații S.T., B.P., T.C.E., S.I., S.N.M., M.G. și P.C. împotriva Deciziei penale nr. 103 din 8 aprilie 2011 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului S.T., durata reținerii și arestării preventive de la 27 septembrie 2007 la 4 octombrie 2011, din pedeapsa aplicată inculpatului T.C.E., durata reținerii și arestării preventive de la 28 septembrie 2007 la 4 octombrie 2011 și din pedeapsa aplicată inculpatului B.P., durata reținerii și arestării preventive de la 27 octombrie 2009 la 4 octombrie 2011.

Obligă recurenta parte responsabilă civilmente SC A. SRL prin lichidator judiciar M.I. I.P.U.R.L. la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Obligă recurenții inculpați S.T., S.I., S.N.M. la plata sumei de câte 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.

Obligă recurenții inculpați B.P., T.C.E., M.G. și P.C. la plata sumei de câte 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 4 octombrie 2011.