Judicial stamp duty payment filed prior to dismissal: sufficiency of documentary proof to overcome procedural dismissal for non-timbre
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice (ICCJ) admitted the appeal against annulment, annulled the prior decision that had dismissed an appeal for lack of payment of stamp duty, and scheduled a new hearing for the substantive review of the appeal, resulting in a procedural victory for the appellant. The dispute concerned a procedural challenge where the lower appellate court had dismissed the appellant's appeal against a civil judgment in an administrative-tax case, alleging non-compliance with the obligation to pay the judicial stamp tax and the 4 lei registration fee; however, the appellant demonstrated that the required payment receipt had been filed in the case record three days before the dismissal decision was rendered. Relying on Article 318 of the Code of Civil Procedure and the provisions of Law No. 146/1997 regarding judicial taxes, the ICCJ found that the lower court erred by failing to observe the document evidencing the fulfillment of the financial obligation, thereby validating the appeal against annulment.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 C. proc. civ; Judicial stamp duty payment filed prior to dismissal: sufficiency of documentary proof to overcome procedural dismissal for non-timbre: The dispute concerned a procedural challenge where the lower appellate court had dismissed the appellant's appeal against a civil judgment in an administrative-tax case, alleging non-compliance with the obligation to pay the judicial stamp tax and the 4 lei registration fee; however, the appellant demonstrated that the required payment receipt had been filed in the case record three days before the dismissal decision was rendered. Relying on Article 318 of the Code of Civil Procedure and the provisions of Law No. 146/1997 regarding judicial taxes, the ICCJ found that the lower court erred by failing to observe the document evidencing the fulfillment of the financial obligation, thereby validating the appeal against annulment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain procedural ground cited in the dispositive to justify the admission of the appeal against annulment and the consequent annulment of the prior decision.
Full text
Asupra contestației în anulare de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 4776 din 4 noiembrie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a anulat, ca netimbrat, recursul declarat de M.E.M. împotriva sentinței civile nr. 39 din 29 ianuarie 2010 a Curții de Apel Constanța, secția contencios administrativ și fiscal, reținând, în esență, că recurenta nu și-a îndeplinit obligația ce îi revenea, conform art. l 1 alin. (l) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale O.G. nr. 32/195 privind timbrul judiciar, de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbrul judiciar în valoare de 0.15 lei, deși a fost citată cu mențiune în acest sens.
Împotriva deciziei nr. 4776 din 4 noiembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, recurenta M.E.M. a formulat contestație în anulare, susținând, în esență, că instanța de recurs în mod greșit a pronunțat soluția susmenționată, deși la data de 3 noiembrie 2010 a depus la dosarul de recurs dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei. În susținere, contestatoarea a depus, în copie, chitanța nr. 5001623 seria CF din 03 noiembrie 2010 emisă de C.N.P.R. SA – D.R.P.B. – O.B. 37.
Intimata P.C. Spineni a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației în anulare, susținând, în esență, că M.E.M. nu a făcut dovada îndeplinirii obligației de a achita taxele judiciare de timbru.
Curtea constată că este întemeiată contestația în anulare pentru motivele expuse în continuare.
Prin hotărârea împotriva căreia a fost formulată contestația în anulare a fost anulat, ca netimbrat, recursul declarat de M.E.M. împotriva sentinței civile nr. 39 din 29 ianuarie 2010 a Curții de Apel Constanța, secția contencios administrativ și fiscal, instanța de recurs reținând, în esență, că recurenta nu și-a îndeplinit obligația de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei, deși a fost citată cu mențiune în acest sens.
Se constată, însă, că recurenta M.(N.)E.M. a depus la dosarul de recurs, la data de 3 noiembrie 2010, chitanța nr. 5001623 seria C.F. din 03 noiembrie 2010 emisă de C.N.P.R. SA – D.R.P.B. – O.B. 37 care atestă faptul că recurenta a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei, precum și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei.
În aceste condiții, se constată că instanța de recurs a pronunțat decizia nr. 4776 din 4 noiembrie 2010 fără a observa documentul care atesta îndeplinirea de către recurentă a obligației de achitare a taxelor judiciare de timbru.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 318 C. proc. civ., instanța va admite contestația în anulare, va anula decizia nr. 4776 din 4 noiembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal și va fixa termen pentru rejudecarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite contestația în anulare formulată de M.(N.)E.M. cu privire la decizia nr. 4776 din 4 noiembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.
Anulează decizia nr. 4776 din 4 noiembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.
Fixează termen pentru rejudecarea recursului la data de 29 iunie 2011, cu citarea părților.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 aprilie 2011.