Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1817/2011 AI generated

Second extraordinary appeal in civil procedure: absolute bar against re-litigating prior grounds and failure to meet statutory admissibility requirements

Case Number Decizia nr. 1817/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the applicant’s second extraordinary appeal (contestație în anulare), leaving in force the final decision from the previous cassation appeal which had rejected the original action for annulment of a state agency's act. The dispute concerned a late-filed administrative action to annul an act issued by a national committee, where the applicant challenged the same final cassation decision a second time, invoking the same substantive grounds as in a previously rejected extraordinary appeal. The court held the new appeal inadmissible under Articles 317–318 of the Code of Civil Procedure because the claimed grounds did not meet the statutory requirements for an extraordinary appeal, and further barred the action under Article 321, which prohibits filing a new extraordinary appeal based on grounds that existed at the time of the first such filing.

Legislator headnote

AI generated

art. 318 C. proc. civ, art. 321 C. proc. civ; Second extraordinary appeal in civil procedure: absolute bar against re-litigating prior grounds and failure to meet statutory admissibility requirements: Astfel, contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, motivele pentru care poate fi exercitată fiind expres și limitativ prevăzute de art. 317 – art. 318 C. proc. civ.; nici unul din motivele invocate de contestator în cererea sa nu se încadrează, însă, în ipotezele expres și limitativ prevăzute de dispozițiile legale amintite.

Keywords

AI generated
grounds for cassation article of civil procedure action for annulment statutory bar action for failure to act filing of a claim

Cited Legislation

AI generated
art. 318 C. proc. civ
317 – art. 318 C. proc. civ.; nici unul din motivele invocate de contestator în cererea sa nu se încadrează, însă, în ipotezele expres și limitativ prevăzute de dispozițiile legale amintite.
art. 321 C. proc. civ
3856/1/2010; or, potrivit dispozițiilor art. 321 C. proc. civ., „nu se poate face o nouă contestație pentru motive ce au existat la data celei dintâi”.
AI generated
Decizia nr. 34/2020
Prohibition of successive extraordinary appeals: Inadmissibility of second contestare în anulare based on prior exhaustion of grounds
Decizia nr. 2806/2015
Extraordinary appeal against prior inadmissibility ruling declared inadmissible for lack of statutory grounds and prohibition on successive appeals
Decizia nr. 2073/2011
Extraordinary appeal against a prior decision already rendered in an inadmissible extraordinary appeal; strict limits of retrial grounds
Decizia nr. 950/2016
Inadmissibility of extraordinary appeal against a prior ruling on extraordinary appeal; strict limitation of *contestație în anulare* to cassation appellate decisions
Decizia nr. 1050/2015
Inadmissibility of extraordinary appeal challenging a procedural dismissal of a prior extraordinary appeal

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației în anulare de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 1939 din 16 aprilie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul D.S. împotriva sentinței nr. 2948 din 29 septembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a VlII-a contencios administrativ și fiscal.

Pentru a pronunța această soluție, Înalta Curte a reținut, în esență, că soluția primei instanțe, de respingere a acțiunii ca tardivă, este legală, întrucât acțiunea în anularea actului contestat, emis de pârâtul C.N.C.D., a fost formulată cu depășirea termenului legal de 15 zile de la comunicare.

Împotriva acestei decizii, D.S. a formulat contestație în anulare care, prin decizia nr. 5295 din 26 noiembrie 2010 a acestei instanțe, a fost respinsă.

Prin contestația în anulare ce face obiectul analizei în cauza de față, D.S. atacă din nou decizia nr. 1939 din 16 aprilie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, invocând aceleași motive, de fond, ca și în prima contestație.

Contestația în anulare este inadmisibilă.

Astfel, contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, motivele pentru care poate fi exercitată fiind expres și limitativ prevăzute de art. 317 – art. 318 C. proc. civ.; nici unul din motivele invocate de contestator în cererea sa nu se încadrează, însă, în ipotezele expres și limitativ prevăzute de dispozițiile legale amintite.

Totodată, așa cum s-a arătat mai sus și cum rezultă din dosarele atașate prezentului dosar, contestatorul a mai formulat o contestație în anulare împotriva aceleiași decizii, cererea sa fiind respinsă, prin decizia nr. 5295 din 26 noiembrie 2010, pronunțată de Înalta Curte, în dosarul nr. 3856/1/2010; or, potrivit dispozițiilor art. 321 C. proc. civ., „nu se poate face o nouă contestație pentru motive ce au existat la data celei dintâi”.

Pentru considerentele arătate, constatându-se întemeiată excepția inadmisibilității, contestația în anulare formulată în cauză va fi respinsă ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anulare formulată de D.S. împotriva deciziei nr. 1939 din 16 aprilie 2010 a înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 martie 2011.