Revision for contradictory judgments: failure of triple identity of cause, object, and parties under Art. 322(7) CPC

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 985/ R-CONT din 14 iulie 2010, Curtea de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de V.I.G., în contradictoriu cu A.N.S.V.S.A. și D.S.V.S.A. Vâlcea, reținând, în esență, că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., invocate de revizuent drept temei al cererii sale.

Împotriva acestei soluții, a declarat recurs revizuentul V.I.G., susținând, în esență, că în mod greșit a apreciat prima instanță că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., referitoare la tripla identitate, de cauză, obiect și părți, a hotărârilor invocate în sprijinul cererii sale.

Examinând hotărârea atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 304 C. proc. civ., Curtea constată că recursul este nefondat, după cum se va arăta în continuare.

Astfel, potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., „Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere (..) dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una sau aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate”.

Dispozițiile legale mai sus citate, invocate de recurentul-revizuent drept temei al cererii formulate în fața instanței de revizuire, reglementează posibilitatea revizuirii dacă există hotărâri potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Rațiunea reglementării acestui caz de revizuire o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți. într-o asemenea situație, executarea hotărârilor este imposibilă, ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieșirea din situația creată de existența hotărârilor potrivnice nu se poate realiza decât prin revizuirea ultimei hotărâri, care înfrânge principiul autorității lucrului judecat.

În speță, se constată, însă, că pricinile în care au fost pronunțate hotărârile pretins potrivnice nu au același obiect, acestea neîntrunind, deci, condițiile legale referitoare la tripla identitate de cauză, obiect și părți, așa cum în mod corect s-a reținut și prin decizia nr. 985/ R-CONT din 14 iulie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ce face obiectul recursului.

Față de cele arătate, recursul va fi respins, ca nefondat, menținându-se hotărârea atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de V.I.G. împotriva deciziei nr. 985/ R-CONT din 14 iulie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 martie 2011.