Military rank equivalence claim rejected as unfounded based on non-retroactivity of 2007 ministerial order

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Gorj, reclamantul H.C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A.N.P., obligarea acesteia la echivalarea gradului profesional deținut, cu gradul militar din Ministerul Apărării Naționale.

Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 1678 din data de 15 iunie 2009 pronunțată în dosarul nr. 3998/95/2009, a respins excepția netimbrării cererii ca rămasă fără obiect și excepția necompetenței materiale, a admis acțiunea formulată de reclamantul H.C. împotriva pârâtei A.N.P., cu obligarea acesteia să echivaleze gradul profesional deținut în prezent de reclamant, cu gradul militar din Ministerul Apărării Naționale, începând cu data intrării în vigoare a ORDINUL M.J. nr. 3492/ C din 13 decembrie 2007.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul M.J.L.C. – A.N.P., iar prin decizia nr. 5312 din 17 decembrie 2009, Curtea de Apel Craiova a admis recursul declarat, a casat sentința recurată și a stabilit competența materială de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, reținând incidența prevederilor art. 10 alin. (l) din Legea nr. 554/2004 și art. 2 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.

Învestită cu soluționarea cauzei, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 234 din 29 aprilie 2010, a admis acțiunea formulată de reclamantul H.C. în contradictoriu cu pârâtul M.J.L.C. – A.N.P., obligând pârâtul să acorde reclamantului gradul profesional echivalent gradului militar avut în rezervă, începând cu data intrării în vigoare a Ordinului nr. 3492/ C din 13 decembrie 2007 emis de M.J.L.C., precum și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 124, 99 lei.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut, în esență, următoarele:

Reclamantul a trecut în rezervă, la data de 30 martie 2006, cu gradul de maior, astfel cum rezultă din livretul militar aflat la dosarul cauzei, iar prin Decizia nr. 1034/29 decembrie 2006 a Directorului General al A.N.P. a fost numit, ca urmare a promovării concursului, în funcția de șef serviciu I, cu gradul profesional de subinspector de penitenciare, conform prevederilor art. 45 din ORDINUL M.J. nr. 2854/C/2004, potrivit cu care funcționarilor publici încadrați în sistemul penitenciar direct din afara sistemului administrației penitenciare, în funcții cu specialități prevăzute în fișa postului pentru studiile absolvite și care au lucrat înainte de încadrare în asemenea specialități, li se acordă grade profesionale în raport cu vechimea în specialitate, respectiv ofițer-gradul subinspector, la un stagiu de până la 4 ani.

ORDINUL M.J. nr. 2845/C/2004 a fost modificat prin ORDINUL M.J. nr. 3492/ C din 13 decembrie 2007 în sensul că la art. 45 a fost introdus un nou alineat, alin. (4) potrivit căruia ofițerilor și agenților încadrați prin concurs în sistemul penitenciar, care sunt cadre militare în rezervă, li se acordă gradul profesional echivalent gradului militar avut în rezervă, conform dispozițiilor art. 72 alin. (l) din Legea nr. 293/2004, modificată și completată, care prevăd că, la data intrării în vigoare a prezentei legi, gradele militare ale personalului din penitenciare vor fi echivalate cu gradele profesionale, cu menținerea drepturilor câștigate anterior, în sensul că gradul militar de maior va fi echivalat cu gradul profesional de subinspector șef.

Prima instanță a avut în vedere principul aplicării imediate a legii, astfel că de la data intrării în vigoare a modificărilor ORDINUL M.J. nr. 2845/C/2004, urma a se echivala gradul profesional cu gradul militar avut în rezervă pentru ofițerii sau agenții încadrați prin concurs în sistemul penitenciar, deci și reclamantului, în speță fiind vorba despre o echivalare între gradul militar avut în rezervă și gradul profesional deținut ca funcționar public încadrat prin concurs în sistemul penitenciar.

Concluzionând, judecătorul fondului a apreciat că nu poate fi primită susținerea potrivit căreia echivalarea trebuie să se aplice doar în privința celor care intră în sistemul penitenciarelor după modificarea ORDINUL M.J. nr. 2845/2004 nu și celor care se găseau în sistem la acea dată, întrucât s-ar crea situații discriminatorii între persoane care, având același grad militar în rezervă, în urma concursului, sunt încadrați în sistemul penitenciarelor în grade profesionale diferite.

Împotriva sus-menționatei sentințe a declarat recurs pârâtul M.J.L.C. – A.N.P., care, invocând dispozițiile art. 304 și 3041 C. proc. civ., a arătat, în esență, că în mod greșit instanța a făcut aplicarea art. 45 alin. (3) din ORDINUL M.J. nr. 2854/C/2004 introdus prin ORDINUL M.J. nr. 3492/2007 având în vedere, pe de o parte, că acesta din urmă a intrat în vigoare la data de 28 decembrie 2007 prin publicarea în M. Of. astfel că nu se poate aplica raporturilor de muncă născute în baza altor dispoziții legale aflate în vigoare la data încadrării reclamantului, iar pe de altă parte, că prin admiterea cererii reclamantului nu s-a interpretat textul legal în discuție ci practic s-au creat norme noi. Recurentul a mai subliniat că prin soluția pronunțată s-au încălcat dispozițiile art. 15 alin. (2) din Constituția României potrivi cărora „legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile”.

Prin întâmpinare intimatul H.C. a solicitat menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate.

Examinând cauza prin prisma criticilor aduse de recurent, a probatoriului administrat și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte de Casație și Justiție reține că este incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., cu consecința aplicării art. 312 alin. (3) teza I C. proc. civ., în sensul admiterii recursului, modificării sentinței recurate și pe fond a respingerii acțiunii, pentru cele ce vor fi punctate în continuare.

Deși a stabilit corect situația de fapt conturată de actele din dosar, instanța de fond a făcut o greșită aplicare a prevederilor art. 45 alin. (4) din ORDINUL M.J. introdus prin ORDINUL M.J. nr. 3492/2007 pentru modificarea și completarea Regulamentului privind condițiile de participare, organizare și desfășurare a concursurilor pentru ocuparea posturilor vacante și avansare, precum și condițiile pentru modificarea și încetarea raporturilor de serviciu ale funcționarilor publici din sistemul administrației penitenciare, aprobat prin ORDINUL M.J. nr. 2854/C/2004.

Cuprinsul art. 45 alin. (4) introdus prin ORDINUL M.J. nr. 3492/2007 în Regulamentul menționat este următorul: „Ofițerilor și agenților încadrați prin concurs în sistemul penitenciar, care sunt cadre militare în rezervă, li se acordă gradul profesional echivalent gradului militar avut în rezervă, potrivit prevederilor art. 72 alin. (1) din Legea nr. 293/2004 cu modificările și completările ulterioare”.

Intimatul-reclamant, absolvent al Școlii Militare de Ofițeri Activi N.B., a fost trecut în rezervă la data de 30 martie 2006 cu gradul de maior și urmare promovării concursului organizat de A.N.P., în perioada octombrie - noiembrie 2006, pentru ocuparea funcției de șef serviciu logistic la Penitenciarul Târgu Jiu a fost numit prin Decizia nr. 1034 din 29 decembrie 2006 a Directorului General al A.N.P. în funcția de șef serviciu I cu gradul profesional de subinspector de penitenciare, îndeplinind și în prezent această funcție.

Încadrarea în funcție s-a făcut în conformitate cu prevederile în vigoare la acea dată respectiv cu art. 45 alin. (2) din Ordinul M.J. nr. 2854/C/2004 potrivit căruia „Funcționarilor publici, ofițeri sau agenți, încadrați în sistemul penitenciar din alte sectoare de activitate sau comune sectorului bugetar, în funcții prevăzute cu alte specialități decât cele dobândite în urma absolvirii studiilor, li se acordă primul grad. Fac excepție cei care au promovat examenul de trecere în corpul ofițerilor”.

Art. 45 alin. (4) invocat de intimatul-reclamant a intrat în vigoare, la data de 28 decembrie 2007 (M. Of. nr. 893/28.12.2007), aplicându-se firesc situațiilor născute după acest moment și nu și celor apărute anterior publicării, în considerarea art. 10 din Legea nr. 24/2000 (privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată, cu modificările și completările ulterioare) și a art. 15 alin. (2) din Constituția României, mai exact în considerarea principiului neretroactivității legii.

Mai trebuie observat că art. 45 din Regulamentul aprobat prin ORDINUL M.J. nr. 2854/C/2004 astfel cum a fost modificat în 2007 vizează doar cadrele militare în rezervă, or, intimatul-reclamant era, la data modificării Regulamentului, cadru militar activ, așa cum s-a arătat mai înainte.

Argumentul folosit de judecătorul fondului, în sensul că dacă nu s-ar aplica textul în discuție s-ar crea situații discriminatorii între persoanele care având același grad militar în rezervă sunt încadrate cu grade profesionale diferite, nu este unul rezistent pentru că despre o astfel de discriminare s-ar putea vorbi numai în cazul în care în baza acelorași dispoziții legale s-ar acorda grade diferite.

În contextul deja arătat, instanța de control judiciar constată că nu există temei legal pentru admiterea acțiunii, respectiv a obligării M.J.L.C. – A.N.P. să acorde reclamantului gradul profesional echivalent gradului militar avut în rezervă conform Ordinul M.J. nr. 3492/2007, singura modalitate de acordare a altui grad fiind avansarea acestuia în grad, în condițiile Legii nr. 293/2004 privind Statutul funcționarilor publici din A.N.P. și Ordinul M.J. nr. 2854/C/2004 în forma inițială.

Văzând și dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 modificată și completată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de M.J.L.C. – A.N.P. împotriva sentinței nr. 234 din 29 aprilie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

Modifică sentința atacată în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamant, ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 februarie 2011.