Commercial claim annulled; stamp-duty exception upheld on appeal.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the claimant's appeal and upheld the Court of Appeal's decision, which had rejected the appeal on the merits and confirmed the trial court's annulment of the action; the annulment remains in force. The underlying dispute was a commercial claim for the price of goods and contractual penalties, where the trial court had dismissed the action for insufficient stamp duty under art. 20(3) of Law No. 146/1997 after granting three deadlines for payment, a decision later upheld on appeal. The decisive legal basis was that the appellate court correctly refused to examine the merits because the first-instance court had properly applied the mandatory stamp-duty rule, and the claimant's appearance by a delegated lawyer at the hearing did not require suspending the case, as the procedural exception of insufficient stamping prevailed over other claims or exceptions under art. 20(3) of Law No. 146/1997 and art. 114 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 114 C. proc. civ; Commercial claim annulled; stamp-duty exception upheld on appeal: La termenul acordat, din 6 octombrie 1999, tribunalul, constatând că reclamanta nu a achitat taxa de timbru stabilită de instanță și necontestată, a anulat acțiunea. ca insuficient timbrată. conform art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Prin decizia nr. 292/ A din 23 martie 2000, Curtea de Apel Galați, secția comercială, a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de reclamanta SC C.P. SRL contra sentinței civile nr. 790 din 6 octombrie 1999 .
Curtea Supremă de Justiție, secția comercială, a casat decizia, cu trimitere, iar aceeași instanță de apel, prin decizia civilă nr. 4/ A din 28 ianuarie 2002, a respins apelul ca nefondat.
Contra deciziei, reclamanta a declarat recurs, susținând că instanța de apel nu a examinat fondul cauzei, ci, ”doar, aspectul procedural al neachitării taxei de timbru pentru penalizări”, fără a ține seama că avocata care s-a prezentat nu avea delegație și, deci, trebuia să suspende judecata pentru lipsa părților.
2. Recursul este nefondat.
2.1. La data de 24 mai 1999, reclamanta cere obligarea pârâtei la 67.254.588 lei prețul mărfii și „penalizările până la 20 februarie 1999, conform expertizei contabile nr. 002 din 15 februarie 1999”.
Prin încheierea din 17 iunie 1999, tribunalul îi pune în vedere să completeze taxa de timbru cu încă 2.490.183 lei, fiind prezent administratorul general, T.I.
Tribunalul, prin încheierea din 17 august 1999, amână cauza la 15 septembrie 1999 pentru a se completa taxa de timbru stabilită, când se prezintă pentru reclamantă avocata D.G. și cere un nou termen pentru același motiv, „întrucât administratorul este plecat în străinătate”.
La termenul acordat, din 6 octombrie 1999, tribunalul, constatând că reclamanta nu a achitat taxa de timbru stabilită de instanță și necontestată, a anulat acțiunea. ca insuficient timbrată. conform art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.
2.2. Așadar, în apel, Curtea nu putea să examineze raportul juridic fundamental, reținând că, prima instanță a aplicat corect norma imperativă citată, acordând, în acest scop, trei termene reclamantei.
În sfârșit, avocata angajată a avut delegație și, în această calitate, s-a prezentat la termen, instanța soluționând cauza, excepția netimbrării prevalând celorlalte cereri sau excepții, conform art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 114 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC C.P. SRL București, împotriva deciziei nr. 4 din 28 ianuarie 2002 a Curții de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 mai 2003.