Judicial complaint against prosecutor's non-initiation resolution deemed inadmissible for filing one day past the 20-day statutory deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, upholding the lower court's rejection of the complaint and ordering the petitioner to pay 160 lei in judicial costs. The dispute concerned a criminal procedural challenge where the petitioner filed a complaint against a prosecutor’s resolution not to initiate criminal proceedings; although the initial complaint to the prosecutor was rejected as unfounded, the subsequent judicial complaint was deemed inadmissible because it was submitted one day after the statutory deadline. Applying Article 278¹ of the Code of Criminal Procedure, the court determined that the 20-day limitation period for filing a judicial complaint began upon communication of the prosecutor's final decision (received October 27, 2008) and expired on November 17, 2008, whereas the petition was filed on November 18, 2008, rendering it tardiv and legally invalid.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen, art. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Judicial complaint against prosecutor's non-initiation resolution deemed inadmissible for filing one day past the 20-day statutory deadline: The dispute concerned a criminal procedural challenge where the petitioner filed a complaint against a prosecutor’s resolution not to initiate criminal proceedings; although the initial complaint to the prosecutor was rejected as unfounded, the subsequent judicial complaint was deemed inadmissible because it was submitted one day after the statutory deadline. Applying Article 278¹ of the Code of Criminal Procedure, the court determined that the 20-day limitation period for filing a judicial complaint began upon communication of the prosecutor's final decision (received October 27, 2008) and expired on November 17, 2008, whereas the petition was filed on November 18, 2008, rendering it tardiv and legally invalid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for dismissing the appeal as unfounded.
Basis for ordering the appellant to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 19/F din 1 martie 2010, Curtea de Apel Brașov, în temeiul art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins ca tardiv formulată plângerea petiționarului S.D. împotriva rezoluției nr. 362/P/2007 din 8 septembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
În baza art. 192 C. proc. pen., petiționarul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că sesizarea instanței cu plângere împotriva rezoluției nr. 362/P/2007 din 8 septembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov s-a făcut în afara termenului de 20 zile prevăzut de lege, astfel că plângerea este tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, petiționarul S.D., fără a arăta motivele de casare.
Verificând hotărârea atacată potrivit dispozițiilor art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată următoarele:
Rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr. 362/P/2007 din 8 septembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov a fost contestată de petiționar, în cadrul procedurii prevăzute de dispozițiile art. 275 - 278 C. proc. pen., plângerea sa împotriva măsurii dispuse de procuror fiind respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția nr. 875/II/2/2008 din 20 octombrie 2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov (fila 16-18 dosar Tribunalul Brașov).
Această rezoluție i-a fost comunicată petiționarului S.D. la Penitenciarul Tulcea, unde se afla încarcerat, la data de 27 octombrie 2008 (fila 20, dosar Tribunalul Brașov).
Potrivit dispozițiilor art. 2781 C. proc. pen., după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, persoana vătămată poate face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, la judecătorul de la instanță căruia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
În raport de data primirii comunicării rezoluției de neîncepere a urmăririi penale – 27 octombrie 2008 – termenul de 20 zile arătat în textul de lege de mai sus se împlinea la 17 noiembrie 2008, într-o zi lucrătoare de luni.
Cum petiționarul a înaintat plângerea instanței la data de 18 noiembrie 2008 (a se vedea ștampila Poștei Române pe plicul de înaintare a plângerii, fila 20 dosar Tribunalul Brașov), rezultă că sesizarea organului judiciar competent să o soluționeze s-a făcut cu depășirea termenului legal, astfel cum a și constatat instanța de fond.
Întrucât soluția primei instanțe este temeinică și legală, Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de petiționar și va dispune obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Văzând și dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul S.D. împotriva sentinței penale nr. 191 din 1 martie 2010 a Curții de Apel Brașov, secția penală.
Obligă recurentul petiționar la 160 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 mai 2010.