Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5533/2010 AI generated

Irrevocability of revision judgments against appeal decisions under Art. 328(1) CPC

Case Number Decizia nr. 5533/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by a defendant against the Court of Appeal of Bucharest’s decision rejecting a petition for revision, thereby leaving the 2008 appellate decision—which had significantly modified the first-instance judgment to impose solidary liability on multiple defendants for millions of lei in unauthorized receipts and unrealized benefits to a national agricultural agency—irrevocable and final. The case involved a complex administrative-fiscal dispute where the Court of Accounts’ subsequent control direction had challenged initial rulings that imposed smaller sums, leading to an appellate increase in liabilities for specific defendants regarding improperly invoiced amounts and protocol expenses. The decisive legal basis for the dismissal was Article 328(1) of the Civil Procedure Code, which stipulates that a judgment rendered in a revision proceeding is subject to the same avenues of attack as the revised judgment itself; since the revised judgment had been rendered in a prior appeal (recurs), the subsequent revision decision was irrevocable and thus not susceptible to further appeal under Article 312 of the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 322 pct. 5 C. proc. civ, art. 128 din Constituție, art. 299 alin. (1) C. proc. civ, art. 328 alin. (1) C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Irrevocability of revision judgments against appeal decisions under Art. 328(1) CPC: The case involved a complex administrative-fiscal dispute where the Court of Accounts’ subsequent control direction had challenged initial rulings that imposed smaller sums, leading to an appellate increase in liabilities for specific defendants regarding improperly invoiced amounts and protocol expenses. The decisive legal basis for the dismissal was Article 328(1) of the Civil Procedure Code, which stipulates that a judgment rendered in a revision proceeding is subject to the same avenues of attack as the revised judgment itself; since the revised judgment had been rendered in a prior appeal (recurs), the subsequent revision decision was irrevocable and thus not susceptible to further appeal under Article 312 of the Civil Procedure Code.

Keywords

AI generated
revision of a judgment article of civil procedure administrative dismissal civil liability appealability of remand decision enforcement of ruling

Cited Legislation

AI generated
art. 322 pct. 5 C. proc. civ
2196 din 13 octombrie 2008 a Curții de Apel București întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
art. 128 din Constituție
(3) și art. 128 din Constituție, competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii.
art. 299 alin. (1) C. proc. civ
Conform dispozițiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ.
art. 328 alin. (1) C. proc. civ
Văzând și dispozițiile art. 328 alin. (1) C. proc. civ., în conformitate cu care hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită, Înalta Curte va respinge recursul declarat, ca inadmisibil, în temeiul dispozițiilor art.
art. 312 C. proc. civ
Cited in the dispositive as the legal basis for rejecting the appeal as inadmissible.
AI generated
Decizia nr. 1865/2012
Inadmissible appeal against irrevocable judgment and its revision decision under Art. 299(1) and Art. 328(1) C. proc. civ.
Decizia nr. 4690/2018
Irrevocability of revision decision and inadmissibility of appeal against irrevocable judgments
Decizia nr. 7779/2005
Revision appeal inadmissible; irrevocability of revised ruling bars further challenge.
Decizia nr. 5703/2006
Irrevocability of revision decisions against appellate judgments barring further extraordinary appeals
Decizia nr. 2867/2013
Revision appeal inadmissible due to irrevocability of appellate decision under Art. 328(1) CPC

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 312 C. proc. civ.

Cited in the dispositive as the legal basis for rejecting the appeal as inadmissible.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

Prin sentința nr. 2875 din 3 mai 2007, Tribunalul București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, a admis în parte sesizarea formulată de Direcția de Control Financiar Ulterior a Curții de Conturi a României și a obligat pârâții P.G., N.G., B.D.S. și C.M.,în solidar, la plata către Agenția Națională de Consultanță Agricolă a sumei de 1.214,30 lei reprezentând foloase nerealizate aferente plății nelegale în sumă de 10.175, 75 lei.

De asemenea, au mai fost obligați pârâții P.G., R.M., G.E., C.M., S.M.M. și R.M. la plata către Agenția Națională de Consultanță Agricolă a sumei de 3.776.446 lei reprezentând foloase nerealizate aferente plății nelegale în sumă de 41.635.390 lei.

Prin aceiași sentință, Agenția Națională de Consultanță Agricolă a fost obligată să vireze la bugetul de stat, cu titluri de restituiri de fonduri din finanțarea bugetară a anilor precedenți, foloase nerealizate în cuantum de 1.214,30 lei și 3.776.446 lei.

Prin decizia nr. 2196 din 13 octombrie 2008, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis recursul declarat de Curtea de Conturi și a modificat în parte sentința atacată în sensul că „a admis primul capăt al sesizării și a obligat pârâții P.G., N.G. și B.D.S., în solidar, la plata către Agenția Națională de Consultanță Agricolă a sumei de 293.449.200 lei reprezentând sume facturate și încasate necuvenit de Editura I. SRL și a sumei de 21.323.976 lei foloase nerealizate calculate până la data de 31 august 2005; a admis în parte al doilea capătul al sesizării și a obligat pârâții P.G., N.G. și B.D.S., în solidar, la plata către Agenția Națională de Consultanță Agricolă a sumei 159.397.564 lei reprezentând sumă facturată și încasată necuvenit de L.T.S. SRL și a sumei de 16.170.758,68 lei reprezentând foloase nerealizate calculate până la data de 31 august 2005; a admis al treilea capăt al sesizării și a obligat pârâții P.G., N.G. și B.D.S., în solidar, la plata către Agenția Națională de Consultanță Agricolă a sumei 163.551.317 lei, reprezentând sumă facturată și încasată necuvenit de A.M.N. SRL; a obligat pârâții P.G., N.G. și S.M.M., în solidar, la plata către Agenția Națională de Consultanță Agricolă a sumei de 140.018.641 lei reprezentând sumă facturată și încasată necuvenit de A.M.N. SRL; a obligat pârâții P.G., N.G. și D.E., în solidar, la plata către Agenția Națională de Consultanță Agricolă a sumei de 60.449.075 lei reprezentând sumă facturată și încasată necuvenit de S.C. A.M.N. SRL; a obligat pârâții P.G., N.G., S.M.M., B.D.S. și D.E., în solidar, la plata către Agenția Națională de Consultanță Agricolă a sumei de 37.767.339 lei reprezentând foloase nerealizate aferente sumelor încasate necuvenite de S.C. A.M.N. SRL, calculate până la data de 31 august 2005 și de asemenea a obligat pârâții P.G., N.G. și C.V., în solidar, la plata către Agenția Națională de Consultanță Agricolă a sumei de 24.458.758 lei reprezentând cheltuieli de protocol efectuate fără bază legală și a sumei de 2.814.292 lei reprezentând foloase nerealizale calculate până la data de 31 august 2005."

Pârâta S.M.M. a formulat cerere de revizuire a deciziei nr. 2196 din 13 octombrie 2008 a Curții de Apel București întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

In cauză au fost formulate două cereri de intervenție în interes propriu de către intervenienți B.D.S. și P.G.

Prin decizia nr. 478 din 17 februarie 2010, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de revizuire formulată de S.M.M. împotriva deciziei nr. 2196 din 13 octombrie 2008 pronunțată de aceiași instanță și a respins cererile de intervenție formulate de P.G. și B.D.S. ca neîntemeiate. împotriva deciziei nr. 478 din 18 ianuarie 2010 a Curții de Apel București a declarat recurs B.D.S., criticând sentința pronunțată ca netemeinică și nelegală.

Prin motivele formulate a solicitat admiterea recursului și casarea hotărârii atacate și încuviințarea cererii de revizuire, schimbând în tot decizia nr. 2196 din 13 octombrie 2008.

Înalta Curte sesizată cu cererea de recurs de față și procedând la verificarea acesteia a constatat faptul că recursul este inadmisibil, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

În conformitate cu dispozițiile art. 125 alin. (3) și art. 128 din Constituție, competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii.

În conformitate cu dispozițiile Codului de procedură civilă, în prezent sunt instituționalizate mai multe căi de atac a hotărârilor judecătorești, și anume, apelul, recursul, contestația în anulare, revizuirea și recursul în interesul legii.

Codul de procedură civilă reglementează în Titlul V - Capitolul I, recursul (art.299-316), cale extraordinară de atac, iar în art. 299 se precizează ce hotărâri sunt supuse recursului.

Conform dispozițiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ. hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului.

Înalta Curte, văzând actele și lucrările dosarului, a constatat că hotărârea atacată cu recurs a fost pronunțată într-o revizuire, irevocabilă, întrucât a fost formulată împotriva unei hotărâri pronunțate în recurs.

Văzând și dispozițiile art. 328 alin. (1) C. proc. civ., în conformitate cu care hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită, Înalta Curte va respinge recursul declarat, ca inadmisibil, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de B.D.S. împotriva deciziei nr. 478 din 17 februarie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 decembrie 2010.